О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е №1909
гр.Пловдив,
03.10.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
Окръжен съд, четиринадесети граждански състав в закрито заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Иван Анастасов
като
разгледа ч.гр.д.№1946/2018 г. по описа на ПОС, за се
произнесе, съобрази:
Производство по чл.435, ал.2 ГПК във вр. с чл.435/3/ ГПК.
Постъпила е жалба вх.№26340/12.09.2018 г. по описа на ПОС, а по описа на ЧСИ – от 25.07.2018 г. от длъжника „Импулс-МС“АД, ЕИК ********* – със седалище и АУ- гр.Пловдив, бул.“Пещерско шосе“№82 срещу действията на ЧСИ рег.№758 – Мариана Обретенова с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№491/2014 – постановление за възлагане на гараж №21 от 17.07.2018 г. с оплакване, че не е извършена надлежна проверка на собствеността на недвижимия имот, описът не съдържа посочените в закона реквизити, при определяне на началната продажна цена не са спазени изискванията на чл.492 ГПК, в протокола от ПП не са отразени и удостоверени надлежно и правилно действията и изявленията на страните, че лицето, обявено за купувач не е внесло в срок всички дължими суми съгл.чл.496 ГПК. Иска се отмяната му.
Взискателят по изпълнението „Пътремонт”ООД-с.Катуница, ЕИК:********* – не взема становище; ипотекарния кредитор - „Търговска банка Виктория“ЕАД,ЕИК:********* - взема становище че жалбата е неоснователна, както и че е недопустима, тъй като съгласно ТР №2/2013 г. на ОСГТК по ТД 2/2013 г. оплакванията за нарушение на чл.467, ал.3 и чл.468, ал.2 от ГПК не попадат в обхвата по чл.435,ал.3 ГПК.
Съдебният изпълнител – ЧСИ Мариана Обретенова излага мотиви, че жалбата е допустима, а по същество - неоснователна.
Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и наведените доводи, намира за установено следното:
Обжалваното изпълнително действие е постановление за възлагане на гараж от 17.07.2018 г. Жалбата е подадена на 25.07.2018 г. в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, но е недопустима поради това, че оплакванията в нея са извън лимитативно определените в чл.435, ал.3 ГПК хипотези за обжалване на постановлението за възлагане и разясненията, дадени в ТР №2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т.д.№2/2013 г. , ОСГТК:
Жалбоподателят твърди, че не е извършена надлежна проверка на собствеността на недвижимия имот, че описът не съдържа посочените в закона реквизити, че при определяне на началната продажна цена не са спазени изискванията на чл.492 ГПК, че в протокола от ПП не са отразени и удостоверени надлежно и правилно действията и изявленията на страните, че лицето, обявено за купувач не е внесло в срок всички дължими суми съгл.чл.496 ГПК
Жалбоподателят е длъжник по ИД. Предмет на постановлението за възлагане е недвижим имот – гараж, възложен на наддавача „Пловдив Финанс“ЕООД, ЕИК ********* за цена 10261 лв.
Съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта и от
взискател, участвувал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Жалбата не съдържа оплаквания в тази насока: Съгласно т.8 от ТР на ОСГТК №2 от 26.06.2015 г. по ТД 2/2013 г. - ПП подлежи на съдебен контрол по реда на глава 39 от ГПК с оплакване за опорочаване на наддаването – действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения, действията на страните с право на изкупуване, действията на СИ и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксиране стъпка, а действията на СИ и страните, подготвящи проданта като връчването на ПДИ, връчването на съобщения за насрочването на описа, оценката и проданта, подаването на тайните и явните наддавателни предложения не подлежат на обжалване; обявяването на купувач подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Следователно - постановлението за възлагане като част от проведената публична продан не подлежи на обжалване от длъжника по оплаквания, свързани с въпросите дали е извършена проверка на собствеността на недвижимия имот, с описът на имота, с определянето на началната продажна цена на недвижимия имот, че в протокола от ПП не са отразени и удостоверени надлежно и правилно действията и изявленията на страните, че лицето, обявено за купувач не е внесло в срок всички дължими суми съгл.чл.496 ГПК, тъй като са действия, свързани с подготовката, а не са част от наддаването, поради което са извън предмет на проверката при обжалване на постановлението за възлагане и в този смисъл жалбата е недопустима. Съгласно чл.492, ал.3 ГПК купувачът е длъжен в 2-седчмичен срок от обявяването му за купувач да внесе предложената от него цена като приспадне внесения задатък, а съгл.чл.493 и 494 от ГПК – ако цената не бъде внесена в срок – внесеният от наддавача задатък служи за удоволетворение на взискателите и взискателят има право в 1-седмичен срок да поиска да се извърши нова продан, поради което длъжникът няма правен интерес да обжалва, че лицето, обявено за купувач не е внесло в срок всички дължими суми съгл.чл.496 ГПК.
Ето защо жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх.№26340/12.09.2018 г. по описа на ПОС, а по описа на ЧСИ – от 25.07.2018 г. от длъжника „Импулс-МС“АД, ЕИК ********* – със седалище и АУ- гр.Пловдив, бул.“Пещерско шосе“№82 срещу действията на ЧСИ рег.№758 – Мариана Обретенова с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№491/2014 – постановление за възлагане на гараж №21 от 17.07.2018 г. с оплакване, че не е извършена надлежна проверка на собствеността на недвижимия имот, че описът не съдържа посочените в закона реквизити, че при определяне на началната продажна цена не са спазени изискванията на чл.492 ГПК, че в протокола от ПП не са отразени и удостоверени надлежно и правилно действията и изявленията на страните, че лицето, обявено за купувач не е внесло в срок всички дължими суми съгл.чл.496 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА
ч.гр.д.№1946/2018 г. на ПОС, 14 гр.с.
Определението подлежи на обжалване пред ПАС в
1-седмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: