№ 978 /4.12.2020г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, Х състав, в
открито заседание на четвърти ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Мариана Шотева
Членове: 1. Георги Видев
2. К. Лесенски
при секретаря Антоанета Метанова и при участието
на прокурора Живко Пенев, като разгледа касационно административнонаказателно
дело № 1083 по описа на съда за 2020 г., докладвано от съдия Видев, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по касационна жалба на „Национална електрическа компания“ ЕАД, ЕИК
*********, против Решение № 468 от 29.07.2020 г., постановено по нахд №
1987/2019 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. С обжалваното решение е
потвърдено Наказателно постановление № 84 от 29.05.2019 г. на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“,
с което за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 във връзка с чл. 53 ал. 4, т. 3 от
Закона за водите, на основание чл. 200, ал. 1, т. 27 от същия закон на касатора
е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
Касаторът – Национална
електрическа компания – моли да бъде отменено обжалваното решение и
наказателното постановление. Излага съображения за нарушения на закона и на
процесуалните правила включително – за неприлагане на разпоредбите за
маловажност на нарушението. Поддържа жалбата си и чрез процесуалните си
представители в проведеното съдебно заседание.
Ответникът
– Басейнова
дирекция “Източно беломорски район“ – оспорва жалбата чрез процесуалния си представител в проведеното
съдебно заседание. Моли да бъде оставено в сила решението на районния съд.
Излага съображения за неговата законосъобразност и правилност.
Прокурорът дава
заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за
правилно, обосновано и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило
неблагоприятно за нея.
Районният съд е
потвърдил наказателното постановление, като е приел, че извършването на нарушението е безспорно
установено със събраните по делото доказателства, липсват нарушения в
административнонаказателното производство, както и че случаят не маловажен.
Настоящият
касационен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд.
Действително,
касаторът е извършил вмененото му административно нарушение, като е използвал за
производство на електроенергия значително по-голямо водно количество от
разрешеното от язовир Белмекен, който е сред комплексните и значими язовири.
Фактът на осъществяване на деянието е несъмнен, доколкото съдът основателно е
кредитирал множеството събрани гласни и писмени доказателства.
Неоснователни са
възраженията на касатора.
Несъстоятелни са
доводите, че служителите на касатора не са отговорни за ползването на по-големи
водни количества, тъй като са изпълнявали нарежданията на “Електроенергийния
системен оператор“ ЕАД, на Териториалното му диспечерско управление и на
неговите служители. Нито от закона, нито от представените доказателства (оперативни
дневници) следва, че ЕСО или неговите
служители могат да нареждат или да задължават производителите на електрическа
енергия да използват по-големи водни количества от разрешените. Напротив,
съгласно чл. 5, ал. 2 от Наредба № РД-16-57 от 28.01.2008 г. за дейността на
операторите на електроенергийната система и на разпределителните мрежи, както и
на оперативния дежурен персонал от електроенергийните обекти и електрическите
уредби на потребителите ЦДУ и ТДУ
задават денонощен режим на работа на производители, ползващи комплексни
язовири, според нуждите на ЕЕС и съответните водоползватели, спазвайки
отпуснатите от Министерството на околната среда и водите месечни водни
количества. В същия смисъл е и чл. 26, т. 1 от наредбата, съгласно който
специализираното диспечерско звено оперативно управлява разпределителната мрежа
в съответната част от територията на разпределителното предприятие, като
разполага с множество описани в разпоредбата правомощия но с изключение режима
на водоползване на ВЕЦ към комплексни язовири. В същия смисъл са и други
разпоредби на наредбата, а и такъв е целият ѝ смисъл. ЕСО чрез своите
структури осъществява множество функции по управление на електроенергийната
система и на производителите на електроенергия но със задължението за спазване
на отпуснатите водни количества, като законът изрично му забранява да дава
нареждания за нарушаване на количествата. Тоест, в настоящия случай
отговорността за извършеното нарушение се носи единствено от ръководството и
служителите на касатора, а не от ЕСО и неговите служители.
Неоснователно е
и възражението на касатора, че всъщност не е налице нарушение, тъй като ПАВЕЦ
Чаира е използвала едни и същи води за производство на електроенергия, т.е.
връщала е водите в язовира. Съдът подробно е описал режима на работа на
помпената централа, като обосновано е посочил, че всъщност много малко количество
вода е върнато обратно в язовира. Действително съдът се е позовал и на
информация, налична в Интернет но също и на показанията на актосъставителя,
който категорично установява, че върнатите в язовира води са само 624 хиляди
кубически метра, т.е. извършеното надвишение на разрешеното водно количество е
с над 20 милиона кубически метра.
Несъстоятелен е
и доводът, че административнонаказващият орган не е обсъдил направеното от
дружеството възражение и събраните доказателства. Напротив, в НП е обсъдено
възражението и е обоснована неговата неоснователност. Изложени са и съображения
относно тежестта на нарушението, като в резултат на това е наложено минималното
предвидено в закона наказание.
Следователно е правилен изводът на районния съд за липса на нарушения в
административнонаказателното производство.
Правилно съдът е
приел, че нарушението не е маловажно. Действително в случая не е установено
настъпването на вредни последици но това не представлява смекчаващо
обстоятелство, тъй като нарушението е на просто извършване. Освен това в
настоящия случай е налице значително отегчаващо обстоятелство – трикратно
надвишение на разрешеното водно количество, което е поставило в изключителна
опасност засегнатите обществени отношения.
Затова, като е
потвърдил наказателното постановление районният съд е спазил относимия
материален закон.
Липсват и
нарушения на процесуалния закон от районния съд. Съдът е събрал всички относими
доказателства и като е обсъдил доводите на страните е стигнал до правилния
извод за законосъобразност на НП.
На основание чл.
218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН касационният съд намира,
че решението на първоинстанционния съд е валидно и допустимо и тъй като е и
материално законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед гореизложеното
Административен съд, гр. Пазарджик
Р Е Ш И:
Оставя в сила
Решение № 468 от 29.07.2020 г., постановено по нахд № 1987/2019 г. по описа на
Районен съд – Пазарджик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 84 от
29.05.2019 г. на директора на Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“, с което постановление за нарушение на чл.
48, ал. 1, т. 11 във връзка с чл. 53 ал. 4, т. 3 от Закона за водите, на
основание чл. 200, ал. 1, т. 27 от същия закон на „Национална електрическа
компания“ ЕАД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 1 500
лв.
Решението е
окончателно.
Председател: /П/
Членове:
1./П/
2./П/