№ 50
гр. Варна, 16.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно
наказателно дело № 20243000600002 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател С. И. С., редовно призован, води се от органите на
Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. Г. С. Д. - П. от АК –
Добрич, редовно упълномощена отпреди, и адв. Р. Ж. П. от АК – Варна,
редовно упълномощен от днес.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Няма да представяме
доказателства. Нямам искания за отводи.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото. Няма да представям доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото. Няма да представям доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, смятаме че жалбата е
неоснователна. Мисля, че напълно правилно ВОС е приложил разпоредбата
на чл.24 от НК, като надлежно се е аргументирал в тази насока. Смятаме, че
не е допусната грешка при приложение на режима. Няма да преповтаряме
1
аргументите на първата инстанция.
Моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите определението на
ВОС.
АДВ. П. – Уважаеми Апелативни съдии, видно е, че всички наказания
предмет на групиране в производството са от една и съща група и съответно
всички са били определени при първоначален общ режим на изтърпяване и в
тази връзка считаме, че не е налице законово основание за промяна на режима
на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода по отношение на моя
подзащитен.
Също така Ви молим да измените процесното протоколно определение
като бъде определен първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода от подзащитния ми, както и да отмените увеличението
на основание чл.24 от НК общо наказание с една година, респективно същото
да бъде за по-кратък срок в случай, че счетете че са налице основанията за
приложение на чл. 24 от НК. Също така бих искала да кажа, че на
подзащитния ми му предстоят още наказателни дела, общо мисля три в РС -
гр. Балчик и едно групиране на наказания, и в тази връзка считам, че ако след
всяко групиране бъде прилаган чл.24 от НК, то с много би му се завишило
наказанието. Считам, че в случай, че не бъде приложен чл. 24 и съответно
бъде определено общо най-тежко наказание в размер на 5 години и 5 месеца,
каквото реално е било най-тежкото наказание, биха се постигнали целите на
чл.36 от НК, тъй като подзащитният ми вече си е дал сметка за всичко, което
е извършил, същият има приятелка, с която би желал да създаде семейство и
съответно да поправи своето поведение.
В тази връзка Ви моля да уважите жалбата.
АДВ. Ж. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата против
определението на ВОС.
Действително основният въпрос, който акцентира колежката е за
приложението на чл.24 от НК. Аз също се солидаризирам с нейното
становище, тъй като отскоро го представлявам по други дела и с оглед факта,
че наказателното изпълнение е започнало, според мен това, което би следвало
да обсъдите евентуално при отмяна на определението на ВОС е поведението
към момента на нашия подзащитен имайки предвид, че той в момента е в
затвор, тоест трайно е изолиран от обществото и така или иначе генералната
превенция по отношение на него е започнала, започнало е и възпитателното
въздействие от страна на затворническата администрация и не само това. В
момента същият работи, осъществява труд което значи, че има стимул за
осмисляне на времето при престоя му зад решетките. Ноторно известно е, че
нормата на чл. 24 е диспозитивна, а не императивна, така че в този смисъл
единствено аз съзирам недостатък в определението на ВОС, че не е обсъдено
в цялост конкретното състояние и фактът, че нашият подзащитен вече е в
2
затвора. В противен случай имайки предвид, че практиката показва, че когато
едно лице е установено в затвора тогава полицията започва да вади стари дела
и както има данни изнесени от страна на колежката ако по отношение на него
с всяко едно групиране му се завишава наказанието, то би се стигнало до
възстановяване на старото положение на чл.26 от НК.
В този смисъл ще Ви молим да обсъдите и тези наши аргументи и да
отмените определението на ВОС. Благодаря Ви.
ЖАЛБ. С. – Поддържам казаното от адвокатите ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ. С. – Моля да премахнете увеличението на наказанието.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3