Р Е
Ш Е Н
И Е №
62
Гр. Оряхово,15.12.2016
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 18.11.2016г.
/ седемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Районен съдия: Николинка Крумова
с участието на секретаря Верджиния И., като
разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №381/2016г. по описа на Оряховски
районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Н.К.Н. ***, с която е обжалвал наказателно постановление №11/05.10.2016г.
на Началник отдел „ Рибарство и контрол – Западна България „ гр.София към
Главна дирекция „ Рибарство и контрол „ при ИАРА, със седалище гр.Бургас, оправомощен
със Заповед №РД 09 - 25/21.01.2014г. на Министъра на земеделието и храните.
С
горецитираното наказателно постановление на Н.К.Н. ***, на основание чл.71, ал.1
от ЗРА, е наложена глоба в размер на 1000.00 / хиляда / лева за нарушение на
чл.33, ал.1 от ЗРА, а именно, за това че на 27.05.2016г. в 09.00 часа, в
с.Остров на река Дунав, при р.км 660 на пристанището от дясната страна, с
рибарска лодка №ОХ 368 превозва и разтоварва риба от вида толстолоб и сом в
период на пълна забрана, което представлява извършено административно нарушение
по чл.33, ал.1 от ЗРА и Заповед №РД 09 – 217/15.04.2016г. на Министъра на
земеделието и храните.На основание чл.90, ал.1 от ЗРА е постановено отнемане в
полза на държавата на един брой гребно – моторна лодка с №ОХ 368, стъклопласт,
дължина 6,50 метра, широчина 1,42 метра, височина на борда 0.435 метра и корпус
№ЛСВG и на един брой двигател – извънбордов „ Ямаха „ 15 Д, с
№684CL322115.
С жалбата се оспорва
издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно, неправилно и
издадено при явни нарушения на материалния и процесуалния закон.Жалбоподателят
посочва, че отразеното в НП, както и в акта, въз основа на който е съставено то
не е вярно и не отговаря на фактическата обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован не се явява.
Административнонаказващият
орган, редовно призован се представлява от юрисконсулт Иво Папазов, редовно
упълномощен по делото, оспорва жалбата като неоснователна и представя писмено
становище, в което излага доводите си за законосъобразност на издаденото НП.
В съдебно заседание
са разпитани актосъставителят – Р.Й.В. и свидетелите А.П.Г. и Г.С.Л..
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
Със Заповед №РД 09 –
217/15.04.2016г. на Министъра на земеделието и храните били установени
сроковете на забрана за улов на риба и други водни организми през
размножителния период на видовете във водите на Черно море, река Дунав и
вътрешните водни обекти.
На 27.05.2016г.
актосъставителят В., заемащ длъжността „ главен инспектор „ в отдел „ Рибарсто
и контрол – Западна България „, област Монтана, съвместно с колегите си – св.Г.
и св.Л., били изпратени на територията на с.Остров, обл.Враца, с цел извършване
на проверка, с оглед установяване извършването на стопански риболов по време на
размножителния период на рибата.В с.Остров отишли в ранните часове на
деня.Актосъставителят В. и св.Г. се установили от лявата страна на
пристанището, в района на речен километър 660.Св.Л. с други негови колеги пък
се установили от дясната страна на пристанището, на около 100 – 150 метра от колегите
си В. и Г..Около 08.30 часа длъжностните лица забелязали, че в река Дунав плава
гребно – моторна лодка с №ОХ 368, в която били жалбоподателят Н.Н. и неговия
баща, която лодка приближавала към брега.В лодката двамата превозвали 15 кг.
риба от вида толстолоб и 3 кг. риба от вида сом, разпределена в две
касетки.Лодката акустирала на брега, след което жалбоподателя и баща му
разтоварили двете касетки, в които била рибата и оставили същите на
брега.Действията им били възприети от актосъставителя В. и св.Г., които се
намирали на около 10 – 15 метра от тях, след което двамата предприели действия
по извършване на проверка, като поискали да им бъдат предоставени съответните
документи за рибата, която била прясна, неизчистена и цяла.След като такива не
им били предоставени, В. предприел действия по съставянето на АУАН, като преди
това на място рибата била измерена с лицензирана контролна везна.От
представените от жалбоподателя документи, длъжностните лица установили, че
процесната лодка е негова собственост.
На жалбоподателя бил
съставен АУАН №В0509/27.05.2016г., за това, че на 27.05.2016г. в 09.00 часа, в
с.Остров, при р.км 660 на пристанището от дясната страна, с рибарска лодка №ОХ
368 превозва и разтоварва риба от вида толстолоб и сом в период на забрана,
което представлява извършено административно нарушение по чл.33, ал.1 от ЗРА и
Заповед №РД 09 – 217/15.04.2016г. на Министъра на земеделието и храните.В
съставения АУАН било посочено количеството на иззетата риба, а именно 15 кг.
толстолоб и 3 кг. сом.Актът бил предявен и връчен на нарушителя същия ден,
който възразил, че рибата не е била в лодката, а до караваната, както и, че от
лодката не били свалили риба, а чувал с мрежа.Отбелязал също, че е закупил
рибата.
Така иззетата риба в
последствие била дарена на дома за деца лишени от родителски грижи „ Асен
Златаров „ в гр.Враца, за което било издадено свидетелство за дарение от Община
Враца №35/27.05.2016г..В същото било отразено, че за децата от дома се дарява
прясна риба, а именно 15 кг. толстолоб и 3 кг. сом.
Процесната лодка пък
била оставена на отговорно пазене при жалбоподателя, за което същия подписал
декларация за отговорно пазене от дата 27.05.2016г..
АНО, след като е
проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е
установил, че нарушителя е извършил деянието виновно, в резултат на което е
издал обжалваното наказателно постановление.В самото НП нарушението било
описано по следния начин – за това че на 27.05.2016г. в 09.00 часа, в с.Остров
на река Дунав, при р.км 660 на пристанището от дясната страна, с рибарска лодка
№ОХ 368 превозва и разтоварва риба от вида толстолоб и сом в период на пълна
забрана, което представлява извършено административно нарушение по чл.33, ал.1
от ЗРА и Заповед №РД 09 – 217/15.04.2016г. на Министъра на земеделието и
храните.
След като анализира събраните доказателства и взе в
предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Жалбата е подадена от
активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което е допустима, като съдът
притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.
По делото
се установи, че АУАН
и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите
на тяхната компетентност, но въпреки това същите не могат да доведат до законосъобразното
възникване, респективно ангажиране на отговорността на жалбоподателя, поради
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърняване правото му на
защита.
Съдът намери, че
административно наказателното производство е протекло при съществени нарушения
на процесуалните правила на ЗАНН, които нарушения представляват абсолютни основания за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
По приложението на
материалния и процесуалния закон:
За възприемане на
описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата
възражения, доводите и становищата на страните.
Съгласно разпоредбата
на чл.33,а ал.1 от ЗРА в периода на забраната по чл.30, ал.3, т.1, ал.4 и ал.5
и чл.32, ал.1 не се допуска пренасянето, превозването и продажбата на риба и
други водни организми в живо, прясно и охладено състояние.Ал., на чл.32 от ЗРА
пък гласи, че водните обекти по чл.3, ал.1, т.1 и т.2 се забранява уловът на
риба и други водни организми през периода на тяхното размножаване, съгласно
Приложение №1.Санкционната норма на чл.71, ал.1 от ЗРА изцяло е обвързана с
тази по чл.33, ал.1 от ЗРА, като предвижда наказание от 1000.00 лева до 2000.00
лева на този, който пренася, превозва и продава в живо, прясно и охладено
състояние риба и други водни организми в нарушение на чл.33, ал.1 от ЗРА.
На първо място съдът
намира, че не са спазени императивните изисквания на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, съгласно които в акта и в наказателното постановление следва да се
съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено.Именно това описание по същността си представлява словесната част на
административното обвинение, за да е ясно на привлеченото като нарушител лице
за какво точно му се търси отговорност.В настоящия случай АНО не е конкретизирал
част от елементите, включени във фактическия състав на нарушението
Един от съществените
елементи от обективната страна на нарушението по чл.33, ал.1 от ЗРА е именно
наличието на забрана, формата на нейното въвеждане, периода и компетентния орган.Цитираната
норма от своя страна не посочва директно тези периоди, а препраща към други
норми от същия закон.Също така в хипотезата на чл.32, ал.1 от ЗРА срокът на
забраната също е нормативно определен, чрез обвързване с разпоредбите на
Приложение №1 от ЗРА.В процесния случай в АУАН и в НП е посочено само, че
нарушителят „ превозва и разтоварва риба от вида толстолоб и сом в период на
пълна забрана „, като цитираната в НП Заповед №РД 09 – 217/15.04.2016г. на
Министъра на земеделието и храните е посочена като нарушена такава.Съдът
намира, че за да бъде конкретното нарушение описано пълно, ясно, точно и
съобразно изискванията на ЗАНН, в описанието на същото следва да се съдържа
информация за вида на въведената забрана, периода на действие на забраната,
както и въз основа на коя от предвидените от закона хипотези и въведена тя,
което видно от съдържанието на НП, в случая не е сторено.
Със съставения АУАН,
а в последствие и с издаденото наказателно постановление, на жалбоподателя са
вменени в условията на идеална съвкупност две изпълнителни деяния, а именно „
превозва „ и „ разтоварва „.На първо място, видно от фактическия състав на
нарушението по чл.71, ал.1, вр.чл.33, ал.1 от ЗРА, същото не може да бъде
осъществено при форма „ разтоварва „, като по този начин на жалбоподателя е
вменено нарушение, което не е обхванато от горецитираните норми.По този начин
волята на наказващия орган за какво точно нарушение е наложил санкцията на
жалбоподателя е неясна, като по този начин се нарушава правото на защита на
наказаното лице, тъй като същото е поставено в положение да не може да разбере
фактическите предели на обвинението.
Също така самото
пренасяне или превозване на риба в забранителния период само по себе си не
представлява нарушение.Необходимо е рибата, предмет на нарушението да бъде в
живо, прясно или охладено състояние.В конкретния случай, както в АУАН, така и в
НП липсва каквато и да е фактическа и правна обосновка относно състоянието на
рибата.Вписано е единствено „ риба от вида толстолоб и сом „, без да бъде конкретизирано
нейното състояние – живо, прясно или охладено.Наистина, същото е установено в
проведеното съдебно заседание чрез събраните гласни доказателства, от които се
установи, че същата е била в прясно състояние, но тази непълнота в съдържанието
на АУАН и НП по отношение на един от обективните признаци на нарушението, не
може да бъде отстранена чрез събиране на гласни доказателства.
С оглед
гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че в НП не са описани
изчерпателно обстоятелствата, при които е извършено нарушението чрез
възпроизвеждане на всички типични елементи от състава на нарушената норма,
които следва да са налични за съставомерността на деянието.Констатираните
непълноти от една страна водят до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, а от друга създават затруднения у съда при проверка на
материалната законосъобразност на обжалваното НП, досежно наличието или
отсъствието на всички елементи от обективната страна на състава на нарушението
и правилното прилагане на закона.
Гореконстатираните
нарушения на ЗАНН са абсолютни основания за отмяна на атакуваното
постановление.Това е така, тъй като пропуските в АУАН и НП се отнасят до
задължителни техни реквизити и същите са довели до ограничаване правото на
защита на нарушителя, а нарушеното или ограничено право на защита всякога е
съществено процесуално нарушение, даващо основание за отмяната на наказващия
акт.Ето защо жалбата следва да се приеме за основателна, а атакуваното НП
следва да се отмени.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №11/05.10.2016г., издадено от Началник
отдел „ Рибарство и контрол – Западна България „ гр.София към Главна дирекция „
Рибарство и контрол „ при ИАРА, със седалище гр.Бургас, оправомощен със Заповед
№РД 09 - 25/21.01.2014г. на Министъра на земеделието и храните, с което на Н.К.Н.
***, на основание чл.71, ал.1 от ЗРА, е наложена глоба в размер на 1000.00 /
хиляда / лева за нарушение на чл.33, ал.1 от ЗРА, а именно, за това че на
27.05.2016г. в 09.00 часа, в с.Остров на река Дунав, при р.км 660 на
пристанището от дясната страна, с рибарска лодка №ОХ 368 превозва и разтоварва
риба от вида толстолоб и сом в период на пълна забрана, което представлява
извършено административно нарушение по чл.33, ал.1 от ЗРА и Заповед №РД 09 –
217/15.04.2016г. на Министъра на земеделието и храните, а на основание чл.90,
ал.1 от ЗРА е постановено отнемане в полза на държавата на един брой гребно –
моторна лодка с №ОХ 368, стъклопласт, дължина 6,50 метра, широчина 1,42 метра,
височина на борда 0.435 метра и корпус №ЛСВG
и на един брой двигател – извънбордов „ Ямаха „ 15 Д, с №684CL322115.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните, в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: