№ 18888
гр. София, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20231110133764 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по подадена от И. П. С., искова молба
против ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, с която е предявена искова претенция с правно основание чл.
405, ал.1 КЗ, с искане да се постанови решение, с което ответното дружество да бъде
осъдено да заплати на ищеца сумата от 300.00 лв., предявена като частична претенция
от вземане в общ размер на 1 000,00 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за повреди по л.а. Нисан Патфайндър, ДК № СВ****СС, настъпили на
01.08.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба – 19.06.2023 г. до окончателно изплащане.
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че е собственик
на л.а. Нисан Патфайндър, ДК № СВ****СС, който твърди, че е бил застрахован при
ответното дружество по имуществена застраховка „Б.К.С.“ по полица №
4704215203002704 със срок на валидност от 20.08.2021 г. до 19.08.2022 г. Сочи, че на
01.08.2022 г. в гр. София, на /АДРЕС/, е настъпило застрахователно събитие – при
маневриране на паркинг, ищецът опрял предната броня в бетонна стена, вследствие на
което настъпили вреди по облицовка предна броня. Твърди, че стойността на щетата,
изчислена като цена на труда за монтаж, демонтаж, бояджийски труд и материали
възлиза на 1000.00 лева, както и че до момента автомобилът не е ремонтиран. Сочи, че
с оглед описаното е завел пред ответника претенция за плащане на обезщетение, по
която била образувана щета № 51-01600-11805 от 02.08.2022 г., но с писмо с изх. №
УЖМСП 0959 от 26.08.2022 г., застрахователят отказал плащане, с мотива, че
заявената щета вече е била заявена от предишния собственик, което ищецът оспорва да
отговаря на действителността. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва да е настъпило
увреждане, което да представлява покрит риск по застраховката. Оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение. Подробно излага, че от представените от
страна на ищеца документи не става ясно при какви обстоятелства е настъпило
твърдяното ПТП. Оспорва механизма на ПТП. Излага, че относно увредения елемент
на МПС по предходна претенция на ищеца е заплатено застрахователно обезщетение,
1
като след възстановяване на щетата, застрахованото МПС не било представено пред
застрахователя за извършване на оглед и заснемане. Оспорва и размера на претенцията.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 405 КЗ.
По иска с правно основание чл. 405 КЗ.
За основателността на заявената искова претенция в тежест на ищеца е да докаже
по делото при условията на пълно и главно доказване наличието на валиден договор за
имуществено застраховане с ответника, настъпването на описаното в исковата молба
застрахователно събитие /ПТП /, причинените вреди и стойността необходима за
възстановяване на МПС-то, както и причинна връзка между произшествието и вредите.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, формулирани с отговора на
исковата молба и положителния факт на плащане.
Не е спорно по делото, а и от приложеното на л. 14 копие на Свидетелство за
регистрация част I /голям талон / се установява, че ищецът И. П. С. е собственик,
считано от 11.01.2013г., на процесния лек автомобил Нисан Патфайндър, ДК №
СВ****СС.
От представеното на л. 7 по делото копие на застрахователна полица №
4704215203002704 се установява, че МПС-то е застраховано при ответното дружество
по застраховка Б.К.С. със срок на застрахователно покритие 20.08.2021г. – 19.08.2022г.
От приложеното на л. 8 по делото копие на протокол № 4301 – 16294502781 за
извършване оглед на ППС при сключване на процесната застраховка се установява, че
са констатирани увреждания по следните детайли: мигач в огледало дясно и
обилицовка задна броня.
От приложеното на л. 9 по делото копие на заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение, депозирано пред ответното дружество на 02.08.2022г.,
се установява, че в срока на застрахователното покритие е настъпило застрахователно
събитие, а именно увреждания по предната броня на лек автомобил Нисан
Патфайндър, ДК № СВ****СС.
От индивидуализираното заявление и заключението на вещото лице по
изготвената съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като пълно,
мотивирано и изготвено от лице, притежаващо нужния опит и професионална
квалификация се установява, че произшествието е настъпило при следния механизъм, а
именно: на 01.08.2022г., при маневра на паркинг, находящ се в гр. София, /АДРЕС/,
водачът на процесния автомобил реализира ПТП в бетонна стена, при което е увредена
облицовката на предната броня на МПС-то.
От заключението на експерта става ясно, че всички увреждания по лек автомобил
Нисан Патфайндър, ДК № СВ****СС, отразени в описа на застрахователя се намират в
пряка-причинна връзка с механизма на процесното произшествие.
Вещото лице в отговор на задача едно сочи, че стойността необходима за
възстановяване на лек автомобил „Нисан Патфайндър, ДК № СВ****СС, изчислена на
база средни пазарни цени към датата на ПТП е 379.50лв.
По изложената аргументация и при съобразяване принципа на диспозитивното
начало, съдът намира, че искът с правно основание чл. 405 КЗ се явява изцяло
основателен, доколкото претенцията е заявена в по-малък размер, а именно за сумата
от 300.00лв.
Съдът намира за неоснователни доводите на ответното дружество, че не дължи
заплащане на претендираното обезщетение, доколкото за увреждането по предната
2
броня вече била заведена щета и било изплатено застрахователно обезщетение.
Това твърдение се опровергава от приобщените по делото писмени доказателства.
Както се посочи от представеното на л. 7 по делото копие на застрахователна полица
№ 4704215203002704 се установява, че МПС-то е застраховано при ответното
дружество по застраховка Б.К.С. със срок на застрахователно покритие 20.08.2021г. –
19.08.2022г.
От приложеното на л. 8 по делото копие на протокол № 4301 – 16294502781 за
извършване оглед на ППС при сключване на процесната застраховка се установява, че
са констатирани увреждания по следните детайли: мигач в огледало дясно и
обилицовка задна броня.
Предмет на настоящото производство е изплащане на застрахователно
обезщетение за увреждане на предна броня на автомобила , който извод намира
опора в приобщените по делото писмени доказателства – заявление за щета /л.9/, опис
на щета /л. 11/ и снимков материал.
По изложената аргументация възражението на ответника за неоснователност на
претенцията, доколкото вече е изплатено застрахователно обезщетение за тази щета се
явява неоснователно.
За пълнота следва да се отбележи, че при изслушването му в проведеното открито
съдебно заседание и вещото лице посочи, че в протокола към сключената застраховка
Каско при огледа не е отразена щета на предната броня.
Недоказани останаха и твърденията на застрахователя, че процесната щета не
представлява покрит риск.
Така изложеното обуславя извода за основателност на иска с правно основание
чл. 405 КЗ за сумата 300.00лв., част от вземане в размер на 1000.00лв.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца сторените по делото разноски в общ размер на 700.00лв., от които
400.00лв. – адвокатско възнаграждение, 250.00лв. – депозит вещо лице и 50.00лв. –
държавна такса.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАЕД „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, /адрес/, да заплати на И. П. С. , ЕГН **********, на
основание чл. 405 КЗ сумата от 300.00лв., част от вземане в общ размер на
1000.00лв., представляваща застрахователно обезщетение, дължимо се по застраховка
„Б.К.С.“, обективирана в застрахователна полица № 4704215203002704 със срок на
застрахователно покритие 20.08.2021г. – 19.08.2022г., за повреди по л.а. Нисан
Патфайндър, ДК № СВ****СС, изразяващи се в увреждане на предната броня на
автомобила, настъпило на 01.08.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на депозиране на исковата молба – 19.06.2023 г. до окончателно изплащане.
ОСЪЖДА ЗАЕД „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, да заплати на И. П. С. , ЕГН **********, сумата от 700.00лв. – разноски.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4