№ 766
гр. Варна, 10.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20243100102417 по описа за 2024 година
Съдът констатира, че ищците в исковата си молба наред с предявения главен
иск, с който са ангажирали гаранционно – обезпечителната отговорност на
ответниците, като възложители на работата – иск с правно осн. чл. 49 ЗЗД, са
предявили и евентуален иск. Същите в условията на евентуалност твърдят, че
ответниците са отдали под наем обект, който няма характер - статут на обект за
живеене, а по своята същност представлява избено помещение. Отдаденият обект под
наем на увреденото лице няма съответната строителна документация за да бъде
експлоатиран като жилище. В исковата молба се поддържат и твърдения, че в този
обект е нямало надлежно изградена и обезопасена ел. инсталация. Излага се, че
увреждането е причинено вследствие отдаване под наем на помещение без надлежно
строително разрешение, че ел. инсталация в това помещение е неизправна, че
бойлерът в помещението не е бил обезопасен.
По своята същност тези твърдения следва да бъдат квалифицирани, като
твърдения за виновно извършени от ответниците действия по отдаване на обект под
наем, който обект не отговоря на строителните правила и норми на жилище, а
представлява избено помещение, като и твърдения за бездействие, което се състои в
липса на предприети действия от ответниците по въвеждане в изправност на ел.
инсталация в обекта отдаван от тях под наем и обезопасяване на бойлера намиращ се в
този обект. От така изложеното следва извода, че деликтната отговорност на
ответниците са ангажира не на база съответното качество на самата вещ - избено
помещение, респ. ел. инсталация и бойлер в същото, а от действия и бездействия на
ответниците по повод служене с техни вещи.
Съдът не е обвързан от правната квалификация, която е дадена от ищеца в
исковата му молба, а следва да даде такава на въз основа въведените в исковата молба
твърдения.
При така изложеното настоящият съдия – докладчик, намира че следва да
осъществи преквалификация на евентуалните искове на ищците, като приеме че
същите са с правна квалификация по чл. 45 ЗЗД, вместо първоначално дадената такава
с определение № 874/04.04.2016г. по реда на чл. 50 ЗЗД.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на определение № 874/04.04.2016г., постановено по
1
гр. №993/2015г. на ВОС, последното върнато за ново разглеждане след отмяна на
влязло в сила съдебно решение, за което е образувано гр. дело №2417/2024г. на ВОС,
в ЧАСТТА на правната квалификация на предявените в условията на евентуалност
осъдителни искове, като приема, че същите са с правна квалификация по реда на чл.
45 ЗЗД, вместо първоначалната такава по реда на чл. 50 ЗЗД, на осн. чл. 253 ГПК.
С оглед допуснатото изменение на предявените искове РАЗПРЕДЕЛЯ
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму. В този смисъл. елементите на фактическия състав
на деликтната отговорност са: (1)противоправно поведение, (2)настъпването на
вреди, (3) причинна връзка между тях и (4) вина у причинителя. И докато
наличието на последния от четирите елемента се предполага по силата на оборимата
презумпция на ал. 2 от цитираната разпоредба, то останалите три подлежат на
доказване чрез предвидените в ГПК способи. Доказателствената тежест за тяхното
установяване, съобразно общото правило на ГПК, се носи от ищеца - при условията на
пълно и главно доказване.
В тежест на ищците е да докажат, че отдаденото под наем помещение, в което е
настъпил инцидента, при който е починал синът на ищците има характер на избено
помещение, смъртта на техния низходящ настъпила в отдадения под наем обект, както
и причинната връзка между настъпилата смърт и характера на процесното нежилищно
помещение. В тяхна тежест е да докажат, че смъртта на техния син е в резултат от
неизправност на ел. инсталация и липса на обезопасяване на бойлера.
В тежест на ответниците е да докажат възраженията си като докажат, че
помещението е годно за живеене, като в него е осигурен и санитарен възел. В тежест
на ответниците е да докажат, че ел. инсталация в отдаденото от тях помещение е
изправна, а поставеният в помещението бойлер е бил обезопасен.
УКАЗВА, че съдът не констатира наличие на обстоятелства във връзка с
твърденията и възраженията по евентуалния иск, за които страните не сочат
доказателства.
Дава възможност на страните да вземат становище по частичното изменение на
проекта за доклад в едноседмичен срок от получаване на съобщението за него , в
който срок страните следва да направят и своите искания по доказателствата, в случай
че имат такива.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2