№ 4300
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110151735 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ Г. П. А. – не се явява, представлява се от адв. В с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Ф И“ ЕАД – не изпраща представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „С.Г.Г“ ЕАД – не изпраща представител.
АДВ. В: Не правя възражение за нередовно призоваване. Потвърждавам,
че на 10.01.2023 г. сме получили призовката. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 16.02.2022 г.
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпил изискания препис от изп.дело №
20158440401578 по описа на ЧСИ С Я с рег. .....
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника от 28.03.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника от 27.02.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от 30.11.2021 г.
1
АДВ. В: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада на съда. Моля същия да бъде обявен за окончателен.
Нямам нови доказателства и доказателствени искания. Да се приеме
постъпилото изпълнително дело. Считам доказателственото искане направено
в молбата на ответника от 27.02.2023 г. за неоснователно, тъй като в ЗЗД с
чл.99 е предвидено, че цедента следва да уведоми за цесията, ако той
делегирал правата си, което вероятно е направил на цесионера, той си
отговаря за действията и съответно, тъй като е негово задължение да уведоми,
то следва и той да представи доказателства. Ако те си имат някакви вътрешни
отношения както обикновено имат в договорите за цесия това си е отношение
между С.Г.Г и Ф. Считам, че е безпредметно изискването на делото, по което
е издаден изпълнителния лист. Ние твърдим, че давността е петгодишна, така,
че няма съмнение кога е влязла в сила заповедта, не твърдим, че е поръчител
или нещо такова, за да е необходимо да се гледа договора, просто считам, че е
безпредметно. А и съдът им бе указал, че могат да се сдобият с него, така, че
ако имат нужда от копие можеше да го изискат и да го представят. Така, че
предвид разпредЕ.та доказателствена тежест и указанията на съда, считам, че
не следва да се отлага делото за това.
По направените от ответника искания съдът намира, че: на първо място
искането за задължаване на ТЛП да представи намиращ се при него документ
е просрочено. Същото е могло да бъде заявено с отговора на исковата молба.
В доклада по делото не са давани указани в тази насока на ответника, поради
което заявяването на това искане с молба от преди първото съдебно заседание
е преклудирано. На следващо място, искането за изискване на заповедното
дело, по което е издаден изпълнителния лист въз основа, на който е
образувано процесното изпълнително дело, е неоснователно, тъй като същото
няма да допринесе за изясняване на спора от фактическа страна, още повече,
че делото е от 2011 година и с оглед срока за съхранение на делата същото
вече е унищожено.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за задължаване на
ТЛП да представи намиращ се при него документ, както и за изискване на
ч.гр.дело № 14324/2011 г. по описа на СРС, 61 състав.
ПРИБОЩАВА препис от изп. дело № 20158440401578 по описа на ЧСИ
С Я с рег. .....
АДВ. В: Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове. Представям списък по чл. 80 ГПК, както и практика на СРС и на СГС.
Основният въпрос по делото е дали може да се извършват валидни
изпълнителни действия по прекратено по силата на закона изпълнително
дело. Считам, че отговора е отрицателен на този въпрос. Това нещо се
извлича от мотивите на т.10 от Тълкувателно решение № 2/2013 г., в което се
говори за валидни изпълнителни действия. Валидни действия трябва да са
такива, които да са извършени по висящ изпълнителен процес. Ако
изпълнителни действия могат да се извършват извън висящ изпълнителен
процес, то реално технически не може да има невалидни изпълнителни
действия. Освен това считам, че е изключително важно изискването на
закона изпълнителният процес да се извършва в рамките на едно
изпълнително дело, тъй като изпълнителното дело, номера на изпълнителното
дело ограничава и дава защита както на кредитора, така и на длъжника, както
и евентуално и на други кредитори, тъй като реално ако бъде прекратено едно
изпълнително дело и бъде образувано под нов номер, то това нещо означава
вдигане на всички обезпечения, съответно загуба на ред ако има други
кредитори и това е причината всеки един съдебен акт, както и когато се
развива едно изпълнително производство, да се развива под определен номер.
Съответно, считам за безумна практиката на ВКС, която тръгна от едно
решение на съдия Б, което е в противоречие с друго негово решение, става
въпрос за решение № 371 от 2015 г. по гр.д.№ 1385/2012 г. по описа на ВКС,
където заявява точно обратното, а именно, че не може да се прекъсва
давността с изпълнителни действия по прекратено изпълнително дело. С
оглед, на което, наясно съм, че вече има противоречива практика, но считам,
че бастиона на здравия разум, който все още е СРС и СГС трябва да спечели и
считам, че е абсурдно да се приеме, че единствено канцеларско е
задължението на съдебния изпълнител да образува ново дело като това дава
неограничена възможност на взискателя да иска действия по перемирано
дело, поради което считам, че и действията, които са искани две години след
перемпцията са недействителни.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09:57 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3