Решение по дело №664/2018 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

06.08.2018

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

10.07.

Година

2018

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Динкова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

664

по описа за

2018

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 18-1300-000404/16.05.2018г., издадено от Началник на сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, с което са наложени административни наказания: по т.1.- „глоба” в размер на 200 лв. на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 предл.4 от ЗДвП и по т.2.- „глоба” в размер на 50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, на З.М.К. ***, с ЕГН **********, за извършени нарушения: по т.1 - на чл.119, ал.4 от ЗДвП и по т.2 - на чл.123, ал.1, т.2 б.“б“ от ЗДвП.

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена от З.М.К., който твърди, че не е извършил описаните в същото деяния. Наказващият орган не съобразил представените в срок допълнителни писмени обяснения, доказателства и възражения по АУАН. Сочи, че не било настъпило ПТП с пострадали по негова вина. Нямало пострадали, нямало оплаквания, жалби и претенции. В АУАН свидетелят бил посочен в три качества, а нямало такъв свидетел. В случая било налице съпричиняване на няколко фактора - неправилно паркирал автомобил, МПС, което отнело предимството на жалбоподателя и предизвикало задължителни маневри, а също и странично подходил пешеходец. Липсвало негово виновно действие при пряк умисъл, небрежност, неправилно движение при неспазване на правилника и ЗДвП. АУАН бил невалиден, нищожен и унищожаем, поради отразени неверни обстоятелства и липсващи задължителни реквизити. Не бил изготвен протокол с приложена в бланката скица/схема на евентуално ПТП. Момичетата не пресичали, тъй като били на тротоара. Нямало блъскане на пешеходците от негова страна. Те си били тръгнали и затова нямало кога и за какво да уведомява. Жалбоподателят сочи още, че имал множество заболявания и преживяванията от съставения акт и наложеното наказание влошавали състоянието и стреса му. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.

Жалбоподателят в съдебно заседание се явява лично и поддържа жалбата. Моли съдът да постанови решение, с което да обезсили атакуваното постановление. Представя писмена защита, в която доразвива изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление.  

Административнонаказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се представлява. Депозирал е писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.04.2018г. около 10.20 часа жалбоподателят З.К. управлявал личния си лек автомобил „Мазда“ рег.№ К 1334 ВА по ул.Булаир в гр.Кърджали. По същото време той предприел маневра завой надясно към бул.Сан Стефано, при което не пропуснал и блъснал с автомобила пресичащите по пешеходна пътека тип зебра двама пешеходци - непълнолетните М. П. К. и Х. С. Ч.. Водачът К. слязъл и провел кратък разговор с децата, след което отново се качил на автомобила и напуснал мястото на произшествието. Всичко това било видяно от св.А.Ж., който се движел с автомобил по ул.Булаир в гр.Кърджали. Той тръгнал след колата на жалбоподателя и записал регистрационният й номер, след което отново се върнал до ул.Булаир, където пред входа на училище „Йордан Йовков“ установил двете пешеходки. Св.А.Ж. разбрал от децата, че при произшествието автомобилът бил затиснал крака на едното от тях, а другото дете също било блъснато, но по-леко. Затова ги закарал до Спешно отделение, откъдето след преглед били освободени, а за настъпилото ПТП били уведомени органите на МВР. Около два часа по-късно св.М.В. - мл.автоконтрольор в сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, установила жалбоподателят З.К..***, където св.М.В. му съставила акт за установяване на административно нарушение по чл.119, ал.4 и чл.123, ал.1, т.2 б.“а“ и „б“ от ЗДвП. Жалбоподателят подписал акта с възражение и го получил на следващия ден. На 18.04.2018г. във връзка с настъпилото ПТП били снети писмени обяснения от пешеходците М. П. К. и Х. С. Ч., както и от св.А.Ж.. На 23.04.2018г. жалбоподателят подал писмено възражение срещу съставения му акт. По подаденото възражение била извършена проверка, но същото не било уважено и на 16.05.2018г. наказващият орган издал обжалваното постановление, с което наложил на З.К. административни наказания: по т.1.- „глоба” в размер на 200 лв. на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 предл.4 от ЗДвП и по т.2.- „глоба” в размер на 50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за извършени нарушения: по т.1 - на чл.119, ал.4 от ЗДвП и по т.2 - на чл.123, ал.1, т.2 б.“б“ от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от: показанията на свидетелите М.В. и А.Ж., на които съдът дава вяра изцяло като последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се; Акт за установяване на административно нарушение № 440 от 18.04.2018г., чиято доказателствена сила не бе оборена; Справка за извършена проверка по подадено възражение срещу АУАН от 18.04.2018г.; Възражение от 23.04.2018г.; Докладна записка, изготвена на 27.04.2018г. от актосъставителя М.В.; Обяснение на Х. С. Ч. от 18.04.2018г.; Обяснение на М. П. К. от 18.04.2018г.; Обяснение на А.Ж.Ж. от 18.04.2018г.; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; Справка за собственост на МПС; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 18.04.2018г.; План-схема ПТП № 32 от 18.04.2018г.; Заповед Рег.№ 8121з-952 от 20.07.2017г. на МВР и Заповед Рег.№ 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР, установяващи компетентността на актосъставителя и наказващия орган, както и другите приети по делото писмени доказателства.  

При така приетото за установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН.

По т.1 от наказателното постановление: Разпоредбата на чл.119, ал.4 от ЗДвП задължава водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства да пропуснат пешеходците. Санкционната норма на чл.179, ал.2 от ЗДвП гласи, че този който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. За да е съставомерно деянието по този текст е необходимо от обективна страна да е допуснато конкретно нарушение на правилата за движение от тези визирани в чл.179, ал.1 или ал.2 от ЗДвП, а също така, това нарушение да е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. В случая извършеното нарушение по чл.179, ал.1 според наказващия орган е такова по т.5 предл.4 - неспазване на правилата за предимство. От доказателствата по делото безспорно се установи, че жалбоподателя е осъществил така вмененото му административно нарушение. На процесната датата и място той е управлявал лек автомобил „Мазда“ рег.№ К 1334 ВА, като при извършване на предприета маневра завой надясно не е пропуснал пресичащи на пешеходната пътека пешеходци. Именно това негово нарушение на разпоредба, уреждаща предимството на пешеходците, е станало причина за настъпване на ПТП. Затова правилно е била ангажирана отговорността му на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 предл.4 от ЗДвП. Наложеното наказание е в единствено възможния законов размер и съдът няма правомощия да го намали, предвид текста на чл.27, ал.5 от ЗАНН. Ето защо, наказателното постановление в тази  част следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По т.2 от наказателното постановление: На жалбоподателя е вменено и нарушение по чл.123, ал.1, т.2 б.“б“ от ЗДвП, който въвежда задължение за участниците в ПТП, при което са пострадали хора, да останат на мястото на произшествието и да изчакат пристигането на компетентните органи на МВР. В случая безспорно на 18.04.2018г. е настъпило пътнотранспортно произшествие по смисъла на & 6, т.30 от ДР на ЗДвП, тъй като става въпрос за събитие възникнало в процеса на движение на пътно превозно средство и предизвикало нараняване на хора. Като участник в това ПТП, при което са пострадали хора, жалбоподателят е бил длъжен да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на МВР. Това свое задължение обаче той не е изпълнил и следва да носи администратинонаказателна отговорност. Правилно нарушението на посочената норма е подведено под състава на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждащ да се наказва с „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 до 6 месеца и с „глоба” от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие. При индивидуализацията на наказанието административнонаказващият орган е спазил принципите на чл.27 от ЗАНН и е наложил минимална санкция на жалбоподателя, съобразявайки здравословното и имотното му състояние като смекчаващи отговорността обстоятелства. Ето защо, наказателното постановление в тази част също следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

При извършената служебна проверка от настоящата инстанция не бяха констатирани нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на административнонаказателното производство. В АУАН и наказателното постановление нарушенията са пълно описани с всички относими към състава признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които са били извършени. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Авторството на деянията също е установено по несъмнен начин от показанията на свидетелите М.В. и А.Ж., последният от които е и очевидец. Нарушенията са извършени от жалбоподателя при форма на вина небрежност - той не е предвиждал общественоопасните последици от деянието си, но като правоспособен водач на МПС е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Съдът констатира, че в АУАН е посочена погрешно датата на връчването му на нарушителя - 18.04.2018г., вместо 19.04.2018г. Именно на последната дата според показанията актосъставителя е бил връчен акта. Допусната е и друга нередовност, като подписалия акта свидетел А.Ж. не е присъствал при съставянето му. Тези нарушения обаче са несъществени, тъй като не накърняват правото на защита на  наказаното лице, нито препятстват съдебния контрол върху законосъобразността на наказателното постановление. Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, както е в процесния казус.

Така мотивиран, Съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-1300-000404/16.05.2018г., издадено от Началник на сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, с което са наложени административни наказания: по т.1.- „глоба” в размер на 200 лв. на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 предл.4 от ЗДвП и по т.2.- „глоба” в размер на 50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, на З.М.К. ***, с ЕГН **********, за извършени нарушения: по т.1 - на чл.119, ал.4 от ЗДвП и по т.2 - на чл.123, ал.1, т.2 б.“б“ от ЗДвП. 

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. Кърджали, по реда на глава дванадесета от АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.  

 

 

                                                                              Районен съдия: