Определение по дело №904/2025 на Административен съд - Пловдив

Делото е образувано по жалба на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез управителя Д. Т. С., против отказ обективиран в писмо с изх. № 25Ф-2125 от 16.04.2025 г. на директор дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив за одобряване/съгласуване на инвестиционен проект и издаване на Разрешение за строеж за обект: „Улична канализация с трасе от ПИ с [идентификатор] /общинска публична собственост, урбанизирана територия, НТП за второстепенна улица/, кв.81 по плана на Централна градска част“ по заявление с вх. № 25Ф-2125/02.04.2025г.

Иска се отмяна на отказа като незаконосъобразен и връщане на преписката на административния орган за произнасяне.

Ответната страна – директор на дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив, в писмен отговор посочва, че жалбата е неоснователна, тъй като на основание чл.132, ал.1, т.3, както и чл.145, ал.2 от ЗУТ, и поради наличието на висящо съдебно производство, дирекция „Строителство и инвестиции“, няма законово основание да съгласува инвестиционния проект и да издаде разрешение за строеж до окончателното разрешаване на казусите пред съда. Направено е искане за спиране на настоящото производство на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.

От фактическа страна е установено, следното:

„ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД е подало заявление с вх. № 25Ф-2125/02.04.2025г. за одобряване на инвестиционен проект и издаване на Разрешение за строеж за обект: „Улична канализация с трасе от ПИ с [идентификатор] /общинска публична собственост, урбанизирана територия, НТП за второстепенна улица/, кв.81 по плана на Централна градска част“.

С писмо с № 25 Ф-2125/09.04.2025 г., началник отдел „Техническа инфраструктура и инвестиционни проекти“ /ТИИП/, дирекция „Строителство и инвестиции“ е поискал извадка от действащия ПУП - ПРЗ за [УПИ], заповедта за одобрението му и информация за други обстоятелства, касаещи заявлението.

В отговор с писмо № 25 Ф - 2125/14.04.2025 г., директор на дирекция „Устройство на територията и инвестиционни проекти“ /УТИП/ при община Пловдив, уведомил Началник отдел ТИИП- Дирекция „СИ“, че със Заповед № 25 ОА-345/27.01.2025 г. на Кмета на община Пловдив е одобрен проект за изменение на ПУП - ПРЗ и РУП за ПИ с идент. № 56784.521.1439 по КККР на [населено място]. Съгласно цитираната от УПИ I - бензиностанция и озеленяване, кв. 81 по плана на Централна градска част, [населено място], се образува нов [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване, като Заповед № 25 ОА-345/27.01.2025 г. на Кмета на община Пловдив е в законна сила от 13.02.2025г. Посочено е, че предвид това на основание чл. 136, ал. 3 във връзка с чл. 132, ал. 1, т. 2 от ЗУТ е прекратено действието на Заповед № ОА-321 от 28.02.1994 г. на Кмета на община Пловдив по отношение на ПИ с идент. № 56784.521.1439 по КККР на [населено място], въз основа на която от Главния архитект на район „Централен“, община Пловдив, м. март 2021 г. е издадена скица - виза. Пак в същото писмо е посочено, че със Заповед № 25 ОА-561/13.02.2025 г. на Кмета на община Пловдив е допуснато служебно изработване на проект за изменение на ПУП - ПР за ПИ с идент. №56784.521.1439 по КККР на [населено място]. Предвижда се изменение на ПУП, одобрен със Заповед № 25 ОА-345/27.01.2025 г. на Кмета на община Пловдив, като от [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване се образува нов [УПИ] за озеленяване. Така постановеният акт, е влязъл в законна сила от 28.02.2025 г. Предвид това на основание чл. 135, ал. 6 от ЗУТ Заповед № 25 ОА-345/27.01.2025 г. на Кмета на община Пловдив е със спряно действие. Изложено е още, че във връзка с жалба вх. № 4429/13.03.2025 г. против Заповед № 25 ОА- 561/13.02.2025 г. на Кмета на община Пловдив със съобщение от 26.03.2025 г. до Кмета на община Пловдив като ответник, е връчено разпореждане [номер]/26.03.2025 г., постановено по адм. д. № 550/2025 г. по описа на Административен съд - Пловдив, III състав. Така според директора на дирекция УТИП се установява наличие на висящ съдебен спор срещу посочената Заповед № 25 ОА-561/13.02.2025 г. на Кмета на община Пловдив, което на основание чл. 166, ал. 1 от АПК води до спиране прилагането му. В писмото е посочено, че към настоящия момент ПУП, одобрен със Заповед № 25 ОА-345/27.01.2025 г. на Кмета на община Пловдив за [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване, кв. 81 по плана на Централна градска част, [населено място], ПИ с идент. № 56784.521.1439 по КККР на [населено място] е със спряно действие.

Установява се от приложената по делото преписка, че с писмо с изх. № 25 Ф-1346/19.03.2025 г., главен архитект на община Пловдив, отказва издаването на скица - виза по заявление вх. № 25Ф-1346/26.02.2025г. След справка в деловодната система, съдът констатира, че отказът на главен архитект на община Пловдив за издаване на виза за проектиране, обективиран в писмо изх. № 25Ф-1346/26.02.2025 г. е оспорен по съдебен ред, като е образувано административно дело №736/25 г. по описа на Административен съд - Пловдив XXVII състав. Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2025 год.

С оспореното в настоящото производство писмо изх. № 25Ф-2125 от 16.04.2025 г., директорът дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив е уведомил дружеството жалбоподател, че към настоящия момент ПУП за [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване, кв.81 по плана на Централна градска част, [населено място], ПИ с ИД 56784.521.1439 по КККР на [населено място] е със спряно действие и в тази връзка на основание чл.132, ал.1, т.3, както и чл.145, ал.2 от ЗУТ и поради наличието на висящо съдебно производство, дирекция „Строителство и инвестиции“ няма законово основание да съгласува инвестиционния проект и да издаде разрешение за строеж до окончателното решаване на казуса.

Към административната преписка е приложена Заповед № 25 ЗГА-6 от 06.03.2025г. на гл. архитект на община Пловдив, с която същият предоставя на директор дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив, своите функции по ЗУТ на територията на всички обекти по гл. четвърта от ЗУТ, вкл. по чл.141, ал.1, ал.3 и ал.8, чл.142, ал.1 и ал.2, чл.144, ал.3 и чл.145, ал.1 от ЗУТ: да съгласува и одобри или да откаже да съгласува или одобри идеен, технически или работен инвестиционен проект; и по чл.142, ал.2 и чл.148, ал.2 от ЗУТ: да издаде или да откаже да издаде разрешение за строеж.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Като съобрази съдържанието на оспореното писмо, настоящият съдебен състав намира, че то не представлява по характера си индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност.

В нормата на чл. 21 от АПК е дадено легално определение на понятието индивидуален административен акт, като изрично волеизявление, или изразено с действие или бездействие волеизявление на административен орган, или на друг, овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт.

Оспореното писмо не съдържа властническо волеизявление, което едностранно да поражда или да е в състояние да породи промени в правната сфера на дружеството жалбоподател. То не води до неблагоприятни правни последици, нито поражда права или задължения.

Съгласно нормата на чл. 53, ал.1 от АПК, когато специален закон изисква съгласието или мнението на друг орган и ако не е предвидено друго, административният орган, водещ производството, търси незабавно съдействието на този орган. Нормата на чл.57, ал.2 АПК предвижда другият орган да отговори на запитването в срок, определен от водещия производството орган, но не по-дълъг от 14 дни, а съгласно ал.7 когато трябва да се поиска съгласието или мнението на друг орган, срокът за издаването на акта се смята съответно продължен, но с не повече от 14 дни.

Съгласно специалната норма на 148, ал.4 от ЗУТ разрешението за строеж се издава на възложителя въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква. Допуска се разрешение за строеж да се издаде въз основа на одобрен идеен проект при условията на чл. 142, ал. 2. Разрешението за строеж се издава едновременно с одобряването на инвестиционния проект, когато това е поискано в заявлението. Разрешението за строеж се издава в 7-дневен срок от постъпване на писменото заявление, когато има одобрен инвестиционен проект.

С оспореното в настоящото производство писмо изх. № 25Ф-2125 от 16.04.2025 г. на директор на дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив не е постановен отказ да се одобри инвестиционен проект и издаване на Разрешение за строеж, а е постановено, че няма законово основание да се съгласува инвестиционния проект и да се издаде разрешение за строеж до окончателното решаване на казуса пред съд във връзка със спряното действие на ПУП за [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване, кв.81 по плана на Централна градска част, [населено място], ПИ с ИД 56784.521.1439 по КККР на [населено място].

В съответствие с чл. 145, ал. 2 от ЗУТ съгласуването на инвестиционните проекти се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели. Съгласуването е част от производството по издаване на финализиращ акт. На самостоятелно оспорване подлежи отказът за одобряване на инвестиционен проект, съгласно чл. 146 от ЗУТ, тъй като този отказ поставя край на административното производство.

Компетентен орган да се произнесе по заявлението на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД е главният архитект на общината по арг. от чл. 145, ал. 1, т. 1 вр. с ал. 2 и чл. 146 от ЗУТ, както и чл. 148, чл. 149 от ЗУТ. В действителност по делото е приложена Заповед № 25 ЗГА-6 от 06.03.2025г. на гл. архитект на община Пловдив, с която същият предоставя на директор дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив, своите функции по ЗУТ на територията на всички обекти по гл. четвърта от ЗУТ, включително да съгласува и одобри или да откаже да съгласува или одобри идеен, технически или работен инвестиционен проект, както и да издаде или да откаже да издаде разрешение за строеж, но видно от съдържанието на оспореното писмо, същото не съдържа волеизявление за отказ да се одобри инвестиционния проект, а съдържа волеизявление за отказ да се съгласува инвестиционния проект.

В посочения по-горе смисъл е Определение № 3219 от 28.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1899/2020 г., II о.

Поради изложеното, жалбата на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело прекратено на основание чл.159, т.1 от АПК.

С оглед изхода на делото, настоящият съдебен състав не следва да се произнася по искането на директора на дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив за спиране на настоящото производство на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез управителя Д. Т. С., против отказ обективиран в писмо с изх. № 25Ф-2125 от 16.04.2025 г. на директор дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 904/2025 г. по описа на Административен съд - Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.