№ 10473
гр. С., 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110108324 по описа за 2022 годИ.
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Ищците – С. В. Ф. и В. В. Ф., твърдят че са собственици на следния недвижим
имот поземлен имот е идентификатор .... (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири, точка, хиляда и седем, точка, триста тридесет и седем) с адрес на поземления
имот гр.С., район Т., п.к. ..., ул. ”Г.Ш.”, №, местност ..., с площ от 1011 (хиляда и
едИ.десет) кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, НТП: ниско
застрояване, предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план: 237, кв.48,
при съседи имоти с идентификатори: ..., ...7, ...2, ..., ..., като С. притежава 13/24 ид.ч. от
имота, а В. – 11/24 ид.ч. Твърдят, че част от имота им е и реална част от 18 кв.м.,
граничеща с имот с идентификатор ...2, образуваща триъгълник и защрихована с
червен цвят в приложената като доказателство под № 1 “Комбинирана скица за пълна
или частична идентичност“, при граници на реалната част: собствения на ищците имот
с идентификатор ...., имот с ид. ...2, имот с ид,..., имот с ид. ...7, като собствеността
върху така посочената реална част се оспорвала от ответниците, доколкото същите
подА. заявление в АГКК-СГКК и е била издадена Заповед Хе 18- 2904/18.03.2019
годИ. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър, гр.С.. Твърдят, че
владеят процесната реална част от 1947 г. и към настоящия момент. Ето защо
предявяват настоящите искове за установяване в отношенията между страните, че
ответниците не са собственици на реална част от 18 кв.м. от поземлен имот с
идентификатор № ..... Претендират и разноски по производството.
Ответниците – И. Р. С. – О. и А. А. А., оспорват предявените искове. Оспорват
ищците да владеят и да са собственици на поземлен имот с идентификатор ..... Твърдят,
че в одобрената през 2016 г. КККР разликата от 18 кв.м. е била отразена невярно в
поземлен имот с идентификатор ...., вместо в собствения на ответника И. поземлен
имот с идентификатор ...2, като твърдят, че процесните 18 кв.м. представлявА. реална
част от УПИ XVI-...., кв. 48 по действащия регулационен план и не могат да се
придобият по давност, поради установената в чл. 200 ЗУТ забрана. Твърдят, че
ответникът И. е придобила от другия ответник А. по силата на договор за покупко-
продажба следния недвижим имот: незастроен урегулиран поземлен имот, находящ се
в гр. С., р-н Т., с площ от 487 кв.м., който имот съгласно действащия ПУП
1
представлява УПИ XVI-...., кв. 48 по плана на гр. С., м. „К.в.“. Сочат, че западната
граница на УПИ XVI-...., която се е явявала обща на имота на ищците, напълно
съвпадала с имотната граница на между поземлени имоти с планоснимачни номера ....
и 237 и в южната си част мИ.вала по съществуващата на място сграда в имота на
ищците. Сочат още, че след одобряването на КККР със заповед от 2016 г. ответниците
установили нА.чието на грешка в кадастралната карта по отношение на северната и
западната граница на имот с идентификатор ...2, като след подадено от тях заявление
била инициирана административна процедура за установяване на грешка в КККР, в
резултат на която била издадена нова заповед № РД 18-2904/18.03.2019 г. за изменение
на КККР, съгласно която западната граница на собствения на ответника И. имот се
променя в съответствие с документите за собственост и действащия регулационен
план, като заповедта е била потвърдена с влязло в сила решение № 5378/13.09.2021 г.
по адм.д. №343/2019 г. на АССГ, второ отделение, 58 с-в. Ето защо се иска отхвърляне
на предявените искове, като се претендират и разноски по производството.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира от фактическа страна
следното:
С нот. акт № Т., рег.... д.1061/1947 г. А. Г. К. (Ш.) продава на Й.Ф.К. западната
част, състояща се от 1 дка от собствената си по наследство нива, находяща се в
землището на Д. – С., м.“К.в.“, цялата от 2,9 дка при съседи за цялата нива по нот.акт:
С.С., С.Н., Б.И. и П.а С.ова; по разделителен протокол: н-ците на С. Ш., ДД.Д., С.К., н-
ците на С. и Х.Й. а за продаваемата западна част при сегашни съседи: от юг – А.С.Т.в;
от запад – н-ците на С. и П.; от север – Д.Д. и от изток – продавача А. Г. К..
Разделителния протокол е от 16 май 1940 г., утвърден от Софийския околийски съдия,
по частно гр.дело № 732 по описа от 1939 г., ІІІ ГО.
С нот.акт № 155, т... д.№370/1972 г. Й.Ф.К. дарява на синовете си В.Й..Ф. и С.
Йорд.Ф. и на дъщеря си Р.Й.Ф.Г. следните ид.части: 1/4 ид.част на всеки един от
неурегулирен терен, без жилищната постройка, цялото от ... кв.м, находящо се на
ул.“292“ № 8, м.“К.в.“ при съседи по нот.акт: А.С.Т.в, н-ци на С. и П., Д.Д. и А.к., а при
сегашни съседи: ул.“292“, М.ИЛ., Т.К.Г., ДД.М.В.в.
С нот.акт № 15, т.ХХVІІ, д.№359/1974 г. Р. Й.а Г.а дарява на братята си в. и С. Й.
Ф. 1/4 ид.част от неурегулиран терен без жилищната постройка, цялото от ... кв.м.
Видно от приложените по делото удостоверения за наследници (л. 113-114)
Й.Ф.К. е почИ.л на 25.05.1993 г. и оставил за свои законни наследници Р. Й.а Г. С. Й.
Ф. и В.Й.анов Ф. (почИ.л на 22.05.2013 г.), който от своя страна е оставил за
наследници – Й.А.а Ф. –съпруга, С. В. Ф. – син и В. В. Ф. – дъщеря.
С нот.акт №, т. рег.№, д.№ 530/2004 г. ищецът С. Ф. В. се легитимира като
собственик на 11/24 ид.ч. от ПИ № 237, кв. 48, м. „К.в.“, целият с площ ... кв.м., заедно
с 1/3 ид.част от построените в имота две паянтови без одобрени строителни книжа, а с
нот.акт № 62, том.ІV, рег.№ 13467, дело 638/2004 г. като собственик и на 1/12 ид.ч. от
ПИ № 237, кв. 48, м. „К.в.“, целият с площ ... кв.м., заедно с 1/3 ид.част от построените
в имота две паянтови сгради без одобрени строителни книжа.
С нотариален акт № № т.Х, рег.№ 26594, д.№ 1808/2005 г., ищцата В. В. Ф. се
легитимира като собственик на 11/24 ид.ч. от ПИ № 237, кв. 48, м. „К.в.“, целият с
площ ... кв.м.
От посочените нотариални актове се установява, че ищецът С. Й. Ф. е
съсобственик и притежава 13/24 ид.ч., а ищцата В. В. Ф. е съсобственик и притежава
11/24 ид.ч. . от ПИ № 237, кв. 48, м. „К.в.“, целият с площ ... кв.м., а по ККР одобрена
със заповед № РД-18-108/13.12.2006 , представляващ ПИ с идентификатор № .....
С нот.акт № 73, том.V, Рег.№ 13731, д.№ 790/2005 г. Иван Георгиев Костов
придобива собствеността върху ПИ № .... с площ от 490 кв.м по скица, (а по нот.акт –
500 кв.м) при съседи: ПИ № 238, ПИ № 234, ПИ № 232а, ПИ № 237 като с нот.акт №
170, т.ІІІ, рег.№ 10048, д.№68/2011 г. Иван Георгиев Костов продава на ответника А.
А. А. придобития от него имот УПИ ХVІ-...., кв.48 по плана на м.“К.в.“ при граници:
2
улица, ПИ пл.№ 234; ПИ пл.№ 232, ПИ пл.№ 237.
С нот.акт № 144, т.І, рег.№ 5316, д.№ 117/2014 г. ответникът А. А. А. и
съпругата му Мила Живкова А. продават на ответницата И. Р. С. – О. незастроен
урегулиран поземлен имот с площ 487 кв.м, съставляващ УПИ ХVІ-.... от кв.48 по
плана на м.“К.в.“ при граници по скица: имот пл.№ 234, имот пл.№ 232 и имот пл.№
237, к.л.570.
КККР е одобрена със Заповед № РД-18-108/13.12.2016 г. на Изпълнителния
директор на АГКК. Процесните ПИ са с ид..... с площ 1011 кв.м, на ул.“Г.Ш.“ № и с
ид....2 с площ 468 кв.м.
С уведомление (л. 9) на осн. чл. 26, ал.1 от АПК заинтересованите страни са
уведомени за започнало административно производство по повод подадено от И. О. и
А. А. заявление. Издадена е заповед № 18-2904-18.03.2019 г., с която на осн. чл. 54, ал.
4, вр. 51, ал.1, т.2 от ЗКИР е одобрено изменение на ККР на гр. С., р-н Т., одобрена със
заповед РД-18-108/13.12.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, отнасяща се до
коригиране на границите на ПИ с ид....7, .... и ... и нанасяне на ПИ с ид.
68134.1007.2402 и 68134.1007.2403. Нанесени са нови обекти ПИ с ид. 68134.1007.2402
с площ 489 кв.м., собственост на И. С. и ПИ 68134.1007.2403 с площ 2кв.м.
собственост на А. А. като е зА.чен ПИ с ид....2. Променени са границите на
съществуващите обекти в КККР като ПИ с идент. .... с площ 1012 кв.м., собственост на
С. Ф. и В. Ф. след промяната става с площ от 993 кв.м. Посочената заповед е обжалвана
от ищецът С. В. Ф. като с влязло в сила решение № 5378/13.09.2021 г. на АССГ
жалбата е отхвърлена.
От приетото заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ, което съдът
кредитира като обективно, всестранно и компетентно изготвено, се установява, че
старият кад.план на Софийско напоително поле е от 1939 г. Спорните имоти се
намират в западната част на имот пл.№ 126, представляващ нива без данни за
собственост в разписната книга с гр.площ 2939 кв.м. Следващия кад.план е от преди
1956 г. Спорните имоти са в западната част на имот пл.№ 316 с гр.площ 2937 кв.м,
идентичен с имот пл.№ 126 от стария кад.план от 1939 г. В разписния лист на м.“К.в.“
от 1969 г. в имот пл.№ .... е записан двор на ДД.М.В.в по н.а.№ Т. р.2661, д.2527/1947 г.
В имот пл.№ 237 е записан двор на Й.Ф.К. по н.а.№ Т., р.... д.1061/1947 г. По молба вх.
№ 94-00-403/26.01.2001 г. са записани В.Й..Ф. и С. Йорд.Ф. по н.а.№ 155, т...
д.4370/1972 г. и втори н.а.№ 15, т.ХХVІІ, д.ХХVІІ, д.4359/1974 г. Архивният
кадастрален план е от 1974 год. и е действал до одобряването на кад.карта. Процесните
имоти са с пл. № 237 и .... в к.л.570. С Решение №5 по Протокол № 24/30.03.2001 г. на
СОС е одобрен проект за: Кадастрален план; Улично-регулационен план и ЗРП за
парцелите, предназначени за мероприятия на държавата и общИ.та на м.“К.в.“ и
м.“Южен парк“ – 4 част в граници: бул.“Тодор Каблешков“, р.Драгалевска,
Околовръстен път и улица между о.т.496 и о.т.117. Следващия план е одобрен с
Решение № 147 по протокол №0/18.07.2002 г. на СОС е за ЯФГ. КККР е одобрена със
Заповед № РД-18-108/13.12.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Процесните
ПИ са с ид..... с площ 1011 кв.м, на ул.“Г.Ш.“ № и с ид....2 с площ 468 кв.м. Издадена е
ЗАПОВЕД № 18-2904-18.03.2019 г. на АГКК за изменение на КККР, отнасяща се до
коригиране на границите на ПИ с ид....7, .... и ... и нанасяне на ПИ с ид.
68134.1007.2402 и 68134.1007.2403, която заповед се обжалвана като жалбата е
оставена без уважение. Имотът на праводателя на ищеца А. Г. К. (Ш.), описан в нот.акт
№ 119/1947 г. е нанесен в стария кад. план на Софийско напоително поле от 1939 г. с
пл.№ 126 и гр.площ 2939 кв.м (2,9 дка по нот.акт). Този имот е идентичен с имот пл.№
316 от следващия кад.план от преди 1956 г. с пл.№ 316 с гр.площ 2937 кв.м. като на
приложената комбинирана скица вещото лице е посочило имот пл.№ 126 – с кафяв
контур и имот пл.№ 316 – с оранжев контур. Имот пл.№ 237, к.л.570 попада в кв.48 от
рег.план на м.“К.в.“ и м.“Южен парк“ – 4 част, одобрен с Решение №5 по Протокол №
24/30.03.2001 г. на СОС. Собствениците на имота не са представили проект за
Подробен устройствен план и за имота няма дворищнорегулационен план. За имот пл.
№ .... е отреден УПИ ХVІ-...., кв.48. като за него е представен Проект за регулация и
застрояване, който е одобрен със Заповед № РД-09-50-1244/23.09.2008 г. на
3
Гл.архитект на С. (Приложение 3).
В кадастралната карта одобрена със Заповед № РД-18-108/13.12.2016 г., оградата
между имотите е с пореден № 231 от условните знаци. Описана е като Паянтова
(дъсчена, бодлива тел, жив плет). Вещото лице посочва на комбинираната схема
(Приложение 5 от заключението), че оградата между двата ПИ с ид.337 и 322 е по
линията 1-6. Условния знак е обърнат към ПИ с ид.68137.1007.322. В съответствие с
буква „а“ от условните знаци „оградата прИ.длежи на имота, към който е поставен
знака за ограда“. Вещото лице е извършило оглед на 08.04.2023 г. като е констатирало,
че към посочената дата се вижда, че между ПИ с ид. 337 и ПИ с ид. 322 няма изградена
ограда. В кадастралния план от 1974 г. оградата между имоти пл. № .... и 237 е била
паянтова и отразена със същия условен знак № 88, но в съответствие с буква „б“ от
условните знаци „оградата е обща за двата имота“. Сградата в имот пл.№ 237 е
обозначена като ПС (паянтова стопанска постройка) и е заснета и нанесена при
изработване на архивния кад.план през 1974 год. Оградата е мИ.вала по сграда ПС -
линията 8-9 на комбинираната схема (Приложение 5 от заключението). От точка 9
оградата е продължавала на север до т.1. Оградата е мИ.вала близо до сграда ПС, която
е пристроявана. В одобрената със Заповед № РД-18-108/13.12.2016 г. спорната ограда
не съществува на място. Южната граница на имоти пл. № .... и 237, к.л.570 е права
линия и няма чупки при имот пл.№ 235 и УПИ ..., кв.48 (Приложение 6 – копие от
кад.план от 1974 г.). Границите на УПИ ХVІ-...., кв.48 съвпадат с границите на имот
пл.№ ...., к.л.570. От т.6 до сградата – т.8, разстоянието е 1,40 м, а цялата дължИ. на
оградата – по линията 1-6 е 24,67 м.. В приложеното към исковата молба доказателство
№ 1 (л.4) – Комбинирана скица за пълна или частична идентичност, изработено от „СИ
23“ ЕООД (Ди 12“ ЕООД) с проектант инж.СС.И., площта от 18 кв.м е правилно
изчислена спрямо нанесената граница в КК като площта е изчислена по коордИ.ти от
Скицата-проект (л.11 и л.74). В имот пл.№ ...., к.л.570 от архивния кад.план е имало
сграда, отбелязана на плана като ПЖ – паянтова жилищна постройка. Сградата е
разрушена и в настоящия момент имота е празен. При урегулирането на ПИ ....,
границата на УПИ ХVІ-.... изцяло са идентични с границите на имот пл.№ .... от
архивния кад.план от 1974 г. Няма части от имота, които са в имот пл.№ 232А и в път
(улица).
Вещото лице дава заключение, че имот пл.№ 237, к.л.570, кв.48 по плана на
гр.С., м.“К.в.“ не е идентичен с ПИ с ид...... ПИ в кадастралната карта е със следните
граници, посочени на Комбинираната схема – Приложение 5 от заключението:
оградата по линията 1-6 е означена с условния знак за паянтова ограда между ПИ и ...
6-8 е по южната граница на ПИ 322 с ПИ 8-7 е по имотната граница между ПИ и ПИ от
т.7 в западна посока до края на имот пл.№ 237 – оградата отразена от юг на имот пл.№
237.
Границите на УПИ ХVІ-...., кв.48 по регулационния план на м.“К.в.“ са
идентични с границите на имот пл.№ ...., к.л.570 от архивния кад.план. ПИ с
ид.1007.322 от КККР не е идентичен с имот пл.№ .... и с УПИ ХVІ-...., кв.48.
Границата в КККР по линията 1-6 не е отразена вярно. Западната граница на УПИ
ХVІ-...., кв.48 е идентична с имотната граница между ПИ пл.№ .... и 237, к.л.570 и е по
линията 1-9-8 на Приложение 5. В участъка 8-9 границата е по стопанска постройка
ПС, след което продължава в северна посока по линията 9-1. Съгласно действащия
рег.план западната регулационна граница на УПИ ХVІ-...., кв.48 по рег.план на гр.С.,
м.“К.в.“ в южната си част е до т.8, която е на югоизточния ъгъл на сградата в имот пл.
№ 237. Границата между ПИ с ид..... и ПИ с ид....2 е т.6, която е на 1,40 м от сградата с
ид......3 (т.8) по КККР. УПИ ХVІ-...., кв.48 по регулационния план на гр.С., м.“К.в.“ е
идентичен с ПИ с проектен ид. 68134.1007.2402 по скица-проект № 15-75188-
30.01.2019 г., приложена към Заповед № РД-18-2904/18.03.2019 г. на началника на
СГКК – С.. Издадена е заповед № 18-2904-18.03.2019 г. на АГКК е за изменение на
КККР, отнасящо се за коригиране на границите на ПИ с ид....7, .... и ... и нанасяне на
ПИ с ид. 68134.1007.2402 и 68134.1007.2403. В проведеното на 26.04.2023 г. открито
съдебно заседание на 26.04.2023 г. вещото лице потвърждава, че имотната граница е по
линия 9-9-1, а кадастралната е по линия 1-6.
4
Пред настоящата съдебна инстанция са ангажирани гласни доказателствени
средства посредством разпита на свидетеля на ищцовата страна Борислав Любомиров
Иванов. От същите се установява, че свидетелят знае, че делото се води за имот на
приятелите му С. и В. Ф.и. Разказва, че имотът се намира в „К.в.“, с площ около декар и
три постройки- триетажна къща, двуетажна къща и една двуетажна със скосен таван.
Сочи, че имотът е ограден. От горната част с масивна бетонна ограда, от към улицата с
телена мрежа, от другата страна също с телена мрежа. Твърди, че навремето от
западната страна имало дъсчена ограда тип ‚тараба“, която с времето започнала да
гние. От западната страна сега не било оградено. Не знае от кого е поставена дъсчената
ограда, не е бил роден, когато е поставена, вероятно е поставена от „дядо С.“. МИ.лата
или по-мИ.лата годИ. С. правил дренаж на къщата си и се наложило заради багерите да
премахне оградата. Не знае кой е съседът от западната част на имота, където е била
оградата. Твърди, че бабата, която живеела там е почИ.ла преди около 7-8 години и че
оградата може би е премахната, когато е разчиствана къщата. Между къщата и
дъсчената ограда се мИ.вало свободно, може би около 1 ½ м. и това място било част от
омота на С. и В..
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК. По тези искове е достатъчно ищецът да докаже твърденията си, с които
обосновава правния си интерес от търсеното установяване като предпоставка за
тяхната допустимост /тоест трябва да докаже нА.чието на свое защитимо право,
засегнато от правния спор/, а предвид характера на предявените искове в
доказателствена тежест на ответниците е да установят при условията пълно и главно
доказване, че са титуляри на правото на собственост върху процесната реална част от
18 кв.м. на твърдяните в отговора придобивни основания – покупко-продажба.
Диспозитивното начало в гражданския процес се проявява в това, че участникът
в правен спор сам определя кога, доколко и какъв обем защита да търси. Правният
интерес от решаване на правния спор вИ.ги произтича от конкретните обстоятелства, в
които спорът се изразява и чрез които всеки от спорещите твърди, че се засяга
правната му сфера. Видът на иска е призван да гарантира постигането на необходимата
и достатъчна по вид и обем защита на материалните права. Такава защита в случаите
на отрицателен установителен иск за собственост или друго вещно право би се
постигнала чрез отричане със сила на пресъдено нещо на претендираното от ответника
право. В тази връзка следва да се отбележи, че съобразно разясненията, дадени в т. 1 от
ТР № 8/27.11.2013 г. по тълк. дело № 8/12 г. на ОСГТК на ВКС, правният интерес от
предявяване на отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права е
нА.це, когато: ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва, както и при
конкуренция на твърдяни от двете страни вещни права върху един и същи обект, както
и когато се позовава на фактическо състояние или възможност да придобие права, ако
отрече правата на ответника. Именно такъв е настоящият случай, защото ищците
твърдят, че са собственици на процесната реална част от 18 кв.м. въз основа на
покупко-продажба и владение като твърдят, че тя е част от собствения им имот ПИ с
ид. ...., а ответниците се легитимират като собственици въз основа на въз основа на
покупко-продажба. За предявяването на отрицателен установителен иск по чл. 124 от
ГПК се изисква само нА.чието на правен интерес за ищеца, но не е въведено изискване
законът изрично да предвижда възможност за предявяване на такъв иск.
Процесуалният закон не предвижда предявяването на отрицателен установителен иск
като субсидиарна форма на защита - когато ищецът няма възможност да предяви друг
иск. Ето защо, в производството по този иск ищецът доказва фактите, от които
произтича правният му интерес, а ответникът - фактите, от които произтича правото
му.
С оглед на тези принципни постановки, настоящият състав на съда приема, че в
случая правният интерес от предявяване на отрицателен установителен иск произтича
от това, че посредством нотариален акт за покупко-продажба нот.акт № 170, т.ІІІ, рег.
№ 10048, д.№68/2011 г. ответникът А. А. А. е придобил собствеността върху имот
5
УПИ ХVІ-...., кв.48 по плана на м.“К.в.“ при граници: улица, ПИ пл.№ 234; ПИ пл.№
232, ПИ пл.№ 237, който в последствие е прехвърлил на ответницата И. Р. С.- О. като
последните оспорват правата на ищците и чрез тях се легитимират като собственици на
имота, заедно с процесната реална част от 18 кв.м, която се твърди от ищците да е част
от техния съсобствен имот. Съобразно т. 2 от същото ТР № 8/27.11.2013 г. по тълк. д.
№ 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС правен интерес от предявяване на установителен иск за
собственост е нА.це и когато ищецът разполага с възможността да предяви осъдителен
иск за същото право, тъй като в съответствие с принципа на диспозитивното начало в
гражданския процес, от волята на ищеца зависи да прецени от какъв вид и в какъв обем
защита на засегнатото си материално право има нужда при възникнА.я правен спор.
Такъв е и настоящият случай, като ищцата е избрала именно посредством
отрицателния установителен иск да защитят своите права, които твърди, че са
нарушени от насрещните страни.
Предмет на отрицателния установителен иск е не правото на собственост на
ищците, а правото на собственост на ответниците, като тяхна е доказателствената
тежест да ангажират доказателства в тази връзка.
С предявения иск ищецът цели да установи със сила на пресъдено нещо, че
ответникът не е собственик реална част от 18 кв. м., включени в имот с идентификатор
...2, образуваща триъгълник и защрихована с червен цвят в приложената като
доказателство под № 1 “Комбинирана скица за пълна или частична идентичност“, при
граници на реалната част: собствения на ищците имот с идентификатор ...., имот с ид.
...2, имот с ид,..., имот с ид. ...7, отразена в изготвеното по делото заключение на СТЕ,
приложение № 5 (л. 104 по делото) по линия 1-9-8-6-1.
Допустимостта на предявения иск се предпоставя от нА.чието на правен интерес
у ищеца. Въз основа на твърденията на страните, съдът намира, че е нА.це спор
относно собствеността върху процесния имот, доколкото и по делото се установява, че
спорната част е включена в имот, собственост на ответника с изменението на
кадастралната карта, т.е. твърди се, че е нА.це неправилно заснемане на реална част от
имот. ВъзникнА.ят между страните правен спор обосновава нА.чието на интерес у
ищеца от предявяване на иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, независимо, че
се твърди, че е нА.це грешка в кадастралната карта, за поправянето на която е
предвиден административен ред, както и ищците имат възможност да предяви иск по
чл. 54, ал. 2 от ЗКИР (т. 4 от Тълкувателно решение 8/2014 г. от 23.02.2016 г. на ОСГК
на ВКС).
Основателността на предявения иск, с който се цели да се установи, че
ответникът не е собственик на спорната част от имот с идентификатор ид. ...2
предполага по делото да се установи правното основание, от което той твърди, че е
придобил правото на собственост, както и че правата му изключват тези на ищеца.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест (чл. 154, ал.1 от
ГПК) и въведените от ответника твърдения, в негова тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е придобил правото на собственост въз
основа на посоченото в отговора на исковата молба придобивно основание – покупко-
продажба.
От събраните по делото писмени доказателства и заключението на съдебно-
техническата експертиза се установява, че имотите на ищците и ответницата И. Р. С.-
О., чийто праводател е другият ответник А. А. А. са съседни.
Ответниците се легитимират като собственици въз основа на следните
документи: с нот.акт № 73, том.V, Рег.№ 13731, д.№ 790/2005 г. Иван Георгиев Костов
придобива собствеността върху ПИ № .... с площ от 490 кв.м по скица, (а по нот.акт –
500 кв.м) при съседи: ПИ № 238, ПИ № 234, ПИ № 232а, ПИ № 237 като с нот.акт №
170, т.ІІІ, рег.№ 10048, д.№68/2011 г. Иван Георгиев Костов продава на ответника А.
А. А. придобития от него имот УПИ ХVІ-...., кв.48 по плана на м.“К.в.“ при граници:
улица, ПИ пл.№ 234; ПИ пл.№ 232, ПИ пл.№ 237, а с нот.акт № 144, т.І, рег.№ 5316, д.
№ 117/2014 г. ответникът А. А. А. и съпругата му Мила Живкова А. продават на
ответницата И. Р. С. – О. незастроен урегулиран поземлен имот с площ 487 кв.м,
6
съставляващ УПИ ХVІ-.... от кв.48 по плана на м.“К.в.“ при граници по скица: имот пл.
№ 234, имот пл.№ 232 и имот пл.№ 237, к.л.570.
Ищците от своят страна се явяват съсобственици по силата на представени тях
нотариални актове, както следва: с нот.акт №, т. рег.№, д.№ 530/2004 г. ищецът С. Ф.
В. се легитимира като собственик на 11/24 ид.ч. от ПИ № 237, кв. 48, м. „К.в.“, целият
с площ ... кв.м., заедно с 1/3 ид.част от построените в имота две паянтови без одобрени
строителни книжа, а с нот.акт № 62, том.ІV, рег.№ 13467, дело 638/2004 г. като
собственик и на 1/12 ид.ч. от ПИ № 237, кв. 48, м. „К.в.“, целият с площ ... кв.м., заедно
с 1/3 ид.част от построените в имота две паянтови сгради без одобрени строителни
книжа и с нотариален акт № № т.Х, рег.№ 26594, д.№ 1808/2005 г., ищцата В. В. Ф. се
легитимира като собственик на 11/24 ид.ч. от ПИ № 237, кв. 48, м. „К.в.“, целият с
площ ... кв.м. От посочените нотариални актове се установява, че ищецът С. Й. Ф. е
съсобственик и притежава 13/24 ид.ч., а ищцата В. В. Ф. е съсобственик и притежава
11/24 ид.ч. . от ПИ № 237, кв. 48, м. „К.в.“, целият с площ ... кв.м., а по ККР одобрена
със заповед № РД-18-108/13.12.2006 , представляващ ПИ с идентификатор № .....
КККР е одобрена със Заповед № РД-18-108/13.12.2016 г. на Изпълнителния
директор на АГКК. Процесните ПИ са с ид..... с площ 1011 кв.м, на ул.“Г.Ш.“ № и с
ид....2 с площ 468 кв.м.
Издадена е заповед № 18-2904-18.03.2019 г., с която на осн. чл. 54, ал. 4, вр. 51,
ал.1, т.2 от ЗКИР е одобрено изменение на ККР на гр. С., р-н Т., одобрена със заповед
РД-18-108/13.12.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, отнасяща се до
коригиране на границите на ПИ с ид....7, .... и ... и нанасяне на ПИ с ид.
68134.1007.2402 и 68134.1007.2403. Нанесени са нови обекти ПИ с ид. 68134.1007.2402
с площ 489 кв.м., собственост на И. С. и ПИ 68134.1007.2403 с площ 2кв.м.
собственост на А. А. като е зА.чен ПИ с ид....2. Променени са границите на
съществуващите обекти в КККР като ПИ с идент. .... с площ 1012 кв.м., собственост на
С. Ф. и В. Ф. след промяната става с площ от 993 кв.м. Посочената заповед е обжалвана
от ищецът С. В. Ф. като с влязло в сила решение № 5378/13.09.2021 г. на АССГ
жалбата е отхвърлена.
От заключението на СТЕ, което съдът кредитира изцяло като обективно и
всестранно изготвено се установява, че архивният кадастралния план е изработен през
1974 г. и действал до приемане на кадастралната карта и процесните имоти са с пл. №
237 и .... в к.л.570.
Вещото лице посочва на комбинираната схема (Приложение 5 от заключението),
че оградата между двата ПИ с ид.337 и 322 е по линията 1-6 по КК. Условния знак е
обърнат към ПИ с ид.68137.1007.322. В съответствие с буква „а“ от условните знаци
„оградата прИ.длежи на имота, към който е поставен знака за ограда“. Вещото лице е
извършило оглед на 08.04.2023 г. като е констатирало, че към посочената дата се
вижда, че между ПИ с ид. 337 и ПИ с ид. 322 няма изградена ограда. В кадастралния
план от 1974 г. оградата между имоти пл. № .... и 237 е била паянтова и отразена със
същия условен знак № 88, но в съответствие с буква „б“ от условните знаци „оградата е
обща за двата имота“. Сградата в имот пл.№ 237 е обозначена като ПС (паянтова
стопанска постройка) и е заснета и нанесена при изработване на архивния кад.план
през 1974 год. Оградата е мИ.вала по сграда ПС - линията 8-9 на комбинираната схема
(Приложение 5 от заключението). От точка 9 оградата е продължавала на север до т.1.
Оградата е мИ.вала близо до сграда ПС, която е пристроявана. В одобрената със
Заповед № РД-18-108/13.12.2016 г. спорната ограда не съществува на място. Южната
граница на имоти пл. № .... и 237, к.л.570 е права линия и няма чупки при имот пл.№
235 и УПИ ..., кв.48 (Приложение 6 – копие от кад.план от 1974 г.). Границите на УПИ
ХVІ-...., кв.48 съвпадат с границите на имот пл.№ ...., к.л.570. От т.6 до сградата – т.8,
разстоянието е 1,40 м, а цялата дължИ. на оградата – по линията 1-6 е 24,67 м.
Вещото лице дава заключение, че имот пл.№ 237, к.л.570, кв.48 по плана на гр.С.,
м.“К.в.“ не е идентичен с ПИ с ид...... ПИ в кадастралната карта е със следните
граници, посочени на Комбинираната схема – Приложение 5 от заключението:
оградата по линията 1-6 е означена с условния знак за паянтова ограда между ПИ и ...
6-8 е по южната граница на ПИ 322 с ПИ 8-7 е по имотната граница между ПИ и ПИ от
7
т.7 в западна посока до края на имот пл.№ 237 – оградата отразена от юг на имот пл.№
237. Вещото лице дава заключение, че границите на УПИ ХVІ-...., кв.48 по
регулационния план на м.“К.в.“ са идентични с границите на имот пл.№ ...., к.л.570
от архивния кад.план. ПИ с ид.1007.322 от КККР не е идентичен с имот пл.№ .... и
с УПИ ХVІ-...., кв.48. Границата в КККР по линията 1-6 не е отразена вярно.
Западната граница на УПИ ХVІ-...., кв.48 е идентична с имотната граница между
ПИ пл.№ .... и 237, к.л.570 и е по линията 1-9-8 на Приложение 5. В участъка 8-9
границата е по стопанска постройка ПС, след което продължава в северна посока
по линията 9-1. Съгласно действащия рег.план западната регулационна граница на
УПИ ХVІ-...., кв.48 по рег.план на гр.С., м.“К.в.“ в южната си част е до т.8, която е на
югоизточния ъгъл на сградата в имот пл.№ 237. Границата между ПИ с ид..... и ПИ с
ид....2 е т.6, която е на 1,40 м от сградата с ид......3 (т.8) по КККР. УПИ ХVІ-...., кв.48
по регулационния план на гр.С., м.“К.в.“ е идентичен с ПИ с проектен ид.
68134.1007.2402 по скица-проект № 15-75188-30.01.2019 г., приложена към Заповед №
РД-18-2904/18.03.2019 г. на началника на СГКК – С.. Издадена е заповед № 18-2904-
18.03.2019 г. на АГКК е за изменение на КККР, отнасящо се за коригиране на
границите на ПИ с ид....7, .... и ... и нанасяне на ПИ с ид. 68134.1007.2402 и
68134.1007.2403. В проведеното на 26.04.2023 г. открито съдебно заседание на
26.04.2023 г. вещото лице потвърждава, че имотната граница е по линия 8-9-1, а
кадастралната е по линия 1-6.
С оглед гореизложените съображения, настоящият състав счита, че ответниците
са доказА., че са собственици на спорния недвижимия имот с площ от 18 кв. м.,
обозначен с точки „1-9-8-6-1“ от изготвената от вещото лице комбинирана скица
приложение № 5 /л. 104/, представляваща неразделна част от решението на основание
въз основа на посочените придобивни основания – покупко-продажби, обективирани в
нот.акт № 73, том.V, Рег.№ 13731, д.№ 790/2005 г. и нот.акт № 144, т.І, рег.№ 5316, д.
№ 117/2014 г. Границите на имота на ответниците по КК се различават от границите на
имота по действащия регулационен план и представените от тях документи за
собственост.
Издадена е заповед № 18-2904-18.03.2019 г. на АГКК за изменение на КККР,
отнасящо се за коригиране на границите на ПИ с ид....7, .... и ... и нанасяне на ПИ с ид.
68134.1007.2402 и 68134.1007.2403 като границите на ПИ с проектен ид.
68134.1007.2402 с кв. от 489 кв.м. съответстват на границите на УПИ ХVІ-...., кв.48 по
рег.план на гр.С., м.“К.в.“, който имот е придобит от ответника А. А. А. и в
последствие прехвърлен на ответницата И. Р. С. – О.. НА.чието на кадастрална карта за
двата съседни имоти и заснемането им няма за последици промени в правото на
собственост. Пространствения обхват на правото на собственост за имотите на всяка от
страните е очертан от границите по кадастралния план от 1974 год., които съотстват на
предствените от ответниците документи са собственост. Поради това е неоснователен
предявения установителен иск, че ответницата О. не е собственик, респ. ответникът А.
не е бил собственик на процесната реална част, заключена между цифрите „1-9-8-6-1“
от изготвената от вещото лице комбинирана скица приложение № 5 /л. 104/ към
изготвената СТЕ.
Не се доказа от ищците и че те, респ. техните наследодатели са владяли
процесната спорна част считано от 1947 г. до настоящия момент. Придобивната
давност е оригинерен способ за придобиване на право на собственост и други вещни
права върху чужда вещ, чрез фактическо упражняване на тези права в продължение на
определен от закона период от време. Нормативната й уредба е в разпоредбите на чл.
79-86 ЗС. Нормата на чл. 79 ЗС регламентира фактическия състав на придобивната
давност, включващ като елементи изтичането на определен в закона период от време и
владение по смисъла на чл. 68, ал.1 ЗС. Съгласно разпоредбата на чл. 68 ЗС владението
е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или
чрез другиго като своя. От това легално определение на правния термин владение се
извличат двата основни признака на владението като юридически факт: обективен -
упражняване на фактическа власт върху вещ /corpus/ и субективен - държане на вещта
като своя /animus/, които следва да са осъществени едновременно. Освен главните
8
признаци на владението, следва да са осъществени и допълнителните му признаци,
които конкретизират и допълват първите: владението да е постоянно и непрекъснато;
да е несъмнително, спокойно, т.е. придобито без насилие и да е явно, т.е. да не е
установено по скрит начин, тайно от предишния владелец.
В случая при съвкупната преценка на доказателствата по делото, както
свидетелските показания, така и писмените доказателства, настоящия съдебен състав
намира, че по делото не се установява ищците да са придобили спорната реална част по
давност. Разпитаният по делото свидетел на ищцовата страна не успя да установи кога,
от кого и къде точно е била поставена т.н. паянтова ограда, тип „тараба“ и кога е
премахната. Не се установи въз основа на събраните доказаталства, преценени
поотделно и в съвкупност, че праводателя на ищците, респ. ищците са установили
фактическа власт върху част от имота на ответниците, а именно спорната реална част и
че към датата на предявяване на иска са изтекли повече от 10 години, в който период
ответниците не са се противпоставяли на предприетите действия от собственика на
съседния имот.
Предвид на изложеното, предявеният отрицателен установителен иск се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК имат
ответните страни. Същите са сторили разноски, както следва: 300 лева дезпозит за
СТЕ. Ответницата О. е сторила и разноски за заплатено адвокатско възнграждение в
размер на 2600 лева, заплатен в брой, съгласно предствен по делото договор за правна
защита и съдействие от 25.04.2023 г. (л.90). От страна на ищците е релевирано
своевременно възражение за прекомерност на претендираните от ищцата разноски за
адвокатско възнаграждение, което съдът намира за основателно. Същото следва да
бъде редуцирано при съобразяване на разпоредбата на чл. 7, ал. 5 (действаща към
момента на сключване на договора) от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски
възнаграждения и с оглед правната и фактическа сложност на делото до сумата от 1500
лв. Ответникът А. А. А. не е представил по делото доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение и присъждане на такова не се следва.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. В. Ф., ЕГН ********** и В. В. Ф., ЕГН **********
и двамата с адрес: гр. С., ул. „Г.Ш.“ № против И. Р. С., ЕГН ********** и А. А. А.,
ЕГН ********** и двамата със съдебен адрес: гр. С., ул. „п.“ №, партер иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, с който е направено искане да бъде признато за
установено, че И. Р. С., ЕГН ********** и А. А. А., ЕГН ********** не са собственици
на 18 кв.м. – реална част от имот с идентификатор № ...., при граници: собствения на
ищците имот с идентификатор ...., имот с ид. ...2, имот с ид,..., имот с ид. ...7 по
кадастрална карта, одобрена със заповед Заповед № РД-18-108/13.12.2016 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, заключена по цифрите 1-9-8-6-1, съгласно скица
приложение № 5 към съдебно-техническа експертиза с вх. № 106797/18.04.2023 г.,
която е неразделна част от решението и приподписана от съда/ на стр.104 по делото/
като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК С. В. Ф., ЕГН ********** и В. В. Ф.,
ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. С., ул. „Г.Ш.“ № да заплатят на И. Р. С., ЕГН
********** и А. А. А., ЕГН ********** и двамата със съдебен адрес: гр. С., ул. „п.“
№, сума в общ размер на 300,00 лв. – разноски за депозит за СТЕ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК С. В. Ф., ЕГН ********** и В. В. Ф.,
9
ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. С., ул. „Г.Ш.“ № да заплатят на И. Р. С., ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. С., ул. „п.“ №, сума в общ размер на 1500,00 лв. –
разноски за депозит за СТЕ.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10