ПРОТОКОЛ
№ 77
гр. Златоград, 28.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20225420100225 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А. А.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв.
М. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. В. Х. - редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. Г. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. К. - редовно призована, явява се лично.
АДВ. П. - Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. Г. - Също моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпил Отговор, вх. № 353/22.02.2023 г. от
„Д..БГ“ЕООД във връзка с изискана от информация от съда.
СЪДЪТ докладва и Писмо, вх. № 352/22.02.2023 г. от Директор на ТД
на НАП – П., относно предоставяне на информация по делото, с приложената
към него справка – актуално състояние на всички действащи трудови
договори за периода 01.01.2020 г. до 30.06.2021 г. при „А.И.“ ООД.
СЪДЪТ докладва и постъпило в срок заключение на СИЕ, изготвено
от в.л. Д. К., вх. №723/18.04.2023 г. и допълнителен Доклад (уточнение) от
същата, вх. № 772/25.04.2023 г., като предвид депозираното уточнение при
неспазване на 7-дневния срок за представяне на заключението, съдът запитва
страните дали възразяват вещото лице да бъде изслушано в днешно съдебно
заседание.
АДВ. П. – Не възразявам за неспазения срок за представянето на
1
допълнението към заключението на вещото лице по делото. Моля, да се
изслуша днес. Моля да се приемат докладваните доказателства. Няма пречка
да се приемат. Разбрах, че ответникът ще разпитва свидетеля А. С. без да
разпитва друг свидетел. Понеже свидетелите са допуснати за обстоятелствата,
с които ние осъществяваме насрещно доказване, аз ще се откажа от моите
свидетели, тъй като А. А. С. дори и да бъде разпитан по това дело е в дела с
„А. А.“, но ако ответникът ще разпитва и друг свидетел, който да е различен
от А. С., държа на разпит и на допуснатите на ищеца двама свидетели.
АДВ. Г. – Също не възразявам за неспазения срок за представяне на
допълнението към заключението на вещото лице по делото. Да се изслуша
днес. Не възразявам да се приемат докладваните доказателства, поискани са
от съда. Водим св. А. С. Вторият допуснат свидетел работи в "А.И." и в
последния момент отказа, поради което моля да бъде допуснат при режим на
призоваване.
АДВ. П. – При това положение моля всички свидетели да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание. Държа на съвместен разпит.
АДВ. П. – Представям и моля да приемете като доказателства по
делото списък на лицата обучени в дружеството за периода от започване на
дейността на дружеството до 30.06.2022 г.; Списък на служителите на „А. А."
към настоящия момент, както и ЛТД на ответника К. Х.. Да се пристъпи към
изслушване на вещото лице.
АДВ. Г. – Моля, да бъде допуснат до разпит в качеството, при режим
на призоваване А. Д. К., чрез работодателя му „А. и.“ с адрес: гр. П., ул.
„В.Л.“ № 246. Нямам възражение, да се приложат като доказателства по
делото изпратените писма от „Д..БГ“ЕООД и НАП. Представените в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца доказателства -
списък на обучените лицата в дружеството за периода от разкриване на
академията до 30.06.2022 г., както и ЛТД на доверителя ми в „А.и.“ от
неговия работодател, с оглед изявлението, че списъкът на служителите в „А.
А.“ е такъв към днешна дата, считам, че това доказателство би било
неотносимо, ако лицата, които са посочени като заети в „А. А.“ не са били
такива и към момента към процесния период – края на 2021 г. Да се изслуша
вещото лице.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Отговор, вх. №
353/22.02.2023 г. от „ДЖОБС.БГ“ЕООД във връзка с изискана информация от
съда и Писмо, вх. № 352/22.02.2023 г. от директор на НАП, ТД на НАП – П.,
относно предоставяне на информация по делото, с приложената към него
справка – актуално състояние на всички действащи трудови договори за
периода 01.01.2020 г. до 30.06.2021 г. при „А.и.“ООД.
ПРИЕМА като писмени делото списък на лицата обучени в
дружеството за периода от започване на дейността до 30.06.2022 г.; списък на
служителите на „А.А." към настоящия момент, както и ЛТД на ответника К.
2
Х..
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на призоваване, а
именно: А. Д. К., чрез работодателя му „А.и.“ с адрес: гр. П., ул. „В.Л.“ № *,
като съдът постановява съвместен разпит на всички допуснати свидетели за
датата на следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
Д. А. К. – * г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните по делото.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно,
безпристрастно и обективно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Представила съм заключението в две части
и го поддържам изцяло.
АДВ. П. – Към настоящия момент нямам въпроси към вещото лице.
Само едно уточнение - Посочените от Вас цени не обхващат всички центрове
за професионално обучение, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Няма как, дори да контактувам с всички
центрове. Посочените от мен цени не обхващат справка при всички центрове
за професионално обучение, а само тези, които съм посочила аз. По принцип
съм комуникирала и с други центрове, но нямам приложени като цени, или
нещо, с което да го докажа. Няма посочени други цени.
АДВ. Г. – Може ли да кажете на съда, с кои центрове проведохте
разговор и на какви цени те Ви казаха, че провеждат обучението? С кого сте
разговаряли и какви цени са Ви казали? Колко са центровете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. - Комуникирала съм с Център в Б. Това е
Образователен център „Е.“. Този център също се занимава с професионални
квалификации и също работят с цени от трета квалификационна СПК - 1800
лева. За цялата професия. Трета СПК е пълната степен за професионална
квалификация. Искам да направя едно уточнение, че е за част от професията и
на мен ще ми е трудно да дам цена, докато при трета квалификационна
степен, пада се рамкова програма „В“, там законът ни казва „Не по-малко от
960 часа“ за цялата професия. Когато е за част от професия – това е рамкова
програма „Д“, там вече ние нямаме точно определен брой часове. Часовете
определяме ние и цената вече си определяме ние. Цената варира в зависимост,
колко часове ще са необходими. Може да са и 100 часа. Единствено в
рамковата програма се казва, че теорията и практиката трябва да са в
съотношение 50/50, но колко часа трябва да са, ги определя самият директор.
Цената варира според това, колко часове ще бъдат. Говоря и за Българо-
германските центрове, които са четири - не знам петият дали е пуснат.
АДВ. Г. – В първоначалния доклад, Вие сте посочили, че обучението е
завършено със скъпо-струващи лицензирани програми. Може ли да кажете,
въз основа на какви проверени от Вас факти, стигнахте до този извод? Първо,
колко скъпо струват и после – кои са лицензираните програми.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Преди да отговоря на този въпрос ще вмъкна
малко предистория. Когато погледнах документацията, видях, че има
договор, видях, че има и удостоверения, но на мен по никакъв начин от този
договор не ми говореше, дали става дума за цялостно обучение „III-та
квалификационна степен“ или за част от професия, затова поисках да се
запозная с документацията, защото има разлика и в документацията. Видях,
че има удостоверение, но не беше уточнено. Бях приета в П. в центъра.
Погледнах и наистина документацията – това за софтуера – да, на няколко
пъти ми се каза, че е със скъпо струващи софтуери. Ако трябва да съм честна,
в моя център ползваме софтуери, свободни, безплатни, но понеже реших, че
трябва да напиша всичко, което съм видяла. Не съм направила лична
проверка, за да видя колко струва софтуера, това ми беше обяснено от лицата,
които ме приеха.
АДВ. Г. – Не сте направили проверка, за да видите лицензираните
програми, с които те работят и да видите, колко струват, а те ви казаха, че
провеждат обучението със скъпо струващи лицензирани програми.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. - Не съм направила проверка.
АДВ. Г. – Имате ли заключение, затова, че обучението е извършено от
преподаватели, професионално доказали се в тази област? Направихте ли
проверка, колко са преподавателите, кои са и как са се доказали в своята
професионална област, за да напишете това заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. - Единият преподавател присъстваше на
самата проверка. Доколкото ми беше казано, имало още един преподавател
или поне аз така разбрах, който в момента не е там. Преподавателят (пак
казвам, доколкото разбрах, не съм вземала документи) е завършил в това
направление и доколкото разбрах е инженер и отговаря на изискванията за да
преподава в тази област. Представи ми се преподавателят и дори ми показа
практическите неща, които са правили по време на обучението.
Обстоятелството, че преподавателите са професионално доказали се в
областта, ми беше посочено от управителката на центъра „Айгер Академи“
ООД.
АДВ. Г. – Можете ли да ни кажете, дали има държавно-образователни
стандартни за придобиване на професионална квалификация „Промишлен
дизайн“, които да са относими към ЦПО (Център за професионално
образование) и те да са задължени да спазват?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Всички програми, които ние създаваме, се
ръководим от държавните образователни стандарти, като пак искам да
уточня, че при част от професия, самият директор избира от ЕРУ, така
наречени модули на съответния център и всеки директор преценява по
отношение на обучение, когато е за част от професия, кои ЕРУ могат да бъдат
включени (единици в резултат от ученето). Какви модули ще бъдат
използвани, преценява самият директор. Щом е за част от професия е по
преценка на директора на центъра. Рамкова програма "В" е за начално
обучение. Тук вече има и рамковата програма „Д“, която се води
продължаваща, но не мога да коментирам, дали в рамкова програма „Д“ освен
4
въвеждащо може да се използва и за надграждане. С това не съм наясно.
Програмите, които създаваме като модули и ЕРУ, спазваме държавните
образователни стандарти. Рамковите програми описват съотношението
практика/теория и в случая единственият общ предмет, който е първото
удостоверение общообразователно – това е здравословните и безопасни
условия на труд, от там нататък ние решаваме, какви модули да поставим,
които пак да отговарят на стандартите. При трета квалификационна степен,
при рамкова програма „Д“ е написано, че съотношението практика/теория
трябва да е не по-малко от 50 часа от цялата програма. Рамкова програма „Д“,
която е за част от професия, пак по същия начин е уточнена. Рамковата
програма „Д“ също може да е за част от професия от първа квалификационна,
част професия от втора квалификационна, част професия от трета
квалификационна и затова уточних, че е част и затова съотношението между
практика и теория е различно в различните степени. За трета е 50 на сто
теория към практика. Въпреки, че проверих удостоверенията и те са в
регистъра на НАПОО. Не знам НАПОО, как са ги приели, макар, че още
когато се погледне се вижда, че практиката, която е записана отзад, не
отговаря на изискванията. Затова Ви изпратих и цялата рамкова програма.
АДВ. Г. – Отново в първата част на доклада, Вие сте посочили, че
обучението е извършено в добра материална база, оборудвано с всичко
необходимо за извършване на обучението. Как установихте това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Въпреки, че аз отидох с една единствена
цел, да погледна документацията, за да мога да си направя сметка, за какво
обучение става дума точно. Да, беше ми показана базата, там, където е карана
теорията в самата зала. Мисля, че са били в електронна среда, въпреки, че е
присъствено обучението. Видях електронна среда, в която всеки си е имал
акаунт. Практиката ми беше обяснено, че е карана в самото предприятие – в
смисъл цех или предприятие, като отделно са правени машинни елементи. Не
ми е уточнявано кое предприятие. Погледнах практически задания, направени
в програма - машинни елементи, които те са се създавали практически по
време на обучението. Това което ми казаха е, че пробвали тези детайли, дали
работят. Не съм механик и не разбирам от елементи, но ми беше обяснено, че
след това са имали възможност да изпробват тези чертежи или елементи, дали
наистина реално могат да се създават. От там правя извода, че е добра
материалната база с оглед на условията в залата, в която е проведено
обучението теоретичното, респективно онлайн среда при определени условия.
Не съм влизала в самото предприятие и не съм видяла базата на практиката.
АДВ. Г. – Казахте, че обучението е било в електронна среда.
Обикновено използваме този израз, когато имаме онлайн обучение, т.е.
дистанционно, неприсъствено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Говоря от гледна точка, аз как водя
обученията и когато го водя, ние не ползваме електронна среда, когато става
дума за присъствено обучение. Не ползваме никакви платформи, освен
програми, които вече практически трябва да приложат знание. Това, което ми
беше обяснено, че всеки курсист или обучаем има акаунт, с който е влизал
5
вътре и там са били материалите. Да видях, показано ми беше, как работи –
задания, презентации, в които по време на курса или след курса можело да
тренират, да четат, защото наистина имаше качени презентации, но всеки
един от обучаемите има достъп със своя акаунт, с който може да влиза.
Доколко е допустим този начин, не мога да кажа, в смисъл, кой, как разбира
като присъствено и като обучение.
АДВ. Г. – Вие казахте, че сте направили проверка в Българо-германски
център, Вашият център за професионално обучение и този център в Б.
Проучвали ли сте други центрове, които предлагат конкретно
професионалната квалификация „Промишлен дизайн“. Само за нея да ни
отговорите? Дали сте проучвали в Б. за центрове, които предлагат такова
обучение и на каква цена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Точно тази специалност, ако трябва да съм
честна не можах да открия. Разгледала съм абсолютно всичко, което
предлагат центровете, но точно тази специалност не можах да открия, в
смисъл, малко са центровете, които предлагат тази специалност. Графични
дизайнери и други такива има, но тази не.
АДВ. Г. – А ЦПО „Х.“ разгледахте ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Тя е един от най-старите центрове, които
общо-взето по-голяма част от специалностит, ги имат, но ако не се лъжа и те
са по 1800 лева за пълната степен. Погледнах ценоразписа, защото на „Х.“ той
е публичен, в смисъл такъв, че цените им са публични. Гледах цените и те се
ръководят по същите.
АДВ. Г. – Това е пълният курс, който е 960 часа по наредбата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Да.
АДВ. Г. – Използвате абревиатура в заключението „III СПК“. Това се
чете „Трета степен на професионална квалификация“, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Да.
АДВ. Г. – Дали можете да направите преценка за програмите по които
е обучаван К., за това доколко те са общовалидни? Показаните програми на
вещото лице дали отговарят на държавните стандарти и доколко са
общоприложими по принцип за част от професията.
АДВ. П. – Ако позволите, имам възражение, което държа да се
запише. Формата на заключението е писмена, като устното изслушване на
вещото лице може да включва уточнение, но не и въпроси, които не са
задавани. Смисълът на това нещо е, за да може страната 7 дни преди това,
какви отговори дава вещото лице. В момента се прави изцяло нова експертиза
по недопуснати задачи в непредвидената от закона форма – устна.
СЪДЪТ – Възражението Ви е основателно адв. П. Адв. Г., ако
считате, че следва допълнително да бъдат поставени задачи на вещото лице,
можете да поискате допълнителна експертиза или ако тази, която е изготвена
по делото е неясна, непълна, да бъде допълнена. Заповядайте, ако имате други
въпроси във връзка с вече поставените задачи в отговорите на вещото лице.
6
АДВ. Г. – Не, нямам други въпроси във връзка с вече поставените
въпроси с доклада и обясненията, които бяха дадени в съдебно заседание.
АДВ. П. – В тази връзка искам да попитам вещото лице, твърди или не,
че Център за професионално обучение „ДК С.“ ЕООД, българо-германските
центрове – четири, за които говорите и центъра в Б. „Е.“ и центъра „Х.“ са
изчерпателно центровете и това са всички центрове, които доставят тази
специалност и тази част от професията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Не. Такава специалност "Промишлен дизайн"
няма в „С.“. Нямаме при нас тази специалност, имаме трета
квалификационна, но точно тази специалност я няма.
АДВ. П. – В този смисъл цените, за които говорите, отнасят ли се за
идентичното по съдържание обучение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Ще се питам да го обясня така: По принцип
центровете сами решаваме, нямаме наложени ценоразписи, но въпреки
всичко, горе-долу следим, как вървят като квалификации и като цени. Не мога
да твърдя, че това е цената на която абсолютно всички центрове работят или
трябва да работят, но не мога и да дам точна цена, поради същата причина.
СЪДЪТ – Тоест, във Вашия център няма „Промишлен дизайн“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Не. Има "Графичен дизайн", но не и
промишлен.
СЪДЪТ – В българо-германският център също виждам само
„Графичен дизайн“, но не и „Промишлен дизайн“. Разбирам, че са пак „III
СПК“, че са от една степен, но все пак са различни специалности. В центъра в
Благоевград има ли е тази специалност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – В центъра в Благоевград няма специалност
„Промишлен дизайн“. Има „III СПК“, но не и точно „Промишлен дизайнер“
за който говорим.
СЪДЪТ – За другия център, който споменахте „Х.“ знаете ли, дали
точно говорим за специалността „Промишлен дизайн“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. - В „Х.“ имаха страшно много специалности,
но в момента точно за „Промишлен дизайн“ не съм сигурна и не мога да
посоча.
СЪДЪТ – Направихте ли справка, дали има списък на центровете за
професионално обучение, от който можете да извлечете данни за броя им?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Да има регистър в НАПОО, в който са
отразени всички лицензирани центрове, в смисъл са вписани там.
АДВ. П. – Въобще не може да просъществува обучителна организация,
ако не е вписана в Националната агенция за професионално обучение.
СЪДЪТ – Проверихте ли по данните от този регистър? Задачата беше,
да бъдат сравнени цените в национален мащаб на възможно най-голямо
количество центрове за професионално обучение, точно за конкретната
специалност? Имате ли данни, докато сте изготвяли заключението, като сте
7
събирали данните, които са Ви били необходими, колко други центрове
предлагат точно тази специалност „Промишлен дизайн“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. –Точно за тази специалност не съм
проверявала.
АДВ. Г. – В НАПОО, в регистрите за центровете за професионално
обучение, всеки център е посочил, обучение по кой вид професионално
обучение предлага и всъщност се лицензират всички за дадени професии и
там се вижда и може да се прегледа, дали предлагат „Промишлен дизайн“,
видимо е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Да, знам, но не съм го направила за тази
специалност.
АДВ. П. – Преди малко заявихте съмнението си за съотношението
практика 80 часа към теория е 200 часа. Не изразихте становище, дали това
покрива държавните общообразователни изисквания. В тази връзка, в
допълнението на доклада, който сте дали, че в случая става въпрос за 960 часа
предоставени от „Айгер Академи“ ЕООД. Този конфликт между написаното
и казанато може ли да го изясните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Това, което съм записала в тази точка, съм
записала, че отговаря на 960 часа, имах предвид, че когато договорът с
обучаваното лице се прочете на пръв поглед, изглежда като договор за
обучение не за част от професия, а за пълна трета степен на професионална
квалификация. Това имах предвид, че при първият прочит на договора,
никъде не е никъде упоменато, че това обучение е за част от професия. Пак
казвам, удостоверенията са признати от Национална агенция за
професионално образование и обучение и те са в регистъра, защото ние,
когато издаваме документи, ги подаваме в НАПОО и те ако всичко е наред ги
одобряват.
АДВ. П. - Ако не отговаряха на държавните стандарти, нямаше да са в
регистъра?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Да!
АДВ. П. – Важно е да се изясни, дали този въпрос е спорен, защото
моето становище е че обучението отговаря на държавните стандарти.
АДВ. Г. – Моето е, че не отговаря. Видно от приложените
удостоверения като доказателства по делото е, че часовете, които са
проведени като практика не съответстват на минималните изисквания,
съгласно рамковата програма „Д“, Раздел трети, т. Д5, както и т. 2, подточки
2.1.1 и 2.1.2; т. 3, която няма номера на точките, но е трета подточка, съгласно
което се предвижда, че учебните часове за практическото обучение за
придобиване на компетентностите за трета степен на професионална
квалификация, следва да бъдат не по-малко от 50 на сто от общия брой
часове. В конкретния случай, общият брой часове е 280 часа, като теорията е
200 часа, а практиката е 80 часа. Това е в едното удостоверение. В другото
удостоверение – не са изведени от вещото лице, но и в него е така, т.е. и при
двете удостоверения имаме несъответствие на минималния брой практика за
8
част от професията, съпоставено с теорията.
СЪДЪТ - Към кое от въведените от Вас възражения, това
обстоятелство е относимо?
АДВ. Г. – Имам възражение, че обучението е некачествено. На стр. 3-
та, 3-ти абзац от отговора на исковата молба. Знанията не са общо приложими
- на следващия абзац. Обучението, което той е получавал там, не отговаря на
държавните изисквания за придобиване на степен „Професионална
квалификация“, която като учебни програми и като държавни обучителни
стандарти, зададено така, че да може да бъде приложимо от всеки
работодател, т.е. аз с удостоверението, което получавам за придобитата
квалификация, би следвало да мога да работя на всякъде. Ето това не
отговаря.
АДВ. П. – Ако позволите едно становище и ще стане ясно. Колегата
греши. Актът който е посочва общообразователните изисквания. Това не е
акта. Имам въпрос към вещото лице. Може ли да обясните съвсем накратко на
съда, какво представлява рамковата програма „Д“? Какво е това нещо и какво
посочва?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Рамкова програма „Д“ е за начално обучение.
АДВ. П. – Програма за какво? За финансиране от Държавата ли е?
Каква е рамковата програма? Какво сочи рамковата програма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. - Показва учебния план и разпределението на
часовете.
АДВ. П. – За да се финансира от Държавата, това обучение ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. - Не мога да разбера какво имате предвид
финансиране от Държавата.
АДВ. П. – Държавните общообразователни изисквания са
законодателно уредени в Закона за професионалното образование и обучение.
В определени моменти, както и отделно от това са уредени в Закона за
предучилищното и училищното образование и техните подзаконови
нормативни актове. Рамковите програми, които се създават със Заповед на
Министерство на образованието и науката, касаят изискванията към
определен вид обучения, които са свързани с европейско или държавно
финансиране. В тази връзка, дали едно обучение отговаря на
общообразователните стандарти, отговорът не се крие в това, дали лицето е
можело или не да получи финансиране от Държавата или от европейски
фонд, а са уредени общообразователните изисквания в тези два закона.
Рамковите програми посочват, как по по-различен начин над тези програми
трябва да отговарят, за да се финансират обученията. Това не е документът,
който сочи общообразователните изисквания. И в тази връзка, аз твърдя, че
общообразователните изисквания се проверяват и контролират от НАПОО и
отсъствието на несъответствие между практика и теория е обстоятелство,
което щеше да бъде препятствие за утвърждаване на тези удостоверения, ако
те не отговаряха. И в тази връзка аз твърдя, че не рамковата програма
определя. Тя е предназначена за друго. Тоест, да развиваме в тази посока…
9
АДВ. П. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам да
се приеме заключението.
АДВ. Г. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Също не
възразявам да се приеме заключението, но сега се установява, че експертът
не е отговорил на поставените задачи, затова моля, да му бъде дадена
възможност да допълни заключението си, като направи съответните справки
в центровете за професионално обучение, конкретно за професията
„Промишлен дизайн“, какви са цените по които работят, съобразно ТПО,
регистрирани в НАПОО.
СЪДЪТ към вещото лице – Разбрахте върху какво точно трябва да
работите. Това, което трябва да направите е, след като направите справка за
регистрираните центрове, които предлагат конкретно тази професия
„Промишлен дизайн“, трябва да се свържете тях, да Ви кажат каква е цената
точно за професията „Промишлен дизайн“, ако имат обучение – за част от
професията, за цялата професия. Да съберете тези данни. Те са необходими,
за да можем имплицитно да получим отговор за най-ниската и най-високата
цена за този вид професия, която ответникът е преминал. Така, че ще Ви дам
възможност да си допълните заключението и ще трябва пак да дойдете, за
изслушване.
СЪДЪТ намира, че представеното по делото заключение е непълно,
като не отговаря в пълнота на поставените към експерта въпроси, поради
което ще следва да даде възможност, същото да бъдат допълнено, съобразно
указанията посочени по-горе, поради което
О П РЕ Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА заключението изготвено от в.л. Д. К., като дава
възможност на експерта да допълни заключението си за следващото с.з.,
съобразно указанията на съда, посочени по-горе.
АДВ. Г. – Бях подала молба от 17.03.2023 г., да поискаме от „Д.БГ“
лога на кандидатстването, защото все пак те са посочили, че при поискване
могат да ги предоставят.
СЪДЪТ – До една година се съхранява лога на кандидатстването и
това е посочено в писмото, което докладвах изпратено от „Д.БГ“ ЕООД,
която е изтекла към м.11.2022 г.
АДВ. Г. – Моля ищцовата страна да каже дали представеният списък
на служителите към днешна дата е бил такъв и към процесния период.
АДВ. П. – На този етап няма да твърдя такива неща.
АДВ. Г. – Моля процесуалния представител на ищеца да даде
информация за това дали служителите на ищеца "А. А.", посочени в
приложения и представен списък в днешно съдебно заседание са били такива
към м.11.2021 г., когато е процесния период. Моля да задължите насрещната
страна.
АДВ. П. – Неоснователно е искането на ответната страна и моля да го
оставите без уважение, доколкото ГПК допуска задължаване на другата
10
страна, да представи находящ се у нея документ, но не и да прави изявления.
Страната не търси да представим някой документ, а търси изявления, които
не се изискват по този процесуален ред. Няма такова искане да се задължи
страна да прави изявления. Можем да бъде задължени за документ, но не и да
прави изявления и твърдения.
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на
ответника е неоснователно, доколкото, съдът е дал възможност на насрещната
страна, по нейно искане, да представи при условията на насрещно доказване,
списък на служителите на „А. А.“, а доколко насрещното доказване е успешно
проведено, подлежи на преценка с акта по същество.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника, да задължи насрещната страна, да посочи, дали служителите са
били същите, както към настоящия момент, към който се представя справката,
така и към месец ноември 2021 г., когато е процесният период.
АДВ. П. - Други искания нямам. Моля, при избор на дата за следващо
с.з., това да бъде за месец юни, тъй като графикът на служебните ми
ангажименти за месец май е запълнен.
АДВ. Г. - Също нямам други искания. Не възразявам делото да бъде
насрочено за месец юни.
ЗА СЪБИРАНЕ на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.06.2023 г. от 13,30 часа, за
когато страните и вещото лице уведомени. Да се призове свидетеля А. Д. К..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,45 ч.
Съдия при Районен съд – З.: ___________В.Д.____________
Секретар: ____________Р.Ю.___________
11