МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД N1464/2013год. по описа на
РУСЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен
състав
Русенска районна прокуратура
е обвинила:
Подс. М.С.И. в това, че
през периода 22.07.2012г.-
29.07.2012 год. в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление- на два
пъти, след предварителен сговор с И.Л.Д. и Х.Л.Д. в немаловажен случай, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, чрез използване на
моторно превозно средство - лек автомобил марка "Опел", модел
"Омега" с рег. № В 9562 СР, и използване на техническо средство,
отнели чужди движими вещи - 417 метра кабел с винелитова обвивка 2 х 1,5 кв.мм, 30
метра кабел „ШКПТ"- З х 6 + 4 кв.мм, 396 м кабел с оловна броня с оплетка-
4 х 1,5 кв.мм и 678 м кабел с винелитова обвивка- 2 х 1,5 кв.мм, Збр. филтър-
поглътители- ФП 200, всичко на обща стойност 3 255,39 лв. от владението на
Областно управление „Пожарна безопасност и защита на населението"- гр.
Русе с МОЛ Д.Т.Ч., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои-престъпление по чл.195 ал. 1,
т. З, пр.1, т. 4, пр. 1, пр. 2 и т. 5, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.
Подс. И.Л.Д. в това, че
през периода 22.07.2012г.-29.07.2012 год. в гр. Русе, в условията на
продължавано престъпление- на два пъти, след предварителен сговор с М.С.И. и Х.Л.Д. в немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот, чрез използване на моторно превозно средство - лек
автомобил марка "Опел", модел "Омега" с рег. № В 9562 СР, и
използване на техническо средство, отнели чужди движими вещи - 417 метра кабел с винелитова
обвивка 2 х 1,5 кв.мм, 30 метра кабел „ШКПТ"- З х 6 + 4 кв.мм, 396 м кабел
с оловна броня с оплетка- 4 х 1,5 кв.мм и 678 м кабел с винелитова обвивка- 2 х
1,5 кв.мм, Збр. филтър- поглътители- ФП 200, всичко на обща стойност 3 255,39
лв. от владението на Областно управление „Пожарна безопасност и защита на
населението"- гр. Русе с МОЛ Д.Т.Ч., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление
по чл.195 ал. 1, т. З, пр.1, т.
4, пр. 1, пр. 2 и т. 5, вр. чл.
26 ал. 1 от НК.
Подс.
Х.Л.Д. в това, че
през
периода 22.07.2012г.- 29.07.2012 год. в гр. Русе, в условията на продължавано
престъпление- на два пъти, след предварителен сговор с И.Л.Д. и М.С.И. в
немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на
имот, чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил марка
"Опел", модел "Омега" с рег. № В 9562 СР, и използване на
техническо средство, отнели чужди движими вещи - 417 метра кабел с винелитова
обвивка 2 х 1,5 кв.мм, 30 метра кабел „ШКПТ"- З х 6 + 4 кв.мм, 396 м кабел
с оловна броня с оплетка- 4 х 1,5 кв.мм и 678 м кабел с винелитова обвивка- 2 х
1,5 кв.мм, Збр. филтър- поглътители- ФП 200, всичко на обща стойност 3 255,39
лв. от владението на Областно управление „Пожарна безопасност и защита на
населението"- гр. Русе с МОЛ Д.Т.Ч., без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои-престъпление
по чл.195 ал. 1, т. З, пр.1, т.
4, пр. 1, пр. 2 и т. 5 вр. чл. 18, ал. 1 от НК.
И тримата подсъдими
дават обяснения в съдебно заседание. Оспорват по-голямата част от изложеното в обвинителния
акт: досежно предмета на обвинението
твърдят, че не са взели всички описани в него вещи, както и че не са
осъществили деянието на 28/29.07.2012год. Защитниците им пледират за
оправдателни присъди поради липса на доказателства.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Подс.М.С.И. е роден на ***г***, със средно
образование, неженен, не работи, осъждан за извършени от него престъпления,
които не се отразяват на квалификацията на процесното деяние.
Подс.И.Л.Д. е родена на ***г***, , със
средно образование, неомъжена, не работи, към момента на деянието не осъждана,
впоследствие осъждана.
Подс.Х.Л.Д. е роден на ***г***, със средно
образование, неженен, работи, неосъждан към момента на деянието.
Подсъдимите
Х.Д. и И.Д. са брат и сестра и през 2012год. живеели в гр. Варна. Двамата се
запознали с подс.И., който им гостувал.
Областно
управление „Пожарна безопасност и защита на населението"- гр. Русе е
собственик на защитни съоръжения- галерийни скривалища, разположени по ул.
"Пристанищна" в гр. Русе, на № 20 и на № 22. Скривалищата били
електрифицирани посредством електрически проводници, поставени открито по
стените, закрепени посредством антигронови скоби, като в тях се съхранявали
различни вещи, свързани с предназначението на обектите, като например филтър-
поглътители, служещи за пречистване на въздуха.
Подс.
М.И. бил без работа и средства, нуждаел се от такива и търсел начин да ги
набави. В края на м. юли 2012г., минавайки по ул. „Пристанищна" в гр.
Русе, видял скривалищата, достъпът до които бил преграден от метални врати. Преценил,
че в тях са складирани вещи, които би могъл да открадне, да продаде на вторични
суровини и така да се сдобие с необходимите му пари. Споделил за това по
телефона с подсъдимите И.Д. и Х. ***, които пристигнали в град Русе. Двамата
пътували с лек автомобил марка „Опел Омега", рег. № В 9562 СР, собственост
на подс. Хр. Д.. След като пристигнали в дома на подс. И. в кв.Средна кула, той
им разказал за видяните скривалищата и плана си. Подсъдимите И.Д. и Х.Д. се
съгласили да участват в него.
В
изпълнение на намисленото, когато се стъмнило на 22.07.2012г., тримата с
автомобила на подс.Хр. Д. се придвижили до съоръженията на ул. "Пристанищна".
Подс. И. носел със себе си чанта с различни инструменти - отвертки, клещи - тип
„резачи", раздвижен ключ, гаечни ключове и други, както и работни
ръкавици. Автомобилът се управлявал от подс.И., познаващ района, който паркирал
в близост до бомбоубежищата. Тримата слезли от него и отишли до скривалището,
намиращо се на № 22 от ул.”Пристанищна”. С помощта на отвертка, подс.И. успял
да счупи секретния патрон на решетъчната метална врата, при което тя се
отворила, като същото сторил и с втората метална врата, която отворил
посредством раздвижен ключ марка „НЕАVY DUTY 12". Така тримата подсъдими
проникнали във вътрешността на обекта, огледали отделните помещения и започнали
да дърпат и късат поставените на стената силови електрически проводници,
закрепени с антигонови скоби, при което ги повреждали и унищожавали - част от скобите
оставали по стените повредени, а други - по проводника, трети падали по земята.
Демонтираният проводник подс.И.Д. навивала на руло и пренасяла до изхода. След
като навили и подготвили за изнасяне демонтираните проводници от това
скривалище- 30 метра кабел „ШКПТ"- 3х6+4 кв.мм, 396 м кабел с оловна броня
с оплетка- 4 х 1,5 кв.мм и 678 м кабел с винелитова обвивка- 2 х 1,5 кв.мм, подсъдимите
взломили филтър-вентилационната уредба, от която демонитрали и взели Збр.
филтър-поглътители- ФП 200. Докато подсъдимите Хр.Д. и Ив.Д. изнасяли вещите, подс.И.
отишъл до автомобила, придвижил го пред скривалището и дейците прибрали отнети
вещи в багажника му, след което се прибрали в дома на подс. И.. На следващият
ден, св.С. С., вуйчо на подс.М. И., заедно с подс.Х. Д. издали вещите на пункт
за вторични суровини, стопанисван от фирма „Бон- фер" ЕООД- гр. Русе, със
„закупчик"- свид. Е.Д.. Получените парични средства си разделили, но се
уговорили да проникнат и в другото скривалище под същия скат.
Според
заключението на изготвената по делото съдебно- икономическа експертиза,
стойността на отнетите вещи възлиза на сумата от 2796,69 лева, които не са
върнати или заместени с левовата им равностойност.
Няколко
дни по-късно, тримата подсъдими решили отново да проникнат в скривалище по
ул."Пристанищна". Късно през нощта на 28/29.07.2012г. тримата отишли
с автомобила на подс. Д. до набелязаното място и по познатия начин проникнали в
скривалището, от където изнесли редица вещи. Потеглили бързо, виждайки че до
тях спрял полицейски автомобил. Полицейските служители извършили проверка на
самоличността на лицата, намиращи се в автомобила, усъмнили се в тях, поради
което сигнализирали оперативния дежурен офицер към Първо РУП – Русе. Било
образувано друго досъдебно производство, приключило с влязла в сила присъда по
НОХД №244/2013год., с която тримата подсъдими били признати за виновни и осъдени
за престъпления кражба, спряла във фазата на опита и унищожаване.
При
извършения оглед на местопроизшествието били открити и иззети 7 бр. следи от
обувки, които според заключението на експерта по изготвената съдебна
трасологична експертиза, е възможно да са оставени от подметки на спортни
обувки марка „Адидас" на лицето М.С.И. - една следа, открита в
скривалището на ул. "Пристанищна" № 22, както и от спортни обувки
марка „SРОRТ" на лицето Х.Л.Д. - за една следа, открита в
скривалището на ул. "Пристанищна" № 22.
В хода на проведените
оперативно-издирвателни мероприятия за разкриване на извършителите на кражбата
от скривалищата, стопанисване от Областно управление „Пожарна
безопасност и защита на населението"- гр. Русе органите на полицията установили, че нейни автори са тримата
подсъдимите. И тримата разказали за извършените деяния пред св.Т. и св.Я. Г..
За
авторството на тримата подсъдими в извършване на кражбата на 22.07.2012год. от бомбоубежище
намиращо се на ул.”Пристанищна № 22, в гр. Русе съдът
прецени, че са събрани достатъчно доказателства: На първо място съдът
отбелязва, че и
тримата подсъдими не
спорят по факта на осъществяването й. И тримата признават, че са
проникнали в обекта, но отричат да са взели всички описани в обвинителния акт
вещи. В обясненията
си, дадени в съдебно заседание, подс.М. И.
твърди, че вратите на скривалищата били вече отворени, че част от инструментите
били в раницата му, защото ги намерили в обекта на посегателство и ги взел.
Обясненията му са твърде объркани, вътрешно противоречиви, както и бърка номерата на скривалищата. По
тези причини и по ред, предвиден в НПК съдът приобщи обясненията му дадени на
досъдебното производство. В тях той
сочи уличаващи себе си и съучастниците си доказателства –признава извършеното
деяние на 22/23.07.2012г. от "Пристанищна" №22, признава
че с носените технически средства въздействал върху двете врати, в резултат на
което те се отворили. Признава, че
съучастниците му „тикали цилиндрични предмети”, т.е. филтър- поглътители- ФП
200, както и че видял в багажника кабели. Съдът дава вяра на тези обяснения, не
само защото при тях липсва вътрешна противоречивост, а и защото са дадени в
присъствието на защитник, охраняващ правата му и по време по-близко до
инкриминираната дата, когато споменът за извършеното е по-ясен. Освен
преждеизложеното, в основни линии те не
се оспорват и от доказателствата, съдържащи се в обясненията на неговите
съучастници. Подсъдимите И.Л.Д. и Х.Л.Д. признават, че заедно с подс.М. И.
проникнали на 22/23.07.2012г. в обекта
на "Пристанищна" №22. Възраженията им са свързани досежно обема на
предмета на посегателство и начина на проникване в обекта. Съдът дава вяра на
обясненията на подс.М. И., че използвал техническо средство, с което осигурил
достъп до него, не само поради признанията му, а и защото такива са открити в
негово владение. Твърденията им, че взели само около 10- 15м. кабел съдът не приема
за достоверни, първо защото едва ли в такъв момент те са мерили количеството
проводник, както и защото при такава сериозна предварителна подготовка за
кражбата – ръкавици, технически средства, автомобил, необходим да натоварят
вещите, са се задоволили с такова количество. По изложените съображения съдът
приема, че присвоените от тримата подсъдими вещи са 30 метра кабел „ШКПТ"-
З х 6 + 4 кв.мм, 396 м кабел с оловна броня с оплетка- 4 х 1,5 кв.мм и 678 м
кабел с винелитова обвивка- 2 х 1,5 кв.мм, Збр. филтър- поглътители- ФП 200,
липсата на които е установена от св.Ч. и неговите колеги и отразена в
изготвения от тях протокол, приложен по делото. Уличаващи в авторство
доказателства се съдържат и в показанията на свидетелите С.Т. и св.Я. Г., пред
когото подсъдимите И.Л.Д. и Х.Л.Д. признали извършените деяния, след залавянето
им. Косвени уличаващи доказателства се съдържат и в показанията на св.С. С.,
който признава че на другия ден заедно с подс. Х.Л.Д. предал в пункт за
вторични суровини, стопанисван от фирма „Бон- фер" ЕООД- гр. Русе, със
закупчик, свид. Е.Д., метални отпадаци предоставени му от тримата. В
показанията си последният заявява, че многократно подс.М. И. предавал отпадаци
при него, при което той изготвял „надлежни” документи: покупко- изплащателни
сметки, декларации, договори за покупка, подписвани задължително от лицето
предаващо ги. Изготвената в хода на съдебното следствие почеркова експертиза на
подписа върху тях обаче сочи, че единствено този, положен върху документите от
04.07.2012год. е изпълнен от подс.М. И., а тези върху покупко- изплащателни
сметки, декларации, договори за покупка от дати27.07.2012год., 26.07.2012год.,
25.07.2012год и 23.07.2012год. се различават от неговия. Установеното в
експертизата обаче не може да изключи отговорността на подс.М. И., първо защото
събраните доказателства сочат, че вещите от деянието, извършено на
22/23.07.2012год. предал неговия вуйчо, както и защото се събрахи други
доказателства, посочени и коментирани по-горе, които го уличават в авторство. Тук
е мястото съдът да изкаже съмненията си, че част от предоставената от свид. Е.Д.
документация е ненадлежна, вероятно изготвена впоследствие, след намесата на
полицейските органи с искане да им я предостави, което сочи на данни за
противоправно поведение, което обаче не е предмет на настоящото дело.
Уличаващи доказателства се съдържат в приложената трасологична
експертиза на л.101-121 от додъдебното производство. Според експерта следите от обувки „SPORT”, „Адидас”, намерени и
фиксирани при извършения оглед на местопроизшествие от 30.07.2012год. на скривалището на ул.
"Пристанищна" № 22 е възможно да са оставени от спортните обувки на
подсъдимите Х.Л. и М.И., обстоятелство което косвено ги уличава в авторство,
след като двамата са били в обекта. Експертът разяснява, че терминът „възможно”
е свързан с липсата на частни признаци, поради големия брой обувки от този вид,
което не позволява заключението да се даде категорично. Липсата на тези частни
признаци обаче се запълва със самопризнанията на подсъдимите, поради което
съдът приема за безспорно установено, че фиксираните следи на
местопрестъплението са оставени от тях. Тук е мястото съдът да отбележи, че не
приема възражението на защитата за нарушение на чл.161 от НПК – липса на
одобрение от страна на съдия на протокола за оглед, след като имало изземване
на веществени доказателства – следи.
Изземването
на откритите следи в скривалището на ул. "Пристанищна" № 22 не е в нарушение
на правилата на НПК за събиране на веществени доказателства. Съгласно разпоредбата
на чл.110 НПК веществените доказателства по делото (каквито безспорно
представляват откритите следи) трябва да бъдат внимателно огледани,
описани подробно в съответния протокол и фотографирани, което
несъмнено в случая е сторено, видно от фотоснимките към протокола за оглед. Следите
са иззети от специалист-технически помощник по съответния технически начин, видно
от същия. Протоколът е подписан от поемни лица. Съдът отбелязва, че веществените
док. средства се изготвят в случаите когато вещественото доказателство не может
да се отдели от мястото където е намерено, а също и в други посочени в НПК. В
конкретния случай вещественото доказателство са откритите следи, а веществените
доказателствени средства са изготвените техни снимки, които са отразени в
протокола на съответното следствено действие – протокола за оглед, който е различен от протокола за претърсване
и изземване, за който съгласно разпоредбата на чл.161 от НПК е необходима
санкция на съдия. Протоколът за оглед, към който са приложени веществените доказателствени средства –
снимките, не следва да бъде санкциониран с подпиис на съдия в светлината на
разпоредбата на чл.161 от НПК, тъй като кодексът не предвижда такова изискване.
Огледът съгл. чл. 155 НПК е способ за събиране и проверка на доказателствата.
Характер на доказателствено средство има само протоколът за оглед и приложените
към него фотоснимки, отпечатъци и др., чрез които се възпроизвеждат и
приобщават към делото резултатите от извършения оглед. Протоколът за оглед е изготвен на място от компетентен орган в
съответствие с разп. на чл.137 НПК,
подписан е от същия, от специалист, иззел и фотографирал веществените следи,
както и от двете поемни лица веднага при съставянето му, поради което
възражението на защита не намира опора в теорията и нормите на НПК.
Не са събраха безспорни и категорични
доказателства за съпричастност на тримата подсъдими в извършване на описаното в обвинителния акт деяние на 28/29.07.2012год.
от бомбоубежище намиращо се на ул.”Пристанищна № 20, в гр. Русе. На първо място съдът отбелязва, че
и тримата подсъдими отричат да са осъществили това деяние. Подсъдимият М. И. заявява, че влизали в бомбоубежищата два пъти – на
22.07.2012год. и на 28/29.07.2012год., когато били и заловени. Показанията на полицейските
служители – свидетелите С. Т. и Я. Г. не съдържат доказателства, че тримата са автори на
деянието, извършено според обвинението на 28/29.07.2012год. Подкрепящи последното съдът не
намира и в приложените писмени доказателства:
покупко-
изплащателни сметки, декларации, договори за покупка, поради по-горе
коментираната почеркова експертиза. Не без значение е и обстоятелството, че е
налице влязла в сила присъда по НОХД №244/2013год., с която тримата подсъдими
били признати за виновни и осъдени за престъпления кражба, спряла във фазата на
опита и унищожаване, извършена на дата 29.07.2012год., когато лицата били
задържани, съвпадаща с датата на
процесното деяние -28/29.07.2012год. При това
положение логично е у подсъдимите да бъдат открити вещите, предмет на настоящото
обвинение, но такива не били намерени, а само тези, които са предмет на НОХД
№244/2013год, обстоятелство което също разколебава обвинението. Трасологичната
експертиза /л.101-121/ сочи, че между откритите следи в бомбоубежището, намиращо се на
ул.”Пристанищна № 20, няма такива които да съвпадат с подметките от
спортните обувки на подсъдимите И.
и Х. Д., което соче че не съществува вероятност двете лица да са влизали в
този обект. Открити са три следи, за които експертът заключва, че е
възможно да са оставени от подс.М. И.,
но това не прави обвинението безспорно и категорично, веднъж защото
заключението дава само вероятност, без други доказателства, както и защото
последният сам признава, че преди да дойдат другите подсъдими оглеждал
обектите.
Приложената
по делото втора
трасологична експертиза не
касае процесното дело и следва да бъде изключена от доказателствения материал,
без да бъде коментирана. Видно от постановлението от 22.08.2012год. за
назначаването тя касае обвинението за деяние, осъществено от тримата на 29.07.2012г., с предмет - 1 бр. телексен
апарат с четящо устройство за перфолента; 1 бр. усилвател за външна озвучителна
уредба; 1 бр. пишеща машина с голям валяк „М 16”; 1 бр. диапрожекционен апарат;
1 бр. ел. чайник от алуминий, 54 литра дизелово гориво, 138.7 метра четирижилен
проводник с оловна оплетка - 4x1.5 кв. мм., 10 м. четирижилен проводник с оловна
оплетка - 4.х2.5 кв.мм. 2.2 кг. меден проводник, за което има влязла в сила
присъда по НОХД №244/2013год, по описа на РРС – ХI наказателен състав, за престъпление по чл.195, ал.1, т.3
пр.1, т.4, пр.1 и пр.2 и т.5 вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.18, ал.1 от НК ;
Предвид гореизложеното съдът
намира, че обвиненията
не са доказани
по несъмнен начин, както изисква чл.303 НПК, същите не се
подкрепят от безспорни доказателства, поради което единствено и само въз основа на заключението на трасологичната
експертиза, касаещо при това само подс.М. И.,
не може да почива осъдителна присъда. Предвид на това подсъдимите М.С.И., И.Л.Д. и Х.Л.Д. следва да бъдат признати за
НЕВИННИ да са автори на описаното в обвинителния акт второ деяние, което налага
корекция в диспозитива - деянието да е извършено в периода 23-29.07.2012год.,
да е в условията на
продължавано престъпление – на два пъти, както и да са отнели 417 метра кабел с винелитова
обвивка 2 х 1,5 кв.мм, на стойност 487,89лв. и ОПРАВДАНИ
по това обвинение.
Така с деянието си подсъдимите М.С.И., И.Л.Д. и Х.Л.Д. осъществили от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 195 ал. 1, т. З, пр.1, т. 4, пр. 1 и пр. 2 и т. 5 от НК, тъй като на 22/23.07.2012г., в гр. Русе, след предварителен
сговор помежду си в
немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на
имот, чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил марка
"Опел", модел "Омега" с рег. № В 9562 СР, и използване на
техническо средство, отнели чужди движими вещи: 30 метра кабел „ШКПТ"- З х 6 + 4 кв.мм, 396 м
кабел с оловна броня с оплетка- 4 х 1,5 кв.мм и 678 м кабел с винелитова
обвивка- 2 х 1,5 кв.мм, Збр. филтър- поглътители- ФП 200, всичко на обща
стойност 2767.50 лв. от
владението на Областно управление „Пожарна безопасност и защита на
населението"- гр. Русе с МОЛ Д.Т.Ч., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
От обективна страна елементите на състава са налице и за
тримата подсъдими, както следва: Тримата подсъдими предприели обективно действия по осъществяване отнемането на инкриминираните вещи – влезли в бомбоубежището,
стопанисвано от Областно
управление „Пожарна безопасност и защита на населението", взели описаните
вещи, изнесли ги извън територията на имота
и ги пренесъл до лекия автомобил марка "Опел",
модел "Омега".
Така било прекъснато владението на собственика им върху тях и установена трайна фактическа
власт от подсъдимите,
които с автомобила се отдаличили от местопрестъплението. Решението за кражбата взели в спокойна обстановка, предварително набелязвайки целта /имот, който подс.М. И. познавали, за който
знаел, че има вещи, с които могат да се разпоредят и така да си осигурят
средства,
предварително осигурили начин за транспортирането им и технически средства за
осигуряване достъп до вещите/, като предвид стойността на последните и начина на извършване, деянието е немаловажно, с което е осъществен признака на чл.195 ал.1 т.5 НК. Деянието извършили чрез
използване на моторно превозно средство - лек автомобил марка "Опел", модел
"Омега", собственост на подс.Х. Д., с оглед на което бил осъществен състава
на престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.1 от НК. Посредством него подсъдимите превозили отнетите вещи, отдалечили се от
местопрестъплението, като по този начин прекъснали фактическата власт на
пострадалото лице над предметите на престъплението и установили своя, с което
престъплението било
довършено. Налице е квалифициращото обстоятелство
„разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот", тъй като за
да проникнат в скривалището, подс.М. И. взломил заключващия механизъм на външните врати на обекта,
които освен обичайното си предназначение, имат за цел да препятстват достъпа на
трети лица до него. Налице е и квалифициращото обстоятелство „използване на техническо
средство", тъй като за да улесни проникването в предварително набелязания
обект, подс.И. употребил различни инструменти- отвертка, раздвижен ключ.
Действали при пряк умисъл: съзнавали общественоопасният характер на
извършеното и неговите общественоопасни последици и целяли настъпването на вредоносния резултат,
което е обективирано в поведението им: съзнавали,
че вещите са чужда собственост, че нямат разрешение от собственика да ги своят,
но въпреки това, преследвайки това си намерение, ги отнели, като целта им била да се обогатят.
Предвид изложеното, съдът признава подс. М.С.И. за ВИНОВЕН в извършване на престъплението по чл. 195 ал. 1, т. З, пр.1, т. 4, пр. 1 и пр. 2
и т. 5 и му налага наказание, при индивидуализацията, на което съобрази: смекчаващи отговорността обстоятелства: обясненията, които дал на досъдебното производство, чрез които спомага за разкриване обективната истина; тежко материално и социално положение; отегчаващи: наличие на други осъждания, инициатор на престъплението. Предвид изложеното съдът налага наказание при условията на чл.54 НК, при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, над минимума, като отмери наказание ДВЕ ГОДИНИ И
ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване
от свобода. За поправянето и превъзпитанието на подсъдимият и постигане целите на наказанието във връзка с
генералната и лична превенция на чл.36 от НК, при наличието на предпоставките
на чл.66, ал.1 от НК, съдът
преценява че изпълнението
на наказанието следва да се
отложи за подходящ изпитателен срок, а
именно максималния такъв от ПЕТ ГОДИНИ.
Предвид изложеното, съдът признава подс. И.Л.Д. за ВИНОВНА в извършване на престъплението по чл. 195 ал. 1, т. З, пр.1, т. 4, пр. 1 и пр. 2
и т. 5 от НК и й налага наказание, при индивидуализацията, на което съобрази: смекчаващи отговорността обстоятелства: чисто съдебно минало; обясненията, които дала още на
проверката и в съдебно заседание, чрез които спомага за разкриване обективната истина; тежко материално и социално
положение; отегчаващи: не се установиха. Предвид
изложеното съдът налага наказание при условията на чл.54 НК, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,
над минимума, като отмери наказание ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода. За поправянето
и превъзпитанието на подсъдимата и постигане
целите на наказанието във връзка с генералната и лична превенция на чл.36 от НК, при наличието на предпоставките на чл.66, ал.1 от НК, съдът преценява че изпълнението на наказанието следва да се отложи за подходящ изпитателен срок, а именно такъв от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
Предвид изложеното,
съдът признава подс. Х.Л.Д. за ВИНОВЕН в извършване на престъплението по чл. 195 ал. 1, т. З, пр.1, т. 4,
пр. 1 и пр. 2 и т. 5 от НК и му налага наказание, при индивидуализацията, на което съобрази:
смекчаващи отговорността обстоятелства: чисто съдебно минало; обясненията, които дал
още на проверката и в съдебно заседание, чрез които спомага за разкриване обективната истина; тежко материално и социално положение; отегчаващи: не
се установиха. Предвид
изложеното съдът налага наказание при условията на чл.54 НК, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,
над минимума, като отмери наказание ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода. За поправянето
и превъзпитанието на подсъдимата и постигане
целите на наказанието във връзка с генералната и лична превенция на чл.36 от НК, при наличието на предпоставките на чл.66, ал.1 от НК, съдът преценява че изпълнението на наказанието следва да се отложи за подходящ изпитателен срок, а именно такъв от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
Налице
са условията на чл.53 ал.1, бук.А от НК, поради което следва да бъдат отнети в
полза на ДЪРЖАВАТА приложените по делото веществени доказателства- 1бр. клещи-
тип „резачи" марка „GADGET" и 1бр.
раздвижен ключ, марка „НЕАVY DUTY 12", както и външна и
вътрешна части от патрон, 1бр. парче от бял кабел с дължина 32 см и сечение 2х1
кв.мм, многожилен проводник с оловна броня със сечение 13 кв.мм и дължина 16
см, парче от кабел тип СВТ с черна обвивка и сечение 2х2.5 кв.мм, парче от
кабел с оловна броня с дължина 19 см, който принадлежат на подс.Хр.Д. и са били
предназначени и послужили за осъществяване на престъплението, като същите на
основание чл.150 от ПАРОАВАС като вещи без пазарна стойност да бъдат УНИЩОЖЕНИ
.
Подсъдимите дължат направените по делото разноски – по 220лв. за Х.Л.Д. и И.Л.Д. и 360лв. за М.С.И. ***
и по 7лв. за тримата по сметка на РРС.
Причини за извършване на престъплението: желание за облагодетелстване по неправомерен начин, неуважение правото на чужда
собственост и тежко
материално състояние.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:..............................