Р Е Ш Е Н И Е
№
96
гр.Ботевград,04.11.2020г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД,наказателно отделение, трети
съдебен състав, в публично заседание на тринадесети юли две хиляди и двадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.при секретар И.Т., като разгледа
докладваното от съдия Г.АНД №121 по
описа за 2020 година и за да се
произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Ц.П.Ц., с ЕГН **********,***,чрез
пълномощника си адвокат В.Б. от САК е обжалвал в законния срок наказателно
постановление №***г., издадено от Началник отдел „***” гр.София към Главна дирекция „***” при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/,
със седалище в гр.Б., оправомощен да издава
наказателни постановления, съгласно заповед № ***., издадена от министъра на
земеделието и храните, изменена със заповед № ***. на министъра на земеделието,
храните и горите, с което
за допуснато нарушение на чл.24, ал.5 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева на основание чл.66,ал.3 от ЗРА,като поддържа
съображения за незаконосъобразност на същото, поради издаването му при
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на
материалния закон и моли да бъде
отменено със законните последици.
В съдебно заседание
жалбоподателя Ц.П.Ц.,лично и чрез пълномощника си
адвокат В.Б. от САК поддържа
жалбата си и моли да бъде уважена,като бъде отменено обжалваното наказателно
постановление по съображения изложени в същата и в съдебно заседание.
Въззивната
организация – Началник отдел „***” гр.София към Главна дирекция „***” при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/,
със седалище в гр.Б., редовно
призован,не изпраща представител в съдебно заседание, но в писменна
молба чрез процесуален представител ст.юрисконсулт Иво Папазов оспорва жалбата
като неоснователна и моли да се потвърди обжалваното наказателно постановление
като законосъобразно.
Ботевградска районна
прокуратура,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени
събраните по делото доказателства,прие за установено следното от фактическа
страна :
Съдът приема,че от приложените
по делото писменни доказателства АУАН № ***.; билет за любителски риболов № ***; заповед № ***г. на
изпълнителен директор на ИАРА; заповед № ***. на министъра на министерството на
земеделието и храните и заповед № ***. на министъра на министерството на
земеделието,храните и горите и заповед
№***г. на министъра на министерството на земеделието,храните и горите / заверени ксерокопия/ и събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите Г.С.Л. -
актосъставител, на длъжност “ Началник сектор” на „РК София,отдел
„***-Западна България“, П.Я.П., на длъжност “ гл.специалист” на „РК София“
и Я.П.П. на длъжност “ инспектор” на „РК София“, се
установява следната фактическа обстановка, отразена и в наказателното
постановление, а именно : на 01.10.2019 г. свидетелите Г.С.Л., на длъжност “ Началник
сектор” на „РК София“,отдел „***-Западна България“, П.Я.П., на длъжност “ гл.специалист” на „РК София“
и Я.П.П. на длъжност “ инспектор” на „РК София“,извършили
проверка за незаконен риболов на язовир „***“,Община
Ботевград и в 21:00ч. установили,че лицето Ц.П.Ц. извършва любителски риболов
през тъмната част на денонощието с един брой въдица, поставена в работно
положение във водата. Св.Г.С.Л. съставил
акт №***. за допуснато нарушение на чл.24,ал.5 от ЗРА на Ц.П.Ц. в присъствието
на св.П.Я.П. и св.Я.П.П.,който бил предявен на нарушителя за запознаване със
съдържанието и за подпис и същият го подписал без възражение.
Административно - наказателното производство приключило с издаване на
наказателно постановление № ***г., издадено от началник отдел „***” гр.София към Главна дирекция „***” при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/,
със седалище в гр.Б., оправомощен да издава
наказателни постановления, съгласно заповед № *** г., издадена от министъра на
земеделието и храните, изменена със заповед № ***. на министъра на земеделието,
храните и горите против
Ц.П.Ц., с
ЕГН ********** *** ,
с което за допуснато нарушение на чл. 24, ал.5 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева на основание чл. 66, ал.З от ЗРА ,като
фактическите констатации от АУАН изцяло са възпроизведени от АНО. В
наказателното постановление е посочено, че нарушението е констатирано и е съставен
акт №***.
Наказателното постановление е съставено от оправомощено
длъжностно лице, видно от приложената заповед № *** г., издадена от министъра на земеделието
и храните, изменена със заповед № ***. на министъра на земеделието, храните и
горите.
Съдът
намира, че жалбата е допустима, тъй
като е подадена от лице с правен интерес, в предвидения в разпоредбата на чл.59
ал.2 от ЗАНН 7-мо дневен срок и обжалваното наказателно постановление подлежи
на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност в предвид размера и вида
на наложеното административно наказание “глоба” в размер на 400.00 лева,
Съдът приема,че разгледана по
същество,жалбата е основателна по следните съображения :
Съдът намира,че не е доказано безспорно
нарушение на чл.24, ал.5
от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ от Ц.П.Ц.,който
регламентира,че любителския риболов през светлата част на денонощието се
разрешава през всички дни на седмицата,извън периода на забраната по чл.32,ал.1,а
разпоредбата на чл.32,ал.1 от ЗРА забранява улова на
риба и други водни организми през периода на тяхното размножаване съгласно
приложение №1, във водните обекти по чл.3,ал.1,т.1 и 2 и доколкото е установено,че
на 01.10.2019г. в 21:00ч. на язовир „***“, Община Ботевград е заварен да
извършва любителски риболов през тъмната част на денонощието с един брой
въдица, поставена в работно положение във водата,не е изяснена напълно и всеобхватно фактическата обстановка
обуславяща цитираното нарушение на Закона за рибарството и аквакултурите
и от какво произтича забраната за извършване на любителски риболов в тъмната
част на денонощието на язовир „***“,за какъв период се отнася и относно улов на какъв вид риба.В показанията си и тримата свидетели
Г.С.Л., П.Я.П. и Я.П.П.
установяват,че на 01.10.2019г. при извършена рутинна проверка на язовир „***“
установили, че лицето Ц.Ц. към 21:00 часа в тъмната
част на денонощието извършва риболов с един брой въдица, потопена във водата,
за което нарушение му съставили акт и му конфискували въдицата. Св. П.Я.П.също
потвърждава факта,че с Ц. процесната вечер били на
язовир „***“,като той го извикал да отиде за да учат детето му,което е на 12 години на риболов. Св.П.потвърждава,че това
станало около 21:00-21:30 часа, и е видял детето да хвърля въдицата с ръката,но
тя се скъсала и те я оправили и в този момент се явили проверяващите. Св.П.е
категоричен,че към момента на проверката детето държало въдицата,а той в това
време гасял огъня. Свидетелят заявява,че нито една риба не са хванали.Съдът не кредитира
показанията на св.Павлов,в частта, с която установява,че детето на
жалбоподателя Ц. е хвърлило въдицата и тъй като се скъсала се притекли на помощ
за да я оправят,тъй като се опровергават от показанията на св.Л.,св.П.П. и св.Я.П.,които твърдят,че Ц.Ц.
е бил при въдицата,потопена във водата.
Съдът приема,че описаното в АУАН и наказателното
постановление деяние не е съставомерно за допуснато
нарушение на чл. 24, ал.5 от Закона за рибарството и аквакултурите
/ЗРА/,тъй като не са отразени пълно и обстоятелствено всички съставомерни признаци,които го обуславят. Дори и
да се приеме,че е допуснато нарушение на чл.24,ал.5 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ същото е с ниска степен на
обществена опасност,тъй като няма доказани настъпили вредни последици от същото
и не е осъществен улов на риба и не се засягат
обществените отношения,а също
е извършено за първи път.В изложения смисъл наложеното административно
наказание съдът приема,че е несъответно на допуснатото нарушение и неправилно
определено като“ глоба“ в размер на 400.00 лева.
Съдът счита,че в обстоятелствената
част на НП, АНО не е обсъдил въпроса за маловажност на случая относно визираното
нарушение с оглед приложение на чл.28 от ЗАНН. Преценката за маловажност следва
да бъде направена конкретно за всеки отделен случай, във връзка с констатирано
административно нарушение и не отменя задължението на наказващия орган
да извърши преценка на всички обстоятелства, смекчаващи и отегчаващи
отговорността, при определяне размера на санкцията, която следва да отговаря на
тежестта на нарушението. В наказателното постановление не са изложени мотиви относно наличието на основания за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН, както и по какъв начин е определена степента на
обществена опасност на нарушението му,дали са налични смекчаващи и отегчаващи административнонаказателната му отговорност обстоятелства и
в какво съотношение са същите.Непроизнасянето по тези въпроси се отразява на
правото на защита на нарушителя, който не би могъл да организира цялостно
защитата си,което е съществено процесуално нарушение по смисъла на закона и
води до отмяна на наказателното постановление.
По
изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН
Ботевградски районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***г., издадено от началник
отдел „***” гр.София към Главна дирекция „***” при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/,
със седалище в гр.Б., оправомощен да издава
наказателни постановления, съгласно заповед № *** г., издадена от министъра на
земеделието и храните, изменена със заповед № ***. на министъра на земеделието,
храните и горите против
Ц.П.Ц., с
ЕГН ********** *** ,
с което за допуснато нарушение на чл. 24, ал.5 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева на основание чл. 66, ал.З от ЗРА ,като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :