№ 368
гр. Разград, 14.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниЕЛКА СТАНЕВА
заседатели:ДРАМАЛИЕВА
МАРИАНА ЕНЕВА БОРИСОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора З. М. Цв.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200618 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор Ц..
ПОДСЪДИМАТА М.И. лично и с адв. Й..
ПОДСЪДИМИЯТ Н.П. лично и с адв. П..
СВИДЕТЕЛКАТА МЛ. ИЛ. К. не се явява, не е намерена. Търсена е по
телефона.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ предлага на страните да бъдат прочетени показанията на
свидетелката МЛ. ИЛ. К., дадени пред съдия на досъдебното производство на
09.07.2020 година.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ. Й.: Давам съгласие.
АДВ. П.: Давам съгласие.
ПОДСЪДИМАТА М.И.: Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.П.: Давам съгласие.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 281, ал. 1, т. 4 от НПК доколкото
свидетелката явно не може да бъде намерена, следва да бъдат прочетени
показанията й, дадени на досъдебното производство, а именно находящи се в
том I, на лист 101 от досъдебното производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРОЧИТА показанията на свидетелката МЛ. ИЛ. К., дадени на
досъдебното производство пред съдия том I, на лист 101.
ПОДСЪДИМАТА М.И.: Не желая да давам обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.П.: Не желая да давам обяснения.
СЪДЪТ докладва постъпилото писмо от ТД на НАП, с което ни
уведомяват за образувано изпълнително дело срещу подсъдимия Н.П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приобщи към материалите по делото писмото.
АДВ. П.: Да се приобщи писмото. Запознах се с писмото, то е витиевато
написано, като съобщават, че делото е образувано на 01.02.2017 година и са
наложени обезпечителни мерки запор. Считам, че са имали предвид, че на
01.02.2017 година са наложени въпросните обезпечителни мерки. Ако
считате, че не е докрай изяснен този въпрос, можем да направим запитване да
ни отговорят на въпроса кога, на коя дата са наложени тези обезпечителни
мерки, защото ако е на 01.02.2017 година, подсъдимият е реабилитиран. Ако е
както са го написали, съгласно тълкувателно решение № 2/28.02.2018 година
на общото събрание на наказателната колегия на ВКС, постановено по
търговско дело № 2/2017 година е настъпила реабилитация на подсъдимия,
тъй като е изтекла давността, която се прилага при образуване на
изпълнителното производство и съответно наказанието става неизпълнимо на
основание чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Аз тълкувам по същия начин написаното в писмото.
СЪДЪТ не намира основания да се събират допълнителни
доказателства, тъй като не намира, че въпроса е спорен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. П.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. Й.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ДОКОЛКОТО делото се провежда под формата на съкратено съдебно
следствие под формата на чл. 371, т. 1 от НПК, по реда на чл. 283 от НПК
съдът прочита показанията от досъдебното производство на свидетелите А.М.
/т. 1, лист 102/, И.И. /т. 1, лист 104/, Е.С. /т. 1, лист 105-105/, К.Н. /т. 1, лист
107.108/, Л.Т. /т. 1, лист 115-116, 117-119/, Д.Д. /том 1, лист 111-112/ и М.Я.
/т. 1, лист 113-114/ и заключението на вещото лице по техническата
експертиза и приложенията към същата /том 2 и том 3/.
Съдът на основание чл. 283 от НПК прочита и приобщава писмените
доказателствени материали по ДП № 330-ЗМ-114/2020 г. по описа на
ОДМВР-Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Й.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеният обвинителен акт, понеже
намирам, че в хода на проведеното съдебно следствие се доказаха всички
фактически положения, описани в него.Няма да преповтарям същите, а само
ще подчертая, че те се подкрепят от свидетелските показания, ВДС изготвени
след прилагане на СРС, приобщените протоколи от проведените действия по
разследването.Считам за безспорно доказано, че М. П. ИЛ. и Н. Б. П., за
2
времето от месец март 2020 г. до 09.07.2020 г. в гр. Попово и в гр. Разград, в
условията на продължавано престъпление, в съучастие помежду си като
съизвършители, са свождали към блудствени действия и съвкупление две
лица – В. МЛ. ИЛ. и ЕЛ. АН. АЛ., като деянието е извършено с користна цел –
престъпление по чл. 155, ал. 5, т. 3 вр. ал. 3 вр. с ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. чл.
26, ал. 1 от НК.В хода на разследването били експлоатирани СРС, като от
изготвените ВДС е видно, че Н.П. извършвал деянието в съучастие с М.И.. И.
от своя страна осъществявала непосредствен надзор върху Е.А. и В.И., като е
знаела за колко време двете ще бъдат с клиенти, каква е уговорката за
заплащането в случаите, когато Н. П. не е контактувал директно с двете
свидетелки. В много от случаите М.И. е «давала» клиенти на Е.А. и В.И.. И.
помагала на Н.П. при осигуряването на квартири на територията на гр.
Разград. От своя страна пък Н.П. намирал клиенти в гр. Попово, като
сексуалните услуги се извършвали обикновено в автомобили в покрайнините
на гр. Попово. Основно подс. П. контактувал с М.И., но поддържал телефонна
връзка и с двете свидетелки, като проследявал дали излизат навреме за
работа, сумите които получават. Ето защо моля да признаете подсъдимите за
виновни в извършване на престъплението, за което им е повдигнато
обвинение.Що се касае до индивидуализацията на наказанието, което следва
да им се наложи, ако бъдат признати за виновни, то предлагам същото да
бъде определено при превес на отегчаващите отговорността им
обстоятелства- т.е следва размерът на наказанието да бъде определен на
основание чл. 54, ал.1 от НК. Предвиденото наказание за извършеното от
подсъдимите престъпление по чл. по чл. 155, ал. 5, т. 3 вр. ал. 3 вр. с ал. 1 вр. с
чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК е лишаване от свобода за срок от три до
десет години. Ето защо намирам, че по отношение на подсъдимата М.И.
следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода, каквото е
предвиденото от закона за това престъпление, определено към неговия
минимален размер се явява съответно както на обществената опасност на
извършеното, така и на личността на подсъдимия и би постигнало своето
поправящо и превъзпитателно действие спрямо него, а така също би се
отразило възпитателно и предупредително на останалите членове на
обществото, т. е. би постигнало целите визирани в чл. 36 НК. По отношение
на подсъдимата следва да се наложи и кумулативно предвиденото наказание
– глоба, което също считам, че следва да бъде определено към предвидения в
закона минимален размер.Към този момент по отношение на подсъдимата
намирам, че са налице предпоставките на чл. 66, ал. 1 НК и изтърпяването на
определеното наказание може да бъде отложено със съответния изпитателен
срок.По отношение на подсъдимия Н.П. считам, че също следва да бъде
наложено наказание лишаване от свобода, каквото е предвиденото от закона
за това престъпление, определено към неговия минимален размер и което се
явява съответно както на обществената опасност на извършеното, така и на
личността на подсъдимия и би постигнало своето поправящо и
превъзпитателно действие спрямо него, а така също би се отразило
възпитателно и предупредително на останалите членове на обществото, т. е.
би постигнало целите визирани в чл. 36 НК. По отношение на подсъдимия
следва да се наложи и кумулативно предвиденото наказание – глоба, което
също следва да бъде определено към предвидения в закона минимален
размер. Към този момент считам, че по отношение на подсъдимия П. също са
3
налице предпоставките на чл. 66, ал. 1 НК и изтърпяването на определеното
наказание може да бъде отложено със съответния изпитателен срок.Моля на
основание чл. 59, ла. 1 и ал. 2 от НК да бъде приспаднато времето, през което
подсъдимите М.И. и Н.П. са били задържани – съответно за срок от 24 часа
по реда на ЗМВР и предварително задържане за срок от 48 часа. Разноските
по делото следва да бъдат възложени на подсъдимите солидарно. Вещите,
принадлежащи на подсъдимия Н. Б. П., а именно два броя мобилни телефони
и 1 бр. преносим компютър, иззети с протокол за претърсване от 09.07.2020
г. от имот обитаван от П., следва да му бъдат върнати. Вещите,
принадлежащи на подсъдимия М. П. ИЛ., а именно един брой мобилен
телефон „Самсунг Галакси“ с намиращите се в него две сим карти, предадени
с протокол за доброволно предаване от подсъдимата, да й бъде върнат. Двата
броя тефтери, иззети с протокол за претърсване и изземване от 09.07.2020 г. в
апартамент находящ се в гр. Разград, да бъдат върнати на св. Е.А. А.. Моля за
Вашата присъда в този смисъл.
АДВ. П.: От събраните писмени и гласни доказателства по делото се
установи действително, че подсъдимата И., В.И. и Е.А. са проституирали през
периода март-юли 2020 година в гр. Разград. Относно действията на
подзащитния ми Н.П. считам, че не е безспорно установено, че той е свождал
към блудствени действия В.И. и Е.А.. Ако съдът приеме, че е извършил
престъплението, за което е обвинен, моля спрямо подсъдимия П. да бъде
наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, което да
бъде отложено на основание чл. 66 от НК. Считам, че подсъдимият е признат
за виновен през 2016 година е осъден на 11 месеца лишаване от свобода,
което е отложено за изпитателен срок от три години и му е наложена глоба в
размер на 1000 лв. По делото се установи, че глобата не е била платена в
законоустановения срок, въпреки това съгласно т. 4, на тълкувателно решение
№ 2/28.02.2018 година на общото събрание на наказателната колегия на ВКС,
постановено по търговско дело № 2/2017 година реабилитацията е допустима
и е само когато наказанието глоба е изплатено, но и в случаите, когато е
станало неизпълнимо. Ако в срока не се предприемат никакви изпълнителни
действия, наказанието глоба става неизпълнимо по принудителен ред на
основание чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК. От писмото се вижда, че задължението е
частично изплатено през 2022 година, но съгласно същото тълкувателно
решение изрично е посочено, че доброволното погасяване на задължението
след изтичането на давността не би следвало да предизвика неблагоприятни
последици за осъдения, тъй като плащането е извършено след реабилитацията
на същия. Моля съда да признае подсъдимия за невиновен, но ако го
признаете за виновен, да му наложите наказание 3 години лишаване от
свобода с 4 години изпитателен срок.
АДВ. Й.: Считам, че подзащитната ми не е извършила престъплението,
за което й е повдигнато обвинение. В хода на делото бяха разпитани
свидетелите Е. и В., за които става въпрос, че едва ли не подсъдимия ги е
свождала за блудствени действия. Те разказаха каква е била организацията на
работа, какво са правили и очевидно е, че тук няма никакъв умисъл за
свождане към блудствени действия на други лица. Ето защо моля
подсъдимата да бъде оправдава по повдигнатото обвинение. Тъй като
обвинението е за извършено престъпление с користна цел, видно от
показанията на двете свидетелки, взаимоотношенията им са доста сложни.
4
М.И. е давала пари на заем, те съответно после са ги връщали. Имало е даване
на някакви пари, но това не е било свързано с дейността, която са
извършвали. Няма никакви насилствени действия по отношение на двете
свидетелки. Всичко е било напълно доброволно. Моля да оправдаете
подзащитната ми. Ако приемете, че е извършила престъплението, то моля да
й наложите условна присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.П.: Нямам какво да кажа.
ПОДСЪДИМАТА М.И.: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.П.: Моля да бъда оправдан.
ПОДСЪДИМАТА М.И.: Моля да бъда оправдана.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
след 30 минути.
В 11.05 часа, съдът се произнесе с присъда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ изпрати писмо до ОДМВР гр. Търговище, с което да бъдат
уведомени, че необходимостта от издирването на лицето В. МЛ. ИЛ. е
отпаднала.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.09 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5