Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №260022
гр. ВРАЦА,01.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение,в
публичното заседание на 21.08.2020г., в
състав:
Председател:Евгения Симеонова
Членове:Пенка Т.Петрова
мл.с.:Магдалена Младенова
в присъствието на:
прокурора секретар В.Николова
като разгледа докладваното от съдия П.Петрова
в.гр. дело N` 303 по
описа за 2020 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството се движи по реда на чл.258 и
сл.ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба,подадена от „В и К“ ООД гр.Враца,чрез юрк.Ал.А.,***.05.2020г.,постановено
по гр.д.№ 1064/2019г.,с което е уважен предявения против въззивника иск с правно
основание чл.439 ал.1 ГПК.
Поддържа се във
въззивната жалба,че решението е
неправилно,необосновано и незаконосъобразно – постановено при неправилно
приложение на материалния закон и доказателствата по делото,и при допуснати
процесуални нарушения от първоинстанционния съд.Иска се отмяната му,и решаване
на спора по същество от настоящата инстанция с отхвърляне на предявения против
въззивника иск.Прави се възражение и за недопустимост на обжалваното решение.
Противната
страна оспорва въззивната жалба.Моли първоинстанционното решение да бъде
потвърдено.
Пред въззивната
инстанция не са събирани нови доказателства.
Настоящият
състав намира въззивната жалба за редовна от външна страна,и процесуално
допустима.Подадена е в преклузивния срок по чл.259 ал.1 ГПК,от страна в
процеса,имаща право и интерес от обжалване, и против акт на съда,подлежащ на
обжалване по смисъла на чл.258 ал.1 ГПК.Разгледана по същество същата се явява
неоснователна.
Пред
първоинстанционния съд С.А.Г. *** е предявил
отрицателен установителен иск против въззивника „В и К”
ООД гр. Враца с правно основание чл.124 ал.1 вр.чл.439 ал.1 ГПК за признаване за установено, че Г. не дължи на ответното дружество „В и К” ООД гр. Враца/сега въззивник/ сумите присъдени му по частно гражданско дело № 714/2015 г. по
описа на Районен съд град Козлодуй, поради погасяването им по давност.
Препис
от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на
ответника по реда на чл.131 от ГПК и в законоустановения срок е
получен писмен отговор, с който се поддържа, че
след получаване на исковата молба е изпратена молба до ДСИ при PC - Козлодуй с
искане за прекратяване на изпълнителното дело и че към датата на отговора на
исковата молба изпълнителното дело е вече прекратено, поради което моли съда да
прекрати производството поради липса на предмет.
По делото са събирани
писмени доказателства. Приложено
е изпълнително дело № 250/2019 година на
държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Козлодуй и ч.гр. дело № 714/2015 г. на РС Козлодуй.
Установява се от
приложеното ч.гр.дело на РС Козлодуй,че на 23.09.2015 г. по реда на чл.410 ГПК е издаден изпълнителен лист срещу С.А.Г. в полза на въззивника за
сумата от 1344,06 лева - главница, мораторна лихва върху главницата в размер на
300,67 лева, ведно със законната лихва върху главницата и
направените разноски в размер на 32,89 лева.Въз основа на изпълнителния лист е
образувано изпълнително дело № 19/2016 година, което е прекратено с Постановление
на ДСИ на 31 май 2019 година на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, влязло в
законна сила на 13 юни 2019 година. Поканата за доброволно изпълнение е връчена
на длъжника на 05.02.2016 г. Други
принудителни действия не са предприемани.За фактите,осъществили
се по изп.дело от 2016г. е видно от отметките,направени
от ДСИ върху изп.лист.,и които факти не се оспорват от въззивника.
В последствие с подадена на
05.08.2019 г. молба от „В и К” ООД е образувано/на същата
дата/
ново изпълнително дело - № 250/2019 г. по описа на ДСИ при PC
- Козлодуй въз основа на същия изп.лист,прекратено по искане на
взискателя.
При така
установената фактическа обстановка и събрани
доказателства първоинстанционният съд приел предявения иск за основателен и
доказан и го уважил.Въззивната инстанция споделя крайните фактически и правни
изводи на първата и на основание чл.272 ГПК се присъединява и препраща към тях.
Искът,както се изложи е с
правно основание чл. 124 ал. 1 във вр. чл. 439 от ГПК,
и е допустим, тъй като е налице интерес у ищеца от предявяването му, а наред с
това той основава претенцията си на новонастъпили факти – изтекла погасителна
давност.Прекратяването на изпълнителното дело от страна на
въззивника-взискател не елиминира правния интерес на въззиваемия-ищец в първата
инстанция от предявяване на иска,нито прави иска,респ.решението недопустими.
От съдържащите се
данни в изпълнителния лист е видно, че вземането на ответника произтича от
неплатени „ВиК” услуги. Вземанията за тези услуги са такива за периодични
плащания, поради което се погасяват с изтичането на кратката тригодишна
погасителна давност по чл.111 б. „в” от ЗЗД. По силата на чл.116 б. „в” ЗЗД
давността се прекъсва с предприемане на действия за принудително изпълнение,
като от прекъсването на давността започва да тече нова давност, а ако вземането
е установено със съдебно решение срокът на новата давност е всякога 5 години -
чл.117, ал.1 и ал.2 ЗЗД. Също така от отбелязването в листа може да се направи
извода, че вземането на взискателя не е установено с влязло в сила съдебно
решение, поради което срокът на погасителната давност в конкретния случай е тригодишен.
Спорен е въпроса
от кога започва да тече погасителната давност - от последната дата на която е поискано или е
предприето последното валидно изпълнително действие срещу длъжника или от
изтичане на двегодишния срок по чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.Съгласно т.10 на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. на
ВКС „не са изпълнителни действия и не
прекъсват давността: образуването на изпълнително дело, изпращането и
връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото
състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа
и други, назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от
дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.“
Давността се
прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на
определен изпълнителен процес:“
насочването на изпълнението, чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо
плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач,
насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпване на парични суми от
проданта или на плащания от трети задължени лица. “
Изложи се,че образуваното
през 2016г.изпълнително дело е пракратено поради това, че в продължение на две години взискателят
не е предприемал изпълнителни действия за удовлетворяване на вземането си. При
тези данни следва да се приеме, че съобразно разпоредбата на чл.330 ал.1, б."д" ГПК /отм./ производството по първото образувано изп. дело на ДСИ при КРС е
прекратено с изтичане на двегодишния срок
и съдебният изпълнител е прекратил с постановление изпълнителното
производство.Последното действие на взискателя по
отношение на това вземане е станало на 28.01.2016
година,когато е образувано първото изп.дело.Погасителната
давност започва да тече именно от тази дата и е
изтекла на 28.01.2019г.
С погасяване на главницата се
погасяват и акцесорните задължения за лихви, съгласно чл.119 от ЗЗД и разноските, направени в заповедните
производства и в изпълнителния процес.
Правилни са изводите на първоинстанционния съд
относно това от кой момент поражда действие отмяната на ППВС
№3/18.11.80год., извършена с т.10 от ТР №2/26.06.2015год., постановено по
тълкувателно дело № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС и дали даденото с т.10 от ТР №
2/26.06.2015год. разрешение се прилага само по отношение на висящите към този
момент изпълнителни производства или и към тези, които са приключили преди
това, ВКС е взел становище, че установеното с новото ТР / ТР № 2/26.06.2015год.
тълкуване на правната норма ще може да бъде прилагано от съда, за
правоотношения, възникнали след неговото приемане или които са били заварени
към момента на постановяване на новото ТР.
С оглед изложеното предявеният
установителен иск е основателен и доказан, и следва да бъде уважен.Въззивната жалба е неоснователна.Като такава следва да се остави без
уважение,а първоинстанционното решение – да се потвърди.
Неоснователни са
излаганите от въззивника доводи в хода на процеса и във въззивната жалба,че постановеното
решение е недопустимо поради липса на предмет,след прекратяване на второто
изп.дело.Налице е правен интерес за ищеца от предявяване на иска,предметът на
който е дължимостта на обективираното в изп.лист вземане.Прекратяването на
изп.дело по молба на взискателя не обезсилва така издадения изп.лист с
обективираното в него вземане,и взискателят няма пречка да образува във всеки
следващ момент ново изп.дело.Съдебният състав споделя доводите на въззивника
относно характера и същността на института на погасителната давност,но не и
трактовката им.Няма спор,че законът предвижда,че по давност се погасяват
вземания,както и няма спор,че самото материално право не се погасява,а се
погасява правото да се търси принудителната му защита.В същия смисъл са и
постановките на ВКС в цитираното като съдебна практика решение.“Когато
длъжникът в изп.процес се позовава на давност,предмет на предявения по чл.439 ГПК иск не е съществуването или несъществуването на вземането,а съществуването
или несъществуването на правото на принудително изпълнение.Когато същият иск е
предявен по общия ред и претендиращият кредитор няма право на принудително
изпълнение,длъжникът е обвързан от субективните предели на изп.лист и има
идентични на длъжника в изп.производство процесуално качество,съответно права и
задължения.“
При този изход на
делото въззивникът следва да заплати на въззиваемия сторените от него разноски
пред въззивната инстанция в размер на 400 лв.-адвокатско възнаграждение.
Водим от горното,ВрОС
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решението на РС Козлодуй от 15.05.2020г.,постановено по гр.№
1064/2019г.
ОСЪЖДА „В и К” ООД
гр. Враца, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на С. А. Г., ЕГН ********** *** направените разноски пред въззивната инстанция в размер на 400 лв.– адвокатско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове:1..........
2..........