Решение по дело №2399/2021 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 522 от 28.04.2021 г. по АНД № 2399/2021 г. по описа
на ПРС, НО, XI с.

П.ска районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление предложение
обвиняемият Н. Д. Т. да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание глоба по чл. 78а от НК за това, че на 24.02.2020 г. в гр. П.,
при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „Хонда
ЦРХ“ с рег. № *** е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 6, т. 1
от ЗДвП: „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите па
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка“,
чл. 47 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище,
трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да
пропусне участниците в движението, които имат предимство“, чл. 50, ал. 1 от ЗДвП:
„На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство,
водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“, и по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на С. Н. К. с ЕГН **********,
изразяваща се в счупване на горната /проксимална/ фаланга на втори пръст на лявата
ръка, довело до трайно затрудняване движенията на левия горен крайник за срок по-
голям от един месец - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „Б“, пр. 2-ро вр. чл. 342, ал. 1
пр., 3-то от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на диференцираната
процедура по глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения представителят на П.ска районна прокуратура
поддържа повдигнатото обвинение и моли обвиняемият да бъде освободен от
наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му се наложи
административно наказание „глоба“ в минимално предвидения размер предвид
имущественото му състояние и статуса му на ***, като не се налага наказание
лишаване от правоуправление, доколкото има само едно предходноустановено
нарушение за правилата за движение, както и необходимостта от правото на
обвиняемия да управлява предвид учението му в друго населено място. Взема
отношение по разноските и веществените доказателства.
Обвиняемият Н. Д. Т. изразява съжалението си, признава се за виновен, пледира
за минимално наказание и моли да не бъде лишаван от правото да управлява МПС, тъй
като му е необходимо във връзка с висшето му образование..
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Обвиняемият Н. Д. Т. е роден на *** г. в гр. П., б., б. г., със средно образование,
неженен, работещ, с постоянен адрес и адрес за призоваване гр. П., ***, неосъждан,
ЕГН **********. Той е правоспособен водач на МПС с категории В и М от 23.07.2018
г. и издадено свидетелство за управление на МПС (СУМПС) № *** на 30.07.2018 г.
На 24.02.2020 г. около 18:30 ч. обвиняемият Н.Т. управлявал лек автомобил
марка и модел „Хонда ЦРХ“ с рег. № *** в гр. П. по ул. „Димитър Ризов“ в посока от
север към юг, към кръговото кръстовище образувано с бул. „Освобождение“. По
същото време пострадалият С.К. управлявал лек автомобил марка и модел „Мицубиши
1

Галант 2500“ с рег. № ***, като се движел по бул. „Освобождение“, в посока от изток
към запад, към горепосоченото кръгово кръстовище. Достигайки до последното К.
спрял и пропуснал преминаващите пешеходци. След това потеглил с бавна скорост,
навлизайки в кръговото кръстовище. От своя страна обвиняемият с управлявания от
него автомобил, достигайки до кръговото кръстовище, спрял, пропуснал
преминаващите пешеходци, след което предприел преминаване през последното в
ускорителен режим. Той обаче не се убедил предварително, че няма да създаде
опасност за останалите участници в движението и не пропуснал движещия по пътя с
предимство лек автомобил, управляван от К.. Обвиняемият трябвало да пропусне
преминаващия автомобил, тъй като въпросното кръгово кръстовище е регулирано с
пътни знаци: Б1 - „Пропусни движещите по пътя с предимство, Г12 - „Кръгово
движение“, както и Б3 - „Път с предимство“. В резултат на действията му -
непропускане на движещия по пътя с предимство автомобил, настъпило ПТП между
управлявания от него автомобил и този управляван от К.. Последното настъпило в
обхвата на северното платно на бул. „Освобождение“, в зоната на кръговото
кръстовище, като ударът за автомобила на свидетеля бил в предната дясна част, а за
автомобила на обвиняемия в предната лява част. След удара автомобилите
продължили своето движение и спрели както следва: автомобилът на С.К. върху
разделителната ивица /остров/ на платната за движение на бул. „Освобождение“, а
автомобила на обвиняемия Н.Т. до стълб за улично осветление, монтиран на тротоара
на северното платно на бул. „Освобождение“. Настъпилото ПТП между автомобилите
видял И. Н., който подал сигнал на ЕЕН 112. Във връзка с подадения сигнал на мястото
пристигнали служители на МВР. Тях С.К. помолил да бъде извикан екип на спешна
помощ, тъй като в резултат на настъпилото ПТП изпитвал силна болка в лявата ръка -
единият му пръст бил „обърнат навън“, а също така го боляла и главата. Поради това
на мястото дошъл екип, който оказал медицинска помощ на свидетеля. В последствие
там бил извършен оглед на местопроизшествие, като с това процесуално действие било
образувано наказателно производство.
В хода на проведеното разследване била назначена и изготвена
съдебномедицинска експертиза, чието заключението установило на пострадалия да е
била причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на горната
/проксимална/ фаланга на втори пръст на лявата, довело до трайно затрудняване
движенията на левия горен крайник за срок по-голям от един месец. В заключението
по изготвената експертиза се посочва, че описаното травматично увреждане отговаря
по време и начин да е причинено при настъпилото ПТП на 24.02.2020 г.
В хода на разследването била назначена и изготвена автотехническа експертиза,
която дала заключение, че обвиняемият управлявал лек автомобил марка и модел
„Хонда ЦРХ“ с рег. № *** по ул. „Димитър Ризов“ с посока на движението от север на
юг. Спрял преди пешеходната пътека, за да пропусне преминаващи пешеходци, след
което предприел преминаване през кръговото кръстовище в ускорителен режим на
МПС без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в
движението, като не пропуснал движещия се по пътя с предимство в кръговото
кръстовище лек автомобил марка и модел „Мицубиши Галант 2500“ с рег. № ***,
управляван от С.К. с посока на движение по бул. „Освобождение“ от изток на запад.
Кръговото кръстовище е регулирано с пътни знаци: Б1 - „Пропусни движещите по
пътя с предимство“ с допълнителен знак Г12 - „Кръгово движение“, които са
монтирани на всички входове към кръстовището, Б3 - „Път с предимство“, който е
монтиран в самото кръгово кръстовище и урежда движението на ППС след влизане в
него. Според вещото лице от техническа гледна точка причина за настъпване на
2

пътнотранспортното произшествие е че обв. Н.Т. управлявайки лекия марка и модел
„Хонда ЦРХ“ с рег. № *** е предприел преминаване през кръговото кръстовище без да
се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението
нарушавайки разпоредбите пътен знак Б1.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
самопризнанието на обвиняемия на досъдебното и съдебното производство,
обясненията му на досъдебното, показанията дадени на досъдебното производство от
свидетелите Н. К., Р. П., И. Н., , писмените доказателства медицинска документация,
протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум към него, копие на
констативен протокол за ПТП с пострадали лица, ведно с план-схема на възникнало
ПТП, медицински документи от УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, тройна
съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 311/2020 г., автотехническа
експертиза, съдебна автооценъчна експертиза, справки от база данни на КАТ за
първоначална регистрация на МПС, справка за съдимост, характеристична справка,
справка за нарушител/водач, компактдиск от Дирекция „Национална система 112“ и
останалите доказателства събрани по досъдебното производство и прочетените от съда.
В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия. Същите
еднопосочно и непротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена в
обстоятелствената част на мотивираното постановление.
Показанията на всички свидетели и обясненията на обвиняемия са достатъчно
подробни, логични и последователни, като всеки един от тях допринася за изясняване
на фактическата обстановка и подкрепя показанията на другите, което потвърждава
тяхната достоверност и съответстват на обясненията на обвиняемия, които макар и с
двойствена природа като защитно средство, допринасят за изясняване на
обстоятелствата по делото. Всички те отговарят на събраните писмени доказателства
/протокол за оглед на местопроизшествие и констативен протокол за ПТП/ и
извършените експертизи, установяващи механизма на настъпване на ПТП и характера
на причинените телесни повреди. Поради тези съображения съдът изцяло възприе и
предложения в автотехническата експертиза механизъм на настъпилото ПТП, който в
най-пълна степен кореспондира и с посочения такъв от свидетелите и обвиняемия,
както и посоченото в съдебномедицинската експертиза относно характера на телесната
повреда.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови осъдителна
присъда, в случая решение, съдът следва да установи по несъмнен начин както
авторството на лицето, обвинено в извършване на инкриминираното деяние, така и
всички признаци от фактическия състав на престъплението.
С оглед гореизложената фактическа обстановка и оценката на доказателствата
поотделно и в тяхната съвкупност се установява, че по отношение на обвиняемия са
налице всички елементи от обективна и субективна страна на престъпния състав по чл.
342, ал. 1, б. „б“ пр. 2-ро вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3-то от НК. Бланкетният му характер
препраща към правилата за движение, регулирани в ЗДвП, а именно чл. 50, ал. 1 от
ЗДвП - „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да
3

пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“.
От обективна страна извършените от дееца действия установяват по несъмнен
начин факта на извършените нарушения на правилата за движение. Обвиняемият като
участник в движението не се е съобразил чл. 50, ал. 1 от ЗДвП. На кръговото
кръстовището на ул. „Димитър Ризов“ и бул. „Освобождение“ в гр. П. на 24.02.2020 г.
около 18:30 ч. се е движил по път, за който на кръстовището е бил без предимство и
това е било сигнализирано с пътни знаци Б1 - „Пропусни движещите по пътя с
предимство“ с допълнителен знак Г12 - „Кръгово движение“, които са монтирани на
всички входове към кръстовището, Б3 - „Път с предимство“, който е монтиран в
самото кръгово кръстовище и урежда движението на ППС след влизане в него.
Въпреки това обвиняемият не е изпълнил задължението си да пропусне движещия се
по пътя с предимство автомобил, като не се е уверил, че по пътя с предимство се е
движил автомобилът на пострадалия, и е предприел маневра навлизане в кръговото
движение, когато това не е било безопасно. Оттам и не е пропуснал МПС, движещо се
по път с предимство, и между автомобила на обвиняемия и този на пострадалия е
настъпило пътно-транспортно произшествие.
Фактът на причинените телесни повреди и причинно-следствената им връзка с
процесното ПТП се установява от показанията на пострадалия и останалите гласни
доказателства, които кореспондират с фактическите констатации и заключението на
експертите, изготвили назначените по делото съдебномедицинска и автотехническа
експертизи, които съдът кредитира като обосновани, ясни и даващи отговор на
поставените въпроси. Последната впрочем е изключително подробна и ясна и в
детайли разкрива механизма на произшествието, причинно-следствената връзка и
всичко други релевантни за делото въпроси.
Характерът на причинената телесна повреда се установява от кредитираното от
настоящия съдебен състав като компетентно и неоспорено от страните заключение на
изготвената по делото тройна съдебномедицинска експертиза, според която на
пострадалия е било причинено счупване на горната /проксимална/ фаланга на втори
пръст на лявата, довело до трайно затрудняване движенията на левия горен крайник за
срок по - голям от един месец.
От субективна страна деянието е извършено непредпазливо, тъй като
обвиняемият не е целял и не е предвиждал общественоопасните последици на
причиненото от неговото поведение деяние, но в конкретната ситуация е бил длъжен да
ги предвиди и е могъл да стори това. Индиция в това отношение е заключението на
изготвената по делото автотехническа експертиза, според което основна причина за
настъпилото произшествие от техническа гледна точка е именно поведението на водача
на лекия автомобил „Хонда ЦРХ“ с рег. № ***, който не се е убедил, че няма да
създаде опасност за останалите участници в движението и е предприел навлизане в
кръговото кръстовище по начин и в момент, когато това не е било безопасно, без да
пропусне движещия се по път с предимство лек автомобил „Митцубиши“, при
положение че ако го беше възприел своевременно не би предприел преминаване или
би спрял преди мястото на удара. Всичко това обосновава и извода, че в конкретния
случай е налице виновно, непредпазливо поведение от страна на обвиняемия.
Предвижданото от закона наказание за престъпление по чл. 342, ал. 1, б. „б“ пр.
2-ро вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3-то от НК е лишаване от свобода до три години или
пробация. Деецът не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност, с
деянието не са причинени имуществени вреди като признак от състава на
престъплението. Следователно са налице условията за освобождаването на обвиняемия
от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК и налагането на административно
4

наказание глоба.
С постановлението на прокурора се повдига и обвинение за извършване на
нарушение на разпоредбите на чл. - чл. 6, т. 1 от ЗДвП „Участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите па длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка“, чл. 47 от ЗДвП „Водач
на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с
такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в
движението, които имат предимство“, в резултат на което се твърди да е извършено
престъплението в правната му квалификация, за което се води и настоящото дело. При
преценка на материалния закон съдът намери, че обвиняемият следва да бъде оправдан
в това да е извършил нарушение на посочените разпоредби и правилата, които те
въвеждат. От една страна чл. 6 от ЗДвП не въвежда конкретно правило за поведение, с
което да трябва да се съобразяват водачите на ППС. Той е обща правна норма и както е
известно в задължителната тълкувателна практика на ВКС тези норми имат конкретно
изражение за дължимото поведение в останалите разпоредби на закона. Затова е не
само ненужно, но и неправилно да се ангажира отговорността на дееца за неизпълнение
на норма, която не въвежда някакво конкретно поведение, а има характера на норма-
принцип.
Същевременно чл. чл. 47 от ЗДвП предписва коренно различно задължение за
поведение и е несъвместима с нарушаването на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП. В този смисъл
деецът би могъл да наруши или едната, или другата норма, но в никакъв случай и двете
едновременно. Тяхното приложение е алтернативно, но не и кумулативно. Това се
дължи на обстоятелството, че чл. 47 от ЗДвП касае движението на МПС с
несъобразена скорост, в резултат на което водачът да не може да спре или да пропусне
участниците с предимство в движението, а чл. 50, ал. 1 от ЗДвП несъобразяване на
правилото да пропусне движещите се по пътя с предимство, т.е. и при покой на МПС.
По тези причини обвиняемият се оправда в извършването на нарушение на
коментираните правила за движение.

По размера на административното наказание:

Разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК предвижда административно наказание
глоба в размер от 1000 до 5000 лева. При индивидуализирането на административното
наказание „глоба“ съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства за
обвиняемия ниската степен на обществена опасност на личността му предвид чистото
съдебно минало, липсата на криминална регистрация и обстоятелството, че е
съдействал за разкриване на обективната истина както на досъдебното, така и на
съдебното производство, и е изразил е съжаление за стореното, изрядното поведение
на пътя предвид липсата на нарушения на ЗДвП. От друга страна съдът не отчете
наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което наказанието бе
определено при абсолютен превес на смекчаващи отговорността обстоятелства в
предвидения в закона минимален размер. Предвид горното съдът наложи на
обвиняемия административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева, като счете, че
именно така определеният размер, се явява справедлив, съответен на имотното му
състояние и в най-голяма степен ще допринесе за постигане целите на наказанието по
чл. 36 от НК, ще му въздейства по оптимален начин предвид преимуществото на
индивидуалната превенция.
На основание чл. 343г вр. чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 78а, ал. 4
5

от НК съдът не наложи на обвиняемия и наказание „лишаване от право да управлява
МПС“. В тази връзка съдът споделя становището на прокурора за неналагане на това
наказание, като отчете добрата личностна характеристика на обвиняемия, финансовото
му състояние, както и необходимостта му да управлява автомобил, свързано с висшето
му образование. За поправянето му е необходимо и достатъчно налагането само на
глоба, не и кумулативно предвиденото наказание. Същевременно допълнителното
наказание от лишаване от право да управлява МПС би надхвърлило пределите на
целите на наказанието и несправедливо би ограничило правото на достъп до
образование на обвиняемия. Последното е изключително важно за поправянето му,
като именно като го упражнява съдът счита, че ще има възможност за осъзнаване на
последиците на стореното. Отчете се и фактът, че образованието на обвиняемия
изисква управление на МПС, че той не е личност, която проявява трайно незачитане на
правилата за движение, предвид приложената справка за нарушител/водач, дори
напротив – спазва правилата и има само едно единствено нарушение, наказанието по
което е платено. В този смисъл съдът прие, че инкриминираното му поведение е
инцидентно и не би настъпило в бъдеще. По тези аргументи не се наложи
допълнителното наказание лишаване от правоуправление на МПС.

По разноските и веществените доказателства:

Използването на експертна помощ и действителното извършване и приемане на
съдебномедицинска и автотехническа експертизи обосновават ангажиране и на
отговорността на обвиняемия за заплащане на сторените на досъдебното производство
разноски. Затова на основание чл. 189, ал. 3 от НПК същият следва да бъде осъден да
заплати по сметка на ОД на МВР П. сумата от 2057,70 лв. за разноски по делото.
Вещественото доказателство 1 бр. компакт диск, изпратен от Дирекция
„Национална система 112“, приложен на л. 63 от досъдебното производство следва да
остане по делото.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	522
Дата:	29 април 2021 г. (в сила от 14 май 2021 г.)
Съдия:	Иван Георгиев Бекяров

Дело:	20215330202399
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	5 април 2021 г.

Решение по дело №2399/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите