№ 1490
гр. Варна, 21.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100501757 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:23 часа се явиха:
Въззивникът М. Р. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите Д. М. Д., действаща със съгласието на своя родител и законен
представител В. Г. Д. и Г. М. Д., действащи чрез законния си представител В. Г. Д., редовно
призовани, не се явяват, представляват се от адв. Н. Б., редовно преупълномощен от адв. Б.
Б. и приет от съда от днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 41464/21.05.2024г., подадена от М. Р. Д., ЕГН
1
**********, срещу решение № 1438/25.04.2024г., постановено по гр.д. № 12414/2023г. по
описа на РС-Варна, 33 състав, в частта, с която е изменен размера на определената месечна
издръжка с влязло в законна сила съдебно решение № 1533/12.04.2019г., постановено по
гр.д.№ 1314 /2019 г. по описа на ВРС, в размер на 200 лева, дължима от М. Р. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. ****, в полза на детето Д. М. Д., ЕГН **********, действаща със
съгласието на майка си В. Г. Д. ЕГН **********, посредством увеличаване на същия за
разликата над размера от 467 лева до присъдения от съда размер от 600 лева месечно,
считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 27.09.2023 г. до настъпване на
законно основание за нейното изменение или прекратяване, с падеж пето число на месеца, за
който се дължи издръжката, ведно със законната лихва от падежа на всяка просрочена вноска
до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 150 от СК, както и в частта,
с която е изменен размера на определената месечна издръжка с влязло в законна сила
съдебно решение № 1533/12.04.2019г., постановено по гр.д.№ 1314 /2019 г. по описа на ВРС,
в размер на 200,00лв., дължима от М. Р. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.****, в полза на
детето Г. М. Д., ЕГН ********** действаща със съгласието на майка си В. Г. Д. ЕГН
**********, посредством увеличаване на същия за разликата над размера от 400 лева до
присъдения от съда размер от 500 лева месечно, считано от датата на предявяване на
исковата молба в съда – 27.09.2023 г. до настъпване на законно основание за нейното
изменение или прекратяване, с падеж пето число на месеца, за който се дължи издръжката,
ведно със законната лихва от падежа на всяка просрочена вноска до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 150 от СК.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за частична неправилност на
постановеното решение. Въззивникът счита, че признатият от него размер от 467 лева за
детето Д. и 400 лева за детето Г. е съобразен с обективни критерии, като данните на НСИ,
като от ищцата не са ангажирани доказателства за обичайните разходи за децата. Излага, че
измененият от съда размер е приет при липса на ясни и последователни мотиви и погрешно
възприемане на твърденията и възраженията на ответника. Сочи, че детето Г. учи в частно
училище само по желание на неговата майка, макар и да няма такава необходимост. Сочи
още, че съдът не е взел предвид обстоятелството, че бащата е предоставил имот, в който
майката и децата да живеят, а същевременно е отчел плащания от ищцата наем за
апартамент. Моли решението да бъде отменено в обжалваната част и вместо него да се
постанови друго, с което размерът на месечната издръжка на децата да бъде изменен до
признатия от бащата такъв, а именно 467 лева за детето Д. и 400 лева за детето Г.. Прави
доказателствено искане за допускане разпит при условията на призоваване на В. Г. Д. като
свидетел, както и на още един свидетел при условията на водене, за доказване твърденията,
че бащата е осигурил жилище, в което децата да бъдат отглеждани от тяхната майка, както и
за поемане на разходите по отглеждане на децата в периода от 2019 г. до м.04.2021 г.,
извършен основен ремонт на жилището, в което са отглеждани след фактическата раздяла.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемите страна Д. М. Д., ЕГН **********, действаща със съгласието на майка си В. Г.
2
Д. ЕГН ********** и Г. М. Д., ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител
В. Г. Д. ЕГН **********, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Сочат, че данните
на НСИ не са обективен критерий, както и че всяко дете следва да запази стандарта си на
живот, който е имало преди раздялата на родителите. Излагат, че решението за записване на
детето Г. в частно училище е взето по взаимно съгласие на родителите, а не еднолично от
майката. По отношение на предоставеното от бащата жилище подчертават, че същият живее
в него, което съставлява пречка майката и децата да го ползват и затова се налага да
заплащат наем. Молят жалбата да бъде оставена без уважение, както и да им бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Постъпила е още насрещна въззивна жалба вх.№ 56319/19.07.2024г., подадена от Д.
М. Д., ЕГН **********, действаща със съгласието на майка си В. Г. Д. ЕГН ********** и Г.
М. Д., ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител В. Г. Д. ЕГН **********
срещу решение № 1438/25.04.2024г., постановено по гр.д. № 12414/2023г. по описа на РС-
Варна, 33 състав, в частите му, с които са отхвърлени искът за изменение размера на
дължимата на детето Д. М. Д., ЕГН ********** издръжка за разликата над присъдения
размер от 600 лева до предявения такъв от 750 лева и искът за изменение размера на
дължимата на детето Г. М. Д., ЕГН ********** издръжка за разликата над присъдения
размер от 500 лева до предявения такъв от 600 лева.
В жалбата са наведения оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му
част, поради нарушения на материалния закон и на процесуалните правила и поради
необоснованост. Излагат се оплаквания за неправилност на решението в обжалваните му
части поради неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на
процесуалните правила и необоснованост. Считат, че са били лишени от възможност да
докажат претенциите си в пълен размер поради допуснати от съда множество процесуални
нарушения. Сочат, че не са взети предвид специфичните нужди на децата, свързани със
зъбно-челюстна деформация при детето Д. и необходимост от логопедични занимания за
детето Г., които се заплащат от майката. Излагат още, че съдът не е направил необходимата
обективна преценка за възможностите на бащата да заплаща издръжка. Молят решението да
се отмени в обжалваните му части, както и да им бъдат присъдени направените в
производството разноски. С оглед обстоятелството, че първоинстанционният съд е оставил
без уважение исканията им за събиране на доказателства, отправят такива, както следва: за
допускане на разпит при условията на водене на двама свидетели относно това дали са
отправяни предложения на майката да ползва имота заедно с децата, за отношението и
грижите на бащата към децата, както и за нарасналите им нужди и възможности на бащата;
за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят с друго такова от ТД
на НАП-Варна, от което да е видно подавал ли е М. Р. Д. годишна данъчна декларация по
чл.50 от ЗДДФЛ, считано от 2019 г. до настоящия момент и за снабдяване с копие от същите,
както и дали изброените в искането търговски дружества са подавали годишни данъчни
декларации и годишен отчет за дейността си от 2019 г. до настоящия момент и снабдяване с
копие от същите; за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят с
3
друго такова от сектор „Пътна полиция“ гр. Варна, от което да е видно дали М. Р. Д. и
изброените в искането търговски дружества притежават МПС и какви.
В законоустановения двуседмичен срок е постъпил отговор на насрещната въззивна
жалба от страна на М. Р. Д., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва като
неоснователна. Отново се сочи, че детето Д. учи в държавно училище, а детето Г. в частно
такова по желание на майката, като твърдяното общо съгласие за това не е доказано по
делото. Сочи, че обстоятелството, че закупеният на децата му имот е със запазено право на
ползване за бащата, не може да се тълкува в смисъл, че той цели да ограничи пребиваването
им в него. Разходите за ортодонтско лечение счита за инцидентни, а тези за логопедично
лечение са относими към минал момент. Моли да бъдат оставени без уважение
доказателствените искания за издаване на съдебни удостоверения, доколкото материалните
възможности на бащата не са спорни, а по отношение на дружествата, в които той е
управител, но няма участие, същите са неотносими към предмета на спора.
АДВ.Т.: Поддържам въззивната жалба Оспорвам насрещната жалба.
АДВ.Б.: Оспорваме въззивната жалба на насрещната страна и поддържам отговора и
нашата въззивна жалба.
АДВ.Т.: Водим свидетеля Ж.Я.В..
АДВ.Б.: Не водим свидетеля днес, не успяхме да го осигурим, поради неговата
заетост и моля да бъде отложено делото за друга дата за разпита му.
АДВ.Т.: Не държа на едновременен разпит на свидетелите.
СЪДЪТ предложи на страните спогодба, но такава не се постигна.
СЪДЪТ, съобразно дадената възможност
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит водения в днешно съдебно заседание от въззивника свидетел
Ж.Я.В..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
Ж.Я.В. - 45 годишен, реабилитиран за данъчно престъпление, без родство и дела със
страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам В. Д. от преди 15 години, може и повече. Тогава станахме
4
семейни приятели с В. и М. и впоследствие тя стана кръстница на дъщеря ми. Двамата се
разделиха, имат две деца – момиче и момче. В началото като се запознахме живееха в
апартамент в кв. „Чайка“, а впоследствие в къща в кв. „Галата“ под наем. М. има някакви
имоти, но не ги зная какви са. Зная, че има фирмени имоти. Зная, че живее в къща, която
ходихме заедно да избираме и закупи около 2017-18 г. Ходихме на оглед на доста имоти, за
да осигури децата и майка им, тогава не зная дали имаха още развод, за да живеят майката и
децата там. Къщата се намира на „Траката“, 7-ма улица. Аз бях неотлъчно до него и
доколкото зная, къщата е на името на децата. Мисля, че той има право на ползване, но целта
беше да живеят там В. и двете деца. След като я закупи, той извика В. и децата и им каза, че
ще живеят там, но В. реши, че не иска да живее там. Къщата стоя една година празна, докато
той живееше на квартира в кв. „Галата“. Говорил съм с В. и съм й казвал, че малко мъже
биха направили това. Понякога хората имат по-голямо его, отколкото трябва и то е по-силно.
Доколкото зная, М. беше платил ремонт на апартамент, собствен на В. или баща й и мисля,
че тя сега живее там. Той не смяташе да живее в къщата на „Траката“, купи я за децата си и
В.. Той не е имал намерение да живее там. Питал съм го много пъти защо плаща наем, а не
отиде да живее там. Сега в момента живее там от може би година и половина след като В.
отказа да живее в нея. Ние станахме приятели с продавачката, тя е юрисконсулт от София.
Къщата беше съвсем нова и обзаведена, почти не беше живяно там. Продавачката идваше
само през лятото за почивка, но реши, че не й е изгодно да поддържа такъв имот и го
продаде. М. иска да си гледа децата и прави всичко възможно, но понякога В. не му дава
шанс.
Страните заявиха, че нямат въпроси съм свидетеля.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 23806/26.09.2024 г. от МВР - Варна, Сектор „Пътна
полиция“ с приложено удостоверение от 17.09.2024 г. със справка за собствени автомобили
на М. Д., както и писмо вх. № 23720/25.09.2024 г. от ТД на НАП София, офис „Младост“ с
приложени копия от годишни декларации на „Сутрейд“ ЕООД, „Палатин експорт“ ЕООД,
„Палатин“ ЕООД, „Енидор“ ЕООД „Дорс България“ ЕООД, „Винидор“ ООД и „Палатин
инвестмънт“ ЕООД.
АДВ.Т.: Запознат съм с доказателствата. Да се приемат.
АДВ.Б.: Запознат съм с документите. Да се приемат.
СЪДЪТ, по доказателствата, като прецени тяхната допустимост и относимост към
предмета на правия спор
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото писмо вх. № 23806/26.09.2024 г. от
МВР - Варна, Сектор „Пътна полиция“ с приложено удостоверение от 17.09.2024 г. със
справка за собствени автомобили на М. Д., както и писмо вх. № 23720/25.09.2024 г. от ТД на
НАП София, офис „Младост“ с приложени копия от годишни декларации на „Сутрейд“
ЕООД, „Палатин експорт“ ЕООД, „Палатин“ ЕООД, „Енидор“ ЕООД „Дорс България“
ЕООД, „Винидор“ ООД и „Палатин инвестмънт“ ЕООД.
АДВ.Т.: Имаме доказателствено искане за приемане по делото на електронен документ,
представляващ видеоклип, записан на флаш-памет. Представям флаш-памет за съда и за
ответника. Моля да съобразите, че това е първото съдебно заседание, в което, поради
допуснати процесуални нарушения са допуснати свидетелски показания. Искаше ми се да
изслушаме и показанията на другия свидетел, но за да не губим времето на явилия се
свидетел поисках неговия разпит, въпреки че ответната страна не води нейния свидетел по
обективни причини. Моля да приемете това доказателство, в което се съдържа видеоклип от
посрещане от бащата на децата в процесната къща на 30.09.2018 г. Датирането на
видеоклипа е оттогава. С това доказваме твърденията, че процесната сграда е закупена, за да
може майката да отглежда децата в къщата.
АДВ.Б.: След като се запозная с представеното доказателство ще изразя становище.
СЪДЪТ, по направеното доказателствено искане
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна в двуседмичен срок от днес с
писмена молба, с препис за насрещната страна, да изрази становище по представения днес
електронен документ.
ОТЛАГА произнасянето по извършването на оглед по чл. 201 от ГПК и приемане на
представения от въззивника електронен документ в следващото съдебно заседание с оглед
предоставената възможност на насрещната страна да изрази становище по
доказателственото искане.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемите да се ползват от показанията
на допуснатия им вече свидетел в следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да се отложи за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА делото и го насрочва за 12.11.2024 г. от 14:00 часа, за която дата и част
страните са уведомени.
СЪДЪТ обяви на страните, че съдебният протокол ще бъде изготвен на 21.10.2024 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7