№ 864
гр. Пазарджик , 13.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200593 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „ЗАЛОЖНА КЪЩА ПЛАМ-РОБЕРТО“ ЕООД
се явява процесуалния представител адв.Ч.Ч. – редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган КЗП не се явява законов или процесуален
представител.
Явява се актосъставителят Г. И. М. – призован по месторабота.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ. Ч.: Поддържам жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, заповед л.5, известие л.6, заповед л.7, служебна бележка л.8, КП л.9 и
л.10, заложен билет л.11, регистри л.12 – л. 16, КП л.17-л.21, писмо л.22,
писмо л.23, л.24, актуално състояние л.25, известие за доставяне л.26, писмо
л.27, л.28, известие за доставяне л.29, л.30, л.31, 32, пощенски плик л.33
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Г. И. М..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Г. И. М. – на 30 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя:
СВ. М. – Обещавам да кажа истината.
Поводът за проверка е писмо от ОД МВР гр.Пазарджик за извършване
на съвместни проверки относно спазване на нормативните изисквания в
общодостъпни обекти.
На 20.11.2020г. беше самата проверка в заложна къща „Плам-Роберто“,
2
тя е в гр.Пазарджик на бул. „Б..
Установихме на място, че обектът е в работен режим, като виждам в
протокола, че проверката е започнала към 11.06 часа. Установих, че в обекта
се предоставят парични заеми срещу залог от движими вещи.
Нямаше на видно място в обекта информационно табло с информация
за: общите условия на заложната дейност (обща цена на услугата - такси,
комисионни и други разходи, пряко свързани със заема; критериите, въз
основа на които тези разходи могат да се изменят; периодът от време, през
който предоставената информация е валидна и др.); методите за оценяване и
условията за съхраняване на приеманите залози; размерите и сроковете на
предоставените заеми; условията за удовлетворяване в случаите на
непогасяване на заемите; условията и разходите на предсрочно погасяване на
заема и за връщане на заложената вещ; условията за връщане на заложената
вещ в случаите по чл.22 от Наредбата за дейността на заложните къщи. Това
подробно съм описала и в протокола, съставен на място, който е подписан от
участвалият инспектор от ОД Богданов и Адова, която е от ДИТ Пазарджик,
както и от П.Р., който е представител на ЕЕОД-то, което стопанисва къщата.
На место при проверката беше управителят. Той каза че не знае че
трябва да има такова табло и за това не е поставил. Това е първото нарушение
по чл.4.
Имаше и друго констатирано нарушение по време на проверката -
липсва информация съгласно Приложение № 1 към чл.9 от Наредбата за
дейността на заложните къщи - наименование на търговеца - заложна къща;
лихвите по паричните заеми (размер на заема и лихвен процент); такси,
начислявани във връзка с паричните заеми (вид на таксата и размер);
телефони за сигнали за представител на заложната къща. РД КЗП, ТД на
НАП. И по отношение на това нарушение управителят каза, че не знае, че
трябва да го има.
Преди тази проверка не сме ходили на предходна, която да е била по
повод на оплаквания от граждани. Не сме правили проверка дали в
процесната къща са били поставени липсващите информационни табла.
АДВ. Ч.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Уважаема госпожо съдия моля да постановите решение с
което отмените НП като незаконосъобразно. Аз считам, че НП е постановено
при съществени нарушения на процесуалните правила визирани в ЗАНА,
както и в съответствие с материалния закон. Считам, че така посоченото
наказание и визираното деяние е постановено в нарушение на принципа на
законоустановеност, тъй като за да бъде едно деяние наказуемо то трябва да
бъде определено адв.нарушение. за да наложи съответното наказание,
визиращо имуществена санкция на фирмата съответния АНО се е позовал на
разпоредбата на чл.36 ал.2 от Наредбата, но аз считам, че тя не е такава
законова разпоредба която визира разпоредбата на чл.83 ал.1 от ЗАНН, тъй
като там действително е предвидено налагане на имуществена санкция, но
само за деяния, които са определени със съответния закон, постановление на
МС и наредба на общинския съвет. Тази наредба не е на общинския съвета, а
е друга, която в разпоредбата на чл.83 ал.1 от ЗАНН не е предвидено. Не
можем да се позоваване и чл.32 от ЗАНН където такава наредба е предвидена
като законодателна разпоредба, но там тази разпоредба на чл.32 и се вижда че
визира когато се налага на ФЛ и то за глоби - тя не е приложима в наст.
правен спор. След като реално законодателят в самия ЗАНН и който е
препратен съгласно тази наредба считам, че НП е постановено в нарушение
на чл.83 от ЗАНН и в противоречие чл.2 ал.1 и ал.2 от ЗАНН. Така, че само на
това формално основание следва да се отмени НП.
Видно от самото НП е вменено, че наказанието наложено за нарушение
на адм. правила въведени като задължение в чл.4 ал.2 от Наредбата. Но след
като безспорно, както установи и актосъставителят, е предвидено, че не са
били налице излагания на каквото и да е обстоятелства по ал.1 - няма как и да
съществува едновременна възможност по ал.2 тези обстоятелства да бъдат
вменявани за някакво табло изписано ясно с определен цвят. Адм.нарушение
което би трябвал ода е вменено е по ал.1. Едва когато се установи, че има
някакви обстоятелства изложени по чл.1 ал.1 и не са направени както трябва
4
би следвал ода намери приложи на ал.2. Аз считам, че така както е описано
ал.2 в АУАН и в НП само на това основание следва да се отмени по т.1 – по
първия състава. За втория състав на адм. нарушение считам че в случая
следва с оглед и на практиката която е създадена и няма визирани оплаквания
от граждани следвало да се издаде само едно предписание за отстраняване на
това нарушение и да се приложи чл.28 и най-малкото в НП следва да бъдат
обсъдени предпоставките за приложение на маловажност. В тази насока
считам, че също следва да се отмени и второто.
Само на първото основание за противоречие следва да бъде отменено
НП.
Не желаем присъждане на разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10,46 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5