Р Е Ш Е Н И Е

№885

гр. Хасково, 05.12.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на шести ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

                                          ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА КОСТОВА

                                                             РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

 

при секретаря Мария Койнова в присъствието на прокурор Елеонора Иванова като разгледа докладваното от съдия П. Костова адм. д. №978 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по Раздел ІІІ от Глава десета на Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура гр. Хасково, с който е направено искане Административен съд – Хасково, да отмени разпоредбите на чл.49, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4, чл.50, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 и чл.69 от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Хасково, приета с Решение №769 от 27.02.2015г. на Общински съвет Хасково.

В протеста се настоява, че тези разпоредби са в колизия с разпоредби от по – висок ранг. Иска се да бъдат отменени като незаконосъобразни.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково в съдебно заседание поддържа протеста. Моли да бъде постановено решение, с което да бъдат отменени протестираните разпоредби. Претендира разноски.

Ответникът – Общински съвет - Хасково, редовно призован, не се представлява. Не изразява становище по протеста.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи проверка по реда на чл. 168 във връзка с чл. 196 от АПК, съобрази нормата на чл. 192а АПК, приема за установено следното:

Протестът е процесуално допустим, като подаден срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Наредбата, предмет на оспорване, по дефиницията на чл. 75, ал. 1 от АПК, чл. 7, ал. 2 и чл. 8 от ЗНА, както и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА съставлява подзаконов нормативен акт. Съобразно разпоредбите на чл. 185, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от АПК подзаконовият нормативен акт подлежи на безсрочно оспорване пред съда, като с оглед текста на чл. 186, ал. 2 от АПК това важи и за прокурора, който може да подаде протест срещу акта.

Разгледан по същество, протестът е основателен по следните съображения:

Наредба за управлението на отпадъците на територията на Община Хасково е приета с Решение № 769 по Протокол № 42 от 27.02.2015 г. на Общински съвет - Хасково. Същата се явява валиден нормативен административен акт, действащ към момента на оспорването.

С текста на чл. 8 от Закона за нормативните актове законодателят е разписал възможността всеки общински съвет да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредени от тях обществени отношения с местно значение, като същевременно и съгласно чл. 15, ал. 1 от Закона за нормативните актове, нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен.

При така изложените изисквания и разписани за общинските съвети възможности се налага изводът за незаконосъобразност на оспорените текстове:

По отношение на чл.49, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от Наредбата за управлението на отпадъците на територията на Община Хасково.

С текста на чл. 49, ал. 1 от Наредбата е предвидено, че плановете за управление на строителни отпадъци се одобряват като част от процедурата за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти. Същевременно нормата на чл. 49, ал.2 от Наредбата разписва кои са компетентните длъжностни лица за одобряване на плановете за управление на строителни отпадъци, а това са кметът на Община Хасково или оправомощено от него длъжностно лице в случаите, когато се отнасят за обекти, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект и обектът ще се реализира на територията на Община Хасково. Актуалната уредба на този въпрос се съдържа в разпоредбите на чл. 11, ал. 4 от ЗУО, във връзка с чл. 156б от ЗУТ. Съобразно текста на чл. 156б ЗУТ преди откриването на строителната площадка и/или преди започването на дейностите по изграждане или премахване на строеж възложителят внася за одобряване в общината 1. план за управление на строителните отпадъци в случаите, когато се изисква по Закона за управление на отпадъците; 2. план за безопасност и здраве, като съгласно чл. 156б, ал. 2 ЗУТ планът по ал. 1, т. 1 се одобрява при условията и по реда на Закона за управление на отпадъците, а планът по ал. 1, т. 2 се одобрява от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице в 14-дневен срок от внасянето му. Същевременно чл. 11, ал. 4 ЗУО предвижда, че плановете за управление на строителни отпадъци, когато не са одобрени по реда на чл. 156б, ал. 6 от Закона за устройство на територията, се одобряват от кмета на общината или оправомощено от него длъжностно лице по искане на възложителя на строежа след влизането в сила на разрешението за строеж и преди откриването на строителната площадка и/или преди започването на дейностите по изграждане или премахване на обект по ал. 1. Всъщност тук се касае за чл. 156б, ал. 7 от ЗУТ, съгласно който по искане на възложителя плановете по ал. 1 могат да бъдат одобрени от главния архитект на общината заедно с инвестиционния проект и вписани в разрешението за строеж. Те губят действието си при условията на ал. 6. При това положение двата закона изрично са указали компетентните органи за одобряване на плана за управление на строителните отпадъци, както и това, че ПУСО не във всички случаи следва да бъде одобрен като част от процедурата за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти / виж чл.11, ал.1 от ЗУО/, като с така цитираните текстове на общинската Наредба недопустимо се ограничават законодателно разписаните възможности за компетентност на органите и избор на същите от възложителя.

С текстовете на чл. 49, ал.3 и ал.4 от Наредбата Общинският съвет е приел, че в случай на несъответствие с изискванията на Наредба за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали, кметът на Община Хасково може да изисква допълнителна информация и/или отстраняване на нередовности, като изпраща мотивирано становище до заявителя не по-късно от 15 дни от получаване на плана. Прието е, че кметът на Община Хасково одобрява плана за управление на строителни отпадъци или мотивирано отказва одобрението му в срок до един месец от получаването на плана или от отстраняването на нередовностите и/или предоставянето на допълнителна информация. Налице е противоречие с разписания в чл. 11, ал. 6 и ал. 7 на ЗУО срок, където законодателят е предвидил, че компетентните органи по ал. 4 и 5 могат да изискват предоставяне на допълнителна информация или отстраняване на нередовности в случай на несъответствие с изисквания на наредбата по чл. 43, ал. 4, като изпращат мотивирано становище до заявителя не по-късно от 14 дни от получаването на плана и одобряват плана за управление на строителни отпадъци или мотивирано отказват одобряването му в 14-дневен срок от получаването на плана или от отстраняването на нередовностите и/или предоставянето на допълнителната информация. Вярно е, че законовият срок е за произнасяне, т. е. е инструктивен, но текстът е повелителен, тъй като визира ред за упражняване на правомощие и има дисциплиниращ характер, поради което е недопустимо с общинска наредба този срок да бъде променян.

По отношение следващата оспорена разпоредба, тази на чл.50, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от Наредбата за управлението на отпадъците на територията на Община Хасково, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1 от Наредбата, преди започване на строително- монтажни работи и/или премахване на строеж възложителят е отговорен за изготвянето на план за управление на строителни отпадъци по изискванията на чл.4 от Наредба за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали. Същевременно с оспорената разпоредба на чл. 50 от Наредбата е предвидено изключение за следните случаи, а именно: 1. премахване на сгради с разгъната застроена площ (РЗП), по-малко от 100 кв. м.; 2. реконструкция и основен ремонт на строежи с РЗП, по-малка, от 500 кв. м.; 3. промяна предназначението на строежи с РЗП, по-малка от 500 кв. м.; 4. строеж на сгради с РЗП, по-малка от 300 кв. м.; 5. премахването на негодни за ползване или застрашаващи безопасността строежи, когато е наредено по спешност от компетентен орган. Така формулирана разпоредбата съдържа незаконосъобразни текстове, що се отнася до т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 на чл. 50 от Наредбата. През 2016 г. в ДВ, бр. 105 от 2016 г. е публикувано изменение на Закона управление на отпадъците (ЗУО), като е отменен чл. 11, ал. 2 от закона. След отмяната на този текст от закона, материята е уредена с нормите на чл. 15, ал. 1, т. 1 - т. 12 от Наредбата за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали на МС, издадена на основание чл. 43, ал. 4 от ЗУО. При анализ на текстовете от горестоящата Наредба с тези от общинската Наредба, се налага изводът, че т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 на чл.50 от общинската Наредба са незаконосъобразни, тъй като противоречат на съответните текстове от Наредбата на МС. С оспорените точки на чл.50 от общинската Наредба са предвидени параметри на сградите (РЗП), спрямо които не се прилагат изискванията на чл.48, ал. 1 от Наредбата, различни от тези на Наредбата на МС, като точка пета пък не е съобразена с т. 10 от чл. 15, ал. 1 на Наредбата на МС, съгласно която премахването на негодни за ползване или застрашаващи безопасността строежи, когато е наредено по спешност от компетентен орган, се отнася само за тези с РЗП, по-малка от 300 кв. м. В този смисъл протестът се явява основателен.

На следващо място относно протестираната разпоредба на чл. 69 от Наредбата за управлението на отпадъците на територията на Община Хасково, съдът намира следното:

Съгласно посочената разпоредба „Който не допусне длъжностно лице от контролните органи в подлежащите на контрол обекти или не представи на контролните органи документи или информация с цел възпрепятстване на проверката, се наказва с глоба от 200 до 1000 лева, а юридическите лица и еднолични търговци с имуществена санкция в размер на 5000 до 10 000 лева.

В тази връзка съобразявайки и съдържанието на разпоредбата на чл.22 от ЗУО се налага извода, че е недопустимо с наредба на общински съвет да се уреждат обществени отношения, регламентирани с актове от по-висока степен и за приемането на които не е налице законова делегация. Липсата на законово определена компетентност за издаването на даден административен акт прави същия нищожен.

С оглед изложеното, само по себе си правомощието на общинския съвет да регламентира правопорядък с местно значение, чрез употреба на правомощията му, свързани с определяне на реда и условията за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на територията на общината, разработена съгласно изискванията на ЗУО и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и заплащането за предоставяне на съответните услуги по реда на Закона за местните данъци и такси, не му предоставя правомощие да изземва изключителната компетентност на други органи и да преурежда обществени отношения, уредени с нормативен акт от по-висока степен, какъвто е ЗУО.

При това положение, протестираната разпоредба на чл.69 намираща се в Глава Осма "Административно-наказателна отговорност" на Наредбата за управление на отпадъците на територията на община Хасково е нищожна, като приета без надлежно овластяване на общинския съвет по силата на нормативен акт от по-висока степен, което обосновава липсата на материална компетентност на издателя на акта. Нищожността на протестираната разпоредба от своя страна не води до нищожност на целия подзаконов нормативен акт, предвид наличието на компетентност на органа да приеме такъв.

Предвид горното протеста се явява основателен и оспорените норми на чл. 49, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 и чл.50, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от Наредбата за управлението на отпадъците на територията на Община Хасково, като приети в противоречие с материалния закон следва да се отменят. Нормата на чл.69 от същата Наредба, като приета при липса на законово определена компетентност за приемането ѝ следва да бъде обявена за нищожна.

При този изход на спора, в полза на Окръжна прокуратура - Хасково следва да се присъдят направените в производството разноски, които са в размер на 20.00 (двадесет) лева, представляващи заплатената такса за обнародване на оспорването в ДВ.

Водим от горното и на основание чл.193, ал.1 от АПК, Административен съд Хасково

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по протест на прокурор от Окръжна прокуратура Хасково разпоредбите на чл. 49, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 и чл.50, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от Наредбата за управлението на отпадъците на територията на Община Хасково, приета с Решение №769 от 27.02.2015г. на Общински съвет Хасково.

ОБЯВЯВЯ НИЩОЖНОСТТА на разпоредбата на чл.69 от Наредбата за управлението на отпадъците на територията на Община Хасково, приета с Решение №769 от 27.02.2015г. на Общински съвет Хасково.

ОСЪЖДА Общински съвет Хасково да заплати на Окръжна прокуратура Хасково, разноски по делото в размер на 20.00 (двадесет) лева.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението да се разгласи по реда на чл.194 от АПК при неподаване на касационна жалба или протест, или ако те са отхвърлени.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ :1.

 

 

 

         2.