№ 460
гр. Разград, 19.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20223330200266 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Беркай-2010“ ЕООД се явява адв. Ц..
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН ДИРЕКЦИЯ
„ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“, редовно призовани, явява се юриск. С..
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД редовно призовани, не
изпращат представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.С. лично.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от „Беркай-2010“ ЕООД против НП №
17-000829/28.07.2021 година на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Разград.
АДВ. Ц.: Поддържаме жалбата и изложените в нея съображения. Моля
да приемете административно наказателната преписка.
ЮРИСК. С.: Моля да потвърдите НП като законосъобразно и правилно
и да отхвърлите жалбата като неоснователна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства по делото, конкретно тези,
приложени по АНД № 523/21 г. на РС-Разград, в което се съдържа и
административно наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя.
СНЕМА самоличността й.
М. ХР. СТ. – 27 години, омъжена, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК и същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
1
СВИДЕТЕЛКАТА М.С.: Старши инспектор съм към Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Разград. При проверка на документи на 29.06.2021
година в офиса на дирекцията, установих, че на 03.05.2021 година
работодателя е изпратил в ТД на НАП уведомление за заличаване на тр.
договор, който е сключил с лицето Б.М.М. за заличаване на преди това
сключен договор от 21.04.2021 година. Лицето е било на длъжност „работник-
животновъд“. Работникът постъпва на работа на 23.04.2021 г., като на
21.04.2021 г. със сключването на тр. договор, работодателя сключва и
допълнително споразумение за командироване на лицето от 23.04.2021
година до 31.12.2021 година в Германия със задача хранене, обслужване и
доене на крави, в условията на пълно работно време, с уговорено трудово
възнаграждение, като в началото е прието 50 евро на час до 31.05. и по 9.60
евро на час до 31.12.2021 година. В писмена декларация от 17.06.2021 г.
управителя на фирмата декларира пред контролните органите на Инспекцията
по труда, че лицето действително е отпътувал за Германия със служебен
транспорт от фирмата и пристига в Германия на 25.04.2021 г., като е останал
там до 27.04.2021 г. и е работил. След това по своя инициатива решава, че
условията и работата не му харесват и решава да се прибере обратно в
България. Работодателя заличава трудовия договор, а не го прекратява и
затова му е съставен АУАН на 29.06.2021 година съгласно чл. 1, ал. 1 от
Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.
62, ал. 5 от КТ. Уведомлението за заличаването на трудовия договор
счетоводителя на фирмата го подава по техен избран ред, било то с
електронен подпис в НОИ или в офис. Не мога да кажа дали уведомлението
за заличаване е подадено по електронен път или по друг начин. Ние
установяваме заличаването, което ни се предоставя при поискване на
документация от работодателя, а в НАП как се е извършило заличаването
може да се установи в НАП. Представиха ни справка от НАП, която е
приложена към преписката. Тя е за заличаване, което е извършено на
03.05.2021 г. – седем дни след пристигането му в България, т.е. трудовия
договор е прекратен при пристигането в България. Не мога да кажа как е
подадено уведомлението. Не е видно това и от справката. Проверката
приключи с издаване на протокол за приключване на проверката, в който има
издадени предписания работодателя да регистрира трудовия договор, като
имаше издаден срок, който работодателя е длъжен да спази. За извършеното
преди това нарушение е съставен акта. Тъй като при заличаване на трудовия
договор работодателя не беше начислил в платежните ведомости за
отработеното време на лицето от 25.04.2021 г. до 27.04.2021 г. трудово
възнаграждение, бяха издадени такива предписания да начисли трудово
възнаграждение и въобще да включи лицата в платежните ведомости, тъй
като при заличаване на тр. договор те не бяха включени във ведомостите.
Отправихме предписание за включени и начислени данъци и осигуровки.
Бяха уведомени за тези предписания и те бяха изпълнени в дадения от нас
срок Представиха ни документи в тази връзка. Трудовите договори след това
бяха регистрирани, начислени са трудовите възнаграждения, внесени са
данъци и осигуровки.
АДВ. Ц.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с
разноските.
ЮРИСК. С.: Няма да соча други доказателства.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Ц.: Моля да отмените изцяло НП. Считаме, че същото е издадено
от административен орган, който няма необходимата компетентност да
извършва такава проверка, да съставя АУАН и да издава НП, тъй като
седалището и адреса на дейността на дружеството са в гр. Варна, видно от
представените документи и адресна регистрация. Офисът на дружеството
също е в гр. Варна, а в случая сключения трудов договор на работника е с
месторабота Германия и мястото за изпълнение на трудовото задължение е
там. Мястото на подаване на уведомлението независимо от Наредба № 5 също
е в гр. Варна, тъй като същото е извършено по електронен път пред НАП-
Варна. Поради тези съображения, компетентен да извърши съответните
проверки и да установи евентуалното административно нарушение в случая е
съответната ДИТ-Варна. По съществото на правния спор считам, че при
издаването на НП е допуснато нарушение на закона, като погрешно
административно наказващия орган е квалифицирал санкциониращата правна
норма, която е определена в нормата на чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 1
от КТ предвиждаща наказание имуществена санкция от 1500 лв. до 15000 лв.
От доказателствата по делото не става въпрос за административно нарушение,
което да отговаря на фактическия състав на тази правна норма. В конкретния
случай административното нарушение е маловажен случай, тъй като същото е
отстранено веднага след установяването му и от същото не са произлезли
вредни последици за работника. Правилната квалификация е разпоредбата на
чл. 415, б. „в“ от КТ, където се предвижда по-ниско наказание – санкция от
100 до 200 лв. Видно е от документите по делото при констатиране на
нарушението със съответния протокол контролните органи са дали
предписание на дружеството, които са изпълнени незабавно. Трудовият
договор с работника е регистриран в НАП, съответно и в съответните
ведомости за заплати са отразени възнагражденията, които са изплатени
реално на работника. Начислени и изплатени са дължимите данъци и здравно
осигурителни вноски, като по този начин всички евентуални негативни
последици за работниците в дружеството са отстранени в най-краткия срок.
Съгласно разпоредбата на чл. 415 от КТ при незабавно отстраняване на
нарушението, жалбоподателя се наказва с глоба от 100 до 300 лв. Именно
това е релевантната правна норма. Тъй като нарушението представлява
маловажен случай, моля да отмените НП, като редуцирате санкциониращата
правната норма от посочената 416, ал. 5, на чл. 415, б. „в“ от КТ и да
наложите минималната санкция от 100 лв. Претендираме за разноски.
ЮРИСК. С.: НП е законосъобразно и правилно, издадено в
съответствие с материалния закон, без да е допуснато процесуално
нарушение. В присъствие на управителя е съставен АУАН. Трудовият
договор и допълнителното споразумението са сключени в гр. Разград, поради
което компетентен да извърши проверка и да издаде АУАН и НП е Дирекция
ИТ със седалище гр. Разград. Както АУАН и НП са законосъобразни,
съдържащи всички изискуеми от закона реквизити. В жалбата нарушителя е
посочил за какво нарушение му се търси отговорност и навежда доводи за
маловажност, но то не е такова, тъй като е с висока степен на обществена
значимост. Моля да ни присъдите юриск. възнаграждение.
3
АДВ. Ц.: Моля да съобразите съдебната практика на съдилищата в Р
България. Всички Инспекции по труда в страната материализират адм.
наказателната отговорност по б. „в“ на чл. 415 от КТ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.58 часа
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4