№ 248
гр. Б., 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря Л.Б.П.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20221810200380 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
К. В. А. с ЕГН********** с постоянен адрес: ***, *** чрез адв.Ю.
Н. от САК е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на
глоба серия К №5802777/06.04.2022г. на ОДМВР-София, с който на
основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “глоба” в размер 100.00 лева за нарушение по чл.
21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на
същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено
становище по жалбата.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
1
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: протокол № 3-40-22 за проверка на мобилна система за
видеоконтрол; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835; заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на МВР;
бланка на ел. фиш за налагане на глоба; заповед №8121з-172 от 29.02.2016г.
на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за налагане на глоба; снимков
материал; справка от КАТ за промяна на регистрация и собственици на
превозно средство; протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система от 11.04.2022г.; разписка от 07.07.2022г.;справка от
КАТ; пощенски плик, се установява следната фактическа обстановка:
На 06.04.2022г. в 13:20, в района на община Б., на АМ „Хемус” в
участъка на 35+200 км. в посока на движение към гр.София, с
автоматизирано техническо средство АТСС, насочено към гр.Варна била
засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м ***, с рег.№***,
собственост на К. В. А.. Тогава била отчетена скорост на движение от
103км/ч., надвишаваща разрешената от 90 км/ч /ограничена с пътен знак В-
26/, и било установено превишение от 13км/ч. Техническото средство
представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа
на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от
ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 100.00 лева на К. В. А. в
качеството му на собственик по регистрация на горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
В случая не е изпълнено изискването за прецизно правно
квалифициране на деянието, както и за съответствието му с нарушението,
описано в обжалвания електронен фиш.Това е така, защото нарушението е
квалифицирано като такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и за него е наложено
наказание по чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. Разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП установява условията и предпоставките, при които
2
може да се издаде електронен фиш, а именно: при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, както и данните, които следва да
се съдържат в него, и изискванията, на които електронният фиш следва да
отговаря. Нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП предвижда увеличаване на
наказанието и евентуално прилагане на ПАМ в зависимост от това дали
констатираното нарушение е повторно като от съществено значение е
правната му квалификация и именно тя е определящият критерий. Това е така,
защото според чл. 182, ал. 4 от ЗДвП "Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5,
ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал.
3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три
месеца".
В контекста на горното, първо следва да се определи правната
квалификация на нарушението, да се прецени какъв е размера на наказанието
за него и едва след това ако същото попада в приложното поле на чл. 182, ал.
4 от ЗДвП да се изчисли двойния размер. В случая това не е направено, тъй
като не е ясно дали нарушението е чл. 182, ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5
от ЗДвП и ако евентуално е сред някое от посочените – кое точно и какъв е
предвидения размер на наказанието за него.
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./
приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В
изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
3
№1/2014г. на ОС на ВАС.
Съдът следва да отрази и , че за да е законосъобразно използването
на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш,
едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно
приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото
протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на
задължителни реквизити, какъвто е режима на измерване е проведен
контрола. От приложения по делото протокол е видно, че е попълнен
едновременно, че контрола е извършен при стационарен и динамичен режим,
като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Всичко това,
отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под
съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния
автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде
извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С
оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред
задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на
МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш
се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К
4
№5802777/06.04.2022г. на ОДМВР-София, с който на К. В. А. с
ЕГН********** с постоянен адрес: ***, *** му е наложено административно
наказание “глоба” в размер 100.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1
от ЗДвП, като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5