№ 44
гр. гр. Д. 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на двадесет и седми май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Кр. П.а
Членове:Милена Ив. Хараламбиева
Калиптен Ибр. Алид
при участието на секретаря Елица Вл. А.а
в присъствието на прокурора Р. Г. Б.
като разгледа докладваното от Деница Кр. П.а Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20253200600145 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
С присъда №6/03.02.2025г. по н.о.х.д.№771/2021г. Районен съд- Д. е
признал подсъдимия М. Г. С. за виновен в това, че на 18.06.2021г. в с. С., общ.
Д., по ул.„О.“ до бензиностанция „Химойл“, на изхода в посока за гр. В., е
управлявал моторно превозно средство - л.а. Ауди А4 с peг. № ********* след
употреба на наркотични вещества - метаамфетамин (MET), установено по
надлежния ред с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000“, като деянието
е извършено повторно - извършил е престъплението, след като е бил осъден с
влязла в сила присъда - Определение №260015/21.01.2021г. по н.о.х.д.
№40/2021г. на PC гр.Д. влязло в законна сила на 21.01.2021г., за друго такова
престъпление, поради което и на основание чл.343б, ал.4 във вр. ал.3 във вр. с
чл. чл. 55 ал.1 т.1 от НК му наложил наказание „ лишаване от свобода „ за срок
от 4 месеца при първоначален „ общ“ режим и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 18 месеца. На основание чл.59 ал. 1 от НК във вр.
с чл.70, ал. 6 от НПК съдът приспаднал при изпълнение на наказанието
лишаване от свобода времето, през което подсъдимият М. Г. С. е бил настанен
за стационарно изследване и освидетелстване в Първа Психиатрична клиника
1
на УМБАЛ „ Света Марина“ гр. В. за срок от двадесет дни и на осн. чл.59, ал.4
от НК приспаднал при изпълнение на наказанието лишаване от право да
управлява МПС времето, на лишаване от това право по административен ред,
считано от 18.06.2021г. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и
разноските по делото.
Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от защитника на
подсъдимия с доводи за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата.
Изтъкват се множеството хоспитализации на подсъдимия със съответни
диагнози и от 2024г. с диагноза „параноидна шизофрения“, което защитата
сочи, че това е хронично заболяване и пълна ремисия може да не бъде
възможна за всички пациенти. С жалбата се иска присъдата да бъде отменена
и наложени принудителни медицински мерки по чл.89 б „а“ от НК.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника с доводите,
изложени в същата и същите искания.
Представителят на Д. окръжна прокуратура пледира за уважаване на
жалбата като основателна.
Д.кият окръжен съд, като прецени жалбата, наведените в нея доводи,
доказателствата по делото, взе предвид становищата на страните в съдебно
заседание, и след цялостна проверка на присъдата съгласно чл.313 и чл.314 от
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок.
Независимо от сочените в нея основания, съдът при служебната проверка
на присъдата установи допуснати особено съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в позоваване от съда при постановяване на
присъдата на експертно заключение по КСППЕ, което съдът не е приобщил по
съответния ред, както и на липса на мотиви по съществени въпроси, свързани
с вменяемостта на подсъдимия – необсъждане и съответно неизлагане на
съображения за възприемане на едното експертно заключение при налични
две противоположни такива.
По делото са били изготвени, изслушани и приети две експертизи досежно
психичното съС.ие на подсъдимия към момента на извършване на деянието
18.06.2021г. - единична СПЕ и комплексна СППЕ. Съгласно заключението на
вещото лице по СПЕ подсъдимият към момента на извършване на
2
деянието18.06.2021г. е разбирал свойството, но не и значението на
извършеното от него, ръководенето на постъпките е страдало, поради
количествени и качествени нарушения на волевия акт, в смисъла на чл. 33 от
НК. Съгласно заключението на вещите лица по КСППЕ при подсъдимия не се
установява наличие на умствена недоразвитост или продължително, или
краткотрайно разстройство на съзнанието към датата на деянието, които да
нарушават качествено неговите базисни психични годности да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи. При тази
противоположност в заключенията районният съд е бил длъжен да ги подложи
на задълбочена преценка и да изложи достатъчно и убедителни аргументи
защо дава вяра на едното експертно заключение и не възприема другото.
Изложеното единствено изречение от Районният съд, че не кредитира
заключението на СПЕ, изготвена в хода на съдебното производство, тъй като
същото се основавало на обяснения на подсъдимия, а същият не е давал
такива в хода на съдебното следствие е несериозно и по същество не е
аргумент /съвсем друг е въпросът, че съдът не е ограничил вещото лице да не
ползва материали от досъдебното производство, а експертизата е
назначена преди същинското заседание по делото т.е. веднага след
провеждане на разпоредително заседание, следователно към този момент
очевидно няма как подсъдимият в съдебна фаза да е давал обяснения по
причина, че все още не е бил даден ход на съдебното следствие/. Липсата на
аргументация, на мотиви по такива съществени въпроси каквито са тези
относно експертните заключения, свързани с вменяемостта на подсъдимия се
приравнява на пълна липса на мотиви.
В хода на съдебното следствие е била назначена още една КСППЕ, която
да отговори на въпроса след датата на деянието и към момента на
изследването установява ли се при подсъдимия разстройство на съзнанието,
вследствие на което да не може да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си и изпадал ли е в продължително
разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта. В съдебно
заседание на Районния съд, проведено на 03.02.2025г. съдът със съгласие на
страните е приобщил на основание чл.282 ал.3 от НПК заключение на така
назначената КСППЕ, което обаче не е могъл да стори. По делото действително
е приложена такава експертиза, но същата е подписана само от едно от вещите
лица. Липсата на подписи на другите две вещи лица препятства възможността
3
за приемане на експертизата, още по-малко пък е възможно приобщаването й
по реда на чл.282 ал.3 от НПК, защото на практика няма заключение /не е
завършен фактическия състав по подписване на същото, независимо от
причината за това/. Приобщавайки експертното заключение, въпреки че
същото не е подписано от всички вещи лица Районният съд е допуснал
съществено процесуално нарушение, защото това експертно заключение също
е залегнало в мотивите към присъдата.
По този начин с допуснатите процесуални нарушения, които са
съществени е било нарушено, ограничено правото на защита на подсъдимия.
Посочените нарушения са отстраними при ново разглеждане на делото.
Предвид изложеното и с оглед посочените допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, ограничили правата на подсъдимия
обжалваната присъда следва да бъде отменена и делото върнато на същия съд
за ново разглеждане от друг състав.
Водим от горното и на основание чл.335 ал.2 във вр. с чл.348 ал.3 т.1 и т.2
от НПК, Д.кият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда №6/03.02.2025г. по н.о.х.д.№771/2021г. на Районен съд-
Д. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4