№ 965
гр. Сливен, 27.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СветлА. К. Д.
при участието на секретаря М.на Ст. Семкова
и прокурора Я. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от СветлА. К. Д. Наказателно дело от
общ характер № 20222230200858 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по НОХД № 858/2022 г. по описа на СлРС.
На поименното повикване в 10:45 ч. се явиха:
Софийска градска прокуратура, редовно призован, не се явява
представител.
За РП-Сливен, редовно призовА., се представлява се от прокурор Я. К..
Подсъдимата Т. С. Я., редовно призовА., се явява лично и с адв. Н. К. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди, както и от Н. Х. Я. /нейн
съпруг/ в качеството му на защитник на подсъдимата на основание чл. 91, ал.
2 от НПК.
Вещото лице Г. А. Г., редовно призовано, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за даване ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Я.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото се намира във фаза на съдебно следствие.
По делото е постъпило заключение по назначената допълнителна
строително-техническа и оценителна експертиза, изготвена от вещото лице
инж. Г. А. Г..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Г. А. Г. – със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК обещава
да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице по назначената допълнителна
строително-техническа и оценителна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението
по изготвената от мен допълнителна експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по
делото.
АДВ.К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.
Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.
ПОДСЪДИМАТА Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по
делото.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
2
от вещото лице инж. Г. Г. по назначената допълнителна строително-
техническа и оценителна експертиза.
На вещото лице инж. Г. А. Г. за изготвяне на строително-техническа и
оценителна експертиза да бъдат изплатени 154.00 лв., а за явяването му в
днешното съдебно заседание да бъдат изплатени 20.00 лв. от бюджетните
средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
АДВ.К.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
Я.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
ПОДСЪДИМАТА Я.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено
от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице.
Адв.К.: Моята подзащитна желае да даде обяснения в настоящия етап.
ПОДСЪДИМАТА Я.: Предвид положението ми като подсъдима
подготвила съм обяснения и след това ще очаквам въпроси. На 31.08.2016 г.
предадох чернова на експертизата си на държавен съдебен изпълнител К. за
запознаване с работата ми до момента с уговорката, че като постъпят още
някои от изискваните документи ще я преработя. Винаги предавам
експертизите си на датите, на която лично съм подписвала. Винаги предавам
на съдия изпълнителя, не завходявам лично експертизите. При изготвянето на
този именно проект аз разполагах само със следните документи изброени в
моята експертиза на стр. 3, а именно: разрешение за строеж 512 от 23.11.2007
г. с отразена ръкописно в него забележка за промяна за поетапно
строителство с одобрение от 30.06.2010 г. Втория документ част
архитектурна от 20.11.2007 г., това всъщност е варианта без преработката за
етапно строителство. Третия документ това са протокола за строителна линия
и ниво и протокол за открИ.е на строителна площадка от 07.12.2007 г.
3
Другите експерти за разполагали с архитектурен проект от 2010 г. и
конструктивен проект от 2008 г., строително разрешение от 2007 г. и
протоколи за строителна линия и строителна площадка, книжа за актуване на
строителството, дневник за бетони, удостоверения и протокол от 2011 г. на
Община Сливен за завършеност на степен груб строеж от 2011 г. Аз не съм
разполагала с архитектурен проект от 2010 г и конструктивен проект от 2008
г. Книжа за актуване на строителството , дневник за бетони, удостоверения и
протокол от 2011 г. на Община Сливен за завършеност на степен груб строеж.
Аз нееднократно съм казвала на съдия К., че ми трябват пълните
архитектурен и конструктивен проект, строителните книжа за актуване, че
документите, с които разполагах не са достатъчни. Съдия изпълнителят К. ме
помоли да подготвя експертизата на база на документите, с които разполагам
към момента. Като се разбрахме, че ако ми даде и предостави допълнителните
документи ще я доработя. Исках дори да се откажа. Съдия изпълнителя
държеше, че делото е важно и трябва да се работи. Разбрахме се да му я
предам и в незавършен вид, за да я прегледа. Ето затова обръщам внимание
на уважаемия съд на един факт, входящата дата на експертизата ми съвпада с
датата на обявяване на публичната продан от съдия изпълнителя. Всички
документи за търга носят само входяща дата 06.12.2016 г. това доказва, че
съдия К. е входирал всичко в един и същи ден. Заявявам категорично, аз не
съм входирала тази експертиза, както принципно преди това цялата ми
практика при съдия изпълнителите винаги е била такава. Заявява категорично,
че не съм разполагала нито с архитектурния, нито с конструктивни проекти
приложени към експертизата на експерта Г. и за първи път ги видях сега. Не
ми е предоставен този архитектурен проект от 06.06.2010 г.,който по това
дело е предоставен по искане на съда. Виждала съм само ръкописната
забележка за етапното му изпълнение вписано върху решението за строеж от
2007 г., което съм записала в експертизата си на стр. 3 долу. Решението за
строеж не е преиздавано, давността му е пет години до м.11.2012 г., а до 2016
г даже между двата ми огледа продължават някакви строителни работи по
груб строеж. Дори експерта Г. в експертизата си отбеляза, че грубият строеж
не е завършен към 30.06.2016 г. Строителят „РАДО 6“ е напуснал строежа на
втора-трета плоча. И кой после остава да строи не става ясно, а Община
Сливен издава удостоверение за завършен груб строеж през 2011 г., с което аз
се запознах едва сега по това дело като подсъдима. Не ми е предоставен и
4
конструктивен проект, който Община Сливен пише, че е предоставен на
21.02.2016 г. към изпълнителното дело. До последно исках от съдия
изпълнителя конструктивната документация за обекта. И това беше
причината на 31.08.2016 г. да предам чернова на експертизата. Искам да
отбележа, че особено важна е записката на конструктора инж. Г. Димитров от
03.07.2008 г., с която се запознах по това наказателно дело. Цитирам от нея –
„Конструкцията е изчислена за натоварвания от вътрешни преградни стени от
блокчета итонг с тухли четворки или други кухи ефективни тухли, може да се
зидат само фасадните стени.“ и по на додули цитирам – „Недопустими са
каквито и да било промени на конструктивния проект без писменото съгласие
на проектанта.“ край на цитата. Ако разполагах с всички документи, с които
разполагаха другите вещи лица вероятно оценката ми щеше да бъде различна.
Те са съществени и наличието им със сигурност биха променили изводите в
експертизата. Втори пункт, на който искам да обърна внимание относно
стартовите цени по трите експертизи - на експерта Г., Г. и моята. На стр. 7 от
моята експертиза посредата цитирам – „Ценна информация представлява и
посочената от архитекта примерна стойност на цялата сграда в част
архитектурна от 20.11.2007 г. на техническата документация. Необходимо бе
да се осъвременят тези стойности на база на нови пазарни цени за 2016 г. и да
се има предвид процента на изпълнение на строителните работи.“ край на
цитата. Това е именно базовата стойност в моята експертиза от която тръгвам.
Архитектът по сметна документация от 2007 г. дала за цялата 13 етажна
сграда милион и 400 хиляди лева. за 6 325 кв.м., това е цялата 13 етажна
сграда за напълно завършен строеж до акт 16. За процесните 2290.06 кв.м. се
получава 507 хиляди лева т.е. 221.34 лв. на кв.м. това е за напълно завършен
строеж без да се отчитат процентите за незавършеност и факторите за
различен риск и пазарните намаления в обяснителната записка към
архитектурния проект, архитекта горепосочените от мен стойности. Това е
едното обяснения за по-ниската ми оценка. Приела съм е такава, защото
цените след 2008 г. започнаха да падат и реално 2016 г. бяха много по-ниски
т.е. съм тръгнала от една сравнително висока цена. Експерта Г. потвърждава в
експертизата си с приложените графики и таблици за процентните промени на
строителните стойности за периода 2016 – 2023 г. по СЕК, но впоследствие
реалното състояние на обекта и липса на задължителните за един такъв обект
строителни документи цената, която съм изчислила е по-ниска от колкото на
5
експертизата на експерта Г.. При сравнителния метод в моята експертиза
изхождам от проучвания сред местни водещи строителни фирми –
„Монолит“, „Билдинг“, „Строй Груп И.и“ и строителни конструктури за
себестойността на строителните обекти. Моля съда да има предвид, че не съм
оценявала земята. Искам да посоча няколко факта, да ги изброя. Първо
експерта Г. не говори за незавършеност. За него обекта е изцяло завършен на
груб строеж. И той също не оценя земята. Неговата оценка е 590560 лева или
за процесните 2290,06 кв.м. се получава 257,82 лв. на кв.м.въпреки, че той
оценява 2345,60 кв. м., има грешка не знам от къде взема тази квадратура.
Друг факт експерта Г. в таблица 3 от приложената експертиза в колона 11, ред
28, той определя стойност на сградата 489914 лв. или за процесните
квадратури се получава 213,88 лв. на кв.м. това е без пазарните намаления,
които прави впоследствие без пазарните увеличения и без стойността на
земята. Подготвям факти, които могат да се сравняват с моята оценка. Трети
факт експерта Г. приема на стр. 41, т. 1 от неговата експертиза, съгласно
еталон 1 за пет етажна монолитна сграда на СЕК за 2016 г. единична цена на
груб строеж 222,70 лв. на кв.м. Експерта Г. в приложената таблица
строителни цени средно на кв.м. в таблицата си за еталоните по СЕК, които
прилага към юли 2016 г.заградил е в кръгче 413 лв. на кв.м. Тези цени са за
едно и също нещо и по едни и същи таблици и М.ки на СЕК.Следващ факт,
моля уважаемия съд да обърне внимание, че базовата цена на експерта Г. за
стоманобетонна конструкция от стр. 36 от неговата експертиза е 147,66 лв. на
кв.м. По моята експертиза на стр. 28 в таблица 1, ред 9 за 20 процентна
завършеност аз давам 36 лв. т.е. за 100 процентна завършеност се получава
180 лв. Експерта Г. дава цена 413 лв. на кв.м и съда да прецени кое е вярното,
моята оценка е посредата. Защо аз да съм виновна и защо моята оценка да е
невярна. Следващ факт експерта Г. не прави оценка по сравнителен метод. В
нормативната уредба е записано - оценката е препоръчително да се прави по
повече от един метод. Като пример мога да посоча стандарти за оценка на
недвижими имоти на български институти за стандартизация, който е
разработил стандарти за оценка на недвижими имоти, които се препоръчват
да бъдат използвани от оценителите. Цитирам тези стандарти не задължават
използването на два метода, но препоръчват използването на множество М..
От трите експертизи по наказателното дело единствено моята е на базата на
два метода, за да гарантирам, че оценката е професионално извършена и
6
отговаря на етичните стандарти. Трети пункт, по който искам да обърна
внимание. Всяка оценка е субективна, което нееднократно беше казано и от
експерта Г.. Съгласно българските стандарти за оценяване на Камарата на
независимите оценители в България искам да цитирам от М.ката на оценяване
следното : цитирам „Намалението се прави на база, първо на наблюдение т.е.
експертен оглед, второ посочват се рисковите фактори, които влияят
отрицателно, приема се надбавка за специфичен риск, надбавка за общ риск и
други специфични фактори във връзка с оценявания обект. Трето експертно
се определя тежестта на всеки от тях. Четвърто избира се метод на оформяне
на формиране, в случая метод на натрупване на риска, което отразява
съвкупното влияние на факторите“. край на цитата. Ето това е второто
обяснения за по-ниската ми оценка, защото съм използвала метода на
натрупване на риска за формиране на моята базова цена на този изключителен
рисков обект. Обект с неясно административно правни състояния, с неясно
техническо състояние, с липса на задължителни документи за строителството
и със същественото отклонение по време на строителството. Искам да
предложа таблица с проценти, в която са нанесени намалението на цената
като съвкупност от пазарни намаления плюс намаленията за рискови фактори.
Предоставям на страните екземпляри от таблицата включително и на съда, за
да мога да говоря по нея.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъде представена таблицата
и да бъде приета по делото.
АДВ.К.: Не се противопоставям да бъде приета по делото представената
таблица от подсъдимата Я..
Я.: Не се противопоставям.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Съдът прие по делото Таблица с процентите на Намаляването на
цената като съвкупност от пазарни намаления +намаления по рискови
фактори като копие от същата предостави на РП гр. Сливен.
ПОДСЪДИМАТА Я.: В таблицата поставям най-отгоре експертната
7
оценка на експерта Г. от 07.2024 г. пазарната стойност само на сградата от
таблица 3, ред 28 колона 11,а именно 489914 . В зелено съм оцветила
посочените пазарни намаления и процентите, които правя и аз в моята
експертиза и сумарно експерта Г.. Като разликата е, че експерта Г. включва
така наречените фактори за специфичен риск в неговите пет процента, които
влизат в тези 25 намаления, това са факторите с червено оцветено. Той това
го посочва в стр. 7 от неговата експертиза цитирам - Всичко намаление от пет
процента за нормативно и административно правни несъответствия,
законност, незаконност, некоректно проведена процедура за въвеждане на
етапност , неспазване на чл. 154 от ЗУТ за допустими, но съществени
промени по време на строителството, замяна на зидове с итонг със зидове с
обикновени тухли, липса на навременни актове при извършването на
строителството, липса на бетонов дневник, липса на актове и протоколи за
скрити работи , липса на качествен надзор и контрол – всичко пет процента.
Като остА.лите фактори, които съм посочила в зелено ги вкарва към
остА.лите 20 процента и стига до стойността от – 25 процента, а аз стигам до
стойността – 75 процента, защото съм дала изключителна важност на
факторите със специфичен риск, които съм посочила в червено. Експерта Г.
посочва общо 15 процента увеличение за позитива, като ги изброява
подробно в неговата експертиза, аз ги посочвам в тази таблица, за мен те са
неприложими. Аз в моята експертиза не съм ги предвиждала. Така като
приложим върху неговата пазарна стойност от началото на таблицата моите
75 процента намаления бихме получили 122479 лв. справедлива пазарна
оценка, което е съизмеримо с моята оценка от 120600. Уточнявам, че като
приложим към неговата пазарна стойност от 489914 лв. моите проценти
намаления, които аз съм приела от общ – 75 процента ще получим цена
близка до моята 122479 лв. близко до моята оценка. Искам да цитирам още
един факт.
Въпрос на съда: При изготвяне на вашата оценка вие сформирахте ли
първоначална пазарна стойност само на сградата преди пазарните
увеличения, намаления и без земята, която стойност да редуцирате с
намаленията и съответно да увеличите с увеличенията на пазарните
увеличения и факторите за риска, както и е сформирА. цената от вещото лице
Г.?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМАТА Я.: Аз нямам такава базисна цена
8
489914 лв. като Г., която да редуцирам или увеличавам, а съм изготвила
експертизата по различен подход, за да достигна до пазарна стойност на кв.м,
а той е за всеки процент незавършеност на обектите 20,5 0,80 направени при
огледа съобразно пазарните намаления и при липса на увеличения и
съобразно най-вече рисковите фактори съм сформирала стойност на кв.м.
После умножавам квадратурата и получавам обща стойност, която е 120600
лв. и експерта Г. постъпва по същия начин. При него няма намаления той дава
цена на груб строеж като приема, че строежа е напълно завършен груб
строеж.
ПОДСЪДИМАТА Я.: Искам да цитирам още един фактор в моя защита
Камарата на независимите оценители български стандарти за оценяване от
закона за независимите оценители раздел втори, етични норми при прилагане
на български стандарти за оценяване на стр. 12. Цитирам т.1.2.2 основни
права и задължения на независимия оценител. „Независимият оценител няма
право да изготвя оценки без извършването на оглед на оценявания обект,
респективно актив и без запознаване с документите за собственост или
другите относими документи установяващи права върху оценявания обект,
респективно актив.“ Край на цитата. Моята оценка е такава, защото
изхождайки от липсата на документи, с които са разполагали другите двама
експерти и защото само аз от всички експерти съм видяла с очите си
истинското състояние на обекта. Такава е оценката ми изхождайки от
многото рискови фактори. Да, правила съм снимки предимно на фрапантните
нарушения на строителните норми, но единствено аз от експертите имах най-
пълна комплексна представа за състоянието на обекта към момента на
експертизата. И експерта Г. каза в с заседание на 30.05.2024 г. следното
цитирам – „Това е моят коефициент на завършеност върху всички
доказателства, включително и снимковия материал и не съм длъжен да
възприемам нейното становище. Аз правя собствена оценка и съм стигнал до
тези коефициенти и този извод е като съм се запознал с всичкия снимков
материал и документи, които са приложени. Моята работа е не да стигам до
същите показатели или да се съобразявам с нейното заключение. Това е моята
преценка като вещо лице.“ Край на цитата. Той прави оценката с
презумпцията, че към датата на неговата оценка май 2024 г. обекта е напълно
цитирам „Обектът е напълно изграден и завършен в редовна експлоатация т.е.
документално противоречията са преодолени.“ Това е към м 05.2024 г., с
9
което категорично аз не съм съгласна. И моля уважаемият съд да вземе
предвид и моята оценка е субективна, както и оценката на експерта Г..
Четвърти пункт, на който искам да обърна внимание. При изготвяне на
заключение, моля да вземете предвид, че с моята оценка не съм причинила
никаква вреда на никой въпреки, всъщност всички присъстващи тук знаем, че
ниската справедлива пазарна стойност на даден обект дори е предпоставка за
участие на повече кандидат купувачи при евентуална продажба. Ниска или
висока справедливата пазарна стойност при всяка експертиза винаги е
субективно определена. Едва до продажбата се достига реална и действителна
цена и то към момента на пазара. В конкретният случай въпреки определената
цена в моята експертиза до сделка не се стигна. Не се признавам за виновна,
уважаем съд, не съм нарушила закони. Не съм причинила вреда. Изготвила
съм оценката си при липса на необходими документи, но това е единственото,
което ми бе предоставено, документи не бяха предоставени от Община
Сливен, от строителя, от инвеститора, не разполагах дори с удостоверението
за степен на завършеност на груб строеж, което доведе до това обстоятелство
сама да правя изводи за състоянието на сградата и най- вече за нейния
административно правен статут. Затова държа да подчертая, че тези
неуредици към онзи момент в моята експертиза не бяха преодолени както
посочва и вещото лице Г.. И към него момент на моята експертиза според мен
бяха непреодолими. Благодаря ви.
ПРОКУРОРЪТ: След като дадохте черновата от експертизата,
говорихте ли с К. до 06.12.?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМАТА Я.: Като я предадох се уговорихме,
ако постъпят допълнителни документи аз ще я доработя и до 06.12. не сме се
чували. Аз не съм го търсила, защото чаках той да се обади.Той също не ми
се обади нито ми каза,че ще я входира или на коя дата е направил това.
ПРОКУРОРЪТ: Как кръстихте черновата?
ОТГОДВОР НА ПОДСЪДИМАТА Я.: Предадох е във вида, в който е
по делото. Не съм посочила, че е чернова и съм я подписала по съответния
ред.
ПРОКУРОРЪТ: Виждали ли сте реално обекта?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМАТА Я.: Да, виждала съм го и всички
снимки, които представих съм ги направила в присъствието на адв. С. и
10
ищцата.
ВЪПРОС НА СЪДА:Кога се запознахте с архитектурния проект?
ПОДСЪДИМАТА Я.: Архитектурният проект от 2007 г. беше
приложен към преписката, когато я взех да се запознавам от К.. Отидохме на
огледа, връщаме се и аз си получавам преписката. Там видях оценката
милион и 400 хиляди, която се казва проектно-сметна документация и в
обяснителната записка е посочена тази сума. Този проект от 2007 г. е за 13
етажната сграда, а архитектурният проект приложен по делото, който съда
изиска от 2010 г. сега видях за първи път в писмото от Общината, с което е
предаден до съда проекта, както архитектурен така и конструктивен е
описано, че конструктивен се предава за втори път, но аз не съм го виждала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.К.: Нямам въпроси.Моля да прекъснем заседанието с цел почивка
.
Я.: Нямам въпроси.Моля да прекъснем заседанието.
ПОДСЪДИМАТА: Моля да го прекъснем.
Съдът ПРЕКЪСНА заседанието, като обяви на страните, ще същото ще
продължи в 13.30 часа.
На поименното повикване в 13:40 ч. се явиха:
За РП-Сливен, се явява прокурор Я. К..
Подсъдимата Т. С. Я., се явява лично и с адв. Н. К. от АК-Сливен, както
и от Н. Х. Я. /нейн съпруг/ в качеството му на защитник на подсъдимата на
основание чл. 91, ал. 2 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ.К.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Я.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМАТА Я.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
11
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства по
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
АДВ.К.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
Я.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМАТА Я.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа стрА., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че обвинението спрямо подсъдимата Т. Я. е
безспорно доказано. От събраните по делото доказателства се установява, че
действително тя е изготвила невярно заключение по строително техническа
експертиза, която е представила пред ДСИ пред СлРС, като е определила
пазарна стойност на имота 120600 лв. при различно действителна пазарна
стойност на имота, поради което считам, че е осъществила състава на
престъплението по чл. 291, ал. 1 от НК. Стойността, която предлагам да
приемете е тази в допълнителната строително оценителна експертиза 406587
лв. със земята, тъй като считам, че стойността в повдигнатото обвинение
590560 лв. може да се приеме, че не е съвсем доказано, а доказано
окончателна стойност 406587 лв. Моля да я признаете за виновна за стойност
406587 лв. и да я оправдаете за частта в разликата. По отношение на
обвинението, считам, че безспорно се доказа както от писмените и гласни
доказателства и така от изготвените експертизи. Особено вещото лице Г.,
което беше назначено в съдебна фаза и в чиято обективност и подготвеност
нямаме основание да се съмняваме, това вещо лице даде стойност, която се
различава значително от оценката дадена от подсъдимата. Над три пъти.
Считам, че експертното заключение на Г. и допълнителната му експертиза
следва да се кредитират изцяло, а те безспорно доказват обвинението спрямо
12
подсъдимата. Чух няколко защитни тези, които си противоречат донякъде
помежду си, но относно тях действително подсъдимата е използвала два
метода за оценка, а вещото лице Г. един, но той подробно всъщност е обяснил
въпроса за двата метода и защо е избрал да използва метода на разход. Това
подробно е обяснено в заключението. Също така разликата между неговото
заключение и това на подсъдимата е над три пъти, няма как да бъде получена
тази разлика от използването на различни М.. Също така действително
подсъдимата не е входирала експертизата в деловодството на ДСИ, но я е
представила пред Държавен съдебен изпълнител К. и именно в отговор на
назначаването на такава експертиза. Все пак я е представила пред надлежен
орган на властта. По отношение на документите, с които е разполагала на
първо място искам да отбележа, че тя е представила това заключение не
озаглавено като чернова или проект, а като експертиза, а го е подписала и
представила пред ДСИ и без корекции и имало вид на окончателна
експертиза. В случай, че тя не е разполагала с документи и не е можела да
отговори обективно на някои въпроси е следвало да посочи именно това, че
не разполага с документация и не може да отговори на този въпрос. Тя казва,
че е изчакала К. да й се обади, но той не я потърсил и всъщност тя също не го
е потърсила. Не се опитвала да изготви допълнително заключение след като
не е представила нищо допълнително очевидно, че експертизата, която е била
представила при него е била окончателна. В самата експертиза, която Я. е
представила е посочила, че не можела да даде оценка на качеството и
количеството на вложените материали, а още по-малко на скритите
строителни работи, но като цяло сградата била в незадоволително
изпълнение и незадоволително състояние. Както и самата подсъдима сочи, че
тя е единственото вещо лице, което е виждало имота на живо, ако е смятала,
че е необходима документация и без нея не може да извърши заключение би
следвало да я поиска. По отношение на бетоновия дневник искам да отбележа,
че вещото лице Г. е отчел липсата на бетоново дневник при намалението с 5
процента на оценката т.е. и вещото лице Г. не е взел предвид бетоновия
дневни, а го е отчел като липса. На следващо място подсъдимата представи
днес една таблица според, която базирайки се на оценката на вещото лице Г.,
който има достъп до всички документи тя би направила определено
намаление и пак би стигнала до стойност близката до оригиналната си
стойност т.е. тя си държи на тази експертиза независимо, че след това има
13
други документи и независимо твърди, че ако ги би видяла може би би дала
друго заключение, всъщност пак стига до този извод. Считам за безспорно
установено, че тя е вещо лице с дългогодишен опит, подготвеност и
квалификация. Също така че й е било възложено изготвянето на експертизата.
Тя е представила такава стойността, на която не се потвърждава от събраните
доказателства и тази експертиза е била представена пред надлежен орган на
властта. Предвид това считам, че са налице всички елементи от състава на чл.
291, ал. 1 от НК. По отношение на аргумента за липсата на щета от
инкриминираното деяние искам да отбележа, че това е престъпление против
правосъдието, което няма пострадал и не се изисква щета. То може да се даде
оценка на 10 лв. в и да се чака да се стигне до реалната стойност, но факт е че
налице невярно заключение в настоящият случай. Поради което моля да
признаете подсъдимата Я. за виновна за извършеното от нея престъпление по
чл. 291, ал.1 от НК, като смекчаващи отговорността обстоятелства, моля да
отчетете чистото й съдебно минало и добрите характеристични данни.
Считам, че липсват отегчаващи обстоятелства, поради което предлагам
наказание в минимума една година „лишаване от свобода“, като считам, че не
е необходимо същото да се изтърпява ефективно и моля да го отложите за
изпитателен срок от три години. В случай, че съда счете, че са налице
предпоставките на чл. 55 от НК, а именно многобройни или изключителни
смекчаващи вината обстоятелства бих предложила наказание четири месеца
„лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години. А по отношение
„лишаване от права“ в случай, че счетете, че са налице предпоставките на чл.
55 от НК, моля да не налагате такова. Моля да осъдите подсъдимата Я. да
заплати направените по делото разноски по ДП 2671,80 лв. Относно
лишаването от права в случай на чл. 54 от НК моля за минимален срок от
шест месеца лишаване от права.
АДВ.К.: Разбираемо нашата позиция да е противоположна на
обвинението. Моля да постановите присъда като признаете подсъдимата Т. Я.
за невиновна за престъплението, за което е повдигнато обвинение по чл. 291,
ал.1 от НК. В настоящото съдебно следствие бе максимално подробно, а и в
досъдебната фаза на наказателното производство са събрани достатъчно
доказателства и доказателствени средства. По отношение на фактическата
обстановка, която е по делото няма да я преповтарям, считам че подсъдимата
Я. направи максимално подробен А.лиз на същата, като категорично заяви
14
позицията си, която не противоречи на остА.лите събрани по делото
доказателства и не може да бъде оборена или приета както твърди
обвинението в някои аспекти за защитна теза. Подсъдимата Я. първо място,
по отношение на своята експертиза категорично посочи, че оценка на земята
не е правила. И същата не е елемент от изготвеното заключение. В този
аспект това, че вещото лице не е изпълнило възложената задача, а именно да
даде оценка на поземлен имот, аз считам, че не може да се характеризира с
представяне на невярно заключение. В другата част, така да се каже основния
свидетел господин К. в своя разпит даде някои основни елементи и изясни
основни обстоятелства, които са от значение за делото. Той посочи, че
подсъдимата му е представила чернова на заключението, което е трябвало да
представи по делото. Тази чернова е представена за запознаване от съдебния
изпълнител с уговорката при възникването на забележки и представянето на
допълнителни документи по делото то същите да бъдат разглеждани и
евентуално заключението му в окончателния му вариант да бъде променено и
тогава представено. Това как е наименован този документ по никакъв начин
не се отразява на неговата същност и на отношението конкретно на
подсъдимата към него. Тя категорично заяви, че е представила чернова,
проект на експертизата си. Това е било уговорката й с съдебния изпълнител К.
т.е. тук значение има субективното отношение на лицето към представения
документ, а не как е наименован, как изглежда, дали е подписан или не
представяйки това този проект на заключение тя не е имала намерение да го
входира такъв какъвто е, а дали е цяла да входира на един по-късен етап, а
дори да го входира в същия вид това е въпрос, който стои извън предмета на
настоящото дело. Тези обстоятелства са заявени пред вас от подсъдимата и
считам ясно и категорично потвърдени от свидетеля К.. По отношение на
другото обстоятелство, че при изготвянето на заключението подсъдимата е
използвала два метода на оценка, а впоследствие по назначените по делото
вещи лица и в частност вещото лице Г., който се опита до някъде да се
запознае със състоянието на обекта към 2016 г. са използвани един метод на
оценка. Вещото лице Г. в своето заключение обяснява, защо не е възможно да
приложи сравнителния метод, а именно периода от време, който е изминал,
същия не е състояние да го приложи към 2016 г. това обстоятелство, не може
да се тълкува в ущърб на подсъдимата, а аз бих го окачествил като
невъзможност да се докаже обвинението. След като към настоящият етап
15
такива доказателства не могат да се съберат, които са относими към момента
на инкриминираното деяние, то се касае за недоказаност на обвинението.
Изготвянето на заключение е при липса от някои от документите считам, че
следва отново да се отнесе към субективната стрА. на деянието. При
изготвяне на заключение при липса на документи не бихме могли да говорим
за пряк умисъл и в този ред на мисли много се надявах именно в тази фаза на
производството да чуя аргументи, относно субективната стрА. на деянието и
че същото е извън условията на пряк умисъл. В обвинителният акт един от
аргументите за връщане на делото в досъдебната фаза беше липсата на
фактическо изложение и описание на фактическите действия и бездействия,
които обуславят наличието на твърдяния пряк умисъл. Единственото
посочено изречение в обвинителния акт, е че подсъдимата е имала достатъчно
житейски и професионален опит. Въпреки, че е извън фактическия състав на
престъплението аз считам, че действията извършени при пряк умисъл следва
да бъдат мотивирани т.е. да има мотив. В това наказателно производство
такъв не е установен. Напротив въпреки, че вредата не е част от състава на
престъплението такава действително не е причинена. При сега действащата
процедура на публична продан считам, че такава не може да бъде причинена,
една ниска цена би мотивирала повече кандидат купувачи, а при наличие на
явна наддаване смея да твърдя, че се достига цена надхвърляща
справедливата пазарна стойност. Връщайки се към документацията, която е
ползвала подсъдимата Я. и всички документи, които са били на разположение
на вещото лице Г. и най-вече на вещото лице Г. бих искал да отбележа, че
след почти осем години видно от заключението, най-вече на вещото лице Г.
погледа по отношение на оценявания имот е коренно различен. Видно от
неговото заключение, той е посочил, че отчита много фактори, които биха се
отразили на оценката, но в крайна сметка същите били преодолени. Тук
визирам най-вече административно правния статут на сградата. Да, това
вероятно е така, но погледнато в аспекта на времето и към 2016 г. и
документацията, с която Я. е разполагала само ще ви насоча към чл. 153 от
ЗУТ ал. 2, разрешението за строеж губи правото за действие, когато в
продължение на пет години от започване на строителството не е завършен
грубия строеж включително покрива на сградите. При липса на
удостоверения за завършен груб строеж към 2016 г. при неяснота дали този
строеж е завършен се поставя глобално въпроса за законността на тази сграда
16
към този момент. Друг е въпроса, че в кориците на делото се съдържат два
броя такива удостоверения, които не знам защо и по какъв начин са издадени,
едното от 2011 г. въз основа на констативен протокол от 07.03.2011 г.,
второто отново за същия груб строеж от 2014 г. въз основа на констативен
протокол от 16.09.2014 г. и нито едно от двете както се разбра от свидетеля Л.
не е представено на ДСИ К. и съответно не е достигнало до подсъдимата,
което за човек, който е запознат с тази материя неминуемо се отразява, както
на законността на сградата, което от своя стрА. трябва да намери отражение в
оценката. В ал. 10 на цитирания текст е посочено, че одобрения
инвестиционен проект губи правното си действие, ако разрешението за
строеж не бъде презаверено. Тя е работила при липса на всякаква
документация, при липса на такова удостоверение от което за нея е следвало,
че разрешение за строеж е изтекло и не е разполагала с проект конструктивна
част – ел. част, вик части и т.н По отношение на административно правния
статут на сградата към оня момент е от значение от представителя на „Радо 6“
който каза, че е изпълнил две или три плочи и от там нататък кой какво е
строил не му е ясно, но това не е било неговата фирма. На всичко това вещото
лице Г. слага един общ знаменател, все пак тези административно правни
неуредици били преодолени. Също се отнася и за така коментираното
изпълнение на вътрешните стени проектирани с итонг, но изпълнени с тухли
четворки, което неименуемо промяна конструкцията на сградата. А
проектанта изрично е посочил, че това е недопустимо. Заключението на
вещото лице може да бъде невярно в две посоки, когато в него неправилно са
отразени конкретни обстоятелства, които служат като основа на изводите му.
Втората посока е когато макар и тези обстоятелства да са отразени правилно
съдържащите се в заключението изводи са в несъответствие със съответните
принципи и закономерности. Във внесения пред вас обвинителен акт след
няколкократната му поправка не стА. ясно в коя точно хипотеза се намираме
и какво точно претендира обвинението, това не чух и днес. Дали според
обвинението подсъдимата е отразила неистински факти или е направила
неверни изводи, това считам от съществено значение. Всяко експертно
заключение носи белезите на субективизъм. Това многократно беше заявено
от вещото лице Г., не веднъж на поставени въпроси защо това е така отговора
беше „Защото, моята преценка е такава, защото аз смятам така.“ т.е винаги
едно заключение има прогнозен характер особено, когато се касае за оценка
17
никога не може да се изведе една точна стойност. От гледна точка на това
считам, че подсъдимата не може да бъде упреквА., че умишлено е изготвила
една оценка само поради обстоятелството, че в настоящото наказателно дело
са приети две и то различни една от друга оценки различаващи се и от
нейната оценка. Не видях и действие на прокуратурата по отношение на
вещото лице Г., която се различава с тази на вещото лице Г. с около 200
хиляди. Коя е невярна на Г., на Г. или на Я. по-скоро на Я., защото е
подсъдима. Оценката на Я. също се различава с 200 хиляди от тази на вещото
лице Г. като махнем земята. Още в обстоятелствената част на обвинителния
акт липсва подробен и задълбочен А.лиз защо обвинението приема действия
при условията на пряк умисъл, а в крайна сметка тук не е отчетено
обстоятелството, че в ДП оценката е извършена около три или четири години
по-късно, а в настоящото осем години по-късно, което неименуемо се
отразява на възможността изобщо да се извърши такава и дори вещото лице
Г. да е ползвало приложения фотоалбум, то същият няма как да има преки и
непосредствени наблюдения, относно състоянието на сградата. Всяка оценка
е резултат на вътрешното убеждение на оценителя и отразява неговите
предположения за стойността, именно поради това аз считам, че оценката на
едно и също имущество от различни оценители да не са еднакви именно
заради това и то се потвърждава в настоящото производство. Две оценителни
експертиза с разлика на 200 хиляди лв. на едно и също имущество. С оглед на
всичко изложено най-малко тези посочени обстоятелства изключват умисъла
и съзнателните действия по изготвянето на заключението, поради което и
подсъдимата следва да бъде оправдава по това обвинение. Завършвам с една
реплика към прокурора относно таблицата. Очевидно в стремежа си
подсъдимата нагледно да обясни какво смята по този начин остА. неразбрА..
Към оценката на вещото лице Г. като стойност на сградата подсъдимата Я.
приложи критериите, които е използва по заключението, което е приложено
по делото и тя не изложи пред вас и не направи ново заключение. Това е
въпрос на време и конкретна работа. Тя приложи собствените си критерии в
инкриминираното заключение и показа, че както вещото лице Г. отбеляза, че
са от субективен характер и прилагайки и започвайки от неговата
първоначална стойност на сградата стигна до резултати идентични с
инкриминираното заключение. Поради всички тези изложени обстоятелства
считам, че обвинението, което се поддържа в настоящото производство остА.
18
недоказано, поради което ви моля да постановите присъда, с която да
оправдаете Т. Я. по повдигнатото й обвинение със всички законови
последици от това. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
Я.: Нямам какво да добавя.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМАТА Я.: Нямам какво
да добавя.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА Я.: Не съм
извършила престъпление. Моля да бъда оправдА..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа стрА. и ОБЯВИ на
страните, че ще ОБЯВИ присъдата си на 28.06.2024 г. в 16.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.40. ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
19