№ 571
гр. София, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело №
20231000503333 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 4300/31.07.2023г. постановено по гр.д.№ 3561/2022г. по описа на СГС,
ГО, 17 състав, е уважен частично иск с правно основание чл.52 вр.чл.45 ЗЗД, като А. Б. С. е
осъден да заплати в полза на Е. Л. К. сума в размер на 5 000 лв. /пет хиляди лева/,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от обидни и
клеветнически твърдения, съдържащи се в коментар, направен в социалната мрежа
„Фейсбук“ на страницата на Г. Г. от 31.03.2022г., препечатано и разпространено от сайтове
„Топспорт“ и „Спортал“, съдържащо изразите: „Задълженията му само към моето семейство
са огромни. Не сметна за нужно да връща дадени от нас заеми за една "малка” и
"незначителна " сума от 300 000 евро се прави на приятно разсеян“, „..този господин, който
няма нормален работен ден, съпругата му - също. Но пък цял живот е бил на хранилка
някъде. И сега е още. “, „Колко хора получават пари за спане, софри и далавери. “, „Голям
футболист и изключително нисък човек!", ведно със законната лихва от датата на
увреждането - 31.03.2022г. до окончателното изплащане на обезщетението, а на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер на 719,23 лева, направени разноски, съразмерно с уважената
част от иска.
Със същото решение е отхвърлен иска за разликата над сумата от 5 000 лева до
пълния предявен размер от 26 000 лева, като неоснователен.
1
По компенсация Е. Л. К. е осъден да заплати на А. Б. С. на осн.чл.78 ал.3 ГПК сума в
размер на 2093,53 лева, направени разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска.
В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от
ответника по делото.
В срока по чл.263 ал.2 ГПК срещу решението е депозирана насрещна въззивна
жалба от ищеца по делото.
Жалбоподателят-ищец Е. Л. К. оспорва решението в неговата отхвърлителна част и
моли съда да уважи иска му в пълен размер от 26 000 лв. Посочва, че вследствие на
обидните и клеветническите твърдения, изразени от С., здравословното му състояние
внезапно се влошило, което бива потвърдено от свидетелите А. П. и М. К.. Постоянното
силно главоболие и продължителното безсъние, както и изострената чувствителност и
осезаемата дистанцираност в общуването, били само част от последиците, вследствие
коментара на С.. Това здравословно неразположение, породено от негативните психически
преживявания, довело до загуба на концентрация, напрегнатост и нервност в общуването,
тъй като ежедневно бил подложен на въпроси - лично и по телефон, от близки и колеги дали
изложеното в публикацията е истина. Първоинстанционният съд в противовес на чл.8 от
Европейската конвенция за правата на човека, неправилно е дал предимство на правото на
свободно изразяване на мнение, пред зачитането на личния и семеен живот, както и на
репутацията на личността, закрепена като висша ценност. Честта и достойнството, макар да
бъдат морално-етични категории, се свързват с дължимото уважение към личните качества
на лицето, неговите морални принципи и почитта, която се дължи на един човек спрямо
друг. Трябва да се държи сметка, че правото на свободно изразяване не е абсолютно и не
бива да бъде използвано за накърняване и засягане на личността на човека. Твърди, че дори
самата съпруга на ответника С. - г-жа С. в своите свидетелски показания твърди, че: „сумите
са платени“ и „г-н К. се е разплатил“ (по-отношение на зададени въпроси от процесуалния
представител на г-н С.), а на още по-голямо основание твърди, че: „към днешна дата Е. К. не
ми дължи пари на мен или семейството ми“ (в отговор на въпрос поставен от адв. Т.). От
събраните по делото доказателства се установява, че ищецът е бил изключително притеснен,
потиснат и огорчен, като емоционалното му разстройство във връзка с доказаното и
потвърдено за неистина от г-жа С., но публикувано от ответника и препечатано чрез
екранни снимки („скрийншот“) в многобройни онлайн медии съобщение („коментар") във
„Фейсбук", продължило и до днес - година и половина по-късно. Счита, че определеният от
СГС размер на обезщетението е силно занижен, съобразно критериите, визирани в чл.52
ЗЗД. Безспорен факт е, че написаното в публикацията от г-н С., под коментара на г-н Г.,
макар и по-късно изтрито в социалната мрежа „Фейсбук", е видимо под формата на екранна
снимка (“скрийншот“), която е разпространена и вече видяна от неограничен брой хора във
всички онлайн уеб страници на горепосочените спортни сайтове. Това неминуемо
рефлектира върху професионалния му авторитет, мнението на неговите близки, познати,
колеги на работното място, както и върху всички, които са прочели и възприели написаното
и разпространеното чрез средствата за масова комуникация. Твърди, че СГС не е взел
2
предвид и икономическата конюнктура в страната към 2022г., а от друга - фактът, че ищецът
е публична личност с огромен принос за българския футбол, не само като футболист, но и
като ръководител с оглед определянето на справедливо обезщетение.
Жалбоподателят-ответник А. Б. С. оспорва решението в неговата осъдителна част и
моли да се отхвърли предявената претенция в пълен размер. Изтъква факта, че СГС в
мотивите си крайно избирателно е посочвал изрази от отговора на ИМ, извън контекста в
който са употребени, като по същия начин е тълкувал и преиначавал доказателствата,
преповтаряйки хипотезата, виждането и твърденията на защитата на ищеца, без обаче да се
обоснове, защо приема изцяло защитната теза на насрещната страна. Категорично още в
първото по делото заседание изрично е уточнено, че се оспорва авторството на
горепосоченото изявление. Изтъква факта, че не е доказано пълно и главно, че той е автор
на твърдените публикации. От обжалваното решение не личи, че СГС се е съобразил с
представените доказателства, съответно с доказателствената тежест. В исковата молба
ищецът твърди, че ответникът е публикувал своето изявление на фейсбук страницата на г-н
Г. Г.. Твърди се още, че след това е потвърдил думите си в ТОПСПОРТ. В процеса не е
установено каква е тази медия - печатно издание, електронно издание, телевизия, радио, как
точно е потвърдил думите си. Твърди се, че публикацията от фейсбук страницата и думите
са препубликувани в други сайтове. Твърди наличието на съществена разлика между
фейсбук страница и фейсбук профил. Ищецът твърди наличието на фейсбук страница,
а вещото лице не е установило такава изобщо. Вещото лице е установило наличието
на фейсбук профили. От заключението на вещото лице се оказва, че лицето Г. Г. няма
страница, а има профил, т. е. няма как да има публикация в неговия профил. Дали обаче този
профил във Facebook е действително на Г. Г. не е установено по делото. С името на
ответника има множество профили, но профил, от който се твърди да е публикувал, (и/или
коментирал) не е открит. От заключението на вещото лице става ясно, че Facebook на
практика представлява електронна платформа, в която всеки заинтересован би могъл да
регистрира профил, който би могъл да бъде регистриран и под чуждо име. Т.е. въпреки, че
от външните белези, като имена на собственика на профила, снимка, публикувана
информация може да се направи извод, че конкретния профил е на лицето „X“, всъщност
този профил да се поддържа от съвсем друго лице, което няма нищо общо с лицето „X“.
Нужен е само валиден е- mail. Чрез изградения профил биха могли да се извършват и
коментари на определени събития, в чужд/и профил/и и/или страници.
На следващо място посочва, че твърденията са разнопосочни и не уточнени, поради
което не е ясно въобще, дали ищецът твърди публикация във фейсбук страница или
коментар под публикация във фейсбук профил, които са съвършенно различни неща. По
никакъв начин не се доказва пълно и главно да е правил публични изявления пред каквито и
да е медии за твърдените позорящи и/или клеветнически обстоятелства твърдяни в ИМ и
уточнителната молба. От заключението на вещото лице по допусната експертиза и разпита
на свидетелите се установява, че той не притежава и не е притежавал този фейсбук профил.
Не е активен в социалните мрежи. Фейсбук профилът, който има е съвсем различен от този,
който се твърди по делото, създаден е от сина му и дори не може да влезе в него и не помни
3
паролата си. Оспорва извода на съда, че по делото е установено, какъв е начинът, по който
са публикувани изявленията в твърдените медии. Направени ли са в действителност от г-н
С. или съответната медия е цитирала коментара във „Фейсбук“ профила на Г. Г., за който
коментар твърди и счита, че е доказано, че не е направен от него. При проверка на интернет
страниците на електронното издание „Спортал“, се твърди, че представящият се за Г. Г. с
профил във „Фейсбук“ е направил пост, за който се твърди, че е коментиран от С., но такива
коментари и публикация не са намерени.
Отделно от горното твърди, че от представените скрийншотове от телефоните на
съпругата на ищеца и от телефона на ищеца има скрийншот в „Спортал“ със заглавие „Е. К.
спря вписването на Б. като президент на БФС“, но не и публикация от Г. Г. или лично
негова (респ. негов коментар) на страница/профил на Г.. На стр. 15 от ескпертизата във
фейсбук група „Безобразията в БФС“ потребител с профил Д. И. коментира г-н К., но
ищецът не е обиден и оклеветен от него и е очевидно, че принципно е коментиран и това
няма общо с него. Това обстоятелство от друга страна сочи избирателността в обидчивостта
на ищеца в зависимост от платежоспособността на субекта, за който се твърди, че е
отправил обидата.
Изтъква факта, че обидата е, когато някой каже или извърши нещо унизително за
честта или достойнството на другиго в негово присъствие, а клеветата, когато разгласи
позорно обстоятелство за другиго или му припише престъпление. т.е. разгласяването на
позорното обстоятелство, предполага неговата истиност, а неудобството настъпва от
оповестяването, както противоправността на деликвента е умисъла за излагане, унижаване
на извършителя на позорното обстоятелство. В настоящото производство се доказва, че е
истина, че ищецът и съпругата на ответника са водили дела за връщане на предоставен на
ищеца заем, но не се доказва, който и да е от семейството на С., (а още по-малко С., който
не е страна по делата), да е оповестявал публично факти от тези дела, особено умишлено,
доколкото задължението може да е позорно обстоятелство. Очевидно не е налице и състава
на твърдяната обида, тъй като ищецът не твърди да е присъствал лично на изявленията. Ако
бе, вероятно би насочил иска си срещу автора. Извън изложеното страните по делото са
публични личности, осъществяващи дейността си в една и съща житейска област. Познават
се от години, както и семействата им. Били са в приятелски отношения, а в последствие са се
влошили и към настоящия момент противоречията им са предмет на множество съдебни
дела.
Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като
разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.45 и чл.52 ЗЗД.
Ищецът Е. Л. К. твърди, че на 31.03.2022г. ответникът А. С. е публикувал свой коментар
на фейсбук страницата на Г. Г. със следния текст: "Пълна и точна истина. Заставам с името
си зад всичко написано от г-н Г.. Само аз мога, без да се притеснявам, да приложа три
4
Изпълнителни листа срещу г-н К.. Задълженията му само към моето семейство са огромни.
Не сметна за нужно да връща дадени от нас заеми. Върнал е част от задълженията си с дълги
и тежки дела. А за една "малка” и "незначителна " сума от 300 000 евро се прави на приятно
разсеян вече 11 години. Това е непогасена част от заемите. Аз и съпругата ми сме работили
и сме изстрадали тези пари. Не като този господин, който няма нормален работен ден,
съпругата му - също. Но пък цял живот е бил на хранилка някъде. И сега е още. Как се пуска
този кокал. Колко хора получават пари за спане, софри и далавери. Ще попитат някои хора
защо мълчах досега. Водихме дела, не трябваше да се шуми. Това е човекът, който навреди
морално и финансово на мен и семейството ми. Нито за секунда не е съжалил за постъпките
си. Този човек спи спокойно, без никакво чувство за вина и отговорност. Мога да покажа на
заинтересованите официални документи. Нека всеки, който прочете този пост, да прецени
иска ли бг футбола да бъде ръководен от такива хора. Голям футболист и изключително
нисък човек!". Твърди, че ответникът още веднъж потвърдил думите си пред изданието
„ТОПСПОРТ“ и добавил: "К. и К. П. ме измамиха." Сочи, че горните изявления са
публикувани на 31.03.2022 г. на сайтове „ Спортал ” и „ Топспорт “, като са препечатани и в
други сайтове. Твърди, че ответникът е направил публични изявления пред различни медии,
в които излага абсолютно неверни и тенденциозни твърдения, които са обидни и
клеветнически. Излага съображения, че думите: „задълженията му към моето семейство са
огромни, за една малка и незначителна сума от 300 000 евро се прави на приятно разсеян "
са неверни и целящи да засегнат доброто му име. Наведен е довод, че думите: „този
господин няма нормален работен ден, съпругата му - също, но пък цял живот е бил на
хранилка някъде, и сега е още”, също са неверни и накърняват личните права и интереси.
Изразите, употребени от ответника: „как се пуска този кокал. Това е човекът, който навреди
морално и финансово на мен и семейството ми” са възприети от ищеца като изключително
неверни, клеветнически, обидни, тъй като са пряко адресирани към широк кръг публика
именно с цел да го уязвят и засегнат. Наведен е довод, че публикуваните изявления са
възприети лично от ищеца като обидни и като засягащи честта, доброто му име,
самочувствието му като човек, спортист и обществена личност. В резултат на изявленията
изпитал нервно напрежение и стрес, безсъние, раздразнителност, унижения и необходимост
да отговаря на множество поставени въпроси от близки, приятели и семейството.
Изявлението на ответника е широко разпространено, като е уронило престижа на ищеца,
дискредитирало е доброто му име като футболист, футболен деец заемал ръководни
длъжности и към момента член на ИК на БФС. Претендира сумата 26 000 лева, обезщетение
за причинени неимуществени вреди - болки и страдания, накърняване на доброто име, от
обидни и клеветнически твърдения съдържащи се в коментар на ответника във фейсбук
страницата на Г. Г., препечатано и разпространено от сайтове „Топспорт“ и „Спортал“,
ведно със законната лихва от 31.03.2022г. до окончателното изплащане на обезщетението.
Ответникът А. С. оспорва иска по основание и размер, като изцяло оспорва авторството на
коментара под изявление в чужда фейсбук страница, оспорва да е казал нещо унизително за
честта и достойнството на ищеца в негово присъствие. Позовава се на разпоредбата на
чл.39, ал.1 от Конституцията, според която „всеки има право да изразява мнение и да го
5
разпространява чрез слово - писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин“.
Поддържа, че не е противоправно поведението при изказани мнения с негативна оценка,
засягащи конкретно лице, когато името му се коментира във връзка с неговата дейност или
занятие. Твърди, че негативните оценки, направени при спазване ограниченията по чл.39,
ал.2 от Конституцията представляват коментар на фактите и не пораждат отговорност. Сочи,
че дори и да е направено процесното изказване, следва да се държи сметка в какъв контекс е
направено и за евентуален метафоричен изказ, а не за твърдение за факт, поради което не се
изследва неговата истинност. Наведен е довод, че верността на мненията, които съдържат
оценка не подлежат на доказване. Поддържа, че оценъчните съждения не се проверяват за
тяхната вярност, тъй като не възпроизвеждат обстоятелства от обективната действителност.
Позовава на практика на ВКС, която цитира. Поддържа, че твърдяната публикация не е
целяла да обиди личността, а дава мнение относно живота и обществените събития и макар
да не е добре приета от ищеца, не може да се приеме за обида. Твърди, че същата не
надхвърля конституционно гарантираното право, тъй като липсва противоправно засягане
на достойнството на ищеца. Твърди, че страните са публични личности осъществяващи
дейност в една и съща област, познават се от години, както и семействата им. Били са в
приятелски отношения, които в последствие се влошили и към настоящия момент
противоречията им са предмет на множество съдебни дела.
От фактическа страна се установява, че на 31.03.2022г. е направена публикация от
Фейсбук профил на лице, представило се в социалната мрежа „Фейсбук“ с имена G. G.,
съдържаща критика към Е. К., в качеството му на член на ръководството на БФС./л.122/ Към
този момент е ноторно известно, че е налице спор в БФС за смяна на ръководството и
вписване на Б. на мястото на М., което вписване е било обжалвано от Е. К.. Именно в
контекста на този скандал са направени и процесните онлайн коментари.
В направените под тази публикация коментари от трети лица се твърди да има такъв с автор
А. С. /който очевидно е изтрит, но запазен чрез скрийншот с телефон на ищеца/, който
съдържа клеветнически и обидни твърдения по адрес на К.. От приетата неоспорена
разпечатка от интернет страницата на Спортал.бг на адрес: https://sportal.bg/news-
2022033107434328543 се установява публикувана статия със заглавие: “Бивш треньор на
ЦСКА твърди, че Е. К. му дължи 300 000 евро” от 31 март 2022г., 10: 43ч. Сочи се, че
бившия наставник на ЦСКА А. С. е излезнал с коментар на стената на Г. Г. във „Фейсбук“
във връзка с Е. К../л.9/
Процесното изявление, за което се твърди да принадлежи на А. С. е публикувано
дословно, без редакторска намеса, както следва: "Пълна и точна истина. Заставам с името
си зад всичко написано от г-н Г.. Само аз мога, без да се притеснявам, да приложа три
Изпълнителни листа срещу г-н К.. Задълженията му само към моето семейство са огромни.
Не сметна за нужно да връща дадени от нас заеми. Върнал е част от задълженията си с дълги
и тежки дела. А за една "малка” и "незначителна " сума от 300 000 евро се прави на приятно
разсеян вече 11 години. Това е непогасена част от заемите. Аз и съпругата ми сме работили
и сме изстрадали тези пари. Не като този господин, който няма нормален работен ден,
6
съпругата му - също. Но пък цял живот е бил на хранилка някъде. И сега е още. Как се пуска
този кокал. Колко хора получават пари за спане, софри и далавери. Ще попитат някои хора
защо мълчах досега. Водихме дела, не трябваше да се шуми. Това е човекът, който навреди
морално и финансово на мен и семейството ми. Нито за секунда не е съжалил за постъпките
си. Този човек спи спокойно, без никакво чувство за вина и отговорност. Мога да покажа на
заинтересованите официални документи. Нека всеки, който прочете този пост, да прецени
иска ли бг футбола да бъде ръководен от такива хора. Голям футболист и изключително
нисък човек!”.
Съответно изявлението-коментар от фейсбук е препечатано от други електронни медии,
както следва:
1. в сайта на „Спортлайв” / Sportlive.bg/ от 1 април 2022г. под заглавие „Скандалът между А.
С. и Е. К. се разгаря! Вчера специалистът направи коментар под публикация във Фейсбук на
Г. Г.. В него С. обяви, че членът на Изпълкома на БФС му дължи сумата от 300 000 евро“,
като в текста на публикацията се сочи, че С. е потвърдил пред журналисти от „Тема Спорт“,
че постът му в социалната мрежа е автентичен./л.126 - л.128 /
2. статия в електронното издание „Гонг“ /Gong.bg/ от 31.03.2022г., в която е изложено, че
бившият треньор на ЦСКА А. С. е излезнал с пост във Фейсбук във връзка с Е. К., като е
цитирано в цялост процесното изявление на ответника, описано в абзац първи и втори на
страница 4 от настоящото.
От депозираното на л.163 от делото заключение на съдебно-компютърна експертиза, прието
от съда като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че в
проверените от вещото лице публикации в различни спортни издания, като „Спортал”,
„Гонг”, „Спортлайв”, „Топспорт” от 30.03.2022г. и от 01.04.2022г. съществуват статии в
сайтовете на изданията, свързани с процесният коментар, като същите съдържат скрийншот
/екранна снимка/ от коментара на А. С.. На адрес
https://www.sportlive.bg/bgfootban/bgfootbanother/bivsh-trenior-%20na-cska-obvini- еmil-
kostadinov-che-mu-dylji-300-bil-evro-%*********.html вещото лице е установило
съществуваща статия от 31.03.2022г. 14:00ч. със заглавие както следва:“бивш треньор на
ЦСКА обвини Е. К., че му дължи 300 хиляди евро. По-надолу в текста е отразено: „В
коментар под поста на Г. А. С. написа следното: "Пълна и точна истина. Заставам с
името си зад всичко написано от г-н Г.. Само аз мога, без да се притеснявам, да приложа
три Изпълнителни листа срещу г-н К.. Задълженията му само към моето семейство са
огромни. Не сметна за нужно да връща дадени от нас заеми. Върнал е част от
задълженията си с дълги и тежки дела. А за една "малка" и "незначителна" сума от 300
000 евро се прави на приятно разсеян вече 11 години." От заключението се установява, че в
друг спортен сайт Спортал.бг на адрес: https://sportal.bg/news-2022033107434328543
съществува статия със заглавие: “Бивш треньор на ЦСКА твърди, че Е. К. му дължи 300 000
евро”, в който като скрийншот /снимка/ е отпечатан коментар от Фейсбук: „A. S.. "Пълна и
точна истина. Заставам с името си зад всичко написано от г-н Г.. Само аз мога, без да се
притеснявам, да приложа три Изпълнителни листа срещу г-н К.. Задълженията му само
7
към моето семейство са огромни. Не сметна за нужно да връща дадени от нас заеми.
Върнал е част от задълженията си с дълги и тежки дела. А за една "малка” и
"незначителна " сума от 300 000 евро се прави на приятно разсеян вече 11 години. Това е
непогасена част от заемите. Аз и съпругата ми сме работили и сме изстрадали тези пари.
Не като този господин, който няма нормален работен ден, съпругата му - също. Но пък
цял живот е бил на хранилка някъде. И сега е още. Как се пуска този кокал. Колко хора
получават пари за спане, софри и далавери.
В сайта Гонг.бг от 31.03.2022, 11:07 на адрес https:// gong.bg/bg-
football/dragi/multimedia/video/emil-к.-i-s.-s.-se-hvanaha-za- gushite-vaKat-tezhki-obvmeniia-
676194 е публикувана статия със заглавие: “Е. К. и С. С. се хванаха за гушите, валят тежки
обвинения”. По- долу в статията има скрийншот от Фейсбук: "Пълна и точна истина.
Заставам с името си зад всичко написано от г-н Г.. Само аз мога, без да се притеснявам, да
приложа три Изпълнителни листа срещу г-н К.. Задълженията му само към моето семейство
са огромни. Не сметна за нужно да връща дадени от нас заеми. Върнал е част от
задълженията си с дълги и тежки дела. А за една "малка ” и "незначителна " сума от 300 000
евро се прави на приятно разсеян вече 11 години. Това е непогасена част от заемите.. “
Вещото лице пояснява, че коментарът от Фейсбук представлява скрийншот (картинка) с
наименование resize_on_the_fly.jpeg. Вещото лице е изследвало подробно мета данните в
цитираните файлове, като същите са представени вдясно от скрийншотите, като е
установило, че същите са автентични и отразяват публикации от 31.03.2022г. Пояснено е, че
метаданните в PNG файловете са допълнителна информация, която се съхранява в самия
файл и предоставя допълнителни подробности или настройки за изображението. По въпроса
възможно ли е изразите, употребени като коментар под публикацията във Фейсбук профила
на Г. Г. от 31.03.2022г. и предмет на настоящия съдебен спор, да бъдат споделени от
интернет спортни сайтове, например „Спортал”, „Гонг”, „Спортлайв” или „Топспорт”, или
препечатани от ежедневници на хартиен носител, вещото лице обосновава извод, че
Facebook предоставя възможност за вграждане на коментари от платформата във външни
уебсайтове. Според експерта, това означава, че коментарите, написани във Facebook,
могат да бъдат показвани и вградени в страниците на други уебсайтове(напр. например
„Спортал, „Гонг, „Спортлайв или „Топспорт). Външният уебсайт е свързан с Facebook и
коментарите се съхраняват и управляват от Facebook. Пояснено е, че потребителите, които
искат да публикуват коментари или да взаимодействат със съществуващите коментари,
трябва да имат валидни Facebook профили или да използват алтернативни методи за вход,
предоставени от Facebook. Поради факта, че коментарите се управляват от Фейсбук и
потребителите му, и всяка публикация е възможно да бъде променена в бъдеще,
голяма част от новинарските сайтове правят заснемане (скрийншот) на “важния”
коментар в съдържанието на статията. Такава е ситуацията със сайтовете „Спортал,
„Гонг, „Спортлайв и „Топспорт”. В статиите, коментарите от Фейсбук от A. S. са
публикувани като картинки тип скрийшот, заснети и запазени към 31.03.2022г.
От заключението се установява още, че ответникът притежава Профил с наименование на
8
латиница A. S., създаден през 2014г., следователно към 31.03.2022 г. той е съществувал,
като този профил може да е различен от търсеният профил A. S.. Пояснено е, че
въпросите за собственост и контрол върху профилите в социалната мрежа Facebook, следва
да се има предвид, че потребителите са собственици на съдържанието, което споделят на
своите профили. Това означава също, че във всеки един момент определено
съдържание може да бъде променено или изтрито. Когато потребител изтрие публикация
в социална мрежа като Facebook, тя се премахва от публичното виждане и не е достъпна за
другите потребители, както и за самият потребител-автор. Въпреки това, може да има
изключения или определени случаи, в които публикацията все още може да бъде видима от
други потребители. Например, ако някой е споделил или направил скрийншот на
публикацията преди да бъде изтрита, тогава тя може да бъде видяна през споделената версия
или скрийншота. Сочи се, че към момента на проверката профил с имена A. S., както и
от публикациите, заснети в обсъдените скрийншоти, не е открит във Фейсбук. Всяко
физическо лице е възможно да притежава неограничен брой профили в социалната
мрежа Фейсбук, стига за всеки профил да предостави различен имейл акаунт. В
частност и А. С. е възможно да е притежавал повече от един Фейсбук акаунт. Всеки
потребител има възможност да променя профилната си снимка, както и името, с което
да се представя в социалната мрежа Фейсбук, по всяко време.
В обясненията си в о.с.з. на 20.06.2023г. вещото лице сочи, че статиите с процесното
изявление в „Спортал“, „Гонг“, „Спортлайв“ и „Топспорт“ са публикувани като картинки
„скрийншот“ заснети и запазени към 31.03.2022 г. Пояснява, че е изследвала снимката,
която е запазена в един от сайтовете, която снимка е запазена на 31.03.2022г. и върху нея не
са извършвани манипулации. Сочи, че тази снимка не е създадена с цел да наподобява
такава публикация, тя е заснета от екран, което означава, че е имало такава публикация и
медиите са направили моментна снимка от екрана на „Фейсбук“ профила. От дата
31.03.2023 г. на профила на Г. Г. няма нито една публикация от тази дата. Този линк, който е
представен, няма как да се отвори, тъй като вече не съществува, дори и да е съществувал
някога. Може да бъде изтрит. На профила на Г. няма нито една публикация на тази дата,
съответно тази публикация също я няма, към момента на проверката. За стара дата няма как
да се провери. Ако една публикация бъде изтрита впоследствие, дали остават следи в
интернет пространството допълва, че ако вещите лица и хората работят с тези системи и
имат достъп до базата данни, то много лесно би могло да се установи, дали е имало
публикация и дали е била изтрита. За съжаление нито „Фейсбук“, нито „Вайбър“ и т.н. в
днешно време дават достъп на външни лица, дори и със съдебна заповед до архиви и база
данни. Те се съхраняват на сървър. С името А. С. се намира повече от един потребител.
Напълно е възможно всеки, който има имейл адрес да създаде профил в интернет
пространството за друг човек, всеки би могъл да създаде профил, да се кръсти както
иска и да публикува съобщения от този профил. Модерни са т.нар. „тролове“, които
работят на този принцип. Все още „Фейсбук“ не изисква идентификация с лични
документи, въпреки, че в последно време при някои случаи се налага такава
идентификация, като например ако някой предяви, че е с откраднат профил. Така
9
същият трябва да представи много доказателства, че това е неговия профил.
С оглед горните изводи на вещото лице съдът намира, че не е доказано пълно и главно
авторството на процесния коментар, направен под чужда страница във фейсбук, който е
изтрит, но очевидно препечатан от интернет сайтове за спортни новини чрез т.н. скрийншот.
Последният е идентичен по вид и съдържание във всички електронни медии, но това не
означава автоматично че е направен именно от ответника, тъй като няма формиран извод за
Ай Пи адреса, от който е качен въпросния коментар т.е. вещото лице не е имало поставена
задача да провери компютъра на ответника респ. неговият доставчик на интернет услуги и
така да свърже ай пи адреса, сървъра и автора на коментара.
За установяване претърпените от ищеца неимуществени вреди по делото в о.с.з. на
20.06.2023г. са разпитани свидетели - С.а /съпруга на ответника/ и К.а /съпруга на ищеца/,
чийто показания съдът кредитира при условията на чл.172 ГПК, както и св.П..
Така е доказано, че след като публикацията на коментара на А. С. във „Фейсбук“ срещу Е.
К. през март 2022г. била препечатана и разгласена в множество спортни сайтове, вестници,
като „Спортал“, „Топспорт“, в-к „Галерия“, Е. К. бил силно засегнат и обиден от грозните
думи по негов адрес. Твърди, че съпругът й работи от шестнадесет годишен, стараел се да
помага на хората и имал добро име в обществото. Започнал да се терзае, чувствал се унижен,
изгубил съня си, емоционалното и здравословното му състояние се влошило. Сочи, че от
преживения стрес имунната система на съпруга й се сринала, започнал да пие хапчета -
успокоителни и за главоболие, зъбите му се разклатили. Твърди, че е уважаван в чужбина и
конкретно в Португалия, където има стена на успехите му в музея на футболен клуб
„Порто“, както и в Германия, заради работата му в „Байрен Мюнхен“ и участието на отбора
във финал за купата на УЕФА, за което бил допринесъл.
Св.П. сочи, че е работил повече от тридесет години в БФС и познава и двете страни, като
бил неприятно изненадан от публикациите в „Спортал“, и „Топспорт“ отразяващи
изявлението на С. С. за К.. Скоро след тези публикации пили кафе заедно с Е., като в негово
присъствие много хора звъняли на ищеца да питат вярно ли е написаното. Е. К. се чувствал
обиден, бил мълчалив и потънал в себе си. Пушел много и пиел по 2-3 кафета от стрес.
От своя страна св.Н. Ц. С. /33 г., снаха на ответника/ и С. Т. С. /59г., съпруга на ответника/,
твърдят, че А. С. има „фейсбук профил“, направен от сина му, означен като “A. S.”. Твърдят,
че ответникът изобщо не ползва профила си и не борави с него, че не е правил коментари
във „Фейсбук“. Съпругата не отрича, че тя лично имала финансови взаимоотношения с Е. К.
и е водила дела срещу последния за предоставен и невърнат в срок заем, обезпечен с
няколко записни заповеди. След като образувала дело, сумите били изплатени. Пояснява, че
сумите, предмет на заемното отношение, са общи семейни средства, но заемодател е тя,
защото докато съпругът й работел в чужбина, имала пълномощно и разполагала със
средствата.
Безспорно е доказано, че между страните е сключен договор за заем, като видно от приетото
решение № 2778 от 13.12.2019г. по гр.д.№ 6278/ 2018г. по описа на САС, ГО, 10 състав, К.
10
П. /К.а/ е осъдена да заплати на С. Т. С. на основание чр.240, ал.1 ЗЗД сумата 70 000 евро,
ведно със законна лихва от 11.04.2014г. до изплащането, както и 30 000 евро, на основание
чл.86, ал.1 ЗЗД. Решението е влязло в сила на 23.10.2020г., като същото е постановено при
участие на трето лице помагач Е. Л. К.. /л.65-л.73 /
Въз основа на събраните гласни доказателствени средства, които съдът кредитира като
логично обосновани и вътрешно непротиворечиви, съдът намира, че е безспорно
установено, че ищецът, сега жалбоподател, бил ядосан, унижен и афектиран, изпитал
възмущение и гняв от казаното, възприето като обида и клевета по негов адрес, още повече
от бивш приятел и колега. Същевременно няма доказателства за изпадането му в депресивно
състояние, което се характеризира с бездействие и бягство от публични прояви. Отделно от
горното и предвид факта, че е уважаван спортист с изключително здрава нервна система,
която по правило трудно може да бъде провокирана респ. разклатена, съдът намира за
недоказани пълно и главно сочените вреди, изразяващи се в болки и страдания, притеснения,
интензивни и отрицателни емоции на стрес, тревога, съпроводени с влошаване на
физическото му здраве, като за последното няма ангажирани писмени доказателства. В този
смисъл за настоящата съдебна инстанция е доказано пълно и главно наличието на вреди,
настъпили в резултат на публично разпространената информация в електронните медии,
чийто първоизточник е коментар в чужд профил във фейсбук.
Няма други доказателства пред настоящата инстанция.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна
страна:
Първо - Интернет социалните мрежи, включително и "Фейсбук" са предназначени за обмен
на информация и съдържание (файлове, снимки, аудио, видео и др.) между потребителите,
регистрирали профил в съответната социална мрежа. "Фейсбук" позволява на потребителя
да извършва настройки до кого ще достигне публикувана в профил информация. Ако
настройката е "Публично" публикацията е достъпна за всички останали потребители до
момента, в който не бъде изтрита или не бъде изтрит съответния личен профил и то само
ако преди това не е била разпространена от други потребители. В случая коментарът е
бил разпространен и едва след това изтрит. Следователно при определяне размера на
дължимото заместващо обезщетение за неимуществени вреди от клеветническо твърдение,
съдържащо се в публикация в личен фейсбук профил или както е в случая коментар под
текст в чужд профил с настройка "Публично" следва да се приема като ноторно известен
факт, че аудиторията на публикацията със свободен достъп е неограничена (освен от
броя на потребителите на съответната интернет социална мрежа). Не подлежи на доказване
обстоятелството до колко конкретни потребителя е достигнала публикацията, съдържаща
клеветническото твърдение, от което са произлезли подлежащите на обезщетение вреди.
Пълно и главно обаче, следва да бъде доказано, че именно ответникът е направил
посоченият по-горе коментар под публикация във фейсбук страница, /при своевременно
заявено възражение в тази насока/ принадлежаща на чуждо име – Г. Г., а към датата на
експертизата в профилът на Г. Г. не са открити публикации от 31.03.2022 г. респ. коментари.
11
Независимо дали са изтрити или не, няма пречка да бъдат открити мета данни за
принадлежността на профила респ. ай пи адреса и сървъра, стига да бъде формулирана
задача в този смисъл. От заключението на вещото лице е доказано, че Г. Г. няма страница, (в
исковата молба се твърди фейсбук страница) а има профил, т. е. няма как да има публикация
в профилът му. Дали обаче този профил във Facebook е действително на господин Г. Г. също
не е установено по делото. Става ясно, че с името А. С. има множество профили, но
такъв, от който се твърди да е публикувал (и/или коментирал) не е открит от вещото
лице. Facebook на практика представялва електронна платформа, в която всеки
заинтересован би могъл да регистрира профил, който би могъл да бъде регистриран и под
чуждо име. Т.е. въпреки, че от външните белези, като имена на собственика на профила,
снимка, публикувана информация може да се направи извода, че конкретния профил е на
лицето „X“, всъщност този профил може да се поддържа от съвсем друго лице, което няма
нищо общо с лицето „X“. Нужен е само валиден e-mail. Чрез изградения профил биха могли
да се извършват и коментари на определени събития, в чужд/и профил/и и/или страници.
По делото не е поискана експертиза, чрез която да се установи физическото място на което
се намира компютъра, чрез който е направен процесният коментар, за да се направи опит да
се докаже връзка между мястото на което се намира съответният компютър и ответника С., а
от там и връзка между него и направените изявления под коментара. С. няма страница във
фейсбук, има профил и той е различен от твърдения в настоящото производство. В профила
на Г. липсва публикация от тази дата, която очевидно е изтрита, но няма пречка дори при
изтрит профил, да бъдат открити следи /мета данни/. Всъщност задачата към СКЕ е
поставена служебно от съда /а не е изрично поискана от ищеца, който носи
доказателствената тежест/ като в първо о.с.з. на 14.03.2023г. съдът е предоставил
възможност и на двете страни да поставят допълнителни въпроси. Въъпреки това по делото
не е установено, какъв е начинът, по който са публикувани изявленията в посочените
електронни медии. Направени ли са в действителност от г-н С. или съответната медия е
цитирала коментара във „Фейсбук“ профила на Г. Г., за който коментар съответната медия
твърди, че е направен от г- н С., остава недоказано пълно и главно. При проверка на
интернет страниците на електронното издание „Спортал“, се твърди, че представящият се за
Г. Г. с профил във „Фейсбук“ е направил пост, за който се твърди, че е коментиран от С., но
коментари и публикация не са намерени. От представените скрийншотове от телефоните на
съпругата на ищеца и от телефона на ищеца се вижда скрийншот в „Спортал“ със заглавие
,,Е. К. спря вписването на Б. като президент на БФС“, но не и публикация от Г. Г. или лично
на С. (респ. негов коментар) на страница и/или профил на Г..
Ето защо и предвид изрично заявеното своевременно оспорване авторството на
препечатания коментар под публикация в чужд профил във фейсбук, съдът намира искът за
недоказан пълно и главно, поради което и поради несъвпадане изводите на първа и
настоящата инстанция, решението следва да бъде отменено в осъдителната му част, а искът -
отхвърлен изцяло. Предмет на бъдеща регулация в ГПК очевидно следва да е електронни
доказателства и доказателствени средства и оспорване тяхната автентичност.
12
С оглед гореизложеното и при несъвпадане изводите на първа и настоящата инстанции
решението следва да бъде отменено в обжалваната му осъдителна част, а искът - отхвърлен.
В останалата част решението следва да бъде потвърдено.
ПО РАЗНОСКИТЕ::
Обжалваем интерес от 26 000 лв. като жалбата на ответника е основателна, а тази на ищеца
неоснователна.
На осн.чл.78 ал.3 ГПК жалбоподателят-ищец дължи в полза на жалбоподателя-
ответник направените пред двете инстанции разноски, в размер общо на 3492 лв., съгласно
списък по чл.80 ГПК, приложен на л.75.
Воден от горното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 4300/31.07.2023г. постановено по гр.д.№ 3561/2022г. по описа на
СГС, ГО, 17 състав, в обжалваната осъдителна част и разноските, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Л. К. ЕГН **********, адрес гр.***, ул.“***“ № *, ап.**,
съдебен адрес гр. София, бул. ,,Витоша" № 42, ет. 3, ап. 5, чрез адв.Т. срещу А. Б. С. ЕГН
**********, с адрес гр.***, ул.“***“ № *, ет.*, ап.*, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Цар
Шишман” № 3, вх. „Б”, ет. 5, чрез адв.П.-С., иск за заплащане на сума в размер на 5 000 лв.
/пет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от
обидни и клеветнически твърдения, съдържащи се в коментар, направен в социалната мрежа
„Фейсбук“ от 31.03.2022г., на страницата на г-н Г. Г., препечатано и разпространено от
сайтове „Топспорт“ и „Спортал“, съдържащо изразите: „Задълженията му само към моето
семейство са огромни. Не сметна за нужно да връща дадени от нас заеми за една "малка” и
"незначителна " сума от 300 000 евро се прави на приятно разсеян“, „..този господин, който
няма нормален работен ден, съпругата му - също. Но пък цял живот е бил на хранилка
някъде. И сега е още. “, „Колко хора получават пари за спане, софри и далавери. “, „Голям
футболист и изключително нисък човек!", ведно със законната лихва от датата на
увреждането - 31.03.2022г. до окончателното изплащане на обезщетението, като
неоснователен и недоказан.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА Е. Л. К. ЕГН **********, адрес гр.***, ул.“***“ № *, ап.**, ДА ЗАПЛАТИ В
ПОЛЗА НА А. Б. С. ЕГН **********, с адрес гр.***, ул.“***“ № *, ет.*, ап.*, със съдебен
адрес: гр. София, ул. „Цар Шишман” № 3, вх. „Б”, ет. 5, чрез адв.П.-С., сумата от общо 3492
лв./три хиляди четиристотин деветдесет и два лева/, направени разноски за двете инстанции
на основание чл.78 ал.3 ГПК.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от съобщаването му на страните с
касационна жалба пред ВКС.
13
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14