Р Е Ш Е Н И Е
№ 118 / 1.8.2016 г.
01.08- 2016 г., град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карнобатски районен съд ІІ състав
На осемнадесети юли две хиляди и шестнадесета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател АЛЕКСАНДРА КОЕВА
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар Г.М.
прокурор
………...........................
като разгледа докладваното от
съдията КОЕВА
гр. дело № 181 по
описа за 2016 година, и за да се произнесе взе предвид :
Предявеният иск е с правно
основание чл.344, ал.1, т.1,2,3 от КТ ,
вр. чл. 358, ал.1, от КТ , вр.чл. 225, ал.1 от КТ, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД, вр.
чл. 310
и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод
искова молба от П.Р.С. с ЕГН ********** ***,
със съдебен адрес: адвокат Д.Д.В. ***
против Община С=*** ** *** ***** , идентификационен номер *****, представлявана от инж.В.П. –кмет ,с която желае съдът да постанови решение, с което :
1.На
основание чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ да
признае Заповед № 81 от 29.01-2016г. на Кмета на Община С.*** за неправилна и незаконосъобразно и отмени същата.
2.На
основание чл. 344, ал.1 т.2 от КТ да възстанови П.Р.С. на заеманата от нея до
уволнението длъжност .
3.На
основание чл. 344, ал.1, т. 3 от КТ да
осъди Община С.**** да заплати на ищцата обезщетение за
времето, през което е останала без
работа в размер на 6 /шест/ брутни трудови възнаграждения, представляващи
838.50лв. месечно, в общ размер за шест месеца 5031.00лева.Претендира на
разноски по делото.Представят доказателствd=
В
законния срок по чл.131 ГПК ответната страна- Община С.*** с адрес:гр.С.*** ** **
** ** ****, представлявана от инж.В.П. ***Г.,***,
адрес на кантора на АД „Т. и Г.“ и адрес за получаване на призовки и съобщения:
гр.К.** ** *** ************************ представя писмен отговор на исковата молба.
С
отговора си ответникът твърди, че оспорва
предявените искови претенции , за което излагат подробни защитните си възражения.
Прави
възражение за прихващане: В случай, че предявените искове бъдат уважени
и бъде присъдено в полза на ищцата обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ ,
молят да бъде извършено прихващане между
присъденото обезщетение и изплатените от тях
обезщетения по повод уволнението
на П.Р.С. , а именно : обезщетение по чл. 220, ал.1 от КТ за неспазено
предизвестие за срок от един месец в размер на 838.50 лв., както и обезщетение
по чл. 222 ,ал.1 от КТ за оставане без работа за срок от два месеца в размер на
1677 лв. или общо 2515.50 лв. , тъй като същите ще са получени на отпаднало
основание.
В съдебно
заседание претенцията се поддържа чрез
процесуален представител – адв.Д.В.,***.
Ответната страна чрез пълномощника си С.Г.,***, изразява
становище в смисъл, че предявените
искове са неоснователни и моли да бъдат
отхвърлени изцяло.Поддържа писмен отговор на исковата молба.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът от фактическата страна
намира за установено следното :
Не е спорно, а и
от писмените доказателства по делото се установява, че страните са били в
трудовоправна връзка , че ищцата П.Р.С.
с ЕГН ********** ***.12-2014г. на длъжност „специалист-лесовъдство“ в отдел „Общински
горски територии“, съгласно срочен трудов договор №52 /15.12-2014г. за срок от
:15.12-2014г. до 15.06-2015г., а съгласно Допълнително споразумение №48 от
18.06-2015г., ищцата била преназначена
на длъжност „специалист“ за срок от :15.06-2015г. до 15.12-2015г..Ищцата
продължила да работи и след изтичането на срока, поради което съдът и приема, че налице е трудов договор ,
сключен за неопределено време. Ищцата твърди, че на 29.01-2016г. на нея било връчено
предизвестие , на основание чл. 326 от КТ.Твърди се, че на 29.01-2016г. на нея била връчена Заповед №81
от 29.01-2016г. на Кмета на Община С.*** с която , на основание чл.328, ал.1,
т. 2 от КТ, предл.2 от КТ, във връзка с протоколно решение №4 от 22.12-2015г.
по т. 14 на Общински съвет С.**** ** за одобряване нова структура и численост
на Общинската администрация и дейностите към нея, считано от 01.01-2016г. и на
основание Заповед №28 от 14.01-2016г.,
поради съкращаване на щата, било прекратено трудовото правоотношение с ищцата,
считано от 01.02-2016г..
Ищцата твърди,
че Заповед №81 от 29.01-2016г. на Кмета
на Община С.*** незаконосъобразна, т.к. не е взето валидно решение за
съкращаване на щата, респ. на заеманата от ищцата длъжност от Общински
съвет С.*****.Ищцата твърди, че не е извършено реално съкращаване на щата,
т.е. трудовите й функции и задължения се
изпълняват от друг служител в пълният им
обем в момента, просто е променено наименованието на длъжността.Ищцата твърди,
че не е налице реално съкращаване на щата, тъй като трудовата функция реално не
се съкращава, не се премахва, а се извършва само фиктивна промяна в
наименованието на длъжността.Твърди, че не е извършен ПОДБОР при съкращаването
на щата и преди връчването на обжалваната Заповед.Твърди, че при прекратяването
на трудовото правоотношение работодателят не е съобразил и с това, че ищцата
вдовица и че това е единственият нейният доход.
Твърди, че извършените съкращения не са съгласувани със синдиката, както е договорено
в колективния договор.
Съдът счита, че искът
предявен в предвиденият от закона срок , респ. по чл. 358, ал.1 ,т.2 от КТ и същият е допустим.
По делото
се установява, че във връзка с оптимизиране на общинските дейности и финанси, с протоколно решение №4 от 22.12-2015г. по т.14, Общински съвет гр.С.**** е
одобрил нова структура и численост
на общинската администрация и дейностите
към нея, считано от 01.01-2016г./л.д.44/.След проведени консултации с
ръководството на КНСБ, със Заповед №28 от 14.01-2016г. Кметът на община С.**** е утвърдил ново
длъжностно разписание и ново поименно разписание на длъжностите в общинската администрация
на община С., в сила от 14.01-2016г./л.д.49/.Закрити били щатни бройки за
длъжността „специалист“ в отдел „Общински горски територии“, считано от
14.01-2016г., включително и 1 щатна бройка „специалист“ , на която е била
назначена ищцата/л.д. 41,51/.
С писмо от 19.01-2016г. Кмет на Община С.*** е
поискал от ищцата информация относно
наличието на обстоятелства, поставящи я
в някои от категориите защитени лица по смисъла на чл. 333 от КТ/л.д.
115/.Като след приключване на
процедурата по предварителна закрила при уволнение по чл. 333 от КТ е,
на ищцата било връчено предизвестие по чл. 326 от КТ , получено от ищцата на
29.01-2016г. .С оглед гореизложеното, съдът счита, че работодателят е спазил
процедурата за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата П.Р.С., поради което следва обжалваната заповед
да бъде разгледана по същество.
Като
основание за прекратяване на трудово правоотношение работодателят е
посочил чл. 328, ал.1, т. 2 от КТ-
съкращаване на щата.Тази разпоредба дава
възможност на работодателя да упражни своето субективно преобразуващо
право да прекрати едностранно трудовото правоотношение с работника или
служителя като отправи писмено предизвестие в сроковете по чл. 326, ал.2 от КТ,
при наличието на посоченото в разпоредбата основание – съкращаване на
щата.Неспазването на срока на предизвестието по
чл. 326, ал.2 от КТ не води до незаконност на уволнението, а поражда
само задължение на работодателя да заплати
на работника или служителя обезщетение по чл. 220 от КТ.Настоящият
състав счита, че в случая не е налице
нарушение и на процедурата по чл. 328, ал.1 от КТ.По делото е установено, че съкращаване на щата в ответната община се е наложило във връзка с оптимизиране на
общинските дейности и финанси, за което
Общински съвет гр.С.**** одобрил
нова структура и численост на общинската администрация и дейностите към нея ,
считано от 01.01-2016г., с протоколно решение №4 от 22.12-2015г. по т.14/л.д.158/.
За изясняване на делото от фактическа страна е
била назначена съдебно-икономическа експертиза /л.д.94-108/, която със
заключението си от 10.06-2016г. вх.№ 2387 доказва, че с утвърденото
ново длъжностно разписание в общинската администрация на община С.*** от
14.01-2016г. е създадена Дирекция „Общински горски територии и местни приходи“, а са премахнати
Отдел „Общински горски територии „ и
отдел „ Местни данъци и такси“ .Вещо лице доказва, че с ново длъжностно разписание разкрити
длъжности „Горски стражар „ и „Ръководител участък“.Със заключението си вещо
лице доказва, че съобразно длъжностната характеристика на ищцата за длъжност
„Специалист – Лесовъдство“ част от
трудовите функции преминават към длъжност –„Горски стражар“ , които функции свързани с опазване на поверените
горски територии, спазването на правилата за сеч и други ползвания на горите,
съставяне на актове за констатирани нарушения, спазване на противопожарните
правила, маркиране на лесосечния фонд, следене за здравословното и санитарно
състояние на горите и др..Вещо лице доказва,че трудовите функции преминават и
към длъжност „Ръководител участък“ – пряко да организира и ръководи мероприятия
по възпроизводство на горите, почвоподготовка, залесяване и отглеждане на култури,
отгледни сечи, семесъбиране и др..Вещо лице със заключението си твърди че основните задължения по длъжностна характеристика на длъжност“
Горски стражар“ са възложени
изпълнителни функции, а на длъжност „Ръководител участък“ –
организаторски и контролни функции за цялостната дейност в горскостопанския участък.Вещо лице доказва,
че не е налице идентичност между
съкратената и новоразкритите
длъжности.Съдът приема и цени заключението на вещо лице като компетентно
, безпристрастно и още повече, че същото не е било оспорено от страните по
делото.С оглед заключението на вещо лице, съдът приема, че е налице
действително съкращение на щата в община Сунгурларе, че посоченото основание-
чл. 328, ал.1, т.2 от КТ – „съкращаване на щата „ е налице- има реално намаляване
, премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на
служителите в общината и в създадената нова Дирекция „ Общински горски
територии и местни приходи“ – 20 щатни бройки и длъжностни наименования , както
следва : 1.Директор – 1 бр.; 2.Главен лесничей – 1 бр., 3. Ръководител участък
– 2 бр., 4. Оператор въвеждане на данни – 1 бр. , 5.Технически сътрудник – 1
бр. ,6.Горски стражар – 10 бр., 7.Инспектор „МДТ“ – 1 бр., 8. Ст.инспектор
„МТД“ – 1 бр., 9. Ст.счетоводител -1 бр., 10.Технически сътрудник „Касиер
–приходи“ – 1 бр..Със заключението си вещо лице доказва, че длъжност „Горски стражар „-1бр. вакантна.Вещо
лице доказва, че в изискванията за заемане на длъжности „Горски стражар“ и
„Ръководител участък“ е посочено, че се
изисква средно-специално образование – специалност горско стопанство.Вещо лице
със заключението си доказва, че ищцата няма такова образование- специалност
горско стопанство.Вещо лице твърди, че
към месец април 2016г. бройката
по щатно разписание не е увеличена. Съдът
приема и цени заключението на вещо лице като компетентно , безпристрастно и още
повече, че същото не е било оспорено от страните по делото.
Съгласно чл.
329, ал.1 от КТ , при закриване на част
от предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване обема на
работа, работодателят има право на подбор и може в интерес на службата да уволни работници или служители,
длъжностите на които не есе съкращават , за да останат на работа тези, които
имат по-висока квалификация и работят по-добре.Правото на подбор е част от правото на уволнение, то не може да бъде
извършено без предварително извършен подбора.Двата критерия са
различни-квалификацията включва наличие на образование, знания и умения за
изпълнение на възложената работа съобразно изискванията на съответната длъжност
, а според другия трябва да се изследва нивото на изпълнение на възложените
задачи от всяко от лицата, спрямо които се извършва подбора.Именно по втория
критерий по-голяма тежест има преценката на работодателя, тъй като съдът не може
да го замести в обсъждането на съображенията му кое от лицата, заемащи
идентични длъжности по.добре се справя с поставените му задачи.
В случая
по делото е установено, че работодателя е извършил подбор преди съкращението на
длъжността, заемана от ищцата П.Р.С., както и че този подбор е в съответствие с
критериите по чл. 329, ал.1 от КТ,
поради което съдът и приема, че същият
се явява законосъобразен.
Предвид
гореизложените съображения, настоящият състав намира, че от събраните по делото доказателства е
установено по безспорен и категоричен
начин , че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна.При
прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата работодателят е спазил всички изисквания на закона.С оглед на това,
предявеният иск с правно основание чл. 344, ал.1 т. 1 от КТ за признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна , се явява неоснователен и недоказан
и следва да бъде отхвърлен.
Неоснователни и недоказани се явяват и другите два обективно съединени
иска- за възстановяване на преди заеманата длъжност и за изплащане на обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ за времето, през което ищцата е останала без работа, поради
уволнението.Правото на ищцата да бъде възстановена на преди заеманата длъжност
предпоставя признанието за незаконна
заповедта за уволнение и нейната отмяна.Същото се отнася и до иска за изплащане
на обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ.Искът за признаване незаконността на уволнението и неговата
отмяна има преюдициален характер по отношение на останалите два обективно
съединени иска/ в този смисъл решение
№625/1992г. на ІІІ г.о.,на ВС/.
Предвид гореизложеното,
съдът намира, че предявеният иск за възстановяване на преди заеманата длъжност „специалист – лесовъдство“ в Община Сунгурларе
е неоснователен и недоказан и следва да
бъде отхвърлен като такъв.
В този
смисъл, следва да бъде отхвърлен и искът за заплащане на обезщетение по чл.
225, ал.1 от КТ, като неоснователен и недоказан.
С оглед отхвърлянето на предявения от ищцата П.Р.С. ***
с правно основание чл. 344, ал.1, т. 3 от КТ, вр. чл. 225, ал.1 от КТ,
не следва да бъде разглеждано направеното от ответната страна , при условията на евентуалност
възражение за прихващане.
По
отношение на разноските , съдът намира, че
с оглед изхода на делото, ищцата следва да бъде осъдена да заплати
на Община С.*** направените по делото разноски в размер на 1377,86 лв., от която сума – 1177,86лв.-заплатени
от ответника за правна помощ и
съдействие и 200 лв. съдебно-деловодни разноски , а на КРС да заплати направените разноски в размер на
50,00лв.,както и да заплати държавна такса в размер на 5 лв. за издаване на
всеки изпълнителен лист.
Мотивиран от горното , съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.Р.С. с ЕГН ********** *** , със съдебен адрес: адвокат Д.Д.В. *** против Община С.******* с адрес:гр.С.************************, представлявана от инж.В.П. ***Г.,***, адрес на кантора
на АД „Т. и Г.“ и адрес за получаване на призовки и съобщения: гр.К.** ** *****
иск, с който моли съда да постанови решение , с което да
признае Заповед № 81 от 29.01-2016г. на Кмета на Община С.***** * ** * за
неправилна и незаконосъобразно и отмени същата, с правно основание чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ, като неправилна и незаконосъобразна и да признае
уволнението й за незаконно, като
неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ
и акцесорните претенции , с които моли съдът да постанови решение, с което да
възстанови П.Р.С. с
ЕГН ********** *** на
заеманата от нея до уволнението длъжност и да осъди Община С.**** и да заплати на П.Р.С. *** обезщетение за времето, през
което е останала без работа в размер на
6 /шест/ брутни трудови възнаграждения, представляващи 838.50лв. месечно, в общ
размер за шест месеца 5031.00лева/пет хиляди тридесет и един лев/, с правно основание чл.
344, ал.1, т.2 от КТ , вр.чл.225, ал.от КТ , като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА П.Р.С. с ЕГН ********** *** , със съдебен адрес: адвокат Д.Д.В.
*** заплати
на Община С.*** с адрес:гр.С.** ** ***
**** ** *** ** , представлявана от инж.В.П. ***Г.,***, адрес на кантора на АД „Т. и Г.“ и
адрес за получаване на призовки и съобщения: гр.К.*** ** *** **** * ** ** * направените по делото разноски в размер на 1377,86 лв./хиляда триста
седемдесет и седем лева и 86 стотинки/, от която сума – 1177,86лв./хиляда сто
седемдесет и седем лева и 86 стотинки/-заплатени от ответника за правна помощ и съдействие и 200 лв./двеста
лева / съдебно-деловодни разноски , а на
КРС да заплати направените разноски в
размер на 50,00лв./петдесет лева/,както и да заплати държавна такса в размер на
5 лв. /пет лева / за издаване на всеки изпълнителен лист.
Решението
може да се обжалва пред Б. окръжен съд в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :