Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1200, 28.11.2023 г,
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
БУРГАС, ХХІІІ-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на 06.11.2023г.,
в следния състав:
СЪДИЯ
: ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 351 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на З.К.В., с постоянен адрес ***, срещу Уведомително
писмо (УП) с изх. № 02-020-6500/7717 от 15.11.2022г. на Заместник-изпълнителния
директор от ДФ „Земеделие“ (ДФЗ) в частта му, с която от оторизираното плащане
в размер на 3028.48 лева е прихваната сумата 3028.48 лева.
Твърдят се нарушения на процесуалните правила: УП било
неправилно и незаконосъобразно, издадено при непълнота на доказателствата и при
пълна липса на мотиви. Всички разяснения под таблицата възпроизвеждали
нормативни разпоредби, без да са изложени конкретните основания за извършеното
прихващане. В административния акт липсвали мотиви за извършеното прихващане,
като от поясненията към колона 3 „Прихваната сума“ не ставало ясно между кои
суми се извършва прихващането – дали от несъбрани санкции, от недължимо
оторизирани суми или от суми по други задължения по други схеми и мерки, администрирани от
ДФЗ.
Моли атакуваното
писмо да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Заявена е претенция
за присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.163, ал.2 от АПК ответникът по оспорването
не е взел становище по жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателката се представлява по
пълномощие от адвокат С.Е. ***, който поддържа жалбата и направените с нея
оспорвания, както и претенцията за разноски.
Ответникът по оспорването се представлява по пълномощие
от юрисконсулт Т.Г., която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Поддържа
и писменото становище, депозирано в хода на делото. Моли за отхвърляне на
жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна :
Жалбоподателката е земеделски производител, регистриран в
Интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с уникален
регистрационен номер (УРН) 637308.
Жалбоподателката подала на 05.05.2020г. общо заявление за Кампания 2020 г. до ДФЗ - Разплащателна агенция (ДФЗ-РА) с УИН
02/230620/44090 (л.4654), с което заявила за подпомагане следните
схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема
за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания (ЗДП), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар
(ПНДП), Мярка 11 „Биологично земеделие“ и Мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и
Рамковата директива за водите“. При подаване на заявлението са генерирани и
подписани от заявителката Таблица на използваните парцели за 2020г. (л.48),
Приложение за кандидатстване по мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата
директива за водите“ (л.49) и Приложение за кандидатстване по мярка 11
„Биологично земеделие“ 2020 (л.50). Към заявлението са приложени също
декларация за запознаване с определенията за нередност (л.53) и декларация
относно приложението на Закона за защита на личните данни (л.53 - 54) за целите
на заявеното финансиране. Също при
подаване на заявлението, са извършени автоматични проверки на въведените данни
в заявлението, както и на въведените данни по ЗДП в заявлението. Резултатите от
проверките са подписани от заявителката.
С оспореното „УП за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони 2014-2020г. (ПРСР 2014-2020) за кампания 2020г.“ с изх. №
02-020-6500/7717 от 15.11.2022г. (л. 25) е оторизирана сума в общ размер на
3 028,48 лева по мярка 11 „Биологично земеделие“. Посочено е, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни
административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от
ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, които данни са сравнени
със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от
контролиращите лица във връзка с чл.49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за
прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г.
Неразделна част от уведомителното писмо е Таблица с
изчисление на финансово подпомагане по направление "Биологично
растениевъдство". В колона № 24 е посочено, че общият размер на
оторизираната сума е 3028.48 лева. На стр. 6 от УП е поместена таблица „Извършени
плащания“, от която се установява, че от общата оторизирана сума в размер на
3028.48 лева е прихваната сума със същата стойност, като в колона „Изплатена
сума“ е отбелязано „0“. Под таблицата
има пояснение, че в третата Колона „прихваната сума“, обозначена една звездичка
– „*“, се
отразяват приспаднати от оторизираната субсидия суми в резултат на санкции от
предходни периоди или недължимо оторизирани суми, за които е издаден АУПДВ, или
приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани
от ДФЗ.
Със заявление вх. № 5396 / 25.05.2023г. (лист 62)
пълномощникът на ответника представя писмено становище от издателя на акта с
уточнението, че в становището се съдържат подробни мотиви за издаване на УП.
Становището е от 13.04.2023г. (лист 63) и в него Заместник – изпълнителният
директор на ДФЗ сочи, че кампания 2020 е пета поредна година от последно поетия
от жалбоподателката многогодишен ангажимент по Мярка 11 „Биологично земеделие“
от ПРСР 2014-2020г. с направления „Биологично растениевъдство“. При извършване
на всички административни проверки не била установена недопустима за
подпомагане площ за код на дейност БР 12 и била оторизирана исканата сума в
размер на 3028.48 лв.
След проведена комуникация с дирекция „Финансова“ било установено,
че на кандидата З.К.В. е прихваната сумата от 3028.48 лв., поради наложена
санкция за бъдещ период по мярка 11 „Биологично земеделие“ за направление
„Биологично растениевъдство“
за календарната 2019г., детайлно представени в УП за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР
2014-2020г. за кампания 2019г. с изх. № 02-020-6500/15739 от 09.12.2021г.,
получено на 18.07.2022г.
Посоченото УП с № 02-020-6500/15739 от 09.12.2021г. е
представено в проведеното на 06.11.2023г. открито съдебно заседание и от него
се установява, че на жалбоподателката са наложени санкции за бъдещ период в
размер общо на 3028.48 лева (листи 90-96).
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съгласно изискванията на чл.168,
ал.1 от АПК, при служебния и цялостен
съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на
обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта на закона.
ДЗФ е акредитиран за
единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на ОСП на
ЕС, според чл.11а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
РА, съгласно § 1, т.13 от ДР на ЗПЗП, е специализирана акредитирана структура
за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Акредитацията, според § 1, т. 15 от ДР
на ЗПЗП, е „процедура по признаване на статут на РА от национален компетентен
орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване
на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на
Европейския съюз.“
Съгласно чл.20а, ал.1 и
ал.2, т.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на РА
и представлява същата. Разпоредбите на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. и чл. 11а, ал. 1, т. 1 ЗПЗП предоставят правомощие на ДФЗ – РА да
издава уведомителни писма за извършените оторизации и плащания по схемите и
мерките по чл.1 от същата наредба по реда на АПК и да взема решения по
заявленията за подпомагане и исканията и заявките за плащане по схеми, мерки и
интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Разпоредбата на
чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира
със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.
Със Заповед №
03-РД/3088/22.08.2022г., т.І.1, Изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на Заместник-изпълнителния
директор на ДФЗ Владислава Казакова правомощия да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово
подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, поради което оспореният ИАА е издаден от компетентен административен
орган.
Обжалваният административен
акт е постановен в предвидената от закона писмена форма, но при неспазване на
нормативно установените изисквания за съдържание на акта.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т.
4 от АПК когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа
фактически и правни основания за издаване на акта. Мотивите на административния
акт дават възможност на адресата да разбере волята на административния орган и
да организира защитата на правата и интересите си. Мотивите имат съществено
значение и за съда при осъществяване на контрол за законосъобразност, а липсата
им възпрепятства извършването на този контрол. Неизлагането на мотиви винаги
съставлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.
За прихванатата сума в
размер на 3028.48 лв. в Таблица „Извършени плащания“ в оспореното УП
административният орган е посочил, че същата представлява приспаднати от
оторизираната субсидия суми в резултат на санкции от предходни периоди, или
недължимо оторизирани суми, за които е издаден АУПДВ, или приспаднати суми от
изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ. Следователно,
като правно основание за приспадането,
административният орган е изброил няколко различни хипотези, всяка от които с
различен фактически състав. Така от съдържанието на УП остава напълно неясно от
какво произтича това прихващане – дали от наложени финансови санкции от
предходни периоди; или от издаден АУПДВ; или от приспаднати суми от изискуеми
задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ, всяко от които
съставлява самостоятелно основание за прихващане, произтичащо от осъществяването
на различни юридически факти. Същевременно, изброените основания за извършеното
прихващане не са подкрепени с никакви доказателства, които евентуално биха
допринесли за някаква конкретизация в тази насока. Така в оспорената част от
съдържанието на УП не съществува никаква яснота за фактическите и правни
основания за прихващане на оторизираната
сума в размер
на 3028.48 лв., което препятства установяването както на какво основание е
прихваната въпросната сума, така и какъв е фактическият състав за отказ от
финансово подпомагане, респективно – за налагане на финансова корекция, а също
и по кое от заявленията на жалбоподателката са възникнали тези задължения.
Мотиви за извършеното
прихващане на сумата в размер на 3028.48 лв. не се съдържат и в преписката по
издаване на оспорения акт. За мотиви не могат да бъдат приети разясненията за
съдържанието на отделните колони, поместени под таблица с изчисление на
финансово подпомагане по направление "Биологично растениевъдство" и
Таблица за извършени плащания (в лева) в УП. Такива мотиви не представляват и
разясненията на първа страница от Уведомителното писмо, че общата оторизирана
сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни
проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в
подаденото заявление за подпомагане и че тези данни са сравнени със съответната
налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на
основание чл. 30 от ЗПЗП. Тези разяснения не изпълняват и изискването за
позоваване на друг документ, в който се съдържат мотивите на акта, съгласно ТР
№ 16/1975 г. на ОСГК на РБ, където се указва, че мотивите на акта може да се
съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на
административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи. В
случая обаче не е налице и тази хипотеза – в УП липсва позоваване на друг,
предхождащ го документ, съществуващ като основание за прихващането. Такива не
са представени и като част от административната преписка. Мотиви относно
прихващането са изложени едва в становището от 13.04.2023г. в хода на съдебното
производство, но то представлява писмено становище на административния орган,
изразено по повод постъпилата в съда жалба срещу УП, а не съпроводително писмо
по изпращане на жалбата и преписката на по-горния административен орган,
съобразно разясненията в ТР № 16/1975 на ОСГК на РБ. В тълкувателното решение
изрично е указано, че е недопустимо административният акт да се мотивира във
фазата на съдебното производство. Волята на административния орган не следва да
бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт
чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива, които не са включени
нито в акта, нито в преписката по издаването му. Разпоредбата
на чл. 170, ал. 1 от АПК ограничава съдебното установяване само относно онези
факти, които са обективирани във фактическото основание на оспорения
акт. Отделно от изложеното, за да се приеме, че
мотивите са установими от съдържанието на други документи по преписката, актът
следва да препраща към тях, а в случая уведомителното писмо не съдържа такова
препращане.
УП в оспорената му част, с
която от оторизираното плащане в размер на 3028.48 лева е прихваната сумата
3028.48 лева, следва да се отмени поради липса на форма – отменително основание
по чл. чл.146, т.2 от АПК, тъй като мотивите са част от формата на
административния акт. Тъй като мотиви не са изложени, административният орган е
допуснал съществено нарушение на изискването за форма на акта. След отмяна на УП,
преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне
по заявление за подпомагане с УИН: 02/230620/44090 и Приложение за
кандидатстване по мярка 11 от ПРС 2014-2020 за кампания 2020 г., съобразно
мотивите на настоящото решение. В Приложение за кандидатстване по Мярка 11
„Биологично земеделие“ 2020г. е чекната опцията „заявление за плащане“, поради
което органът дължи произнасяне по заявлението след отмяната на акта.
По разноските :
Жалбоподателката претендира присъждане на разноски в общ
размер 310. 00
лева, от които 10. 00
лева държавна такса и 300. 00
лева адвокатско възнаграждение. Претенцията е основателна и органът, част от
чиято структура е ответникът по оспорването, следва да бъде осъден да заплати
на жалбоподателката целия
размер на претендираните от нея
разноски. От текста
на договора за правна помощ се
установява, че договореното адвокатско възнаграждение е платено в брой, поради
което договорът има характер на разписка, удостоверяваща плащането на сумата.
Ръководен от гореизложените съображения,
Административен съд Бургас, ХХІІІ-ти състав,
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба на З.К.В., ЕГН **********,*** 1, Уведомително писмо изх. №
02-020-6500/7717 от 15.11.2022г. на Заместник-изпълнителния директор от
Държавен фонд „Земеделие“ в частта му, в която от оторизираното плащане в размер
на 3028.48 лева е прихваната сумата 3028.48 лева.
ВРЪЩА преписка на административния орган за ново
произнасяне в тази част от заявление за подпомагане с УИН 02/230620/44090 за
кампания 2020 г., подадено от З.К.В., съобразно задължителните указания по тълкуването
и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
на основание чл.143, ал.1
от АПК Държавен фонд "Земеделие", град София 1618, бул. Цар
Борис ІІІ № 136, да заплати на З.К.В., ЕГН **********,***, сумата 310.00
(триста и десет) лева, представляващи направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Върховния административен съд с касационна жалба в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
С Ъ Д И Я :