№ 101
гр. Сливен, 30.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Гражданско дело №
20222200100274 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищец, пор. № 1 – З. Я. Ц., редовно призована, се явява лично.
Ищци, пор. №№ 2 и 3, редовно призовани, не се явяват. Представляват
се от законен представител – майка З. Ц..
За тримата ищци се явява адв. П. В. от АК – Бургас, с пълномощно по
делото.
Ответното дружество ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“, редовно
призовано, се представлява от адв. В. М. от АК – Стара Загора, съгласно
пълномощно представено по делото.
Вещото лице В. К. Ш., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
С определение № 87/22.02.23 г., съдът е допуснал изготвянето на
допълнителна АТЕ от вещо лице В. Ш. с поставени въпроси в молба на ищеца
от 22.02.23г. Заключението е изготвено в писмен вид и представено по
делото.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с експертизата. Нямаме възражение да се
изслуша вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
1
В. К. Ш., със снета самоличност по делото.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, обещава
да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което съм представил.
Първо, извърших оглед на мотоциклета, който се намира в гаража на КАТ със
съдействието на следовател М. Г., където установих деформацията от аспуса
от заглушителя и тръбите, които са огънати и под действието на подпирането
и лекия удар в бордюра, последващия е деформиран и резервоара на
мотоциклета в горната лява част. Установих предната дясна спирачка,
ръкохватката е регулирана на положение 1, което съответства на най-
близкото положение до кормилото за ръката, така е регулирана спирачката.
Предната дискова спирачка е от два спирачни диска, съответно с по два
спирачни апарата, а задната спирачка също е дискова с един диск, като
дисковете са след малко използвани, не са износени, накладките също са
нови. Установих хода на задната спирачка . Върху нея стои десния крак на
мотоциклетиста по време на управление, като хода е между 15 и 20 мм до
пълно блокиране на спирачката. Предната и задната спирачка са без
антиблокираща система. По време на изчисленията, които съм направил, съм
приел време за реакция на мотоциклетиста 0,4 секунди, което се различава от
предходната експертиза, като мотив за това е техническите характеристики на
мотоциклета, които обясних и категориите, които притежава водача на
мотоциклета, освен категория „А“ за мотоциклет и категория „С“ за
професионален водач. Това, което изложих, е подробния анализ на самия
мотоциклет.
Стр. 9-10. При евентуална скорост от 50 км/ч във формулата за опасната
зона се променя само скоростта и мога да го сметна тук на място колко е. При
50 км/ч, в метри в секунди е 13,89 метра в секунда. Тъй като във формулата
използваме метри в секунда, изчислявам опасната зона – получаваме опасна
зона 28,65 метра. Опасната зона е по-голяма от възникване на опасността с
около 2-3 метра в случая. При 50 км/ч също ще настъпи удар в малко по-
задната част на автомобила, като може би щеше да бъде с по-малка сила, тъй
като попада в опасната зона. Съда ми постави въпроси и задачите да работя с
документите от ДП, иначе всичко е изчислено математически и на база на
спирачните следи, които са записани, деформациите. Показанията на
свидетелите от досъдебното производство не оказват влияние.
2
Видимостта в момента на началото на маневрата изпреварване към
мотоциклета е била по-малко. В самото начало нямаме данни откъде започва
маневрата. Ако започва от лявата лента маневрата изпреварване, ще има
видимост. Нямаме данни, но в момента на изравняване на автобуса и на
мотоциклета, вече водача на Мерцедеса има видимост. Моториста като е в
лявата лента, и той има видимост към него. Именно затова той е реагирал,
когато пресичат неговия коридор и той мигновено натиска спирачка и по
всички данни има блокиране на задната гума, както обясних десния крак седи
върху педала на спирачката. При създадената опасност, връща газта,
мигновено натиска спирачката, където хода е много малък и блокира задното
колело. Като имаме предвид техническите характеристики на мотоциклета и
данни от водача на автобуса, че е чул силен звук и ускорение, този
мотоциклет достига от 10 000 до 12 000 оборота в минута и тогава, когато си
на малка предавка и задействаш спирачката, спирачното закъснение е по-
голямо. Когато върнеш газта, имаме спирачен момент от двигателя до
момента на блокиране. Блокира ли гумата, всичко е вече от спирачния
момент, който е под въздействие на спирачния диск, оттам на гумата.
Мотоциклета, когато натисне задна спирачка само и е изцяло изправен, без
извит волан, върви направо. Ако има лек наклон и извит волан, тогава
мотоциклета тръгва са да се пързаля със задната гума и ако има друга намеса
с кормилото, тогава се отклонява. Ако е абсолютно прав, тогава също ще има
удар, само че ще бъде може би някъде в задната част, задна броня, след
задната гума, някъде в края на задната гума и в задната броня, където е още
по-здрав автомобила, като имаме предвид, че удара е между задната дясна
гума, вратата и прага. Там автомобила е най-слаб, най-деформируем, с по-
малка сила на удара е. В този случай тялото на мотоциклетиста директно
излита напред с удар в горната част. Спира мотоциклета, тялото има
инерционни сили, които му действат и се забива директно в
автомобила.
Страните: Нямаме въпроси.
На вещото лице В. К. Ш. да се изплати възнаграждение в размер на 360
лв. общо, от които 300 лв. платими от бюджета на СлОС, а останалите 60 лв.
платими от наличния внесен депозит. /изд. РКО/
АДВ. В.: Представям молба по чл. 214 от ГПК във връзка с
неимуществените вреди, с които увеличаваме размера на исковете.
3
Представям молба и за колегата.
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, на основание чл. 214 от ГПК
иска е допустим, считам че не е основателен, но е допустим.
На основание чл. 214 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на предявените искове за неимуществени
вреди, чрез тяхното увеличаване по размер, съответно за З. Я. Ц. обезщетение
в размер на 200 000 лв., за И. Ц. Ц. – обезщетение в размер на 210 000 лв., за
М. Ц. Ц. – обезщетение в размер на 210 000 лв., като сумите са претендирани
ведно с мораторна лихва върху тях, считано от датата на деликта - 05.02.22 г.
до окончателното изплащане.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. В.: Представям списък с разноски. Уважаема госпожо
Председател, доверителят ми е в залата – З. Ц.. Позволете й да изложи
няколко думи. От моя страна, моля да бъдат уважени исковете по основание и
по размер. От друга страна, Ви моля да приемете за недоказани направените
възражения за съпричиняване от страна на ответното дружество. Моля Ви за
определяне на справедливо обезщетение. Претендираме за сторените
разноски, за което сме приложили списък и моля за срок да представя
писмени бележки.
ИЩЦАТА: Уважаема госпожо Съдия, искам да Ви покажа снимки. Това
е човекът и неговото поведение. Единственото нещо, което е искам е да
оцените по справедливост.
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
претендираните искове от страна на ищците, като неоснователни и
недоказани по делото и моля същите да не бъдат уважавани. Евентуално ако
счетете, че са основателни, моля да съобразите исканите обезщетения за
неимуществени вреди на основание принципа за справедливост, заложен в
чл.52 от ЗЗД. Считам, че има значително съпричиняване от страна на
4
пострадалия в ПТП, тъй като същият се е движил с несъобразена скорост,
предвид данните, които приехме в САТЕ и повторната САТЕ и в този смисъл
причина за настъпване на произшествието са и действията на водача на
мотоциклет Ямаха – Ц. Ц., който се е движил със скорост значително
надвишаваща ограниченията в градски условия. Същият е бил, съобразно
свидетелските показания и без предпазно облекло, поради което считаме, че
е налице значително съпричиняване от страна на пострадалия в ПТП. Молим
съда да има предвид, че обезщетенията за неимуществени вреди следва да
репарират страданията и болките на близките на пострадалите, но не бива да
служат за неоснователно обогатяване. В този смисъл Ви моля да оцените
обезщетенията по справедливост. Моля Ви да присъдите сторените от
дружеството съдебни и деловодни разноски по настоящото производство,
както и да редуцирате адвокатското възнаграждение, съобразно отхвърлената
и уважена част на исковете. Моля да ни дадете срок за писмена защита, в
която да изложим нашите становища. Представихме списък с разноски. Моля
за препис от протокола на електронен адрес.
На ответното дружество да се изпрати препис от протокола, изготвен
днес на посочен електронен адрес.
Съдът определя на страните 10-дневен срок за представяне на писмени
бележки, след което ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение на 30.04.2023
г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5