№ 1497
гр. София, 28.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110134046 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕМ. Д. ГР. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. ..., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „...“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк.
..., с днес представено пълномощно.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, обективиран в
1
Определение № 2675 от 02.08.2021 г.
ДОКЛАДВА молба-становище от ищеца от 13.10.2021 г., в която са
изложени възражения по проекто-доклада, изразено е становище по същество,
представени са писмени доказателства, списък по чл. 80 ГПК и Договор за
правна защита и съдействие.
Адв. ... – Поддържам исковата молба. Поддържам молбата-становище.
Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада освен
обективираните в молбата-становище.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата-становище на ответника.
Юрк. ... – Оспорвам исковата молба. Считам, че същата на първо място
е нередовна, доколкото в обстоятелствената й част от една страна се навеждат
твърдения за липсата на облигационноправна връзка между страните по
договора, а от друга страна се прави едва ли не признание за наличието на
такава, доколкото според мен с оглед правните последици от позоваването на
изтекла погасителна давност, а именно, че задължението не се погасява, а
просто за длъжника възниква правото да откаже да престира, считам, че в
случая ищецът не само не оспорва, а дори и изрично признава, че е получил
доставена от дружеството топлинна енергия, но поради непредприемане от
наша страна на действия за събиране на вземанията самото вземане се е
погасило по давност. По проекто-доклада нямам възражения.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна за изменение на
проекта за доклад е основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ИЗМЕНЯ изготвения по делото проекто-доклад в следния смисъл:
Твърди се от ищеца недължимост на процесната сума освен поради изтекла
давност, но и поради липса на доставка на услуга в твърдяния размер.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за наличието на
валидно правоотношение между страните и изпълнение на задълженията му
по него, в това число нормативни, че през исковия период се е намирал в
облигационно отношение за доставка на топлинна енергия и че е доставял
такива услуги, поради което следва да предприеме необходимите
процесуални действия.
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен ведно с горното изменение.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
Юрк. ... – Нямам доказателствени искания.
Адв. ... – Нямам доказателствени искания.
Поради изчерпване на доказателствените искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. ... – Искам да изразя становище относно твърдението на
процесуалния представител на ответника, че искът е недопустим. Искът е
отрицателен установителен иск, заявен на следните основания: липса на
облигация и липса на доставка, а изречението за настъпила погасителна
давност е в условията на евентуалност, т.е. ако съдът отхвърли иска поради
следните основания: липса на облигация и липса на доставка, тогава да
3
разгледа иска за погасяване по давност. Именно затова считам, че по никакъв
начин не признаваме, че между доверителя ми и ответника има облигационна
връзка. Напротив, ние твърдим, че липсва такава. Относно признанието на
факта за настъпилата давност считаме, че това не може да се приеме за
признание на иск. На първо място, ние правим такова искане от наша страна,
а на второ място, видно от отговора на исковата молба ответникът счита, че
доверителят ми е техен клиент, т.е. изрично твърди, че има налична
облигационна връзка. Ответникът не представи никакви доказателства за
наличие на облигационна връзка или за доставка на процесната услуга. За
това моля да уважите предявения иск. Претендираме разноски съгласно
представения списък.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да се запознае със
Списъка с разноските и Договора за правна защита и съдействие.
Юрк. ... – Правя възражение за прекомерност. Доколкото колегата каза,
че не сочим доказателства за наличие на облигационноправна връзка, както и
за това, че дружеството ни е доставило топлинна енергия в количество и
стойност, която според тях претендираме, аз бих репликирал по същия начин,
а именно, че преди да докажем наличието на облигационноправна връзка и
доставяне на топлинна енергия и стойността й считаме, че ищецът на първо
място следва да докаже правен интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск, а доколкото съм запознат, по делото липсват
доказателства в тази насока. Моля да отхвърлите иска. Претендираме
присъждане на разноски и представям списък.
Адв. ... – Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4