РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Петрич, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20211230200443 по описа за 2021
година
Производството е с правно основание чл.59 ЗАНН във вр. с чл.53, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата и е образувано по жалба на П. АТ. К., ЕГН **********, л. к. № *** изд. на
*.*.20** г. от МВР Б., с постоянен адрес: гр. П., ПК 28**. общ. П., обл. Б., ул. „Р." № *
срещу Наказателно постановление № 13/2021 г. на директор на Териториална дирекция
Югозападна.
С жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление, поради нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН.
Счита се,че подобен тип нарушение може да бъде вменено на превозвача или собственика на
извънгабаритно ППС, но не и на водача. Изразява се становище за липса на пълно
фактическо и правно единствено на административното обвинение, поради което е
нарушено правото на защита на лицето, срещу което е образувано производството. Изразява
се също така и становище за приложение на чл.28 ЗАНН.
Иска се от съда да отмени Наказателно постановление №13/29.04.2021г на Директора на ТД
Югозападна.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Дава обяснения, оспорва
констатациите.
За административно-наказващият орган-Директора на Териториална Дирекция Митница
София, в качеството на правоприемник на Митница Югозападна се явява юрисконсулт
Джукова. Оспорва жалбата, сочи доказателства. Прилага писмено становище, в което
развива съображения за правилност и законосъобразност на издаденото НП, поради което
иска неговото потвърждаване.
За ТО-Петрич при Районна прокуратура - Благоевград, редовно призовани, представител не
се явява.
1
По делото са събрани писмени доказателства. Разпитани са свидетелите-К.А., А.М. и А.Т..
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи за безспорно от фактическа страна следното:
На 15.01.2021 г., около 05:50 часа, на ГКПП Кулата - трасе „Изход 4", в посока Република
България - Република Гърция, е спряно за извършване на проверка от дежурния митнически
служител - И. Г. С., съчленено пътно превозно средство (ППС). състоящо се от влекач с 2
(два) бр. оси, с рег.№ Е4196МР, марка „Ман ТГХ 18.440 ЛЛС У", собственост на „Купидон
1" ЕООД, ЕИК 20*** съгласно Свидетелство за регистрация - част II с № 009***, и свързано
с него полуремарке с 3 (три) бр. оси, с рег.№ E1167ЕЕ, марка „Кроне СДП 27", собственост
на ЕТ „П.К. - Купидон", ЕИК 81****, съгласно Свидетелство за регистрация - част II с №
0075***, извършващо движение по републиканската пътна мрежа. Същото е управлявано от
лицето П. АТ. К., ЕГН **********, роден на *.*.19** г., с адрес: гр. П., общ. П., обл. Б., ул.
„Р." №*. Гореописаното ППС превозва в посока от гр. Петрич, обл. Благоевград за Р.
Гърция, следната стока - дървени детайли, видно от представените пред митническите
органи документи - международна товарителница (СМR) без номер от 14.01.2021 г., фактура
(Invoice) № 11383/14.01.2021 г. и фактура № **********/14.01.2021 г. Представено е и
заверено копие № ********** на лиценз за международен автомобилен превоз на товари за
чужда сметка или срещу възнаграждение, издаден на „Купидон 1" ЕООД, валиден от
24.11.2016 г. до 23.11.2026 г.
От дежурния митнически служител е извършен контрол на теглото, осевото натоварване и
габаритните размери на описаното по-горе съчленено ППС, с помощта на сертифицирана
везна с автоматично действие № 6872 (трасе „Изход 4"), тип AR-W1M, сер.2951А-М-20. При
измерването е установено, че същото е с обща маса 46.370 тона и по оси, както следва:
основно ППС (влекач): първа ос - 7.390 тона и втора ос /единична, задвижваща/ - 15.560
тона; допълнително ППС (полуремарке): първа ос - 7.830 тона, втора ос - 7.830 тона и трета
ос - 7.760 тона. За извършения контрол за спазване на допустимата максимална маса,
допустимото максимално натоварване на ос и допустимите максимални размери на ППС, е
съставена квитанция със статус „Чернова" № 21BG005731X39185096 от 15.01.2021 г.
От извършения контрол се установява, че масата на превозното средство, в случая 46.370
тона, превишава допустимата максимална маса за съчленено ППС, съгласно чл. 6, ал.1, т.З,
буква а) от Наредба № 11 от 3 юли 2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки
пътни превозни средства (загл. изм. - дв, бр. 67 от 2007 г.), както и че натоварването на ос на
единична, задвижваща ос на превозното средство, в случая втора ос на основното ППС -
влекач, която е 15.560 тона, превишава допустимото максимално натоварване на ос,
съгласно чл. 7, ал.1, г.4, буква а) от същия подзаконов нормативен акт.
В снето писмено обяснение по случая водачът на превозното средство П. АТ. К. е посочил,
че на 15.01.2021 г. управляваното от него превозно средство е претеглено на кантара на
ГКПП Кулата, при което е установена обща маса 46.370 тона. Г-н К. твърди, че превозното
средство не е измервано предварително поради липса на кантар, а теглото на стоката е
пресметнато средно аритметично. Същият предполага, че разликата се дължи на
дъждовното време.
На основание чл.56, ал.2, т.1 от Закона на пътищата, във връзка с чл.37, ал.2, т.1 от Наредба
№11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, за
констатираното административно нарушение, изразяващо се в извършване на движение с
извънгабаритно пътно превозно средство без разрешение, в нарушение на забраната на чл.
26. ал. 2. т.1, буква „а" от Закона за пътищата, при условията на чл.40, ал.1 и ал.З от ЗАНН
срещу П. АТ. К., ЕГН **********, роден на *.*.19** г., с адрес: гр. П., общ. П., обл. Б., ул.
„Р." №*, е съставен акт за установяване на административно нарушение № 8/15.01.2021 г. по
описа на Териториална дирекция Югозападна, който му е предявен и връчен лично в деня на
съставянето - 15.01.2021 г., без възражения.
В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения по
акта.
2
Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление,в
което е възприета същата фактическа обстановка и е прието за осъществено същото
нарушение, а именно-на 15.01.2021 г., на ГКПП Кулата - трасе „Изход", в посока Република
България - Република Гърция. П. АТ. К., ЕГН **********, роден на *.*.19** г., с адрес: гр.
П., общ. П., обл. Б., ул. „Р." №*, като водач на съчленено ППС, състоящо се от влекач с 2 бр.
оси, с per. № Е4196МР, марка „Ман ТГХ 18.440 ЛЛС У", собственост на „Купидон 1"
ЕООД, ЕИК 20*** съгласно Свидетелство за регистрация - част II с № 009***, и свързано с
него полуремарке с 3 (три) бр. оси, с рег.№ E1167ЕЕ, марка „Кроне СДП 27", собственост на
ЕТ „П.К. - Купидон", ЕИК 81****, съгласно Свидетелство за регистрация - част II с №
007****, е извършвал движение но републиканската пътна мрежа е управляваното от него
извън габаритно пътно превозно средство, без разрешително за движение на извънгабаритно
или тежко пътно превозно средство, издадено от Агенция "Пътна инфраструктура", съгласно
разпоредбата на чл.8, ап.2 от Наредба №11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и
/или тежки пътни превозни средства (загл. изм. - ДВ. бр.67 от 2007г.), с което деяние е
нарушил забраната на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а" от Закона за пътищата и виновно е
осъществил състава на чл. 53, ал. 1, т.2 от Закона за пътищата.,поради което на посоченото
основание му е наложена Глоба в размер на 1000/хиляда/ лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите А.Т., К.А. и А.М., както и от приложените към административно-наказателната
преписка и приети по делото писмени доказателства. Гласните доказателства – разпита на
свидетелите и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви относно
подлежащите на доказване факти. Посочените доказателства установяват по несъмнен
начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено Наказателното
постановление) и в законоустановения 7-дневен срок. НП е връчено лично на
жалбоподателя на 26.05.2021г.,а жалба срещу последното е депозирана на 02.06.2021г.
Поради това жалбата е допустима.
Жалбата обаче е неоснователна.
Жалбоподателят е привлечен да отговаря за извършено от него административно
нарушение на чл. 26, ал. 2, т.1, буква „а" от Закона за пътищата, която разпоредба
предвижда,че „За дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се
забраняват:движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства“. Съгласно чл.
26, ал. 2, т.1, буква „а" от ЗП „3а дейности от специалното ползване на пътищата без
разрешение се забраняват: движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни
средства".
Съгласно параграф 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата:
"Специално ползване на пътищата" е използването на пътищата за превозване на тежки и
извънгабаритни товари или за осъществяване на други дейности в обхвата на пътя и в
обслужващите зони... ".
Съгласно параграф 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11/03.07.2001 г. за
движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства:, „По смисъла на тази
наредба: "извънгабаритни ППС "се наричат извънгабаритните ППС по чл. 2 и/или тежките
ППС по чл. 3".
Съгласно чл.З, т.1 от Наредба № 11 /03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или
тежки пътни превозни средства:Тежки ППС или състав от ППС са тези. които имат:
допустима максимална маса, по-голяма от стойностите по чл. 6 ";
Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 3, буква „а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства: Допустимата максимална маса за
съчленено ППС с пет, шест и повече оси, както следва: моторно превозно средство с две оси
с полуремарке с три и повече оси за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване - 40 тона.
3
Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или
тежки пътни превозни средства: „Тежки ППС или състав от ППС са тези. които имат:
натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл. 7".
Съгласно чл.7, ап.1, т.4, буква „а" от Наредба № 11/03.07.2001г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства: Допустимото максимално
натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл. 6, ал. 1 с пневматично или
признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за
обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за
еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение № 2 отворени за
обществено ползване пътища е за: единична ос - задвижваща на ППС при условията на чл.б,
ал.1, т.2 и 3 - 11.5 тона."
Тъй като описаното ППС не попада в обхвата на чл. 14, ал. 3 от Наредба №
11/03.07.2001г,предвиждаща,че „Извънгабаритните и/или тежките ППС, на които се
разрешава да се движат след заплащане само на дължимата такса, са тези, които имат обща
маса до 45 тона или натоварване на ос, което не превишава с повече от 30 % допустимите
максимални натоварвания на ос по раздел II, както и тези с габаритни размери: широчина -
до 3,30 м, височина до 4,30 м, и дължина до 22м", то същото следва да се съпровожда с
РАЗРЕШИТЕЛНО, издадено от Агенция "Пътна инфраструктура",съгласно разпоредбата
на чл.8,ал.2 от Наредба №11/03.07.2001г. При извършената проверка такъв документ не е
представен пред митническите органи на15.01.2021г.Тоест, горепосоченото ППС извършва
движение без надлежно разрешително.
Такова разрешително е представено едва след извършената проверка, след измерване на
ППС и установяването на неговото претоварване.
Съгласно посочената санкционна норма чл. 53, ал.1, т. 2 от ЗП за нарушение по чл. 26, ал. 2,
т. 1, буква "а" от ЗП , наказват се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява
престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви
"в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 или които извършат, или наредят да бъдат извършени
следните дейности: т.2 – движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и
товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя.
Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП, за дейности от специалното ползване на пътищата
без разрешение се забраняват в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия: а)
движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства, а съгласно чл. 18, ал. 1 от
Закона за пътищата, специалното ползване на пътищата се осъществява с разрешение на
собственика или на администрацията, управляваща пътя.
Съдът намира, че в казуса е налице нарушение на чл. 26, ал.2, т.1 б."а" от Закона за
пътищата, установено по несъмнен и безспорен начин. Установи се, че ППС е било
претеглено с надлежно техническо средство, съгласно изискванията на чл. 35, ал. 3 от
Наредбата,при което е установено претоварване. Процесното ППС е тежко по смисъла на
Наредба № 11/2001 г., където ясно е посочено в чл. 3, че тежки ППС или състав от ППС са
тези, които имат: 1. допустима максимална маса, по-голяма от стойностите по чл. 6, като
така описаното ППС не попада в изключенията на чл. 14, ал. 3 Наредбата.
В случая безспорно се касае за път от републиканската пътна мрежа, поради което е
следвало да се представи от водача разрешение съобразно чл. 14, ал. 2, т. 1, б. "а" от
Наредба № 11/2001 г., във връзка с чл. 6, ал.1, т. 3,б.“г“ от Наредбата за специално ползване
на пътищата, а именно разрешение от Агенция "Пътна инфраструктура" гр. София.
Съгласно чл. 15, ал. 3 от Наредба № 11/2001 г. собствениците на извън габаритни и/или
тежки ППС или лицата, които извършват превозите, са длъжни да подадат в Агенция "Пътна
инфраструктура" или в съответното областно пътно управление или община заявление за
издаване на необходимото разрешително по образец.Същото е следвало да съпътства ППС.
Жалбоподателят не е представил такова разрешение, с което е осъществил състава на
вмененото му нарушение. Вината му е налице и обосновава ангажиране на
административно-наказателната му отговорност. В съответствие с правомощията си и
4
съобразно чл. 37, ал. 2, т. 1 от Наредба № 11 актосъставителят е съставил АУАН на водача
на тежкото пътно превозно средство, тъй като е установил, че той го управлява -
"осъществява движение", без необходимото разрешително.
Измервателното устройство, с което е извършено замерването е електронна везна от шахтов
тип с автоматично действие, предназначено за прецизно претегляне общата маса и осите на
автомобил. Липсва човешка намеса при извършване на замерването. Както се посочи,
везната е изправна, за което са представени писмени доказателства, ето защо измерените
стойности са коректни.
С оглед изложеното, съдът приема, че жалбоподателят, управлявайки ППС с тегло над
максимално допустимата маса е осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушението, визирано в разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП. Административно -
наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата за това нарушение
санкционна разпоредба, а именно чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП, съгласно която се наказват с
"глоба" от 1 000 до 5 000 лева, ако деянието не представлява престъпление, физическите
лица, нарушили разпоредбата на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, б. "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл.
41 или които извършват или наредят да бъдат извършени конкретно изброени дейности,
между които и движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без
разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя.
Според настоящия съдебен състав именно жалбоподателят е извършил нарушението,
доколкото именно той в качеството си на водач е осъществявал движението на посоченото
ППС, поради което съдът намира, че правилно е била ангажирана неговата
административно-наказателна отговорност.АНО правилно е квалифицирал нарушението и
го е санкционирал съобразно минимума на посочената разпоредба, като се е съобразил и с
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и с обстоятелството, че констатираното нарушение е
извършено за първи път.
Съдът не кредитира доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, че
административнонаказателната отговорност следва да бъде понесена от превозвача или
собственика на извънгабаритното ППС, но не и от водача.
На първо място, това е така, защото съобразно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от Закона за
пътищата едни от субектите на процесното нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от Закона
за пътищата /ЗП/ са физическите лица, т. е. шофьорите на тези пътни превозни средства,
които могат да носят такава административно - наказателна отговорност извън тази на
юридическото лице по чл. 54 от същия закон. В случая административно – наказателната
отговорност е правилно насочена именно към шофьора, който е извършил движение по
републиканската пътна мрежа на съчленено пътно превозно средство. Основен съставомерен
елемент, водещ до ангажирането на административнонаказателната отговорност на водача в
случая е фактът, че ППС надвишава максимално допустимите нормативно определени
норми, което от своя страна го квалифицира именно като тежко превозно средство по
смисъла на § 1, т. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или
тежки пътни превозни средства, респ. тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от същата наредба. От
друга страна, органите на Агенция "Пътна инфраструктура" установяват, че той управлява
тежко превозно средство без надлежно издадено разрешително, съобразно чл. 14, ал. 3 от
Наредба № 11 /арг. от чл. 36 и чл. 37 от Наредба № 11/. Именно такава е настоящата
хипотеза, тъй като на водача е съставен АУАН за управление на тежко ППС, без
разрешение, издадено от управляващата пътя администрация.
Съдът счита, че е налице и субективния елемент на административното нарушение. Водачът
е бил длъжен и е следвало да знае, че параметрите с или без товар на управляваното от него
ППС не надвишават максимално допустимите норми по посочената Наредба № 11, както и
че управляваното тежко превозно средство изисква снабдяването му с нарочно разрешение
за движение по пътищата на републиканската пътна мрежа, поради което, управлявайки
съчленено ППС без такова разрешение, е допуснал нарушение, осъществяващо
административнонаказателния състав на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП. Още повече, че като
професионален водач, притежаващ съответната професионална компетентност той следва да
5
е запознат с разпоредбите на Закона за пътищата и наредбите, определящи допустимите
максимални маси на превозните средства и да е наясно, че автомобилът е натоварен над
максимално допустимото. Дори действително превоварването да се дължи на
обстоятелството, че превозваният товар е дървен материал, който е намокрен от дъжда, това
е следвало да бъде преценено от водача, който е следвало да обезпечи товара и да не
допусне външни фактори да доведат до превишаване на допустимата обща маса на ППС.
Става въпрос и за значително претоварване - при допустими 40 тона на обща маса,
установеното тегло е с повече от 6 тона. Съществено е и превишаването на втора ос - при
допустими 11,5 тона превишаването е с 4 тона.
Съдът намира за неоснователен и изложеният от жалбоподателя довод, че отговорността му
е следвало да бъде ангажирана на основание чл.177, ал.3 от ЗДвП за съответно извършено
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. В актуалната съдебна практика се застъпва
становището, че в случаите, когато движението на извънгабаритно и/или тежко ППС се
извършва без необходимото разрешително по чл. 8, ал. 2 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на
МРРБ е налице нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП и се осъществява състава на чл.
53, ал. 1, т. 2 от ЗП.
Предвид изложените съображения в жалбата,че са налице основания случаят да бъде
възприет като маловажен,съдът намира за необходимо да отбележи, че процесното
нарушение не съставляват маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото
такива са нарушенията, които се отличават с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните нарушения от същия вид /арг. от чл. 93, т. 9 от НК, във вр. чл. 11 от ЗАНН/. В
конкретния случай не са установени обстоятелства, сочещи, че въпросното нарушение е с
по-ниска обществена опасност от обичайните. Не е установено също така наличието на
някакво конкретно извинително обстоятелство, което да е обусловило процесното
неизпълнение, поради което и не са налице основания за приложението на цитираната
разпоредба. В случая съдът като съобрази материалите по делото, естеството на
нарушението и риска, който претоварването на автомобилите носи за пътната
инфраструктура и за пътищата, намира, че същото не крие по-малък риск и не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други нарушения от този род,
поради което не може да бъде квалифицирано, като маловажен случай по смисъла на чл. 28
от ЗАНН. Не е достатъчно основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН и фактът, че
процесното нарушение се явява първо за нарушителя.
Съдът намира, че не е допуснато и съществено процесуално нарушение, което да има за
последица отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.Извършеното от
жалбоподателя нарушение е подробно, ясно и точно описано като са посочени всички
обстоятелства, във връзка с извършеното нарушение ,както и относимите материално-
правни разпоредби, които са нарушени от водача,поради което съдът не констатира
нарушение на чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН.
Аргументирайки се по този начин, съдът достигна до извод за правилност и
законосъобразност на издаденото наказателно постановление,касаещо налагането на Глоба в
размер на 1000 лева за нарушение на чл.53, ал.1, т.2, във вр. с чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона
за пътищата, поради което последното следва да бъде потвърдено в тази му част.
С оглед на очерталия се изход от делото и обстоятелството,че АНО е защитаван от
юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото е депозирано искане за
присъждане на възнаграждение,последното следва да бъде уважено.Съгласно разпоредбата
на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на учреждението или организацията,чийто орган е издал акта
по чл.58д, се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна
препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който
възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и извършените
действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява 80
6
/осемдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 и ал.9, във вр. с чл.58д, т.1 ЗАНН, във вр. с
чл.53, ал.1,т.2 ЗП, Съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №13/29.04.2021г на Директора на ТД
Югозападна /с правоприемник ТД Митница София/ на Агенция „Митници“,с което на П. А.
К., ЕГН **********, л. к. № *****, изд. на *.*.20** г. от МВР Б., с постоянен адрес: гр. П.,
ПК 28**. общ. П., обл. Б., ул. „Р." № *, за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ ЗП, на
основание 53, ал.1, т.2 ЗП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на
1000.00 /хиляда/ лева като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА П. АТ. К., ЕГН **********, л. к. № *****. изд. на *.*.20** г. от МВР
Благоевград, с постоянен адрес: гр. П., ПК 28**. общ. П., обл. Б., ул. „Р." № * да заплати на
Агенция Митници сумата от 80 /осемдесет/ лева юрисконсулстко възнаграждание на
основание чл. 27е от НЗПП.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7