МОТИВИ
към
присъда
№ 260027/29.06.2021г. по н.ч.х.д. № 67/2018г. по описа на ДРС
Производство е
образувано по тъжба на Ж.Д.Д., със съгласието на своя баща и законен
представител Д.Ж.Д. против М.И.А., като е предаден на съд за извършено
престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК за това, че на 08.09.2017г. около 17.15
часа пред входа на парк – хотел „***” в гр. Д., чрез нанасяне на удари с крак и
тенис ракета е причинил на Ж.Д.Д. ЕГН ********** телесни увреждания, изразяващи
се в …… и представляващи разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и
чл. 129 от НК.
При пренията частният тъжител, чрез адвокат К. заявява, че
поддържа отразената в тъжбата фактическа обстановка, както и правната
квалификация на деянието. По отношение на наказанието се предлага, съдът да
определи същото по справедливост.
Подсъдимият
М.И.А. дава подробни обяснения по обвинението, като не се признава за виновен.
Упълномощеният от него защитник адвокат М.Я. пледира, поради доводи, подробно
развити пред съда, да бъде оправдан подзащитния му.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди доводите и съображенията на страните, прие за установено
следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият
М.И.А. ЕГН ********** е роден на ***г***. ***. …. ***. ***. ***. Работи като ***.
На 08.09.2017г. около 17.15 часа момчетата - частният
тъжител Ж.Д.Д. и свидетелите Ж.М.Х., К.П.Г., П.Г.И., Ж.Д.С. и К.М.А. се
намирали на горния паркинг на парк - хотел „***” в град Д. Ж.Д. и Ж. си
подхвърляли пластмасова бутилка от минерална вода, но при последното
подхвърляне от Ж. към Ж., последният не успява да я хване и прехвърляйки
парапета тя пада върху козирката на хотела, плъзва се и пада отстрани на
тревата, извън намиращия се наблизо тенис корт. Частният тъжител Д. и другите …
видяли отгоре, че бутилката пада отстрани на корта, без да удари никой и
продължили да си играят.
Малко след това, горе на паркинга се качил подсъдимият М.И.А. - *** към спортен клуб „***”. Бил с …. в ръка. Започнал на висок глас да разпитва …, кой е хвърлил бутилката. … казали, че е станало случайно и не са искали бутилката да падне долу. Подсъдимият А., започнал да крещи по тях, като казал на
всички да слязат долу, за да си изясни случая и да провери
камерите от комплекса. Всички … слезли по стълбите, като застанали пред входа на хотела. Там подсъдимият М.А. започнал да се кара на частния тъжител, като го ударил силно …. с държащата тенис
ракета, в ръка. Тъжителят се хванал за …. се обърнал да си тръгва. След като се отдалечил на няколко метра, свидетелят П.И. му извикал да бяга, защото треньора е тръгнал
след него. Така частният тъжител Д., бягайки, бил настигнат от подсъдимия М.А.. Последният със силен удар /ритник/ в областта на
… повалил Ж.Д. на земята. След това бащата на частният тъжител е завел …. в Спешна помощ, като след преглед
било установено, че има наличие на контузия на ….. На следващия ден сутринта,
частният тъжител се събудил с ….. Отново бил отведен от баща си в Спешна помощ.
След преглед, назначен … е установено наличие на …. Това наложило да останат …...
Съобразно заключението на вещото лице при възникналия
инцидент на 08.09.2017г. Ж.Д.Д. е получил следните травматични увреждания: ….. Установените
увреждания са резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети и биха могли
да се получат по време и начин, както сочи пострадалият. Контузията на ….,
придружена със …. са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за
живота. Отново според вещото лице, при изслушване на заключението в съдебно
заседание, при контузия на … и …, симптомите се проявяват по принцип веднага,
непосредствено след травмата, но някои от проявите могат да се задържат във
времето, в рамките на дни и да бъдат доловени при един неврологичен или
неврохирургически преглед, какъвто е настоящият случай.
Съдът
възприе и кредитира в присъдата си заключението на вещото лице като изготвено
обективно, с необходимите професионални знания и опит в съответната област.
Същото не се оспори от страните.
За
да постанови присъдата си, съдът прие за безсъмнено установена именно така
описаната фактическа обстановка.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от следните събрани по делото
доказателствени материали - от показанията на свидетелите Ж.М.Х., П.Г.И., Ж.Д.С.,
К.М.А., от показанията на свидетеля К.П.Г. - в кредитираната им от съда част,
както и от писмените доказателства, прочетени на основание чл. 283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал.
Съдът
изцяло кредитира показанията на свидетелите Ж.М.Х., П.Г.И., Ж.Д.С., К.М.А., дадени
в хода на съдебното следствие, като ги счита за логични, последователни,
вътрешно непротиворечиви, в синхрон помежду си, незаинтересовани и подкрепени
от писмените доказателства по делото. Посочените лица ясно описаха, какво се е
случило на инкриминираната дата, били са в непосредствена близост частния
тъжител Д. и подсъдимия А., видели са ударите, последствията по тъжителя,
реакциите на подсъдимия.
Същевременно,
не са налице основания да се кредитират показанията на свидетелите Н.С.Н., Д.В.В.
и К.К.К.. Първият свидетел, описва случилото се от …, като твърди, че не е
видяла никакви удари, да са нанасяни. Вторият свидетел В., ***“, видял
скупчване, слязъл, но не видял, какво точно се е случило. Третият свидетел К. –
…. в „***“, видял как тъжителят, бягайки пада. Но в същото време е възприел
думите на тъжителя „Той ме удари, той ме удари! Удря ме с …..!“ Така заявеното
от тях противоречи напълно със свидетелските показания, които съдът поради
по-горе изложените мотиви, напълно възприема и кредитира. Във връзка с това
следва да се отбележи, че от особено значение е обстоятелството, че още на 08.09.2017г.
пострадалият е посетил спешно отделение, прегледан е, констатирани са увредите
по … му - …, а на следващия ден сутринта, след
преглед, назначен … и … е установено наличие на …, което наложило … в болнично
заведение. А и съдебно - медицинското заключение категорично приема
травмите да се причинени по начина, посочен от тъжителя.
Ето
защо, неотговарящи на обективната истина се явяват и обясненията на подсъдимия А.,
в които твърди, че изобщо не е удрял Д.. Така дадени, обясненията противоречат
пряко, както на показанията на свидетелите Ж.М.Х., П.Г.И., Ж.Д.С., К.М.А., така
и на писмените доказателства по делото. С оглед на това следва да се приеме, че
обясненията на подсъдимия А. се явяват необективни, представляващи израз на
защитната му позиция по делото, целяща да го оневини по повдигнатото му
обвинение.
При
така установената фактическа обстановка по делото, съдът приема, че подсъдимият
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 130
ал. 1 от НК.
Този
извод се налага от всички приобщени и обсъдени по делото гласни и писмени
доказателства, видно от които именно подсъдимият е нанесъл удари в … и …. на
тъжителя, в резултат на което му е причинил посоченото разстройство на здравето.
От
субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл, като подсъдимият А.
ясно е съзнавал противоправния характер на извършеното, предвиждал е и се е
съгласявал с настъпването на общественоопасните последици на деянието.
Предвиденото
в особената част на НК наказание за извършеното престъпление по чл. 130 ал. 1
от НК е лишаване от свобода до две години или пробация. А. не е осъждан до
момента за престъпление от общ характер, както и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от деянието няма настъпили
съставомерни вреди.
Ето
защо, съдът прие, че са налице основанията на чл. 78а от НК, А. да бъде
освободен от наказателна отговорност и му наложи административно наказание глоба.
При преценка на размера на наложената на подсъдимия глоба, съдът счете, че с
оглед дееца и извършеното деяние, а именно предвид това, че не е осъждан,
работи и е с добри характеристични данни, то глоба в минимален размер ще
постигне целите на наказанието, предвидени в НК. Поради това, съдът освободи
подсъдимия от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание
глоба в размер на 1000 лв.
С
оглед изхода на делото и на основание чл. 189 ал. 3 от НПК на
подсъдимия М.И.А.
ЕГН ********** следва да бъде възложено да заплати
направените по делото разноски в размер на 400.76 лева по сметка на Районен съд
- гр. Добрич.
Председател:
/ Мариана
Момчева/