Р Е Ш Е Н И Е
№45
11.02.2020г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Мария Берберова-Георгиева
секретар: Мая Деянова
като
разгледа докладваното от съдия Берберова-Георгиева
гражданско дело №476/2019г. по описа
на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
исковата молба на А.В.Л.,
гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в Новосибирск /USSR/, с постоянен
адрес: Руска Федерация, гр.Москва, ул.„*********", дом 18, кв./ап. 101,
подадена чрез процесуалния му представител – адв.Ц.М.
***, със съдебен адрес:***, ел.поща: milatov_8@abv.bg, тел:**********против ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ
на комплекс Емералд, сграда А, с
идентификатор *********.1, Булстат *********, състояща се от 4 входа
"Емералд", "Кашмир", "Дамаск", "Сатен",
разположена в поземлен имот с идентификатор ********* по КККР на с.Равда, общ.Несебър,
обл.Бургас, с адрес: с.Равда,
ул."Македония" № 61, представлявана от Управителя А. С.Т., гражданин
на Руската Федерация, роден на ***г. в гр.Владивосток /USSR/, с постоянен
адрес: Руска Федерация, 129343 гр.Москва, ул.*********кв./ап.54. Към настоящият
момент, на съда е служебно известно, че управител на ответната етажна
собственост е Р.О.Д., избран на заседание на УС на ЕС на 29.08.2019г.
В исковата молба се сочи, че ищецът Л. е собственик на
недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *********.1.258,
представляващ Апартамент № Е **** с адрес: с.Равда, общ.Несебър, обл.Бургас, Курортен апартаментен комплекс „ЕМЕРАЛД",
крило „Сатен", ет.2, сграда № 1 - „ЕМЕРАЛД". В подкрепа на това
представя Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 5, том XIII, peг. № 6315, нот. дело № 2313 от 31.05.2007г. на Наториус
Стоян Ангелов с peг. № 208 при PC – Несебър.
Сочи се, че след справка в Регистър Булстат към Агенция
по вписванията ищецът установил, че на 13.03.2019г. било проведено Общо
събрание на собствениците в етажната собственост, на което за Председател на УС
на ЕС бил избран Г.В.С.. Ищецът твърди, че проведеното в комплекса на 13.03.2019г.
ОС на ЕС е направено изцяло по документи. По това време ищецът и други
собственици на имоти в сградата не били виждали да се поставят каквито и да
било документи, относно свикването и провеждането на ОС. Още повече, че на
06-07.03.2019г. било проведено ОС на ЕС. Твърди, че на 13.03.2019г. не се е
провеждало никакво събрание, поради което счита, че събранието било
недопустимо, като свикано на несъществуващо основание, отделно от това било
свикано и проведено незаконосъобразно. Твърди, че решенията са взети при
нарушение на процедурните правила, предвидени в ЗУЕС за свикване и провеждане на Общото събрание и противоречащи
на императивни материално правни разпоредби на закона. На основание чл.193 от НПК оспорва истинността, автентичността, верността и съдържанието на Протокола
от проведеното на 13.03.2019г. ОС на ЕС, уведомление по чл.46б от ЗУЕС от
13.03.2019г. и Решението на УС на ЕС от
13.03.2019г. Наред с това, ищецът оспорва подписите, положени в горепосочените документи,
като счита, че те не са на лицето/та, посочено/и в него/тях. Прави искане за
задължаване на ответната страна да представи същите в оригинал на основание
чл.183 от ГПК. Наред с това на основание чл.192 от ГПК моли да бъде задължена
Община Несебър да представи в оригинал горепосочените документи.
Независимо от горното, ищецът сочи, че процесното ОС е
свикано и проведено незаконосъобразно. В тази връзка твърди, че в нарушение на
чл.13, ал.1 от ЗУЕС не била поставена покана за свикване на ОС на видно и
общодостъпно място на входа на сградата. Собствениците, които отсъствали повече
от месец не били уведомени писмено на посочения от тях електронен адрес или по
телефона, което съставлявало нарушение по чл.13, ал.2 от ЗУЕС. Нарушени били и
разпоредбите на чл.16, ал.2 и чл.16, ал.5 от ЗУЕС относно председателстващия ОС
и досежно мястото на провеждане на същото. Оспорва посочения в протокола от ОС
кворум от 33,39 %. Нарушена била и
разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, тъй като след събранието, в срок до
20.03.2019г. не било поставено съобщение за изготвения протокол от ОС, както и
протокол за поставянето на съобщението. Излага доводи и за нарушение на
разпоредбата на чл.16, ал.1 от ЗУЕС, тъй като според ищеца събрание не е било
провеждано. Сочи, че регистрацията и провеждането на събранието в час и място,
различни от посочените в Поканата, осуетявало гарантираната в ЗУЕС възможност
на собствениците да участват в ОС и било самостоятелно основание за отмяна на
всички решения, взети на събранието.
Гореизложеното е мотивирало ищецът Л. да поиска от
съда да постанови решение, с което да отмени всички решения, взети на
проведеното на 13.03.2019г. Общо събрание на Етажната собственост на сграда
„Емералд А”, като незаконосъобразни. Представя писмени доказателства. Прави
искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, с
чийто показания ще установява нарушенията във връзка с проведеното на
13.03.2019г. ОС. Молят на основание чл.190 от ГПК да бъде задължен управителя
на ЕС да представи протокол от проведеното на 13.03.2019г. ОС на ЕС;
представените на събранието пълномощни, протокол от поставяне на покана за
свикване на ОС, протокол от поставяне на съобщение за изготвен протокол от ОС,
списък на присъстващите на събранието лица, както и всякакви други приложения
към протокола от ОС, всичките в оригинал с препис за ищцовата
страна. Моли да му бъдат присъдени заплатените по делото разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор
на исковата молба от ответната страна, с който оспорва, като недопустими всички
твърдения, изложени в исковата молба. Наред с това оспорват предявения иск,
като неоснователен и недоказан и молят същият да бъде отхвърлен. В тази връзка
на първо място се твърди, че се касае за жилищен комплекс от затворен тип, в
който попада и процесната сграда бл.А, а не за сграда в режим на етажна
собственост. Сочи, че за комплекса и сградите в него е предвиден особен режим
на управление на общите части, съгласно чл.2 от ЗУЕС във вр. с пар.1, т.3 от ДР
на ЗУЕС, като излага подробни доводи в подкрепа на твърдението си. В подкрепа
на твърденията си за това, че се касае за жилищен комплекс от затворен тип,
ответникът моли съда да допусне СТЕ, вещото лице по която да отговори на
поставените в отговора на исковата молба въпроси, както и разпис на трима
свидетели при режим на довеждане.
Независимо от горното, ответникът оспорва предявения
иск, като недопустим, поради предявяването му извън срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС и поради това, че е подаден от лице, което не е процесуално легитимирано
да предявява такива искове, тъй като не е етажен собственик. В тази връзка на
основание чл.193 от ГПК ответникът оспорва истинността на представения от ищеца
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот и моли същият да бъде
задължен да го представи в оригинал. Наред с това, ответникът оспорва, като
неоснователни всички изложени от ищеца възражения за допуснати нарушения при
свикването и провеждането на ОС на ЕС, както и при вземането на решението на
събранието. В тази връзка заявява, че ОС било свикано от Председателя на УС на
ЕС на основание чл.12, ал.1 от ЗУЕС и по реда на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, съгласно
Покана за свикване на ОС, поставена на таблото за обявления във входното фоайе
до рецепцията на ЕС на посочената по-горе сграда „Емералд А”, като върху самата
покана били отбелязани датата и часа на поставянето й. Оспорва, като
неоснователни и твърденията на ищеца, че събранието било свикано от нелегитимно
лице, както и че всички документи относно събранието на 13.03.2019г. не били
подписани от посочените в тях лица. С оглед на това счита, че е била спазена
процедурата по свикване и провеждане на процесното ОС. На следващо място,
ответника счита за несъстоятелни твърденията на ищеца относно нарушение на
чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Предвид гореизложеното, се моли съда да отхвърли заявената
от ищеца претенция, като неоснователна, като им бъдат присъдени направените по
делото разноски, включая и заплатения адвокатски хонорар. Правят искане за
допускане на трима свидетели при режим на довеждане, както и за допускане на
СТЕ.
В съдебно заседание, ищецът Л. се
явява лично и с процесуалните си представители, които поддържат исковата молба
от името на доверителя си. Не сочат нови
доказателства. Претендират присъждане на заплатените по делото разноски.
За ответната Етажна собственост на комплекс Емералд, сграда А,
в съдебно заседание, представител не се явява. Не сочат доказателства.
Съдът, като
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От представените от процесуалният представител на
ищеца писмени доказателства - нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 5, том ХІІІ, рег.№ 6315, дело № 2313 от 31.05.2007г. /л.7-8 вкл./ се
установява, че същият е собственик на самостоятелен обект в комплекс „Емералд”,
изграден в УПИ ХІV-467,468,480, в кв.22 по плана на с.Равда, общ.Несебър,
представляващ - Апартамент № **** вход „Сатен”. Изводът, който се налага е, че
иска за отмяна на решенията на проведеното на 13.03.2019г. Общото събрание на Етажната собственост, е предявен от легитимирано лице.
От
представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че на 13.03.2019г.,
в 11.00 часа е било проведено Общо събрание на собствениците на Етажната
собственост в процесния комплекс „Емералд”, сграда А, състояща се от четири
входа „Емералд”, „Кашмир”, „Дамаск” и „Сатен”, разположени в ПИ с идентификатор
********* по КККР на с.Равда, общ.Несебър, с административен адрес: с.Равда,
ул.”Македония” № 61. За проведеното събрание е бил изготвен Протокол, видно от
който, същото е било свикано на основание чл.12, ал.1 от ЗУЕС от Управителя на
ЕС, с дневен ред – Обсъждане и взимане на решение за увеличаване състава на УС
на ЕС с цел в УС да бъдат членове и руски собственици /л.18-20 вкл./.
Процесуалните представители на ищеца оспорват
истинността на Протокола от проведеното на 13.03.2019г. ОС на ЕС, като твърдят,
че такова събрание не се е състояло. Твърдят, че на 06-07.03.2019г. било
проведено ОС на ЕС на комплекс „Емералд”, сграда А, на което за Управител на ЕС
бил избран Александър Твердохлебов. Наред с това
ищецът заявява, че преди 13.03.2019г. не е виждал каквито и да било документи,
свързани със свикването и провеждането на ОС. С оглед на това същият оспорва,
като незаконосъобразни приетите на процесното ОС на ЕС решения, поради
нарушение на процедурните правила, предвидени в ЗУЕС за свикване и провеждане
на ОС. За събранието ищецът твърди, че узнал на 16.04.2019г. след подадена
молба до Община Несебър за снабдяване с протокола от проведеното на
13.03.3019г. ОС на ЕС.
Съобразно разпределението на доказателствената
тежест в гражданския процес, ищецът следва да докаже, че е собственик на
самостоятелен обект в процесната сграда - Етажна собственост, както и че
атакуваните решения са взети на проведеното на 13.03.2019г. Общо събрание на ЕС на
сграда „Емералд А”. В тежест на ответната страна е да докаже, че при вземане на
решенията са спазени правилата за свикване и провеждане на общото събрание, и
за вземане на решения от същото, регламентирани в ЗУЕС. С Определение № 983 от
30.08.2019г., съдът е указал тежестта на доказване на страните по делото. Въпреки
указанията на съда до ответника и указаната доказателствена тежест,
ответника не сочи никакви доказателства по делото.
Съгласно
разпоредбата на чл.13, ал.1
от ЗУЕС, "Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от
лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно
място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в
неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание...". В чл.13, ал.3
от ЗУЕС се дава възможност на собственици, които не ползват имота си
или отсъстват за повече от един месец да бъдат уведомявани по телефона при
спазване на определена процедура за отразяване на уведомяването или по
електронна поща. Процесуалният представител на ответната Етажна собственост
твърди в отговора на исковата молба, че процесното ОС било свикано от Председателя
на УС на ЕС на основание чл.12, ал.1 от ЗУЕС и по реда на чл.13, ал.1 от ЗУЕС,
съгласно Покана за свикване на ОС, поставена на таблото за обявления във
входното фоайе до рецепцията на ЕС на посочената по-горе сграда „Емералд А”,
като върху самата покана били отбелязани датата и часа на поставянето й. До
приключване на производството по събиране на доказателствата обаче, по делото
не бе представена самата покана, както и всякакви други доказателства за свикване
на процесното Общо събрание.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявеният
иск, предмет на разглеждане на настоящото дело, черпи правното си основание от
разпоредбата на чл.40, ал.1
от ЗУЕС, според която всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание, и има за предмет установяване
законосъобразността или незаконосъобразността на проведено Общо събрание на
етажна собственост. Претенцията е заявена в преклузивния срок по чл.40 ЗУЕС
и е предявена от надлежна страна - собственик на самостоятелен обект в етажната
собственост.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че ответникът не
успя да проведе успешно доказване, че процесното Общото събрание е свикано при
спазване на изискванията на чл.13, ал. 1
от ЗУЕС.
Съгласно чл.12 от ЗУЕС
са регламентирани пет начина за свикване на общо събрание на етажната
собственост- първият се отнася до нововъзникнала етажна собственост, следващите
три начина са съответно по инициатива на управителния съвет /управителя/, от
контролния съвет /контрольора/ или по писмено искане на собственици с най-малко
20 % идеални части от общите части на сградата. Петият начин е по почин на
всеки един от собствениците или ползвателите в неотложни случаи или когато е
изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. При
изчерпателно посочване на кръга от лица, имащи право да свикат ОС в различните
изброени хипотези, е въведена и рестрикция за съдържанието на поканата. В този
смисъл за етажните собственици е от значение, дали ОС е свикано от лице/лица,
имащи право на такава инициатива, мястото на провеждане на ОС, датата и часа на
ОС, дневния ред на ОС, тъй като в правомощията на ОС е да вземе решения, пряко
засягащи интересите на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС. От кого
изхожда инициативата се съди от поканата, тъй като според чл.13 от ЗУЕС
тя трябва да е подписана от лицата, които свикват общото събрание /вж. Решение
№ 12 от 19.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5368/2014 г., I г. о., ГК/. Както бе
посочено по-горе, по делото не беше представена покана за насроченото ОС, нито
протокол за поставянето й на таблото за обявления във входното фоайе до рецепцията
на ЕС на посочената по-горе сграда „Емералд А”, с отбелязани дата и час на
поставянето, с подпис на лицата, присъстващи при залепване на поканата, както
се твърди в отговора на исковата молба. Така етажните собственици не са били
уведомени за свикването на ОС на ЕС на 13.03.2019г., което води до извод за
неспазване на изискването на чл.13, ал.1 ЗУЕС и се приравнява на липсата на покана. Всичко изложено до тук
води до краен извод, че предявеният иск е основателен поради допуснати
нарушения при свикването на ОС, проведено на 13.03.2019г., поради което не
следва да се обсъждат доводите на ищеца за нарушения при провеждането на това
общо събрание.
При този
изход на спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца Л. следва да се
присъдят направените по делото разноски общо в размер на 2080 лева (две хиляди
и осемдесет лева), съобразно представения списък по чл.80 от ГПК (л.70),
включващи сумата от 2000 лева – адвокатски хонорар, заплатен от ищеца Л. и
държавна такса по делото в размер на 80 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ всички решения от 13.03.2019г., взети на Общо
събрание на Етажната собственост
на комплекс Емералд, сграда А, с идентификатор *********.1, Булстат *********,
състояща се от 4 входа "Емералд", "Кашмир",
"Дамаск", "Сатен", разположена в поземлен имот с
идентификатор ********* по КККР на с.Равда, общ.Несебър, обл.Бургас,
с адрес: с.Равда, ул."Македония" № 61, представлявана от Управителя Р.О.Д.,
избран на заседание на УС на ЕС на 29.08.2019г., като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Етажната собственост на комплекс Емералд, сграда А, с
идентификатор *********.1, Булстат *********, състояща се от 4 входа
"Емералд", "Кашмир", "Дамаск", "Сатен",
разположена в поземлен имот с идентификатор ********* по КККР на с.Равда,
общ.Несебър, обл.Бургас, с адрес: с.Равда,
ул."Македония" № 61, представлявана от Управителя Р.О.Д. да заплати на А.В.Л., гражданин
на Руската Федерация, роден на ***г. в Новосибирск /USSR/, с постоянен
адрес: Руска Федерация, гр.Москва, ул.„*********", дом 18, кв./ап. 101, със
съдебен адрес:***, ел.поща: milatov_8@abv.bg, тел:**********/чрез адв.Ц.М. ***/,
сумата общо в размер на 2080 лева /две хиляди и осемдесет лева/,
представляваща заплатени по делото разноски.
Решението
може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд - Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: