№ 444
гр. Благоевград, 09.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20241200900178 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано въз основа на предявен иск с правно основание чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ,
от Окръжна прокуратура Благоевград, срещу „М И ДЖ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул. „Крушево“ № 3, с който се иска от
съда да постанови решение, с което да прекрати „М И ДЖ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********,
тъй като повече от три месеца, дружеството няма вписан управител.
Сочи се в ИМ, че преписката е била образувана в Районна прокуратура- град Благоевград по
повод подаден сигнал от старши юрисконсулт С. К. Д., упълномощена да представлява
търговско дружество „Банка ДСК“ АД. Прави се искане за образуване на производство за
прекратяване и заличаване на дружество „М И ДЖ ТРАНС” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град Благоевград ул. „Крушево“ № 3, съгласно
разпоредбите на чл.157 от ТЗ. Дружеството има неуредени задължения към АД „Банка ДСК“
по повод сключен договор за кредит 23/24 от 17.02.2023г.
С постановление от 15.08.2024г. материалите по преписката са изпратени на ОП Благоевград
по компетентност.
Сочи се в ИМ от представителят на ОП Благоевград, че след проверка е установено че
търговско дружество „М И ДЖ ТРАНС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Благоевград, ул. „Крушево“ № 3, е с управител и едноличен собственик на
капитала И. Ф. М.. Същото е учредено на 09.11.2016г., вписано в Търговския регистър на
11.11.2016г. Размерът на капитала е на обща стойност от 100.00 лв. /сто лева/, който е изцяло
внесен.
Като едноличен собственик на капитала и управител на търговското дружество е вписан И.
Ф. М., гражданин на *, роден на *г., *. Последният е починал на *г., видно от приложено
извлечение от акт за смърт № 4 т. 1 /2024 г. /преведено и легализирано/.
Твърди се с ИМ, че наследниците на И. Ф. М. не са предприели действия за продължаване на
1
дейността на юридическото лице. Повече от седем месеца дружеството няма вписан нов
управител.
Сочи се от ищеца, че пред „Банка ДСК“ АД е предоставена декларация за отказ от
наследство /приложена към ИМ/.
С оглед правната форма на търговско дружество „М И ДЖ ТРАНС” ЕООД с ЕИК *********
- еднолично дружество с ограничена отговорност, след смъртта на собственика на капитала
няма физическо лице /наследник/, което като притежател на капитала на дружеството да е
поискало да продължи дейността му. Към настоящия момент като едноличен собственик на
капитала и управител в търговския регистър продължава да фигурира името на И. Ф. М..
Няма назначен нов управител и/или представител на дружеството, респ. не са събрани данни
да са предприети каквито и да е действия за продължаване на дейността на дружеството.
Излагат се правни доводи от представителят на ОП Благоевград, че съгласно чл. 154 ал. 1 т. 5
от Търговския закон дружеството с ограничена отговорност се прекратява по решение на
окръжния съд в предвидените от закона случаи. Разпоредбата на член 155 т. 3 от Търговския
закон определя реда за прекратяване- по решение на окръжния съд по седалището на
дружеството с ограничена отговорност то може да бъде прекратено по иск на прокурора,
когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител.
С оглед на изложеното излагат се доводи, че дружеството няма повече от седем месеца
назначен нов управител и/или представител, поради което е налице основание за прилагане
на разпоредбата на чл. 157 ал. 1 от ТЗ, съгласно която: Дружеството, в което капиталът се
притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго
или наследниците не поискат да продължат дейността“.
Предвид изложеното и на основание чл.154 ал. 1 т. 5 чл. 155 т. 3 и чл. 157 от ТЗ, иска се от
ОП Благоевград, съдът да постанови решение, с което да прекрати дейността на търговско
дружество „М И ДЖ ТРАНС” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
град Благоевград ул. „Крушево“ № 3.
Макар исковата молба да е редовна и предявеният иск да е насочен срещу надлежния
ответник- „М И ДЖ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, то по настоящото дело е налице
хипотеза при която ответното дружество нито може да бъде редовно призовано за съдебно
заседание, при липса на управител, надлежно вписан в ТР, нито има надлежно процесуално
представителство, при липса на надлежно вписан орган на управление и законен
представител.
С Решение № 73 от 17.10.2017г. на ВКС по т.д. № 1465/2015г., II т. о., ТК, прието е че в
хипотеза на смърт на едноличен собственик на капитала, който е бил и управител на
същото, страната продължава формално да съществува, но й липсват волеобразуващ и
волеизявяващ орган, поради което тя не може реално да участва в производството по делото.
Смъртта на едноличния собственик на капитала на дружеството ответник представлява
законово основание за прекратяване на дружеството, ако не е предвидено друго в неговия
учредителен акт или ако наследниците не желаят да продължат дейността му- чл. 157, ал. 1
2
ТЗ. Затова при липса на предприети действия по продължаване на дейността на
дружеството, за времето до неговото прекратяване и назначаване на ликвидатор, последното
може редовно да се представлява от назначен от съда особен представител, по аналогия на
чл. 29, ал. 2 ГПК /в т. см. Определение № 735/16.11.2016г. по т.д. № 50401/16г. на ВКС, ГК,
ІІІ г.о./.
В Определение № 50614 от 16.11.2022г. на ВКС по т.д. № 2554/2021г., II т. о., ТК, са
изложени съображения, че връчването е уредено в чл. 50 от ГПК като място на връчване
/последният посочен в регистъра адрес/, като в чл. 45 от ГПК е установено правилото за
връчване на съобщенията лично на адресата- лицата които представляват дружеството по
закон /чл. 30 от ГПК/ и по изключение и на трети лица /работници или служители/, когато те
се намират на адреса на управление на търговеца и се съгласят да получат съобщението.
Несъмнено е, че при дружество с ограничена отговорност, което няма вписан управител,
респективно законен представител, съобщението не може обективно да достигне до
адресата, каквато е и целта на визираните по-горе разпоредби на ГПК, а до вписването на
нов управител, респективно до прекратяване на дружеството и назначаване на ликвидатор, е
налице и продължаваща невъзможност да бъде организирана и ръководена дейността на
дружеството и същото да бъде представлявано /вкл. да бъде упълномощен процесуален
представител/. Ето защо при предявен срещу дружество с ограничена отговорност иск, за
времето до вписване на управител, респективно до назначаване на ликвидатор при
прекратяване, дружеството може редовно да се представлява от назначен от съда особен
представител, по аналогия на чл. 29, ал. 2 от ГПК.
Поради изложените съображения, според съда налице са основанията на чл. 29 ал. 2 от ГПК
и за да бъде обезпечен нормалния ход на съдебното производство, както и да бъде осигурено
надлежно процесуално представителство за ответното дружество и обезпечена неговата
защита във връзка с предявения иск, на ответника „М И ДЖ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК
*********, следва да бъде назначен особен представител, на който съдът следва да
разпореди да бъде връчен препис от исковата молба и да му бъда дадена възможност за
отговор на исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК.
Назначаването на особен представител на ответника на този етап от производството е
необходимо за да бъдат гарантирани правата му /чл. 7 ГПК/ и в изпълнение на задълженията
на съда да осигури равна възможност на страните да упражняват предоставените им
процесуални права /чл. 9 ГПК; чл. 131 ГПК/.
В случаите на приложение на чл. 29 ал. 2 от ГПК, разноските за особения представител на
ответника, са за сметка на ищеца по делото. В настоящия случай обаче ищец е ОП
Благоевград, която съобразно нормата на чл. 83 ал. 1 т. 3 от ГПК е освободена от
заплащането на държавни такси и разноски по настоящото дело. На основание чл. 83 ал. 3 от
ГПК разноските за особения представител, следва да бъдат платени от сумите, предвидени
за това от бюджета на ОС Благоевград.
С оглед постановеното Решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело - С 438/2022г., с което е
прието, че Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения противоречи
3
на правото на ЕС, което решение съдът е длъжен да съобрази, то възнаграждението на
назначения особен представител следва да се определи при съобразяване на фактическата и
правна сложност на делото, респективно вида и обема на процесуалните действия и
продължителността на делото. Съдебният състав счита, че в хипотезите, в които
адвокатското възнаграждение не заплатено реално въз основа на уговорка между
представлявания и упълномощения адвокат, каквито са случаите по чл. 38 ал. 2 ЗА, чл. 29
ГПК и чл. 47 ГПК, ориентир за определянето на възнаграждението следва да бъдат освен
посочените критерии и размерите на възнагражденията, определени в Наредбата за
заплащане на правната помощ, тъй като няма основание за различно третиране на въпроса с
разноските за адвокатско възнаграждение в различните случаи, в които се осъществява
процесуално представителство по изискване на закона и без възнаграждението да е
уговорено и заплатено от страна по делото.
Следва да се посочи и че в хипотезите по Закона за правната помощ, когато се назначава
адвокат на страна, която няма финансова възможност да заплати адвокатско възнаграждение
и по нейно искане, възможностите за реална защита, респективно обемът на извършваните
процесуални действия от назначените адвокати по презумпция е по-голям от случаите, в
които назначения особен представител няма връзка със страна по делото, тъй като тя не
може да бъде намерена, няма законен представител или е налице противоречие между
интересите на представител и представляван, поради което и няма основание да се
определят съществено различни размери на адвокатските възнаграждения, тъй като обемът
на извършените действия не го предполага, а източника на финансиране не може да бъде
основание за различно третиране на един и същи по обем труд.
Предметът на делото, с оглед установените процесуални предпоставки, а именно преценка
на вписванията в търговския закон, които са публични и преценка на доказателствата
относно смъртта на представляващия въз основа на доказателства, представени от ищеца, не
разкриват фактическа и правна сложност, като се изискват елементарни операции по
работа с регистъра и визуално сравнение, съответно необходимите действия по защита са
получаване на препис от исковата молба, призовка за заседание и съобщение за решение,
подаване на отговор и явяване в едно съдебно заседание, като спорните в практиката
въпроси са изчистени с тълкувателно решение, поради което и възнаграждението следва да
се определи в размер на 150лв. Този размер на възнаграждението освен спрямо
необходимите действия по защита е съобразен и с вече посочените като критерии за
съпоставка възнаграждения по чл. 23, т. 4 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
която предвижда възнаграждение по граждански дела от 80 лв. до 150 лв. за неоценяеми
искове, какъвто е настоящият, като определяне на по-висок размер е необосновано с оглед
изискването за диференциране на възнаграждението в посочените рамки и при по-сложни и
отнемащи повече време процедури – например искове за заличаване на вписване в регистър,
за защита на членствени права на членове на юридически лица и/или търговци и т. н.
По изложените съображения и на основание чл. 29 ал. 2 от ГПК, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА на ответника- „М И ДЖ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, без вписан в
ТРРЮЛНЦ управител, по т.д. № 178/2024г. по описа на ОС Благоевград, особен
представител на основание чл. 29 ал. 2 от ГПК, за което да бъде изпратено писмо на АК
Благоевград, за определяне на адвокат, като особен представител на ответника „М И ДЖ
ТРАНС“ ЕООД, ЕИК ********* по делото.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 23 ал. 1 т. 4 от Наредбата за заплащане на правна помощ, на
назначения от съда особен представител на „М И ДЖ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК ********* -
ответник по т.д. № 178/2024г. по описа на ОС Благоевград, възнаграждение в размер на
150.00лв., за процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция.
РАЗПОРЕЖДА определената сума от 150.00лв. като възнаграждение на особения
представител по т.д. № 178/2024г. по описа на ОС Благоевград, на основание чл. 83 ал. 3 от
ГПК, да бъде изплатена от сумите, предвидени за това в бюджета на ОС Благоевград.
ДА СЕ ИЗИСКА от АК Благоевград, в едноседмичен срок от съобщението да определи
адвокат- особен представител по чл. 29 ал. 2 ГПК на „М И ДЖ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК
*********, по предявен срещу дружеството иск с правно основание чл. 155, ал. 1 т. 3 ТЗ.
ДА СЕ УВЕДОМИ АК Благоевград, че разноските за процесуално представителство са
определение от съда в размер на 150лв., като ще бъдат изплатени от бюджета на ОС
Благоевград.
Препис от определението да се изпрати незабавно на АК Благоевград и да се връчи на
ищеца.
Делото да се докладва незабавно след получаване на отговор от АК Благоевград за
определяне на особен представител.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5