№ 15247
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Р. М.
при участието на секретаря Ю. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. М. Гражданско дело №
20221110135888 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
ИЩЦАТА: Т. С. И.- редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА: С. П. Й. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. В.– редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. Б. – редовно уведомено, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от вещото лице С. Б., депозирана на 11.05.2023 г., с
което уведомява Съда, че поради продължително боледуване не е била
работоспособна през м. април, като прилага доказателство за същото. Моли,
ако е възможно срокът за експертизата да бъде удължен след лятната
ваканция.
ДОКЛАДВА депозирано в срок заключение по извършена комплексна
съдебно графическа техническа експертиза, депозирана на 06.06.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от 19.04.2023 г. от Областна дирекция
„З“ София-град, ******************* със заверено копие на преписка с вх.
№ ****/8.10.1991 г. на наследниците на П. Й. И.
1
Страните /поотделно/: Запознати сме.
Адв. П.: Моля да се приеме преписката. Изразявам становище, което
депозирам писмено за по-голяма яснота по делото, но нещата се изясняват с
тази преписка. Представям молба, в която съм анализирала заявлението за
влизане в ***, заявлението за възстановяване на земите, протокол за делба, в
която е основанието документа за собственост, въз основа на който Т, синът
на П, искал възстановяването на земите. Това е молбата ми със становището,
за да пестя време. Продължавам да изисквам от съда да извърши косвен
съдебен контрол по реда на чл. 17 ГПК. Правим искане да се произнесете в
мотивите, че това решение на поземлената комисия е незаконно съобразно
поставено в разрез с материално-правните разпоредби, които ще развия кои
са те в защитата, но правя такова искане.
СЪДЪТ връчи препис от становището на ищеца.
Адв. В.: Не възразяваме по приемането на административната преписка.
Поддържаме позицията на доверителя ни за законосъобразност на
постановеното решение от поземлена комисия. По отношение на становището
на ищеца бихме могли да вземем кратко отношение в писмен вид преди
следващо заседание. Това са въпроси по правото, ние ще се ползваме от
представенотo решение.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представената от Областна
дирекция „З“ София-град, ******************* със заверено копие на
преписка с вх. № ****/8.10.1991 г. на наследниците на П. Й. И. 111 броя
листа.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената от Областна дирекция „З“ София-град,
******************* със заверена преписка с вх. № ****/8.10.1991 г. на
наследниците на П. Й. И. 111 броя листа.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената СГЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
В. М. В. – 47год., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
2
Адв. П.: Представям оригинали на документите, които в предходно
съдебно заседание ме задължихте да представя, а именно договор за покупко-
продажба на недвижим имот; Молба декларация за признаване право на
собственост върху недвижими имоти чрез извършване обстоятелствена
проверка - 2 броя и удостоверение от отдел „А при РНС „В Л“.
СЪДЪТ даде възможност на процесуалния представител на ответника
да се запознае.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Адв. В.: На първо място предмет на графологичната експертиза и
направеното оспорване на истинност на документа от нашия доверител са два
документа. Това е предварителния договор от 1956 г., оригинал на който
виждаме представен в днешното заседание и договор от 1968г., като видно и
от заключението на вещото лице, то е работило по копието на втория
документ. Доколкото сме направили изрично искане за представяне на
оригиналите с молба, а ако не бъдат представени такива да бъде изключено
като доказателство по делото, моля тези документи от значение на
производството, а именно договорът от 1968г. да бъде изключен като
доказателство от настоящия процес, съответно заключението на вещото лице
в частта, касаеща този документ, да не бъде приемано, доколкото се правят
предположения на база на фотокопие на документ приложен по делото.
Останалите оригинали, които се представят в днешно съдебно заседание са
оригинали от сравнителен материал, който е ползван от вещото лице за
удостоверяване на подписа на лицето Никола Колев, от който ищците се
домогват да установят правоприемство по отношение на процесния имот. С
оглед на това, а и преди да изслушаме вещото лице бих искала да се
произнесете по изключването на нотариална заверка от 1969 г. и да се
концентрираме единствено върху първия документ, на който ищецът
представи оригинал.
Адв. П.: Установихме, че вторият оригинал, тъй като документите са
били за обстоятелствена проверка при нотариус, с втория оригинал не
разполагаме, но този оригинал, с който не разполагаме - това е договор за
дарение между дядото Никола и бабата Ц, които са роднини на ищцата. Не се
противопоставям на искането, това е правото. Може да го изключите, като
използвам възможността да представя оригинал на удостоверение за
наследници, за да установим, че Никола е прадядо на Т., тъй като тогава не е
имало ЕГН представям удостоверение за родствени връзки, от което се
вижда, че Ц е дъщеря на Никола. Това е удостоверение за родствени връзки,
което заменя удостоверението за наследници. Така или иначе имотът върви
по наследство. Не се противопостявам. Процесуалните способи невинаги
помагат за изясняване на обективната истина.
СЪДЪТ връчи препис от представеното в днешно съдебно заседание
3
удостоверение за съпруга и родствени връзки на Ц. Н. Т.а на ответника.
Адв. В.:Не възразявам да бъде прието.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното в днешно съдебно
заседание удостоверение за съпруга и родствени връзки на Ц. Н. Т.а.
СЪДЪТ намира, че следва да изключи от доказателствения материал по
делото представеното от ищеца писмено доказателство - предварителен
договор за продажба на недвижими имот срещу гледане, намиращ се на лист
6 по делото, поради неизпълнение на указанията на съда за представяне на
същия в оригинал.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал по делото предварителен
договор за продажба на недвижим имот срещу гледане, намиращ се на лист 6
от делото.
ПРИЕМА днес представеното от ищеца удостоверение за съпруг и
родствени връзки на Ц. Н. Т.а.
ВРЪЩА представените в днешно съдебно заседание оригинали на
документи на ищеца.
Адв. П.: Моля да се приеме експертизата.
На въпроси на адв. В., вещото лице отговори: Единственият подпис
на П. Й. И. който съм ползвал като образец е от заявление до другаря
председател на *** на 11.01.1959 г. Това е единственият образец, който съм
ползвал. Проверки не съм правил в ***, не мога да гадая какво има. Ползвал
съм образец, който има единствено и само в делото. Български документи за
самоличност, старите П16 образците, които се ползват за подписи от почерк и
подпис на лица, иначе казано старите зелени паспорти, гражданските
паспорти. Тези данни са вкарани в български документи за самоличност 2002
г. лицата починали 2002 г. и нататък. Не съм проверявал за П. Й. И.кога е
починал, но ако е починал преди 2002 г. почти невъзможно е да се намерят
такива подписи в този образец, тези граждански подписи, а и нямах
процесуално време да го свърша, тъй като имах около един месец. Затова съм
ползвал само и единствено този образец, който е напълно достатъчен за моето
категорично заключение. Няма разлика в подписите под двата документа.
Единствената разлика, която мога да отдам на вариантност, която се приема
при всяка една експертиза и това е наличието в изследвания подпис от
договора на един безбуквен елемент повече, който се изписва. Това е
абсолютно несъществено и не се означава като различие, а като вариантност
4
на подписа. Абсолютно всички други признаци ги има, както в изследвания
подпис така и в подписа образец на П И.. От криминалистическа гледна точка
не виждам разлики в подписите. Свързаността на подписите е общ признак.
Няма подпис с подпис на един човек, който да си прилича едно към едно.
Винаги във всеки един подпис съществува така наречената относителна
вариантност при изпълнението му и тя се приема от експерта, когато се
извършва експертизата. Тук говорим за частни идентификационни признаци,
които са устойчиви и индивидуални и са категорични за моето мнение, че
този подпис е положен от П И. категорично. Дори с един образец, който съм
ползвал.
Адв. Вълев: Моля да не бъде прието заключението на вещото лице в
частта, касаеща постановяване на идентичност на подписа на лицето П И. в
образец на договор от 1956 г. Считаме, че твърдението за липса на характерни
разлики между двата подписа не е установено по безспорен начин от вещото
лице и че се наблюдават разлики в свързаносттамежду елементите на
буквената част на подписа, а именно буквите „П“ и „И“. Наклонът и
характерът на щрихите, с които е изписана буквата „И“ в подписа, както и в
свързаността броят и наклонът на безбуквените елементи във втората част от
подписа. Доколкото вещото лице не е търсило никакви образци на подписи от
страните, нито е правил проверки в официални бази данни или в общината,
където е живеело лицето за набавяне на допълнителен сравнителен материал,
то считаме, че така даденото заключение на база един единствен ползван
образец, находящ се по кориците на делото е неправилно. С оглед на което,
моля да не приемате заключението на вещото лице в тази му част и да
допуснете повторно заключение от друго вещото лице за същия въпрос,
касаещ единствено подписа на лицето П И. по договора от 1956 г., което да
даде повторно заключение по този въпрос. По останалата част от
заключението нямам въпроси с резервата, че не разглеждаме въпросите,
касаещи изключения от доказателства по делото договор от 1969 г.
СЪДЪТ намира заключението на вещото лице като компетентно
иобективно дадено, поради което
ОПРЕДЕЛИ :
ПРИЕМА заключението по изготвената СГЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения
депозит.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО за 600 лв.
В залата в 10:28 ч. влезе адв. Б, процесуален представител на ищеца с
пълномощно от днес.
Адв. П.: Считам, че не са налице процесуални предпоставки на чл. 203
5
ГПК, тъй като заключението нито е необосновано, нито има съмнения за
неговата необоснованост. Основанията да поиска колегата повторна
експертиза изцяло се основават на факта, че имаме един единствен документ
за сравнителен образец. Моля, Съдът да вземе предвид, че тежестта на
доказване в този процес на оспорения предварителен договор е на ответната
страна. Именно те не са представили нито един сравнителен образец.
Образецът, който е ползвал вещото лице е по мое искане. Това е заявлението
от поземлена комисия, тоест ответната страна е проявила процесуална
пасивност, не е ангажирала сравнителен материал и иска да почерпи от това
свое пасивно поведение, като дивиденти, като поиска повторна експертиза.
Считам, че не са налице основания за повторна експертиза. Моля да не бъде
допускана такава.
Адв. Б: По повод искането направено от процесуалния представител на
ответника за извършване на допълнителна комплексна съдебно-графическа и
техническа експертиза и с оглед категоричните и ясни и точни отговори,
които вещото лице е дал на поставените въпроси, считам, че не следва да бъде
допускано изслушването на допълнителна експертиза повторна такава от друг
експерт, което не би довело до изменение на приетата в днешно съдебно
заседание експертиза. Няма допълнителен материал, върху който би могло да
се стъпи за извършването на тази допълнителна експертиза. Изцяло
подкрепям казаното от колегата П., че действително видно от делото
ответникът е имал пасивно поведение и не е допринесъл, за да може да бъде
изготвена една експертиза, която да отговори на въпросите, които в
настоящото производство поставя. Моля да оставите без уважение искането.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки на чл. 201 ГПК
доколкото приетото в днешно съдебно заседание заключение по съдебно-
графологична експертиза е обосновано, обективно, пълно и ясно и не
възниква съмнение за неговата правилност.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
повторна съдебно-графологична експертиза.
Страните /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели. Моля да
бъдат разпитани.
Съдът въведе свидетелите на страните в зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите на ищците:
А. К. М. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
6
К. С. М. - 63 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
А. Ж. И. – 63 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СНЕМА самоличност на свидетелите на ответника:
Ю. Н. О. - 71 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Е. А. М. - 69 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Т. П. Й. - 84 г., неосъждан, без дела със страните. Брат на ответницата С.
П. Й..
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да се откаже да свидетелства
като роднина на страна по делото.
Свидетелят: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 НК, същите обещаха да кажат истината.
Свидетелят К. С. М. представи болничен лист във връзка с
възможността, която Съдът беше дал за предходното съдебно заседание, че не
може да се яви по обективни причини.
Съдът даде възможност на процесуалния представител на ответника да
се запознае.
С оглед представения в днешно съдебно заседание болничен лист
относно обективните пречки за явяване на свидетеля К. С. М. в предходното
съдебно заседание СЪДЪТ намира, че такива са налице, поради което следва
да разпита същия в днешното открито съдебно заседание.
СЪДЪТ изведе свидетелите от залата с изключение на А. Ж. И..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля А. Ж. И..
На въпроси на адв. П., свидетелят отговори: Знам заради кой имот
съм в днешното съдебно заседание, знам къде се намира. Намира се в кв. Л,
защото съм живял на ул. *************. От дете съм живял на тази улица до
2009 г. Сега живея в кв. Л Г, бл***. Ходя на този адрес и към настоящия
момент. За този имот знам от дете, там го водихме ние район „М“. Познавам
В, израснали сме заедно. Мой набор е. Събирахме се цялата тайфа деца на
една градинка, тя е след В.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: В района на процесния
имот бяха бедни къщички. Имотът не е голям, не съм го мерил, но имаше
къщичка и гледаха прасета. Знам, защото и ние на *********** вторият ми
баща гледаше прасета. Водихме там свинките като се разгонят. Влизал съм
там. Майка й на В беше в имота, баща й не го познавам, може би бегло.
На въпроси на адв. П., свидетелят отговори: Майката на В се казва
леля Ц. Къщичката имаше антре, влизаше се в една стая като хол, отдясно
беше спалня, а отляво като кухня. На един етаж беше къщата. Свинките
7
живееха в кочината, друга постройка в същия имот. Квартал Л беше като село
горе-долу като „Враждебна“. Там почти всички гледаха животни, кокошки,
петли, кой каквото може. Тези животни ги имаше почти през цялата
демокрация, към края вече започнаха да излизат закони. Вторият ми баща
започна да прави и бетонира площадката, да се изливат фекалии. Правеше го
в нашия имот на ***********. Почти до края на демокрацията си имаше
животни навсякъде. Тези впечатления за къщичката са ми от дете на 8,9,10 –
гордишен не мога да кажа точно. През *** г. влезнах в казармата. 3 години
съм служил, защото съм завършил военно училище до 1980г. 1960 г. съм
роден.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: Като си купихме жилище
в кв. Л Г, помня имота и беше заградено и имаше една чешма навън. Тя
чешмата си я има отдавна навън, в къщата нямаше вода, чешмата и
тоалетната си бяха външни.
На въпроси на адв. П., свидетелят отговори: Леля Ц и В си живееха
вътре, докато бях в казармата. Знам, че до последно си живяха там.
Интересното, което беше когато си взех апартамента в Л Имотът беше
заграден с мрежа и колци, а преди това беше с дървена ограда и къщата я
нямаше. Апартамента си го взех след 1997 г.-1998 г. не мога да си спомня, тъй
като е минало много време. Имотът беше заграден с мрежа и се садеше. В
вече не я знам къде беше. Виждах я два три пъти в района и то случайно.
Няма кой друг да копае освен В. Виждал съм я на имота. Откакто се настаних
в кв. Л Г съм я виждал 5-6 пъти. Обикновено минавах от там, за да обиколя
светофара съм минавал покрай имота и съм я виждал. Не знам коя година
направиха и гумаджийница в трафопоста и сменях гуми и я видях вътре в
имота, копаеше и садеше. В не знам кога е починала, но до две хиляди и някоя
съм я виждал. Имотът беше ограден до скоро, защото срещу имота има
ветеринарна клиника Д-р Ф. Аз гледам куче и съм постоянно при него за
обезпаразитяване, доста често. Даже и с него продумахме Т като ми каза. Той
е бил ограден до преди три месецас метални колове и с мрежа. Даже някой
беше паркирал назад и бяха бутнали коловете. Питах го Ф тая ограда къде
изчезна и той каза, че са дошли господа от ромски произход и я махнаха.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: Имотът сега е разграден
и няма ограда от три месеца, няма постройка, има плодни дръвчета, няма
трева, която да се коси.
На въпроси на адв. П., свидетелят отговори: Леля Ц е майка на В, а В
е майка на Т. Познаваме се, защото вторият ми баща водеше прасето там за
заплождане. Живеехме и ние там в кв. Л, тогава нямаше такива квартали, като
Л Г, Л В. В средата нашите ги наричахме „М“. Едната М е точно където беше
тяхната къща, събориха я и направиха пицария. Моите спомени са от 1968-
1969 г., от дете.
Адв. П: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. В., свидетелят отговори: Постройките бяха до
8
„М“ по спомен, след това имаше напоителен канал и след канала бяха ***-та.
Садяха царевица през година един път царевица, един път друго. Аз съм
ходил на полет,о защото събирах за прасетата лапад, родителите го попарваха
и хранеха прасетата. С В живеехме в един район и моят втори баща водеше
прасетата в тях. От там се познаваме. В ми е набор. Не сме били съученици.
Ходили сме с втория ми баща и сме влизали в къщичката ,докато сме чакали
прасетата. Не сме разглеждали, но всеки би помнил горе-долу как изглежда
къщата. Горе-долу я познавам. Срещали сме се на съборите и на други места
сме се срещали и във квартала. Не я познавам от една-две години, до
времената когато бях в казармата. Имам поглед до 1992 г.-1993 г. Не си
спомням кога точно си купих апартамента, но до 1994 г. горе-долу имам
поглед.
Адв. В.: Не си спомняте кога сте си купил собствения апартамент, но си
спомняте в детайли жилището на В, която сте виждали на 8 години?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: След казармата работих
пет години в ЖП-то. Живеех в квартала. Тъй, като с втория ми баща не се
разбирах си взех къщичка под наем на ул. „В“ по-нататък е към полето. Пет
години живеех там. След това напуснах ЖП-то, защото нямах средства да
издържам семейството си и започнах работа като шофьор в „*** 7” три
години. В този период не съм ходил в къщата на В. Минавал съм, но не помня
кога къщата беше съборена. Не знам кога е съборена къщата. Спомням си, че
като отидох да живея там имаше ограда и В съм я срещал поне няколко пъти.
На въпроси на адв. В., свидетелят отговори: Тази метална ограда
беше заградила целия имот и съм я видял откакто се преместих да живея в
”Л-Г”. Металната ограда беше след 2000 година. Дървената ограда беше
преди това и според мен целия имот заграждаше. Ако знаех, че някой ще ме
повика за такива неща щях да ги запомня. Дървената ограда заграждаше
целия имот от всички страни. Стопанисваше се и се садеше в двора. Чешмата
беше до преди десетина години. Не знам кой я е махнал, сега няма чешма.
Садяха се домати, краставици, имаше боб на прътове, защото до оградата
имаше колове за растенията.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ИЗВЕДЕ свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ
ВЪВЕДЕ свидетеля К. С. М. в съдебната зала.
9
На въпроси на адв. П., свидетелят отговори: В „Л” се намира имота,
до един трафопост ***** кв. м. срещу него има един китайски МОЛ.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: Знам го имота, защото
през 1993 г.-1994 г. живях в „Л” и там се запознахме със семейството, което
живееше в този имот. Не се живееше постоянно там. Аз го заварих имота и
жената ходеше да си сади градина. Имаше развалени постройки, но когато
1993 г.-1994 г. го видях нямаше постройка. Имаше чешма. Мястото беше
заградено с дървена ограда, но не си спомням точно. С течение на времето се
запознахме със Стоян и В и децата започнаха да играят. Станахме приятели,
познати. Пиехме си кафето, нашите и техните деца се запознаха и се
опознахме малко повече. Децата бяха на една възраст. Целият имот беше
заграден с тази ограда, имаше една вратичка отстрани. Не мога да си спомня
как изглеждаше вратичката, това с години наред. Влизах в имота, защото
ходехме често. След това децата Т. и синът ми си придобиха едно дете.
Когато починаха майка й и баща й, с внучката ходехме и поддържахме
оградата, даже последно преградихме със сина ми имота с колове и мрежи.
Моят син и Т. И. имат едно дете и затова съм влизал в имота. На Т. майка й и
баща й починаха. Баща й 2010 година, а майка й 2012 година. Аз през това
време се грижех за имота, оградата, посевите и т.н. В месеца поне един път
ходех. След като починаха отидохме и видяхме, че всичко се разнася и около
2013 година го заградихме, не мога да кажа точна година. Целия имот
заградихме от всички 4-ри страни с мрежа и метални колове. Вратата не се
заключваше. Имаше синджир на нея. Аз се разболях по едно време със
стомаха имах проблеми и не можех да ходя толкова често, докато се
възстановявах една година. Преди 3-4 месеца, тъй като работя на
метростанцията долу на „Подуяне“ и тръгнах да обикалям и видях, че ограда
и колове няма нищо вече там.
На въпроси на адв. Б, свидетелят отговори: Имотът мисля, че е около
***** кв. м., но не мога да кажа точно, тъй като не съм го мерил.
Адв. Б: Плодни дръвчета имаше ли в двора?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
На въпроси на адв. Б, свидетелят отговори: Малко се поразболях и
ми беше трудно придвижването. Преди четири месеца видях, че няма ограда.
Не мога да твърдя нищо. С Т. съм говорил и доколкото знам си го ползва. От
години наред се мъчи да си извади документите за собственост.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: Не знам дали го ползва,
но си има интереса към имота и знам, че е вадила документи. През 2018 г. се
10
оперирах и година и нещо не съм ходил, защото бях по терапии и т.н. След
това постоянно минавах покрай имота, но не можех да го обработвам поради
здравословното ми състояние. Преди две години, отново прекарах една
операция, след което пак спрях да го наблюдавам. Основно аз се грижех за
имота. Преди 2018 г. косях, почиствах от бурени. Документите Т. ги вадеше,
аз друго не можех да направя.
На въпроси на адв. Б, свидетелят отговори: Т. и майка й са ми
споделяли, че този имот е оставен на Т. на майка й В от нейната майка. Не я
познавам.
Адв. Б: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. В., свидетелят отговори: В „Л-Г” съм живял през
1993 г.-1994 г. В и дъщеря й живееха в „Младост“, но си наглеждаха мястото.
Ходил съм на гости в имота, канили са ни да видим градината, децата са
играели. Синът ми и Т. започнаха връзката си от около 2000 г. В градината си
гледаха лук и домати.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: През 1993 г.-1994 г. ги
гледаха така се и запознахме. След това също имаше някъв период, но се
преместихме да живеем в „Младост” и нямах наблюдение. След като почина
бащата на Т., започнах аз да ходя около 2010 г.
На въпроси на адв. В., свидетелят отговори: Не мога да кажа, колко
точно съм посещавал имота. Минавах оттам и виждах, беше ми по път. Ходех,
пусках чешмата, поливах градината. Доста често минаваха, поне в месеца
един, два пъти се виждахме. Оградата я правихме със сина ми Андрей, мъжа
на Т.. След като почина баща й през 2010 г., ние почнахме да ходим по-често
и забелязахме, че оградата малко по малко изчезваше и около 2013 г. взехме
решение, купихме мрежа и колове и го заградихме. Не мога да кажа как
изглеждаха съседните имоти. До имота имаше пътека, както е трафопоста
отгоре над имота имаше една пътека. В съседство имаше поляна или
градинка, мина много време не мога да си спомня. Не мога да си спомня какво
има сега до имота.
СЪДЪТ
ИЗВЕДЕ свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ
ВЪВЕДЕ свидетеля А. в съдебната зала.
На въпроси на адв. Б, свидетелят отговори: Познавам Т. И. от кв. „Л“
от въпросния имот. Живеехме там от 1993 г.-1994 г. и така се запознахме като
деца, бл. ***. Имотът е празен парцел, около *** кв. м. Аз лично съм го
поддържал последните пет години, откакто баща ми се разболя, а преди да се
разболее с него заедно. Нямаше много голяма нужда от поддръжка.
Възстановихме оградата може би около 2009 г. сложихме мрежа, а преди това
беше с дървени и циментови колци. Тъй като паркираха коли там и от време
11
на време я бутаха тази мрежа и аз ходех периодично да я връщам обратно.
Колите като паркираха, явно не я виждаха и я бутаха. От всички страни
заградихме, от вътрешната страна хората си бяха направили пътека. Тогава
оградата я направихме до пътеката, за да няма злоупотреби и да я бутнат.
Около 2008 г.-2009 г. Свързвам това с дъщеря ми, тя беше бебе, а аз бях
студент и си спомням, че беше отдалечено от времето, но беше важно. Тези
тръби за оградата ги забихме в земята, няма бетонов пояс отдолу. Заградихме
го без врата. Преди да сложим мрежата имаше порта при дървената ограда.
Имаше едно място с тел където се съединяваше оградата и оттам влизахме.
Не сме оставяли врата, защото освен нас нямаше кой друг да ходи. Имотът
преди това е бил на нейната баба Ц. На Т майка й В е живяла там, до преди да
се омъжи за Стоян баща й. Оженили са се около 1980 година, имаха едно дете
Вальо, той почина. Говореха много често за този парцел и знаех за него,
оттам се и познаваме. Аз започнах да плащам данъците, 10-на години назад
ги платих, имам и документи за това нещо. На Т майка й каза, че го дава на
нас.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори:През 1993-та, когато
живеехме там бях на 13 години. Имам спомени за имота. Имаше една чешма,
постройката, която е имало е малко по малко разграбена. Имало е постройка,
защото са ми показвали, къде е била тя, чешмата и т.н. Аз лично не съм я
виждал тази постройка.
На въпроси на адв. Б, свидетелят отговори: След смъртта на Ц, В е
стопанисвала имота, а след В аз и моят баща. Стопанисването се изразяваше в
това да минавам да видя дали няма злоупотреби с оградата и някакви боклуци
съм почиствал, но рядко. През тези години съм се опитвал да извадя
нотариален акт чрез нотариус и съответно разбрахме, че има някакви други
собственици. Не е идвал никой и не се е интересувал от него. Преди предното
заседание минах и открих, че някой е откраднал оградата.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: До преди десет дни
нямаше нищо в имота, беше отрязана на една джанка един клон.Вътре има
една слива и една върба, където е чешмата. Сега чешма няма, преди течеше
беше се образувало като блато. Най-вероятно вече са я прекъснали от ВиК-то
не знам. Преди си сълзеше.
На въпроси на адв. Б, свидетелят отговори: Имотът е водоснабден.
Преди две, три седмици го посетих, беше без ограда. Стана ми малко
неприятно, защото толкова години и данъците съм плащал и при адвокати,
нотариуси. Чудех се дали да пусна жалба, че са откраднали оградата. Изчезна
точно преди заседанието, някой е проявил самоинициатива и там са казали, че
са от общината и идват да почистват, така чух. Не съм пускал жалби и
сигнали. В трафопоста имаше едни момчета с нещо, като сервиз за
електротехника и съм си говорил с тях, питаха ме какво ще правим с имота.
Тях вече ги няма, не си комуникирам с никой.
На въпроси на адв. В., свидетелят отговори: С Т. вече не живеем
12
заедно. Живяхме около 15 години. От 8-10 години не живеем заедно. През
2007 г. е родено детето ни с Т.. Имотът беше на името на Ц, на Т на баба й. Аз
и В сме ходили в общината в Подуяне и тя ги внасяше, аз ги плащах. Тя
нямаше възможност и реши да ни даде този парцел и аз се заех от тук нататък
с него. Тя внасяше парите, а аз й ги давах. За което имам и бележки, които
нося днес. В името на дъщеря ни, останахме близки. Не разбирам от
документи за имоти и всичко съм го правил чрез адвокат. Първо беше една
моя приятелка, която започна някакви неща, след което замина и Т. се свърза
със сегашната адв. П. и тръгна процедурата. Познаваме се от 1993 г.-1994 г. с
Т., те идваха в квартала и си играехме. В имота тогава нямаше къща, имаше
чешма и там ми показваха къде е била тази къща, може би някакви основи.
Къща не съм виждал там.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: Т. идваше с майка си,
брат си и баща си. Работеха си, майка и баща й гледаха някакви растения в
имота. Бяха поляни там, ходили сме за риба с брат й заедно с нея.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВИ на свидетеля скица намираща се на лист 14 по делото.
Свидетелят казва, че имотът е номер 2285, трафопоста за който говори е
2431. Пътека е имало при номер 289. В края на имота, където граничи с имот
2289 е имало пътека, заради която е била съборена оградата, поради което са
направили оградата по пътеката. Съседните имоти са празни пространства.
Под номер 160 имота който е, са паркирали коли, които бутаха оградата.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: Пътеката, която не
заградихме беше горе-долу колкото един черен път за автомобил. Около 2
метра широка.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
На въпрос на адв. Б свидетелят вади документи, за платени данъци
откъдето проверява за периода за да отговори на въпроса.
Свидетелят отговори: Докато В все още беше жива платих данъци
около 2012 г. за десет години. Аз лично съм давал парите, карах В до
общината да ги плати.
Поради лиспата на повече въпроси,
СЪДЪТ
ИЗВЕДЕ свидетеля от съдебната зала.
Адв. П.: Моля да приемете документите, които свидетеля носеше в
съдебно заседание. Оказа се, че свидетелят ги извади от неговата папка дори
и аз не съм ги виждала. Считам, че са налице новооткрити доказателства, те
не се намират у ищцата. Оказва се, че той е контактувал с починалата В и те
са останали при него явно.
Адв. В.: Възразявам срещу приемането на така представените
доказателства в днешното заседание. Считам, че не са налице условията на
13
чл. 147 ГПК. Същите не могат да бъдат считани за новооткрити. За да бъде
приложима нормата, на която се позовава ищцата е необходимо тя да е била
обективно препятствана. Длъжна е била да установи наличието на въпросните
доказателства и да се снабди с тях. Видно от представените доказателства,
оставяйки настрани факта за тяхната доказателствена стойност и доколко
могат да индивидуализират и да се свързват с процесния имот, тъй като той
не е описан дори и с квадратура на тях. Това са плащания на документи,
които са създавани по твърдян праводател на ищцата. Документите се
представят в днешно съдебно заседание от свидетел, доведен от ищцата,
който е бил воден от нея и за разпит в предходното съдебно заседание и не е
разпитан поради здравословен проблем на третия свидетел, който е имал
медицинска интервенция, тоест ищцата е била в контакт със свидетеля, както
преди настоящото, така и преди първото проведено по делото заседание. От
показанията на самия свидетел, както и от показанията на втория разпитан в
днешното заседание свидетел се установява, че ищцата и лицето, което
представи днес в заседание новооткритите доказателства са били в тесни
лични отношения, били са в лична връзка продължителен период от време,
имат общо дете. Свидетелят твърди да се опитвал да се сдобие с нотариален
акт за процесния имот, като от обясненията, дадени в неговите показания
,може да се направи извод, че става дума за акт по обстоятелствена проверка,
при съставянето на който е следвало и такъв тип документи да бъдат
представени. От съвкупната преценка на всички обстоятелства, както и
връзките между свидетеля и ищцата може да се направи несъмнен извод, че
не е налице абсолютната процесуална предпоставка за квалифициране на
настоящите доказателства, като допустими на тази фаза от процеса,
доколкото ищцата не е изложила, каквито и да било факти и обстоятелства,
които да са я възпрепятствали да се сдобие със същите, както и допускането
й, че тя не е знаела за плащане на данъци за процесния имот на името на
твърдян в исковата молба неин праводател от лицето, с което е живяла на
съпружески начела и с което има общо дете противоречи на житейската
логика. С оглед на следното, считаме че в случая е налице опит за
шиканиране на процеса от страна на ищцата, като молим тези доказателства
да не бъдат допускани по делото, като преклудирани. В случай, че решите да
ги допуснете, то считаме, че считате, че не са преклудирани и считаме, че
същите следват да бъдат оставени без допускане на осн. чл. 159 ГПК, като
неотносими към процеса. Доколкото в исковата молба не са изложени факти
и обстоятелства, които тези доказателства подкрепят. От същите не се
установява, за какъв имот, с каква квадратура, съседи и граници са плащани
въпросните данъци. Поради, което не може да се установи връзка между така
представените доказателства, които евентуално биха свидетелствали за
наличие на анимус на праводател на ищцата и предмета на делото.
Адв. П.: Свидетелят каза, че с В е ходил да плаща данъците, а тя е
починала през 2012 г., преди повече от десет години. Свидетелят заяви, че не
живее с ищцата последните 15 години. Документите, които той представи са в
14
оригинал, тоест стана ясно, че той е ходил с В и той ги е прибрал. Считаме, че
е налице новооткрито доказателство и молим да ги приемете. Не изхождат от
ищцата.
Адв. В.: Не погледнах бележките всичките от преди 2012 г. ли са?
СЪДЪТ
ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответницата
да се запознае с представените документи.
Адв. В.: Поддържаме изложеното ни становище, няма какво да добавя.
Най-много може да се касае за процесуален пропуск на самата ищца, което
обаче не е извинение.
СЪДЪТ
НАМИРА по днес представените писмени документи от ищцата, че
доколкото същите се намираха в свидетеля, разпитан в днешното съдебно
заседание, който даде показания, че с ищцата са във фактическа раздяла от
години, тоест от преди депозиранена исковата молба, доколкото същите
касаят период, през който праводателката на ищцата фактически се твърди, че
е заплащала данъци за процесния имот, то същите не са преклудирани и
следва да бъдат приети, като доказателство по делото, а по тяхната
относимост СЪДЪТ ще се произнесе скрайният съдебен акт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ приема представените в днешното съдебно заседание от
ищцата оригинали на документи за платени данъци.
ВЪВЕДЕ свидетеля Емилия Милева в съдебната зала.
На въпроси на адв. В., свидетелят отговори: Имота го знам, защото е
съседен на нашия имот. Хората, които са собственици не ги познавах до 2005
г.-2006 г., след това само бях чувала за тях. С. трябваше да участва в
процедури по направата на У на нашия имот. В това У имаше една малка част
от техния имот, затова трябваше да минат в общината регулачните сметки. С
Христо се познаваме съвсем от скоро, той е син на С..
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: Нашият имот е
възстановен 2004 г. и с другата съсобственичка започнахме процедури по
направата на У.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВИ на свидетеля скица намираща се на лист 14 по делото.
Свидетелят: Нашият имот е номер 205, който номер 205 го няма на
скицата.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: С процесния имот са в
едно У. Една малка част от техния имот идваше в нашето. Притежаваме го от
2004 г.
15
На въпроси на адв. В., свидетелят отговори: Отидохме 2004 г., за да
видим точно къде се намира имота ни, защото се възстанови една част от
него, а другата беше под блоковете. Всичко останало беше празни места,
нямаше нищо освен трафопоста. Преди 1990 г., аз живеех наблизо на
Ботевградско шосе. С майка ми сме ходили 2-3 пъти и бяха празни ливади.
Спомена ми е някъде 1962 г.-1963 г., когато за пръв път ми каза, че там сме
имали ливада четири декара, но всичко беше празни места и ливади, след
което започнаха да се засаждат царевици, след което се преместихме в Д и не
бях ходила там до изграждането на квартал „М”, тоест сега „Л-Г”.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: Постройки нямаше,
всичко беше празни ливади.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. П., свидетелят отговори: С майка ми ходихме
след 1962 г.-1964 г., била съм може би 2-3 клас. Не съм ходила с цел да
гледам какво има. Като деца, защото учех в гимназията, която е почти в края
на „Л-В” сме играли там, но нямам спомен за къщи и сгради да е имало. До 5-
ти клас съм учила там, от 5-ти клас натам бях в другото училище 106-то и там
имах приятели, приятелки, с които съм се събирала в 130-то. Моят
наследодател не се казва А. И.. Посетих имота 2004 г.-2005 г. Общия
наследодател ни е Младен Митрев Панев. Това са документи, които трябва да
гледам, за да ви кажа кой е заявител в ***. През 1963 г. не съм ходила да
оглеждам имота, била съм дете, което е ходило с майка си на разходка и тя ми
е казала, че там сме имали ливада. Не съм знаела изобщо, какво е това да е
бил наш, а вече да не е, дали е в *** или не. Моите впечатления през 1963 г.
няма как да са за конкретния имот. Това са общи ливади и тя ми е казвала, че
тук сме имали наша. Не си спомням за напоителен канал. Щом сме брали
гъби значи не е било обработено, насаждения е имало по-късно. Казах, че
майка ми ми е казала, че тук сме имали и ние имот четири декара, но не ми е
посочвала къде е бил той. „М” беше едно празно място с ливади.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ИЗВЕДЕ свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ
ВЪВЕДЕ свидетеля Юв съдебната зала.
На въпроси на адв. В., свидетелят отговори: Познат ми е имота. Ние
сме съседни имоти. Със С. се запознахме след 2010 г., защото имахме да
оправяме регулачни сметки. Нашият имот заедно с още два други попадат в
едно цяло У. Част от имота на С. също попада в това У. Имахме да оправяме
регулачни сметки, трябваше да подаваме различни документи в общината,
търсеха и нейните документи и се свързах с нея, за да й обясня за какво става
въпрос и така се запознахме. Виждахме се след тази година. Другите два
16
имота се оказа, че имат разлика в квадратурата отразена им в документа за
собственост и в скиците. Наложи се ново заснемане на имотите, съответно
когато трябваше да се нанесат в плана служителките от общината ни събраха
и всички подписахме документите, които бях донесли. С. също беше там,
техния имот е нищо. Една празна поляна. Процедурата по нанасяне на нашия
имот в плана започна 2004 г.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: Знаех кой е имота на С.,
защото имам скици и съм виждала плана. Техния имот е на Изток от нашия
през един имот. Старият ни имот беше под номер 200, сега не мога да си
спомня за новия номер. Не граничим с имота на С., през един имот сме.
На въпроси на адв. В., свидетелят отговори: Нямаше никакви огради.
Всичко беше голи поляни, срещу нашия имот сега има ново строителство, но
тогава всичко беше празно място.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: Трафопост има,
предполагам е строен, когато са строили панелните блокове. Нямаше
магазини, само панелният блок беше построен, зад него още два. Това беше
три блока. Нашите имоти попадат предпоследния преди „В. Вазов”.
На въпроси на адв. В., свидетелят отговори: Най-ранните ми спомени
са като дете. Баща ми имаше коне и това беше негова ливада, която той
косеше и сме ходили. Там беше едно зелено поле и нищо повече. Някъде към
1988 г., когато започнаха реконструкцията на Ботевградско шосе излаза от
София само в тази посока беше по В. Вазов. Покрай него всичко беше
блокове на ***-то, бяха засяти от край до край, където се виждаше. Най-често
беше с царевица. Много често минавахме тогава, защото съпруга ми е от
провинцията, а децата лятно време бяха при баба си. Почти всяка събота и
неделя минавахме от там. Никога не съм виждала къща, нито постройка освен
като дете ливадите, после нивите с царевица.
На въпроси на адв. П., свидетелят отговори: Имаше блокове с
царевица, до блоковете къщи не съм виждала. От булеварда вляво се виждаха
само едни насаждения безкрайни. Там нямаше къщи, имаше блокове на ***-
то. След 1988 г.-1989 г. се застрои, преди това бяха само блокове с
царевица.На баща ми ливадата беше внесена в ***. Той косеше там и
работеше с тези коне. Това са 1956 г.-1958 г. по спомен, след това не съм
ходила натам. Блоковете на *** бяха преди да започне да се застрояват
жилищните блокове, преди да започне да се строи „Металург”, сегашен „Л-
Г”. Къщи не си спомням да е имало. През 1969-та година не съм ходила там.
Последните ми впечатления са от 2004 г., вече когато започна нанасянето на
нашия имот и когато имаме интерес вече. Когато съм ходила 50-те години в
тази възраст, аз не мога да се ориентирам, къде точно се е намирал, но това е
единствената ливада, която е имало с това название там, която сега ми я
реституираха. За нашата ливада говоря, която е в съседство с другата ливада.
На 6-8 години няма как да си спомня и да знам какво е имало и къде. Разказът
ми е за това, което съм виждала като цяло. Докъдето ми стигаше погледа
17
беше изцяло трева. Населеното място беше много далече от ливадата, където
е бил баща ми. Бяха ливади, пътувахме с каруците през 1956 г.-1957 г. Баща
ми ги внесе в *** до 1959 г. След това нямам спомен. Имотът на С. е съвсем
близко. По скиците човек може да се ориентира. На място сме били, ние сме
срещу него.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: Когато трябваше да
разпишем 2010 г., служителките от общината бяха донесли документи на
място и там беше С.. С. ни показа кой имот е нейния, те се виждат. Има
новопроектирана улица, която не е построена и нейният имот е през един от
нашия, той се вижда. Тогава за пръв път видях всъщност ограда. 2004 г. не
съм виждала ограда, когато бяхме там, но 2010 г. видях ограда. Беше телена
мрежа, която беше една страна и половина, толкова видях. Не сме говорили
за това нещо кой е оградил имота. Видях мрежата, но имахме други неща и не
сме говорили. Това място се намира малко по-на изток от панелния блок.
След него е трафопоста от изток. От юг отсреща през улицата има блокове.
От север близко до мястото няма блокови, там е празно място. На много места
казват „Мта“. Едната М, която знам е още по-надолу още по на изток.
На въпроси на адв. П., свидетелят отговори:Тогава за пръв път видях
ограда. 2004-та година, когато бяхме там не съм виждала ограда, но 2010-та
година видях. Беше телена мрежа, която беше страна и половина повече не
видях. Не сме говорили със С. дали е слагала ограда или не. Видях и се
зачудих, но имахме други неща и не сме говорили за това. Това място с
оградата не е между блоковете, то е по на изток от панелния блок, а след него
е трафопоста от изток. От юг през улицата отсреща има блокове, а от север
близко до мястото няма, то е празно място. Мта казват на много места. Тази,
която знам е още по на изток.
На въпроси на адв. В свидетелят отговори: Цялостна ограда не видях.
Видях тази част, която беше към имота. Не обърнах много внимание. Имотът
не беше правено нищо в него, беше си ливада с трева. Всяка година
получавахме писма от общината да ходим да си косим местата и да ги
обеззаразяваме.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: Никаква врата не сме
виждали, освен една мрежа.
Страните /поотделно: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ИЗВЕДЕ свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ
ВЪВЕДЕ свидетеля Т в съдебната зала.
На въпроси на адв. В свидетелят отговори: Въобще не познавам Т.. С.
ми е сестра. Баща ми е притежател видно от декларацията за влизане в *** на
8,8 декара ниви и ливади. В района Л-Г, Л-В се намират тези имоти. Тези
имоти са ползвани от баща ми за прехрана на семейството. Произвеждал е
18
мляко за клиенти от центъра на София и идвахада го купуват. С това се е
препитвало семейството. Ползвал е имотите само за земеделска дейност.
Баща ми като земеделец с ниско образование друго не можеше да работи
освен З. По никакъв начин не е продавал имоти, защото те му служеха за
препитание. Имаше поле. Имахме две крави, а аз от 8-10 годишен до 16-17
годишен в това поле съм ги пасял, като краварче. Покрай полето нямаше
нищо, едно голо поле. След внасяне на *** са го посъветвали да влезе, но не
съм излизал да ги гледам. Специално въпросния имот от „С 5”, човекът който
се занимаваше с тресирането лично съм говорил с него да забива колчета на
1145 кв. по решение на поземлена комисия през 1996 г.-1997 г.
На въпроси на СЪДА, свидетелят отговори: До имота имаше изграден
трафопост и водоснабдително съоражение, водомери. Преди години на този
имот мислех да строя къща. Мястото беше празно, нямаше нищо в него.
На въпроси на адв. В свидетелят отговори: Не съм срещал никакви
хора, когато съм го посещавал. Нямаше никаква ограда. Последно ходих през
1997 г.- 1998 г. Този период го прехвърлих на сестра ми, направихме делба и
нотариално й го прехвърлихме, след което почти не съм минавал от там. Не
съм виждал нищо когато съм минавал. Голо поле. Не знам сестра ми да е
правила някакви процедури по имота.
Адв. Вълев: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. П., свидетелят отговори: Аз съм Т. Аз съм подал
заявлението за възстановяване. Това, което съм подал е написано по делбения
протокол между братята и сестрите на баща ми. Не мога да кажа наизуст
колко точно получава от ливадата баща ми. Имам делбения протокол и мога
да Ви го донеса. Това място е било ливада, необработвано. Баща ми е косил
трева там. Като голяма ливада там имат дял сестрите и братята на баща ми по
делбения протокол, който ви казвам. Тази ливада беше внесена в ***. За
разлика от претенциите, които вие имате ние сме си внесли имота в ***. В
имота нямаше вода. До трафопоста имаше изградено водоземносъоражение.
Имаше кранове за вода. Сигурен съм.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ИЗВЕДЕ свидетеля от съдебната зала.
Адв. П.: Оспорвам показанията на свидетеля. Считам, че същият казва
неистина. Считам, че в протокола за делба, с който неговия баща П получава
*** кв., а не толкова колкото заявителят е претендирал и подал заявление за
възстановяване. Оспорвам, че бащата П влиза в *** с три декара ливади, а
същият този свидетел е заявил за възстановяване понешест декара ливади.
Считам, че свидетелят дава неистински показания и в тази връзка оспорвам
неговите показания. Мисля, че вещото лице Б. може да й разширим въпроса и
да отговори имало ли е ограда, къща, но мисля, че сама ще го направи.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
19
Предвид необходимостта за събиране на още доказателства съдът
намира, че следва да отложи делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.09.2023 г. от 09:30 часа, за
когато страните и вещото лице Б. са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
20