РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Раднево, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ростислава Петкова
при участието на секретаря Десислава Ст. Лъчова
като разгледа докладваното от Ростислава Петкова Гражданско дело №
20255520100254 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 от КТ за отмяна на
наложено дисциплинарно наказание „забележка”.
Производството е образувано по искова молба на Ж. Д. Ж. чрез адв. Т. Д.
срещу „Мини Марица – Изток“ ЕАД, клон „Рудник Трояново - 1”, с която е
предявен иск с правно основание чл. 357 ал.1, във вр. чл. 188, т. 1 от КТ за
отмяна на дисциплинарно наказание „зебележка“, наложено със заповед №
7/18.02.2025 г. на управителя на „Рудник Трояново - 1” с. Трояново.
Ищецът твърди, че работи на длъжност „*****“ в участък „Водоотлив“ в
ответното дружество. Твърди, че на 28.03.2025 г. му била връчена заповед №
7/18.02.2025 г., с която му било наложено дисциплинарно наказание
„забележка“. Твърди, че в заповедта било посочено, че на 07.01.2025 г. той и
колегата му А. С. С. получили задача от ****** „Водоотлив“ да направят
оглед на водна помпа 1 и да източат водата с наличните помпи. Същите
установили,че помпа № 2 не работи и пускат само помпа № 1, без да се опитат
да обслужат помпа № 2 и да уведомят ръководството. Твърди, че в заповедта
било посочено, че по този начин ищецът е нарушил Правилника за вътрешния
трудов ред в Мини“Марица Изток“ ЕАД,раздел IV,буква „Б“,т. 1“д“-„Да
използува цялото работно време за изпълнение на възложената работа“,т.
1
1“е“-„Да изпълнява работата си в изискуемото се качество и
количество“,т.1“л“-„Да изпълнява законните разпореждания на ра‐
ботодателя“,както и т.2.4-„Да може да пуска и спира всички видове помпи,
монтирани във водосборниците“ и т.2.10.-„Да докладва на прекия си ръково‐
дител за изпълнението на възложените му задачи“, съгл.длъжностната му ха‐
рактеристика. В исковата молба ищецът твърди, че е дал писмено обяснение
до работодателя, в което посочил, че по време на работата за източване на
водата, заедно с колегата си С., са установили, че работи само помпа № 1, а
помпа № 2 била затегнала и било невъзможно да бъде пусната, но това не се
налагало, поради обстоятелството, че помпа № 1 е работела и успешно е
източила определената за това вода, т.е. включването й не е било
наложително. Твърди, че неговият колега А.С. е докладвал по телефона на Д.
С., който бил ********** в участък „Водоотлив“, който на свой ред бил
длъжен да уведоми ръководството и да се организира аварийна група, която
да отстрани неизправността, тъй като двамата *****и не притежавали
нужната компетентност за това. Със съобщаването на възникналата повреда,
счита, че са изпълнили задълженията си съгл. длъжностната си
характеристика и не е налице нарушение на трудовата дисциплина.
Счита, че наложено му наказание е за нарушение, което не е извършил,
липсва вина от негова страна и е абсолютно недоказано. Моли съдът да
постанови решение, с което да отмени заповед № 7 от 18.02.2025г. на
Управителя на клон ’’Рудник Трояново-1” при „Мини Марица-Изток”ЕАД, с
която му е наложено наказание ”забележка“, като незаконосъобразна.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Рудник
„Трояново-1“, клон на „Мини Марица-изток“ ЕАД, в който взема становище,
за неоснователност, необоснованост и недоказаност на предявения иск. Не
оспорва обстоятелствата, че на ищеца със Заповед № 7/18.02.2025 г., е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“ съгласно чл. 188, т. 1 от
Кодекса на труда, във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 7 и т. 10 и чл. 126, т. 3 и т. 7 от
Кодекса на труда за нарушение на Правилника за вътрешния трудов ред в
„Мини Марица-изток“ ЕАД - раздел IV, буква „Б“, т. 1д. Твърди, че при
разговор с ****** „Водоотлив“ - инж. С. А., станало ясно, че двамата *****и -
Ж. Д. Ж. и А. С. С. е трябвало да обслужат помпа № 2, за да работят и с нея,
което те не са направили. За проблеми с въпросната помпа никой от предните
2
смени не бил докладвал и съответно е работено с нея. Съответно и на него не
му било съобщено за съществуващ проблем. Оспорва твърдението на ищеца,
че колегата му А. С. е докладвал по телефона на Д. С., който е ********** на
смяната в участък „Водоотлив“, който на свой ред е длъжен да уведоми
ръководството и се организира аварийна група, която да отстрани
неизправността. В отговора се твърди, че е налице и противоречие в
обясненията А. С., който в писмените си обяснения твърдял, че са забравили
да кажат на началника си, че са пуснали само едната помпа, а другата не.
Счита, че освен Кодекса на труда, ищецът Ж. Д. Ж. е нарушил и Правилника
за вътрешния трудов ред в „Мини Марица-изток“ ЕАД, раздел IV, буква Б, т. 1
„д“. - „Да използва цялото работно време за изпълнение на възложената
работа“:, т. 1 „е“ - „да изпълнява работата си в изискуемото количество и
качество“; т. 1 „л“ - „Да изпълнява законните нареждания на Работодателя; от
длъжностната характеристика за длъжността - т. 2.4. - „Да може да пуска и
спира всички видове помпи, монтирани във водосборниците“ и т. 2.10. - „Да
докладва на прекия си ръководител за изпълнението на възложените му задачи
от длъжностната му характеристика. “
Във връзка с всичко изложено счита, че наложеното наказание е
законосъобразно - при установяване на нарушението е изготвен и изпратен
Рапорт от С. А. - ****** „Водоотлив“ до Управителя на Рудник „Трояново-1“ -
г-н С.В. (вх. № 348/09.01.2025 г.). С писмо с изх. № ЧР-01-3/13.01.2025 г. на
основание чл. 193, ал. 1 от Кодекса на труда и във връзка с Рапорт с вх. №
348/09.01.2025 г. от инж. С. А. ****** „Водоотлив“ в Рудник „Трояново-1“, с.
Трояново на ищеца е предоставена възможност да даде писмени обяснения,
които са отчетени преди определяне на наказанието. Дисциплинарното
наказание е наложено в сроковете по чл. 194, ал. 1 от Кодекса на труда. Счита,
че наложеното наказание е съразмерно на нарушението и има превантивна и
възпитателна цел, без да нарушава правата на работника. Иска от съда да
отхвърли иска като неоснователен, необоснован и недоказан. Прави
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Претендира разноски. Представя писмена защита.
Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и с оглед направените доводи и възражения, достигна
до следните фактически и правни изводи:
3
Дисциплинарното наказание „забележка” се налага, когато е налице
виновно неизпълнение на трудовите задължения и с оглед тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на
служителя, наложеното наказание се явява съответно. Същевременно законът
поставя изисквания към процедурата по налагане на дисциплинарни
наказания, касаещи изслушването на служителя, мотивиране на заповедта. За
законността на наложеното дисциплинарно наказание работодателят следва да
докаже наличието на посочените предпоставки - спазване на материалните и
процесуалните правила за ангажиране на дисциплинарната отговорност на
работника, както и наличието на вменените на работника нарушения на
трудовата дисциплина.
С проекта на доклад по делото, обективиран в определението по чл. 140
ГПК от 03.06.2025 г., и обявен за окончателен с протоколно определение от
25.06.2025 г., са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че през процесния период между страните по делото е
съществувало валидно възникнало трудово правоотношение по сключен
между тях трудов договор, по силата на който, ищецът е заемал длъжността
„*****“ в отдел „Водоотлив“ в ответното дружество; че е издадена заповед
№7/18.02.2025 г. на управителя на ответното дружество за налагане на
дисциплинарно наказание „забележка“ на основание чл. 188. т.1 на ищеца,
връчена на ищеца на 28.03.2025 г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът е разпределил
доказателствената тежест като е указал на ответника, че при така отделените
като безспорни обстоятелства ответникът следва да установи
законосъобразното упражняване на работодателска власт, посредством
упражняване, чрез атакуваната заповед на правото да наложи дисциплинарно
наказание „Забележка“ на ищеца, при спазване на законовите изисквания и
преклузивни срокове за налагане на същото.
Страните по делото не спорят, а и от приобщените и неоспорени
писмени доказателства – допълнително споразумение №**/16.01.2015 г. към
трудов договор №***/01.04.1999 и длъжностна характеристика, съдът приема
за установено наличието на валидно трудово правоотношение между страните
към дата 07.01.2025 г., по силата на което ищецът заема длъжността „*****
*****“, в отдел „ Водоотлив“, РТНК 3 в Рудник „Трояново 1“, клон на „Мини
4
Марица“ - изток ЕАД.
В настоящия случай дисциплинарната отговорност на ищеца е
ангажирана със заповед №7/18.02.2025 г. /л.53-54/ на управителя на Рудник
„Трояново 1“, с която му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за
това, че на 07.01.2025 г. ищецът заедно с колегата му А. С. получили задача от
****** „Водоотлив“ да направят оглед на ВП 1 и да източат водата с
наличните помпи. Ж. Ж. и А. С. установили, че помпа №2 не работи и пускат
помпа №1 без да се опитат да обслужат помпа №2 и да уведомят участъковото
ръководство за проблема, с което нарушил Правилника за вътрешния трудов
ред в Мини Марица - изток ЕАД, раздел IV, буква Б, т.1 Д – „да използва
цялото работно време за изпълнение на възложената работа“, т. 1е – „да
изпълнява работата си в изискуемото количество и качество“; т.1л – „да
изпълнява законните нареждания на работодателя“; т.2.4 – „да може да пуска и
спира всички видове помпи, монтирани във водосборниците“ и т.2.10 – „да
докладва на прекия си ръководител за изпълнението на възложените задачи“
от длъжностната си характеристика.
За извършеното нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т.
7 и т.10 КТ, работодателят е наложил на ищеца на основание чл. 188, т. 1 КТ
дисциплинарно наказание „забележка”. Видно от удостоверителния запис
върху документа, заповедта била връчена на ищеца на 28.03.2025 г. при отказ,
удостоверен с подписите на двама свидетели, от който момент във връзка с
нормата на чл. 195, ал. 3 КТ наказанието му се счита наложено.
От приетата по делото заповед за налагане на дисциплинарно наказание
№7/18.02.2025 г. е видно, че същата е подписана от управителя на Рудник
Трояново-1, представляващ клона на „Мини Марица – изток“ ЕАД и явяващ
се представляващ работодателя на ищеца съгласно §1, т. 1 от ДР на КТ. Поради
това заповедта е издадена от носителя на работодателската компетентност за
налагане на дисциплинарни наказания по чл. 192, ал. 1 КТ.
Спорно по делото е осъществяването на нарушението на трудовата
дисциплина от страна на работника.
Съгласно чл. 195, ал. 1 КТ дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението,
кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се
налага.
5
За наличието на изискуемите от закона реквизити на заповедта съдът
следи служебно.
Посочено е в заповедта, че ищецът е допуснал нарушения на трудовата
дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 7 КТ – „Неизпълнение на законните
нареждания на работодателя“ ; чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ - „Неизпълнение на
други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове,
правилника за вътрешния трудов ред, или определени при възникване на
трудовото правоотношение“ във вр. чл. 126, т. 3, т. 7 КТ. Действията на ищеца
били в нарушение на Раздел 4 от Правилника за вътрешния трудов ред и
основни функции и задължения по длъжностна характеристика.
Ищецът Ж. Ж. е дал писмено обяснения на 20.01.2025 г. /л.20/, във
връзка с поискани от него обяснения от работодателя по реда на чл. 193 КТ с
писмо изх. №ЧР-01-3/13.01.2025 г. /л.19/. Поради това съдът намира, че на
ищеца са искани обяснения по реда на чл. 193 КТ във връзка с конкретния
случай. Съдът намира, че е спазена разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ, тъй като
работодателят е приел обясненията на ищеца преди да наложи
дисциплинарното наказание. Потвърждение на това е съдържанието на
даденото от ищеца обяснение. Освен посоченото, видно от оспорената заповед
/виж титулната част/ в същата е посочено изрично, че са взети предвид
дадените от ищеца обяснения вх. № 835/20.01.2024 г.
По същество, относно вмененото на ищеца нарушение на трудовата
дисциплина, съдът намира следното:
Повод за налагане на оспореното дисциплинарно наказание е рапорт вх.
№ 348/09.01.2025 г. от С. А., ****** „Водоотлив“ до управителя на рудник
„Трояново -1“, в който той съобщава, че на назначението на 07.01.2025 г. е
разпоредил на работниците Ж. Д. Ж. и А. С. С. да направят оглед на ВП1 и да
източат водата с наличните помпи. Посочва, че при направения оглед
работниците са установили, че не могат да пуснат помпа № 2, като не
предприемат съответните действия по обслужване на съоражението и не
информират никой от ръководството на участък „Водоотлив“, че с помпа №2
има евентуално проблем.
За да се прецени дали е налице твърдяното нарушение на трудовата
дисциплина, следва на първо място да се прецени какви са били конкретните
задълженията на работника, а след това дали нарушението е извършено.
6
Видно от представената и приета като доказателство по делото длъжностна
характеристика на ищеца /л.48/, съгласно раздел 2, т.2.4 работникът следва да
може да пуска и спира всички видове помпи; т.2.5 да извършва оглед и
системно да контролира работата на помпените инсталации; т.2,6 да следи и
преценява техническото състояние на помпите и при опасност от авариране
да ги спира; т.2.7 да участва в ремонта на помпените станции и агрегати; т.2.10
да докладва на прекия си ръководител за изпълнението на възложените му
задачи. Също видно от раздел 7 от длъжностната характеристика „
Информационни връзки и взаимоотношение“ работникът е подчинен на
****** „ Водоотлив“.
В даденото до работодателя обяснение ищецът е посочил, че в
конкретния ден с колегата си А. С. са успели да пуснат само помпа №1 при
ВП1, като твърди, че помпа №2 била прегледана обстойно и били предприети
всички необходими мерки, за да функционира – външен преглед, външни
набивки. Твърди, че били направени три неуспешни опита за нейното пускане,
с което били изпълнение всички задължения произтичащи от длъжностната
му характеристика. Посочва, че колегата му С. е уведомил ******* Д. С., че не
са успели да пуснат помпа №2.
По делото като свидетел беше разпитан А. С., който заяви, че
действително не са успели да пуснат помпа №2, направили са няколко
неуспешни опита да я пуснат, след което се обадил на ***** св. Д. С. и му
казал, че са пуснали само помпа №1, като посочва, че не му е съобщил
изрично, че не са успели да пуснат втората помпа, а прекият им ръководител
С. А. разбрал от шофьора на камиона, че не са успели да пуснат втората
помпа, който пък чул един от проведените разговори по телефона между С. и
други негови колеги.
В показанията си св. С. заявява, категорично, че е разбрал от други
хора около 16 ч. на същия ден, че ищецът Ж. и св. С. не са успели да пуснат
помпа №2 и никой от тях не му е звънял, за да го уведоми за възникнал
проблем с помпа №2 .
В показанията си св. С.А., ****** „ Водоотлив“, пряк ръководител на
ищеца, заявява, че на 07.01.2025 г. разпоредил на двамата *****и Ж. и С. да
отидат до ВП-1 и да източат водата в наличните помпи. Посочва, че на ВП-1
имало налични 3 помпи като третата помпа работела, след като са потопени
7
първите две помпи и ако не са потопени първите две, третата не може да
работи. В показанията си заявява, че разбрал, че ищецът Ж. и колегата му С.
не са пуснали помпа № 2 в края на работния ден от шофьора на камиона, след
което се обадил на С. и тогава той вече му съобщил, че не са успели да пуснат
помпа №2. В показанията си същия обяснява какво е значението на помпите за
рудника и защо е важно всички помпи да са в изправност за работа. Заявява
още, че помпите обикновено не тръгват от първия опит, а имат нужда от
обслужване, което в случая не било направено от ищеца.
От гласните доказателства се установява еднозначно, че ищецът е
получил нареждане от прекия си ръководител на процесната дата да пусне
наличните помпи на ВП 1 /в случая три на брой/, като това се потвърждава и
от твърденията на самия ищец, че са направили опит да пуснат и помпа №2.
Установява се и факта, че с колегата му С. са успели да пуснат само една от
наличните помпи. Твърдението на ищеца в дадените от него писмени
обяснения по повод образуваното дисциплинарно производство, че са
извършили обслужване на помпата чрез смяна набивки и т.н. се опровергава
от показанията на св. С., който в показанията си не посочва, освен няколко
неуспешни опита за пускане на помпа №2, да са предприели други действия,
свързани с обслужването й. Такива твърдения не се съдържат и в даденото от
него обяснение до работодателя /л.22/. Видно от вменените задължения по
изпълнение на възложената работа от работодателя, съгласно утвърдената за
длъжността длъжностна характеристика към процесната дата 07.01.2025 г.,
ищецът е имал задължението да може да пуска и спира всички видове помпи /
раздел 2, т.2.4/. След като настоящия състав приема, че ищецът и неговият
колега са направили единствено опит да пуснат помпа № 2, без да извършат
необходимото обслужване, като в случая не се касае за ремонтна дейност на
съоражението, то безспорно намира за доказаното и твърдяното нарушение на
чл.187, ал.1, т.7 КТ.
По отношение на другите вменени нарушения по чл.187, ал.1, т.10 КТ -
неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други
нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния
трудов договор или определени при възникването на трудовото
правоотношение, а именно нарушение на Правилника за вътрешния трудов
ред в Мини Марица - изток ЕАД, раздел IV, буква Б, т.1 Д – „да използва
цялото работно време за изпълнение на възложената работа“, т. 1е – „да
8
изпълнява работата си в изискуемото количество и качество“; т.2.10 – „да
докладва на прекия си ръководител за изпълнението на възложените задачи“,
настоящата съдебна инстанция намира следното:
Що се отнася до вмененото задължение на работника да докладва на
прекия си ръководител за изпълнението на възложените задачи, по делото не
се съдържат твърдения от ищеца, че той или св. С. са го уведомили по какъвто
и да е начин за изпълнението на поставените му задачи. Без значение е
обстоятелството, дали действително св. С. се е обадил на св. С. и му е
докладвал, че са пуснали само помпа №1, доколкото както вече беше
отбелязано според раздел 7 от длъжностната характеристика „
Информационни връзки и взаимоотношения“ работникът е подчинен на
****** „ Водоотлив“, който в случая се явява св. А., а съгласно т.2.10 от раздел
2 „Основни функции и задължения“, работникът има задължението да
докладва на прекия си ръководител за изпълнението на възложените му
задачи. В съдебно заседание св. А. заяви, че е разбрал за проблема от
шофьора на камиона в края на работния ден, който факт се потвърждава и от
показанията на св. С.. В случая предвид невъзможността за ищеца да изпълни
точно поставената му задача и след като според него помпата е имала
технически проблем, е следвало да уведоми прекия си ръководител. Касае се
за съществено обстоятелство, свързано пряко с изпълнението на поставените
му от работодателя задачи, за което е следвало да информира прекия си
ръководител, който от своя страна да предприеме необходимите действия за
отстраняването на проблема, доколкото изправността на помпите е от
изключително значение за водоотливната система в рудника. Подобно
пренебрегване и неглижиране на ситуацията от страна работника винаги може
да се възприеме като виновно извършено нарушение на чл.187, ал.1, т.10 КТ
вр. с т.2.10, раздел 2 от длъжностната характеристика.
Действително по делото не се съдържат доказателства за посоченото в
заповедта нарушение на Правилника за вътрешния трудов ред в Мини
Марица - изток ЕАД, раздел IV, буква Б, т.1 Д – „да използва цялото работно
време за изпълнение на възложената работа“. Следва да се отбележи обаче, че
за работодателя не е регламентирано задължение да посочва в заповедта кои
задължения по длъжностната характеристика не са изпълнени, кои разпоредби
на вътрешния трудов ред са нарушени, както и какво дисциплинарно
нарушение според класификацията в чл. 187 КТ е извършено с оглед
9
действията/бездействията на работника – в този смисъл Решение № 128 от
28.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 726/2012 г., IV г. о., като неправилната
квалификация на дисциплинарните нарушения не се отразява на законността
на наложеното дисциплинарно наказание – в този смисъл Решение №205 от
04.07.2011г. на ВКС по дело №236/2010. Съдът намира, че от съдържанието на
заповедта безспорно се изяснява, с оглед описанието на извършеното
нарушение, по напълно ясен и достъпен за работника начин, в какво се състои
неговата простъпка.
При определяне на дисциплинарното наказание работодателят е отчел
критериите по чл.189, ал.1 от КТ – тежестта на нарушението и
обстоятелствата при които е извършено и е наложил най – лекото предвидено
в закона дисциплинарно наказание „забележка“.
Като заключение съдът намира, че ищецът е извършил вмененото му с
оспорената заповед нарушение на трудовата дисциплина, поради което
наложеното му дисциплинарно наказание „забележка” е законосъобразно, а
предявеният иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ за отмяната му е
неоснователен и следва да се отхвърли.
Относно разноските и дължимата държавна такса:
При този изход на спора право на разноски има ответникът.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ищеца сумата от 100 лева, представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в минимален размер на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г.), вр. чл. 37 от Закон за
правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, както и разноски за призоваване на свидетел в размер на 30 лева. По
аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал. 6 ГПК разноските за държавна такса
остават за сметка на съда.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж. Д. Ж., ЕГН **********, с адрес гр.
*****, *************, срещу „Рудник Трояново-1“, клон на „Мини Марица
изток” ЕАД, вписано в търговския регистър при АВп с ЕИК 8330175520023, с
10
адрес на управление с. Трояново, община Раднево иск с правно основание
чл.357, вр. чл.188, т.1 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка”,
наложено на Ж. Д. Ж. на длъжност „*****“ участък „Водоотлив“, със заповед
№ 7/18.02.2025 г. на управителя на „Рудник Трояново-1“.
ОСЪЖДА Ж. Д. Ж., ЕГН **********, с адрес гр. *****, *************
, да заплати на „Рудник Трояново-1“, клон на „Мини Марица изток” ЕАД,
вписано в търговския регистър при АВп с ЕИК 8330175520023 , основание чл.
78, ал. 1 ГПК разноските в производството в размер на 130 лева (сто и
тридесет лева).
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Стара Загора в
двуседмичен срок от 09.07.2025 г. съгласно чл. 315, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
11