№ 254
гр. Перник, 30.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20241700900003 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
По делото е постъпила писмена молба с вх. № 7208 / 21. 11. 2024г. от
„РОС ПАРКЕТ“ ЕООД, чрез адвокат С. П. /л.1202/. С нея моли да бъдат
приети, представените с молбата писмени доказатеулства; да изключи
приетите в с.з. на 29. 10. 2024г. две справки дълг; да укаже на вещото лице, че
не следва да взема тези две справки дълг при изготвяне на заключението си, а
да вземе предвид изготвените справки от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез
управителя му Росен Живков Борисов“; да даде възможност на „Рос Паркет“
ЕООД да ангажира доказателства по оспорването на тези две справки дълг по
реда на чл. 193 от ГПК; да бъде постановен изричен отказ за конституиране на
трети лица помагачи на страната на „Рос Паркет“, който да подлежи на
обжалване; да укаже на банката да изложи мотиви кой точно отрицателен
факт, от кой точно първичен документ оспорва; както и множество искания, с
които да приеме за доказани твърдяни от „Рос Паркет“ ЕООД изгодни за него
обстоятелства или да приеме за недоказани други неизгодни за това дружество
обстоятелства.
Насрещната страна „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт М. Д.,
оспорва поредната молба като неоснователна с писмено становище вх. №
7624 / 10. 12. 2024г.
По делото е постъпила писмена молба с вх. № 7578 / 09. 12. 2024г. от
„РОС ПАРКЕТ“ ЕООД, чрез адвокат С. П. /л.1233/. С нея моли съдът да даде
указания на вещото лице как да изготви заключението си, а съдът да приеме,
че към датата на откриване на настоящето производство - 01. 02. 2024г. не са
1
налице никакви основания, нито предходно са били такива такива още от
началото на изследвания период – към 31. 12. 2018г. за отразяване в
счетоводството на „Рос Паркет“ ЕООД, каквито и да е задължения към „ОББ“
АД.
Насрещната страна „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт М. Д.,
оспорва поредната молба като неоснователна, с писмено становище вх. №
7624 / 10. 12. 2024г.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки исканията в двете писмени
молби, „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД, чрез адвокат С. П., намира следното:
-Дружеството кредитор е представило всичките си писмени
доказателства, с писмената молба за откриване на производството по
несъстоятелност и с нея е направило всичките си доказателствени искания.
Впоследствие е представило само доказателства, които са били изискани от
него от дружеството длъжник. За разлика от него и в нарушение на принципа
на равнопоставеност, на който се позовава в първата молба, дружеството
длъжник, в нарушение на разпоредбата на чл.3 ГПК, недобросъвестно
упражнява своите процесуални права, с оглед не да бъде изяснен правния спор
от фактическа и правна страна, в предвидените от ГПК преклузивни срокове, а
с цел да не бъде приключено никога съдебното производство. Освен това то не
е внесло определения от съда депозит за вещото лице, поради което
поставените от него задачи към вещото лице са оставени без уважение и не
може да иска да се дават указания нито как да работи вещото лице, нито какви
варианти да изготвя. Дружеството длъжник не е внесло сума за изготвяне
копие от изпълнителното дело на ЧСИ Милен Бъзински, поради което такава
сума е внесена от дружеството кредитор и делото вече е приложено към
настоящето производство. Вещото лице следва да изготви заключението си
въз основа на формулираните от дружеството – молител задачи, които съдът е
допуснал.
- Двете справки дълг, приети в съдебно заседание на 29. 10. 2024г. са
представени от „Юробанк България“ АД, след тяхното изрично изискване от
страна „Рос Паркет“ ЕООД, въпреки, че има и две първоначално представени
справки дълг, които са били оспорени от дружеството длъжник.
-Съдът има задължение да се произнася с определението си по реда на
чл. 621 ТЗ вр. с чл. 146, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК – за това кои доказателства не се
2
нуждаят от доказване и как се разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказнате факти, а по реда на чл. 146, ал.2 ГПК да указва на
страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства. В
конкретния казус съдът е извършил това със свое определение № 38 / 05. 02.
2024г. /л.99 - 100/ и с определение № 74 / 13. 03. 2024г. /л.241 - 251/, след
запознаване с представените писмени доказателства, направените възражения
и доказателствени искания от дружеството длъжник. Съдът няма други
задължения да се произнася по доказателства, с определения преди да е
приключило съдебното производство, нито пък има безспорни обстоятелства,
които да се признават в хода на процеса. За останалите писмени доказателства
съдът ще се произнесе със съдебния си акт, по съществото на правния спор.
Следователно и двете молби се явяват неоснователни и следва да бъдат
оставени без уважение.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение всички процесуални и доказателствени искания,
направени в молба с вх. № 7208 / 21. 11. 2024г. и молба с вх. № 7578 / 09. 12.
2024г. от „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД, чрез адвокат С. П..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3