№ 64
гр. Габрово, 31.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на първи март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова Ставрева
при участието на секретаря Виолина Т. Т.а
като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Ставрева
Административно наказателно дело № 20224210200992 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М. С. Х. от гр.
Габрово против Наказателно постановление № 148 от 09.11.2022г. издадено от зам. кмета на
Община Габрово.
В жалбата си жалбоподателят твърди, че не е извършил вмененото му нарушение,
поради което не следва да бъде наказван. Не бил нарушил обществения ред.
Претендира се отмяна на наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата.
Процесуалният представител на наказващия орган – Заместник кмета на община
Габрово оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и моли, като такава да бъде
оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно да бъде изцяло потвърдено.
Съдът, като взе предвид жалбата и наведените в нея доводи, намери за установено
следното:
Жалбата следва да бъде приета като подадена в срок и процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства от съвкупната преценка на
които съдът намери за установена следната фактическа обстановка:
На 18.10.2022г. около 18,40 часа в гр. Габрово на улица „Радост” № 10, свидетелите
Р. и Б. П.и се прибирали в дома си. С тях било и домашното им куче. Към входа на блока
1
вървяла свидетелката П., като водела на повод от кучето, а свидетелят П. останал до
автомобила за да вземе багажа. В това време от входа на блока излязъл техният съсед М. Х..
При разминаването си със свидетелката П., Х. ритнал кучето и напръскал със спрей в лицето
П., в резултат на което очите й започнали да сълзят, усетила лютив вкус в устата си. П.
попитала защо го е направил, при което Х. започнал да я блъска в гърдите, хванал й ръцете,
започнал да ги стиска, хванал я за главата, започнал да я скубе, нанесъл й удар в главата, с
предмет който държал в ръката. Докато й нанясял удари, Х. обиждал П., като я наричал –
проститутка, курва, боклук. Виждайки случващото се свидетелят Б. П., се намесил
опитвайки се безуспешно да прекрати побоя над съпругата си. Дошъл и техният син, който
видял случващото се от терасата, както и намиращи се наблизо съседи и прекратили побоя.
По подаден сигнал на телефон 112 на място пристигнал екип на РУ Габрово, в
състава на който били свидетелите Ц. Ц. и Т. Т., а впоследствие е дошъл и втори екип, в
състава на който бил свидетелят Й. Р.. На място установили жалбоподателят Х. и
свидетелите Р. П. и Б. П.. Провели разговор с тях, като свидетелите П.и описали
нападението осъществено от жалбоподателя и отправените обидни думи.
В хода на проверката и след проведен разговор с Х., а впоследствие и снети
саморъчни писмени обяснения, в които описал подробно извършените от него действия
спрямо Р. П. и Б. П. полицейските служители установили, че същият е предизвикал скандал,
ударил с ключове Р. П., употребил спрей, отправил обидни думи и заплахи, като повода за
скандала е кучето на П.и.
На място полицейските служители не установили други свидетели.
Съставен е АУАН от 18.10.2022г. против М. С. Х. нарушение на чл. 4 ал.1 от
Нрадеба № 3 на Община Габрово.
Съставения АУАН е надлежно връчен и подписан от Х. с изрично отбелязване, че
няма възражения.
Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 148 от
09.11.2022г., от зам.-кмета на Община Габрово против Мимчил С. Х., за това, че на на
18.10.2022г. около 18,10 часа в гр. Габрово, улица „Радост” пред № 10, предизвиква скандал,
отправя обидни думи и нанася побой, изразяващ се в блъскане с ръце в тялото, оскубване и
пръскане със спрей в лицето на Р. Г. П. и Б. И. П. от гр. Габрово, като с действията си
нарушава обществения ред и изразява явно неуважение към обществото, нарушение на чл. 4
ал.1 от Нрадеба № 3 за опазване на обществения ред и сигурността на територията на
Община Габрово, поради което и на осн. чл. 22 ал.5 от ЗМСМА във вр. с чл. 18 ал.1 т.1 от
наредбата е наложена глоба в размер на 100 лева.
Показанията на разпитаните по делото свидетели – Ц. Ц., Т. Т., Й. Р., Р. П. и Б. П. в
пълна степен потвърждават изложеното в съставеният акт и издаденото наказателно
постановление. В показанията си свидетелите по категоричен начин разкриват факта на
осъщественото нарушение, дават пълно описание на действията на жалбоподателя и
установяват в пълнота всички факти относими към предмета на доказване.
2
При съставянето на акта жалбоподателят не е възразил относно констатациите,
напротив дори в дадените пред полицейските служители обяснения фактически е признал
осъществените от него действия спрямо свидетелите Р. П. и Б. П..
Изслушани са показанията на свидетелите Д. Д. и Гергана Х.а. И двете свидетелки
описват нанасен безпричинен побой от свидетелите Б. П. и Р. П., ведно с техния син върху
М. Х., при който последният не е извършвал никакви действия.
Описанието на побоя в показанията на двете свидетелки, които твърдят, че са
очевидци на случилото се, се различава помежду си. Освен, че е е налице различно
описание на побоя нанесен, според показанията на свидетелките Д. и Х.а спрямо М. Х., то
такива обстоятелства не са били заявени пред пристигналите на място полицейски
служители нито от жалбоподателя Х., нито от двете свидетелки, които дори не са се
обявили пред служителите на полицията, като очевидци. Нещо повече, заявените от тях
обстоятелства, противоречат и на заявеното от жалбоподателя пред полицаите извършващи
проверката и в дадените от него пред тях обяснения за случилото се.
Освен, че обстоятелствата заявени от свидетелките Х.а и Д. противоречат на
останалите доказателства по делото, но и същите са нелогични, житейски недостоверни и
тенденциозни, очевидно са дадени с оглед изхода на процеса предвид това, че свидетелката
Х.а е съпруга на жалбоподателя, а свидетелката Д. е в дългогодишно познанство с
последния.
Съпоставяйки двете групи свидетели, показанията които са дадени от тях, детайлност
и пълнота на разказа, последователност, непротиворечивост, вътрешна логичност и
съгласуваност с други от събраните доказателства, съдът счита, че показанията на
свидетелите Ц. Ц., Т. Т., Й. Р., Р. П. и Б. П. са логични, кореспондиращи си с останалите
събрани по делото доказателства, като в показанията им липсва вътрешно противоречие,
липсва каквото и да било основание за съмнение в тяхната достоверност и изцяло ги
кредитира.
Преценявайки събраните по делото доказателства, съдът намира, че същите налагат
категоричния извод, че жалбоподателят е извършител на нарушението, за което е
санкциониран.
При така установеното от фактическа страна от правна страна намира, че
жалбоподателят е осъществил, както от обективна така и от субективна страна състава на
административното нарушение на чл.4 ал.1 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред
и сигурността на територията, съгласно който на гражданите е забранено да предизвикват
скандали, сбивания, да отправят обидни думи и заплахи.
За това нарушение в чл. 18 ал.1 т.1 от Наредбата е предвидено, за нарушение на
Наредбата по чл. 4, ал. 1, ал. 3, ал. 7, ал. 8, ал. 10, ал. 13, ал. 14, и ал. 15 се налага глоба в
размер от 50 до 1000 лева за физически лица.
В конкретният случай наказващия орган е наложил наказание – глоба в размер на 100
лева.
3
С оглед безспорно установеното поведение на жалбоподателя, нарушаващо
правилата за опазване на обществения и сигурността на територията на общината, съдът
намира така определеното по вид и размер наказание за правилно и законосъобразно
определено, съответно на степента на обществена опасност на нарушението и нарушителя.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство
приключило с издаването на наказателното постановление. Не са допуснати нарушения на
чл. 57 ал.1 от ЗАНН. Наказателното постановление притежава всички изискуеми от закона
реквизити, налице е пълнота на изписването на вида на нарушението, обстоятелствата при
които е било извършено и законовите разпоредби, които са нарушени.
По изложените съображения, съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
потвърдено.
При този изход на делото и на основание чл. 63 д, ал. 5 от ЗАНН жалбоподателят
следва да заплати на Община Габрово направените разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 148 от 09.11.2022г. издадено от
заместник-кмета на Община Габрово, с което на М. С. Х. от гр. Габрово, ЕГН ********** е
наложено наказание ГЛОБА в размер на 100 лева, на осн. чл. 22 от ЗМСМА във вр. с чл. 18
ал.1 т.1 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и сигурността на територията на
община Габрово, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА М. С. Х. от гр. Габрово, ЕГН **********, да заплати на Община Габрово
сумата в размер на 80 лева представляваща направени по делото разноски за юрисконсулско
възнаграждение, на основание чл. 63д ал.5 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Габрово в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4