ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 233
гр. Смолян , 23.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно
гражданско дело № 20215400500188 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
С Определение № 312/01.06.2021 г. по гр. д. № 953/2020 г.
Смолянски районен съд е оставил без уважение молбата на Ф.Р. Ч., с която се
иска да бъде признато по отношение на ищцата, че няма достатъчно средства
да заплати определения депозит за назначената СГИ.
Това определение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от
ищцата Ф.Р. Ч., чрез пълномощник адв. Кр., като се прави искане за неговата
отмяна и постановяване на акт, с който ищцата да бъде освободена от
заплащане на депозит за СГЕ.
В частната жалба се твърди, че средствата, които ищцата получава,
са крайно недостатъчни, за да покрие месечните нужди за наем, консумативи,
лекарства и храна; ищцата не притежава други доходи и движимо и
недвижимо имущество. Твърди се, че в противен случай ищцата ще бъде
възпрепятствана от възможността да организира защитата си.
Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално
допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна,
внесена е ДТ, а по същество съобрази следното:
В съдебно заседание от 25.05.2021 г. по искане на ищцата Ф. Ч.
съдът е назначил съдебно-графологическа експертиза със задача: вещото лице
да даде отговор на въпросите дали имената Ф.Р. Ч. са изписани
1
собственоръчно от ищцата и положения подпис от декларатор дали е положен
от същата в оригинала на декларация рег. № 79/19.01.2015 г. на Нотариус М.
Г., чието копие се съдържа на лист. 294 от делото. Задачата е възложена за
изпълнение на специалист-графолог при НТЛ при ОД МВР – Смолян, при
възнаграждение 200 лева, платимо от ищцата в едноседмичен срок.
С молба вх. № 3401/01.06.2021 г. ищцата Ч. е отправила искане да
бъде освободена от заплащане на депозит за извършване на графологичната
експертиза. В молбата се твърди, че ищцата няма достатъчно финансови
средства, за да заплати определения депозит, като се твърди, че живее сама в
едно домакинство, като заплаща месечен наем в размер на 300 лева; твърди,
че е осигурена на 800 лева, а месечният й доход след удръжки за данъци и
осигуровки е 620 лева. Твърди се, че след заплащане на консумативи и
разходи за транспорт, реално й остават 200 лева месечно за храна. Твърди се,
че заплащането на депозит в размер на 200 лева реално я лишава от жизнено
необходимите й средства. Към молбата е представена декларация, в която
ищцата декларира, че е разведена, децата й са пълнолетни и живее сама в
отделно домакинство, където е под наем; декларира, че трудовото й
възнаграждение възлиза месечно на 620 лева, няма други доходи, не извършва
търговска дейност, не притежава МПС и недвижими имоти.
Настоящата инстанция споделя извода на районния съд, че не са
налице предпоставките на чл. 83 ал. 2 от ГПК. Ищцата декларира, че получава
трудово възнаграждение в размер на 800 лева /удостоверение за доходи не се
представя/, което е над минималната работна заплата. Не се представят
доказателства за договор за наем и за размера на плащания наем. В молбата
за освобождаване от такси не са въведени твърдения относно здравословното
състояние на ищцата, такива се съдържат в частната жалба, като не се
ангажират доказателства в тази връзка.
Поради това, предвид обстоятелствата, които законът въвежда
като основания при решаване на въпроса за освобождаване на страна по дело
от такси и разноски, съдът счита, че не се установяват основанията на чл. 83
ал. 2 изр. 1-во от ГПК. Тежестта на доказване на липса на достатъчно
средства за заплащане на разноски е на молителката. Молителката получава
трудово възнаграждение, както декларира, което е над минималната работна
заплата. Молителката няма задължение да издържа низходящи. Размерът на
наема не е посочен в представената декларация, поради което твърдението в
молбата за заплащан наем в размер на 300 лева не може да обоснове
освобождаване от разноски за експертиза. Няма твърдения и данни за
здравословно състояние на ищцата, което да налага постоянно лечение,
свързано с по-значителни средства. Поради това съдът намира, че не се
установява ищцата да няма достатъчно средства да заплати разноски за
експертиза в размер на 200 лева.
Предвид гореизложеното обжалваното определение като
2
законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено, поради което
Смолянски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 312/01.06.2021 г. по гр.
д. № 953/2020 г. на См. р. съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателката.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3