№ 118
гр. Варна, 22.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20253000500145 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
Въззивникът „О2“ ЕООД, редовно призован, не се явява представител.
Въззиваемият „Централен универсален магазин Варна“ ЕАД - в
ликвидация, редовно призован, представлява се от адвокат Г. А. от АК-
Варна, редовно упълномощен от преди.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице процесуални пречки по хода
на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
въззиваемия да изрази становище по изготвения проекто-доклад, обективиран
в определение от РЗ № 210/31.03.2025 г.
АДВ. А.: Нямам възражения по изготвения проекто-доклад.
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 210/31.03.2025 г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна
жалба на „О2“ ЕООД, чрез юрисконсулт Т. Т. срещу решение №
1456/23.12.2024г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. № 246/2024г., с което е
отхвърлен предявеният от въззивника срещу „Централен универсален магазин
1
Варна“ ЕАД- в ликвидация иск с правно основание чл.59 ЗЗД за заплащане на
сумата от 27500лв., представляваща обезщетение за ползите, от които е бил
лишен ищеца, чрез ползването на имот с идентификатор 10135.1507.997 в
периода от 01.03.2019г. до 31.01.2020г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на депозиране на исковата молба - 08.02.2024г.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението в обжалваната част, като постановено при нарушение на
процесуалните правила, материалния закон и в противоречие на събраните
доказателства. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички факти и доказателства,
които са от значение за правилното решаване на спора. Оспорва като
неправилен и необоснован извода на съда, че не е налице обогатяване на
ответника, тъй като той е отдал под наем за паркиране на автомобили
единствено собствения си имот и не е получавал допълнително заплащане за
това, че в паркинга влизат повече автомобили над капацитета на отдадената
под наем площ на имота. Въззивникът счита, че от доказателствата по делото
се установява обогатяване от страна на ответното дружество, тъй като същото
не е положило дължимата грижа да отграничи частта от имота си, която е
отдало под наем на трето лице, като по този начин е създал предпоставка това
лице да ползва и имота на въззивника, която възможност се е реализирала
фактически. Предвид установеното по делото ползване на имота на ищеца от
несобственик, чрез действията на трето лице – наемател на ответника е
ирелевантно дали той е получавал добиви от имота, включително и наем.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на решението в
обжалваната част и уважаване на иска в предявения размер. Претендира
присъждане на разноските по делото.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от „Централен универсален
магазин Варна“ ЕАД- в ликвидация, представлявано от ликвидатора М. Й.,
чрез адв. Г. А., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Така докладваната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С оглед на това същата е
процесуално допустима. Претендира присъждане на разноските по делото.
Въпреки наведените във въззивната жалба оплаквания за допуснати
процесуални нарушения от първоинстанционния съд, въззивникът не е
направил искания по доказателствата, такива не са направени и от
въззиваемата страна. Не се налага даване на нови указания от настоящия съд
по редовността на исковата молба, подлежащите на доказване факти,
разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на
доказателства, респ. служебно събиране на такива.
АДВ. А.: Поддържам подадения отговор. Нямам искания за събиране на
нови доказателства. Представям списък с разноски и договор за правна
защита и съдействие.
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от въззиваемата страна списък
на разноските и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че достатъчно подробно
съм изяснил в отговора защо въззивната жалба е неоснователна и не следва да
бъде уважавана, поради което моля да бъде потвърдено решението на
Варненски окръжен съд, както и да ни бъдат присъдени разноските, които са
направени пред настоящата инстанция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и ОБЯВИ, че ще се произнесе в законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3