№ 18926
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110101354 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.21 от ЗПК,вр.чл.26 от ЗЗД и чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от М. Д.
С.,ЕГН **********,с адрес ***, против ****със седалище и адрес на
управление ***,представлявано от ****с искане да бъде прогласена
недействителност на договорната клауза на чл.4 от договор за кредит,сключен
между страните на 06.11.2017 г.,както и за осъждане на ответника да заплати
сумата от 346,54 лева.
В исковата молба се твърди,че между страните е сключен договор за
потребителски кредит на 06.11.2017 г. при заемна парична сума в размер на
600 лева и възнаградителна лихва в размер от 107,76 лева. Ищецът С.
поддържа,че заемната парична сума била изплатена на каса на *** същия ден.
Поддържа се,че съгласно чл.4 от сключения договор е уговорено,че друго
дружество ще поръчителства за изпълнение на сключения договор,при което
е дължима вноска гарант. Ищецът излага твърдения,че заплатената парична
сума по такса гарант възлиза на 346,54 лева. В исковата молба са изложени
твърдения,че клаузата на чл.4 от договора от 06.11.2017 г. е
недействителна,защото нарушава императивната правна норма на чл.19,ал.4
от ЗПК,а и представлява неравноправна клауза. Твърди се,че предвид
недействителността на клаузата на чл.4 от договора за кредит заплатената
парична сума в размер на 346,54 лева е платена без основание.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника
„**** със становище за допустимост,но неоснователност на исковете.
Ответникът не отрича,че е сключен договор за кредит между страните при
заемна сума от 600 лева,както и не оспорва,че са реализирани плащания в
общ размер от 1054,30 лева. Твърди се,че заемополучателят не е задължен да
сключи договор за обезпечен кредит,както и е имал възможността да откаже
получаването на паричната сума. Твърди се,че вземането за такса гарант е
възникнало в полза на друго дружество,а именно **** и липсва основание да
се счита,че такса гарант е следвало да бъде включена в ГПР. Твърди се,че за
1
да възникне задължение за заплащане на такса гарант е необходимо
сключването на отделен договор за поръчителство. Изложени са
съображения,че макар таксата гарант да се заплаща в полза на
заемодателя,той единствено е овластен да го получи,но не е негов
титуляр,какъвто е ****. При условията на евентуалност е формулирано
възражение за погасителна давност.
С писмения отговор е формулирано искане за задължаване на трето
неучастващо по делото лице **** да представи договор за поръчителство по
договор за кредит № 964819/06.11.2017 г.,което искане се явява основателно
като следва да бъде указано на ответника в едноседмичен срок от съобщаване
на настоящото определение да представи молба по чл.192 от ГПК с препис за
третото неучастващо по делото лице.
Съдът намира,че по искането за спиране на производството ще следва
да се произнесе в първото съдебно заседание след изслушване на страните по
делото.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че са налице обстоятелства,при
които клаузата на чл.4 от договора се явява недействителна,а в тежест на
ответника е възложено доказването,че нормата е действителна и при
сключването й са спазени изискванията на закона. В тежест на ищеца по иска
с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД е да докаже факта на плащане на
паричната сума на ответника,а в тежест на ответника е възложено
доказване,че има основание за получаването й.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение да представи молба по чл.192 от ГПК с препис за
връчване на трето неучастващо по делото лице.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.06.2023 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2