№ 23800
гр. София, 15.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110108616 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Противно на възраженията на
ответниците исковете са допустими, а исковата молба – редовна /вкл. е внесен целият
дължим размер на държавната такса/. Исковете не са предявени срещу починало лице, а
срещу наследниците му, индивидуализирани с уточнителната молба.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е
допустимо.
Искането за задължаване на третото лице да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода, следва да бъде уважено.
Искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в
исковата молба задачи следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо с оглед
останалите събрани по делото доказателства и защитната позиция на ответниците.
По искането за изслушване на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в
първото открито съдебно заседание, след отделяне на спорните от безспорните факти, вкл.
след като ответникът Е.Т. се запознае с представените от третото лице помагач документи.
Ако продължи да оспорва количеството доставена в имота топлинна енергия, съдът ще
допусне изслушване на СТЕ.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на СО да представи документ за
собственост на процесния топлоснабден имот следва да бъде отхвърлено, тъй като цели
установяване на безспорен факт.
Искането на ответника Е.Т. по чл. 183 ГПК следва да бъде отхвърлено, тъй като
изложените обстоятелства, на които се основава, не изискват представянето на документите
1
в оригинал.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Техем
сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната
на ищеца „Техем сървисис” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот в периода май 2018 г. – април
2020 г., включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода или протоколи за неосигурен достъп,
като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161
ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ищеца за
допускане на СТЕ за първото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника Е.Т., че, ако оспорва количеството доставена в имота топлинна
енергия и след запознаване с представените от третото лице документи, съдът ще уважи
искането на ищеца за изслушване на СТЕ, като, в случай на уважаване на исковете, на осн.
чл. 78, ал. 3 ГПК тази разноска /съобразно уважената част, ако има такава/ ще бъде
възложена само върху него, не и върху останалите ответници.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника Е.Т. по чл. 183 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за изслушване на ССчЕ и по чл. 192 ГПК за
задължаване на Столична община да представи документ за собственост на процесния имот.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2022г. – 15,25 часа , за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговорите.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, уточнителната молба,
отговорите и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
2
Предявени са осъдителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за
обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който е
доставена енергията.
Ответниците Александър и Теодора Т.и оспорват наличието на облигационно
правоотношение, както и дължимостта на такса за ДР на ищеца /услугата била доставена от
третото лице/. Считат, че вземанията са погасени по давност.
Ответникът Е.Т. оспорва наличието на облигационно правоотношение и количеството
доставена в имота топлинна енергия. Счита, че вземанията са погасени по давност. Оспорва
исковете за мораторна лихва, като сочи, че не е изпадал в забава.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е
сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи, че
са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД,
за които не сочи доказателства.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена
топлинна енергия и отправена и получена от ответниците покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение.
Ищецът не сочи доказателства, че е отправил, а ответниците са получили покана
да заплати дължимата такса за дялово разпределение.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/ след
получаване на поканата, за което не сочат доказателства.
С оглед становището на ответниците и на основание чл. 153 ГПК не подлежи на
3
доказване обстоятелството, че в периода май 2018 г. – април 2020 г. ответниците са
били титуляри на правото на собственост върху процесния имот, като Е.Т. притежава
2/4 идеални части, а останалите двама – по ¼ идеална част.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4