Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

29.11.2019 г.

 

номер ..................                                                                          град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на 29 октомври

Тринадесети наказателен състав година 2019

 

В публично заседание в следния състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

КРАСИМИР   ДИМИТРОВ

 

Секретар: ПЕТЯ КАРАКОПИЛЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВ

НАХД № 1827 по описа за 2019 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

 

         Постъпила е жалба от страна на „Т.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.С.Д. против наказателно постановление № 191 от 01.08.2019 г. на ***– гр. Плевен, с което на основание чл. 165, ал. 2 от Закона за защита на растенията и чл. 83 от ЗАНН е наложил на „Т.“ ЕООД, имуществена санкция в размер на 3600 лв. за извършено нарушение на чл. 107, т. 2 от Закона за защита на растенията.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Г.Г. ***, който излага съображения за незаконосъобразност на така издаденото наказателно постановление, поради издаването му при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон и  моли да бъде отменено със законните последици.

 Ответната страна по жалбата Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен, редовно и своевременно призована, се представлява от юрк. Г.Д.. Юрк. Д. оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно в предвид събраните по делото доказателства.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Атакуваното НП е издадено въз основа констатациите на съставен на 14.06.2019 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № ***срещу „Т.“ ЕООД ***, представлявано от С.С.Д. за нарушение на разпоредбите на чл. 107, т. 2 от ЗЗР, за това, че На 25.04.2019 год. в интервала от 14:00 часа до 17:00 часа при извършена проверка на обект, полета, БЗС 49, с площ 346,4 дка в землището на с. *** общ. ***, обл. Плевен, ***с обща площ 422 дка в землище ***, общ. ***, обл. Плевен по Заповед ***г..

С констативен протокол № ***г. при оглед на място на горепосочените полета, че са засети с царевица, която не е поникнала и има единични плевелни растения. Чрез служител на ***- гр. ***, е установено, че полетата се стопанисват от „***“ ЕООД. По време на извършената проверка от горепосочените полета е взета проба от плевелните растения в тях, за установяване на остатъчни количества пестициди. Пробата е взета с протокол към Констативен протокол № ***г. в присъствие на комисията и жалбоподателите. „***“ ЕООД е уведомена за проверката на комисията, но не изпраща свой представител при вземането на пробата.

С писмо с изх. № ***са изискани за проверка дневниците за проведени химични обработки на фирмата за землищата на с. ***и ***. При представянето им за проверка, е установено, че съгласно записите в тях, полетата, от които е взета проба, както и всички останали полета в двете землища, стопанисвани от „***“ ЕООД са третирани на 30.04.2019г. с Валсаглиф - хербицид с активно вещество Глифозат.

Съставен е Констативен протокол № ***г. След анализа на пробата в акредитирана лаборатория е получен сертификат за анализ № ***от ***г, от които е видно, че е установено наличие на две активни вещества- пендиметалин - 0,67 мг/кг /активно вещество на хербициди/ и тиаметоксам -0,16 мг/кг /активно вещество на инсектициди/, В полетата, от които е взета пробата са били внесени хербицид и инсектицид, съдържащи установените активни вещества, което не е отразено в дневниците за проведени химични обработки на „***“ ЕООД.

Инсектицидите, съдържащи активно вещество тиаметоксам, разрешени за употреба в Република България не са регистрирани за употреба при културата царевица.

Следователно налице е употреба на продукт за растителна защита, извън обхвата на разрешената употреба.

Съдът констатира, че актът е съставен в отсъствие на представляващия дружеството, в присъствието на двама свидетели – С.Г.А. – свидетел при констатиране на нарушението и съставянето на АУАН-а и Д.П.М. – свидетел единствено и само при съставянето на АУАН-а.

На първо място съдът намира, че в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът за установяване на административно нарушение е бил съставен в отсъствието на нарушителя !!!

 

Допустимите хипотези на съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя са регламентирани в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН – когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта !!!

 

По делото обаче не се доказа да са се осъществили такива факти, пораждащи правомощието за съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя !!!

Напротив същият е бил известен, но не се установява да не е могъл да бъде намерен за съставяне на АУАН, нито да са извършвани опити да бъде открит, които да са останали безрезултатни !!!

 

От доказателствата по делото се установява единствено, че до „***“ ЕООД е бил изпратен АУАН-а за връчване чрез РУ – ***и РУ – гр. ***!!!

От наличните доказателства по делото, съдът не установи жалбоподателят някога да е бил поканван за съставянето на АУАН против него !?!?!

 

Неясно остава за съда как актосъставителят е очаквал да се яви представител на жалбоподателя за съставянето на АУАН без въобще да е бил уведомен за предстоящо такова действие !!!

 

Още по-неясно остава, каква проверка по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН е извършил наказващият орган, което навежда съда на извод, че макар с НП да се ангажира принудително имуществена санкция на наказаното лице, административно-наказващият орган е подходил изцяло формално към законово разписаното си задължение за проверка за законосъобразност и обоснованост на съставения акт !!!

 

По делото съдът не констатира наличието на доказателства че дружеството е било надлежно уведомено, че при неявяване  на посочената дата и час, актът ще бъде съставен в отсъствие на нарушителя !!!

 В съставения акт, липсва и отбелязване че съставянето му става в отсъствие на нарушителя !!!

В АУАН не е вписано изрично поканата до дружеството, както и че самия акт е съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН.

Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН въвежда по задължителен начин изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя и при условията на ал.2 - съставянето му в негово отсъствие /когато е известен, но не може да се намери или след покана на се яви за съставяне на акта/.

В случая, на актосъставителя е било известно лицето - нарушител, предвид наличната документация по проверката.

 

В административно-наказателната преписка се съдържат данни за потърсване и поканване на нарушителя за връчване на АУАН, но не по смисъла на чл.40, ал.2 от ЗАНН.

 

При установяване точния смисъл и съдържанието на разпоредбите на чл. 40-44 ЗАНН не е допустимо разширително тълкуване.

В случая АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, без същия да е бил надлежно поканен.

Императивността на изискването за лично предявяване АУАН на нарушителя намира израз в разпоредбите на чл.43 от ЗАНН и спиране на производството ако нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен.

Актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които навеждат на извод за извършено административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта !!!

 Едва при  наличието на надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Налице е специален процесуален ред, гарантиращ законосъобразно развитие на правоотношението между страните и нарушаване на който е самостоятелно основание за отмяна на крайния акт - при отчитане на конкретните обстоятелства за всеки отделен случай.

Тези действия са пряко свързани с осъществяване правото на защита. Защитата се осъществява в пълен обем в две фази - при осъществяване правото на подаване на писмено възражение в 3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН и при реализация на правото на оспорване на НП.

Смисълът е АУАН да се съставя в присъствието на нарушителя, а в негово отсъствие само ако е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта.  

В тази връзка съдът констатира, че разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН е приложена, без да са налице законовите предпоставки за това !!!

 По делото липсват доказателства, установяващи, че нарушителят е поканен за съставяне на акта именно да се яви на 14.06.2019 г. на която дата АУАН   № ***е съставен.

Целта на съставянето на акта в присъствие на нарушителя, актосъставителя и свидетели, тоест при  участието на посочените в чл.40, ал.1 от ЗАНН лица, първо при съставянето му, така и при подписването му,  гарантира правото на защита на нарушителя.

 Така нарушителят  непосредствено възприема действията на актосъставителя и посочените свидетели, включително дали същите действително са присъствали при съставянето му, от една страна, и верността на посочените в акта обстоятелства, от друга страна.

Съставянето на акта в отсъствие на нарушителя извън хипотезите на чл.40, ал.2 от ЗАНН води до нарушаване правото на защита в пълен обем и води до единствената правна възможност да бъде отменено.

Тези нарушения на процесуалните правила според съда не подлежат на саниране по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.

Неслучайно законодателят е дал императивното изискване в ал.1 от чл.40, а в ал.2 на същия член е дал изключението, което също е строго определено. Като поканата към нарушителя по чл.40, ал.2 от ЗАНН следва да е изрична  и конкретна.

Липсата на подобна покана, води до незаконосъобразност, тъй като по този начин нарушителя не е уведомен за започнала административно-наказателна процедура спрямо него. Така изготвеният АУАН е незаконосъобразен и опорочава процедурата по съставянето му.

 

Административно-наказващият орган пък от своя страна, не е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респ. преди да издаде НП, да провери АУАН, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост и да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства !!!

 При така констатираното неспазване на чл. 40 от ЗАНН се извежда извода за съществено нарушение на административно-наказателната процедура и то още при нейното начало, което само на това основание обосновава отмяна на НП, без да се разглежда същото по същество. 

 

За пълнота на изложеното следва да се посочи, че от събраните по делото доказателства се установява извършеното от жалбоподателя нарушение по чл. 107, т. 2 от Закона за защита на растенията !!!

 

В тази връзка правилен се явява изводът на наказващия орган, че е налице употреба на продукт за растителна защита, извън обхвата на разрешената употреба , но е издадено негодно НП !!!

 

Въпреки това поради констатираните съществени процесуални нарушения, които не могат да се санират на този етап от развитието на производството, същото е било изначално опорочено, а правото на защита на жалбоподателя - неправомерно ограничено, поради което издаденото наказателно постановление в този му вид е незаконосъобразно и трябва да бъде отменено !!!

Водим от горното и  на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 191 от 01.08.2019 г. на ***– гр. Плевен, с което на основание чл. 165, ал. 2 от Закона за защита на растенията и чл. 83 от ЗАНН е наложил на „Т.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.С.Д., имуществена санкция в размер на 3600 лв. за извършено нарушение на чл. 107, т. 2 от Закона за защита на растенията, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: