№ 71
гр. Кърджали, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20225140201059 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 17 от 17.11.2022 г., издадено от ******а
на Община Черноочене, с което на основание чл.49, ал.2 и ал.4 от Наредба за опазване на
обществения ред на територията на община Черноочене е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300 лв. на Х. М. Р. от с.Д. № **, общ.Черноочене,
обл.Кърджали, с ЕГН **********, за извършено наР.ие по чл.25, т.3 от Наредба за опазване
на обществения ред на територията на община Черноочене.
Жалбоподателят Х. М. Р. намира издаденото наказателно постановление за
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил наР.ието, описано в акта и
атакуваното постановление, нямало основание да носи отговорност. При съставянето на акта
и издаването на наказателното постановление съществено били наР.и процесуалните
правила по ЗАНН. Моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление или да го
измени, като намали размера на наказанието до законовия минимум.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с упълномощен адвокат, който
поддържа жалбата. Твърди, че процесното наР.ие не било извършено, тъй като в 09.00 часа,
когато комисията посетила местопроизшествието, там нямало никакви животни.
Представеният по делото констативен протокол нямал доказателствена стойност, доколкото
не бил обвързан с приложението на нормативен акт. Единствен свидетел бил Б. М., който
твърдял, че рано сутринта на 14.10.2022 г., заедно със съпругата си извели животните на
жалбоподателя от въпросната нива. Те не можели по никакъв начин да идентифицират дали
животните са на Х. Р., да посочат някаква индивидуализация или наличие на ушна марка,
1
което би свързало наР.ието с жалбоподателя. Освен това, било установено по делото, че той
не притежава никакви животни, на негово име имало регистрирана една крава и едно куче.
В действителност животновъдът в семейството била съпругата на жалбоподателя, която
притежавала 129 животни, като евентуално можело да се допусне, че нейни животни са
извършили наР.ието. Съгласно чл.24, ал.1 от ЗАНН административнонаказателната
отговорност била лична, поради което претенцията за някакво административно наР.ие
следвало да е насочена към собственика на животните. Моли наказателното постановление
да бъде отменено, както и да му се присъдят разноските по делото.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от
упълномощен адвокат, който оспорва жалбата. Сочи, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установило административното наР.ие. Специалната разпоредба
не поставяла изискване да се установява собственик и затова бил санкциониран
жалбподателят, под чийто надзор се намирали кравите. Всички разпитани свидетели казали,
че Х. Р. полагал грижи за животните. Моли наказателното постановление да бъде
потвърдено, като претендира и за присъждане на разноски в полза на Община Черноочене.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 14.10.2022 г., около 09.00 часа, свидетелите Р. Ф. и Е. М. – служители в Община
Черноочене, посетили имот с идентификатор 35047.8.5 в землището на с.Каблешково,
общ.Черноочене. Заедно с тях бил и свидетелят Б. М. – ****** на с.Я., като комисията от
тримата трябвало да извърши проверка в посочения имот във връзка с подадено заявление
от Н. Б. М. за нанесени щети по селскостопанска продукция. При отиване на място в имота,
свидетелите Р. Ф., Е. М. и Б. М. констатирали, че имало нанесени щети от животни –
унищожени били около 100 бр. корени от зеле и около 600 кг. капия. Към момента на огледа
в поземления имот нямало животни, но по сведение на св.Н. М. щетите по посевите били
причинени от животни на жалбоподателя Х. М. Р.. За резултатите от проверката комисията
съставила Констативен протокол от 14.10.2022 г. По този повод на същата дата срещу
жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно наР.ие по чл.25, т.3 от
Наредба за опазване на обществения ред на територията на община Черноочене. Актът бил
съставен в отсъствие на Х. Р., но му бил връчен на 28.10.2022 г., като той го подписал с
възражение. Въз основа на така съставения акт било издадено и атакуваното наказателно
постановление срещу жалбоподателя за това, че на 14.10.2022 г., около 09.00 часа, в
землището на с.Каблешково, общ.Черноочене, е допуснал свободно пашуване на домашните
си животни /крави/, които навлезли в имоти /включително и в имот с идентификатор
35047.8.5/, стопанисван от Н. Б. М. – земеделски производител, в резултат на което
унищожили около 100 бр. корени от зеле и около 600 кг. капия, със сумарно нанесени щети
за 1 100 лв. съгласно протокол от 14.10.2022 г., с което повторно нарушил чл.25, т.3 от
Наредба за опазване на обществения ред на територията на община Черноочене. За това
2
наР.ие на Х. Р. било наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. на
основание чл.49, ал.2 и ал.4 от Наредба за опазване на обществения ред на територията на
община Черноочене.
Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на
свидетелите Г. М., Р. Ф., Н. М., Ю.А., М. Р., С.И., Б. М., З. М., Е. М. и М.С.; Акт за
установяване на административно наР.ие от 14.10.2022 г.; Възражение от 27.10.2022 г.;
Констативен протокол от 14.10.2022 г. – 2 бр.; Заявление от 14.10.2022 г.; Договор за
отдаване под наем на земеделска земя-маломерни имоти от 09.03.2022 г.; Писмо на ОДБХ-
Кърджали от 27.02.2023 г.; Справка за животни към 14.10.2022 г. относно Х. М. Р.; Справка
за животни към 14.10.2022 г. относно С. М. Р., както и другите приети по делото писмени
доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно разпоредбата на чл.25, т.3 от Наредба за опазване на обществения ред на
територията на община Черноочене, на територията на общината е забранено пашуването и
свободното пускане на селскостопански животни в ниви, паркове, градини, озеленени площи
и други места. Приложена е санкционната норма на чл.49, ал.4 от Наредбата за опазване на
обществения ред на територията на община Черноочене, предвиждаща за констатирани
наР.ия на Наредбата на виновните лица да се налага глоба в размер от 20 до 1 000 лв., а на
юридическите лица и едноличните търговци имуществени санкции от 100 до 5 000 лв.
Според настоящата инстанция по делото не се събраха безспорни доказателства, че на
14.10.2022 г., около 09.00 часа, жалбоподателят е допуснал свободно пашуване на
домашните си животни /крави/ в имоти /включително и в имот с идентификатор 35047.8.5/ в
землището на с.Каблешково, общ.Черноочене, така както е описано в наказателното
постановление. От всички разпитани по делото свидетели, единствено З. М. и Б. М. твърдят,
че са видели животни в имота, стопанисван от св.Н. М., като според тях това били
животните на Х. Р.. В акта за установяване на административно наР.ие и наказателното
постановление въпросните крави не са идентифицирани с ушна марка и не се установява
изобщо по делото чия собственост са били те. Твърденията на посочените двама свидетели и
предположенията им, че животните са принадлежали на жалбоподателя, не обосновават
извода, че последният е извършил административното наР.ие. Освен това, показанията на
свидетелите З. М., Б. М. и Н. М. не кореспондират и с писмените доказателства по делото,
изискани от ОДБХ-Кърджали. От постъпилите справки от ОДБХ-Кърджали се установява,
че Х. Р. е собственик на регистрирано едно говедо, а не на 25-30 крави, каквито се сочи, че
са били навлезли свободно да пашуват в имота. Не на последно място, на жалбоподателя е
вменено и е наказан за извършено наР.ие на 14.10.2022 г., около 09.00 часа. Точно в този час
общинските служители Р. Ф. и Е. М. са посетили имота с идентификатор 35047.8.5 в
землището на с.Каблешково, като и двамата са категорични, че тогава животни не са
3
установили. Предвид изложеното съдът намира, че извършването от страна на
жалбоподателя на наР.ие по чл.25, т.3 от Наредба за опазване на обществения ред на
територията на община Черноочене не бе доказано по безспорен и несъмнен начин от
административнонаказващия орган. Съставеният акт за установяване на административно
наР.ие не се ползва с доказателствена сила относно отразените в него фактически
обстоятелства. В тежест на административнонаказващия орган е да бъдат установени по
недвусмислен начин всички признаци от обективната и субективна страна на наР.ието, а
това в случая не бе сторено. Изложеното до тук води до извода, че незаконосъобразно и
неправилно е ангажирана отговорността на Х. Р. с обжалваното наказателно постановление,
което като правна последица обуславя отмяната му в цялост.
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото,
а съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния съд
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от
АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на наказателното
постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е
отразено, че е заплатено в брой договореното възнаграждение в размер на 500 лв. Тъй като
не бе направено възражение за прекомерност, следва да бъде заплатено поисканото
възнаграждение от 500 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление е ******а
на Община Черноочене, именно същата община в качеството й на юридическо лице следва
да понесе разноските по делото.
При този изход на делото, на административнонаказващия орган не се дължат и не
следва да се присъждат поисканите разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 17 от 17.11.2022 г., издадено от ******а на
Община Черноочене, с което на основание чл.49, ал.2 и ал.4 от Наредба за опазване на
обществения ред на територията на община Черноочене е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300 лв. на Х. М. Р. от с.Д. № **, общ.Черноочене,
обл.Кърджали, с ЕГН **********, за извършено наР.ие по чл.25, т.3 от Наредба за опазване
на обществения ред на територията на община Черноочене.
ОСЪЖДА Община Черноочене, ЕИК *********, адрес с.Черноочене,
общ.Черноочене, обл.Кърджали, да заплати на Х. М. Р. от с.Д. № **, общ.Черноочене,
обл.Кърджали, с ЕГН **********, сумата от 500 лв., представляваща направени разноски по
делото за адвокатско възнаграждение.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5