Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година 08.07.2019 Град Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорски районен съд Петнадесети граждански състав
На тридесет и първи май Година две хиляди и деветнадесета
В публичното заседание в следния състав
Председател: Олга Златева
Секретар Емилия Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Олга Златева
гражданско дело номер 3315 по описа за 2018 година.
Предявен е иск от Ц.К.Ч. *** против Р.Б.Р. и М.Г.Р. *** по чл. 45 от ЗЗД, евентуален – по чл. 50 от ЗЗД.
Ищцата твърди, че е собственик по
наследство на 1/2 ид.ч. от недвижим имот - апартамент, находящ се в гр. ……, състоящ се от дневна, две
спални, трапезария, кухненски бокс, баня, клозет, коридор, антре и два балкона
от западната и северната страни на апартамента, обективиран подробно в НА за
собственост на жилище № 62, том II, дело 741/1974 г. на нотариус при Старозагорски
народен съд. От момента на построяването му през 1971г., ищцата живеела и
обитавала този имот. Ответниците били собственици и притежавали ап. 9, през
периода от
21.01.1999г. до 25.10.2017г., находящ се непосредствено над
жилището на ищцата, който апартамент бил с идентична конфигурация и площ като
жилището на ищцата. След посочената дата, ответниците продали притежавания от
тях имот на трето лице, към което нямала претенции, но въпреки извършената
продажба, същите и към датата на депозиране на исковата молба продължавали да
обитават този имот. Непосредствено след като ответниците закупили ап. 9,
разположен на третия етаж, започнали да правят основни ремонти на жилището си.
През 2009г. решили да направят преустройство на дома си, като обединят в едно ново
мокро помещение коридора, банята и тоалетната, като по този начин променили
квадратурата на същите. Вследствие на предприетите от тях строителни действия,
се образувало ново мокро помещение, като част от същото било разположено
непосредствено над коридора и хола на жилището под тях - на ищцата. Още в
началото, след така направеното преустройство, в дома на ищцата започнали
течове, които причинили материални щети - в банята, в коридора - между банята и
тоалетната, в тоалетната, частично и в хола. Тези течове били постоянни и в
резултат от мокрото помещение на ап. 9, в апартамента на ищцата се появила
влага в тоалетната, а мазилката на тавана започнала да почернява и пада, в
банята се появила влага, мазилката от стените и тавана също почерняла и е започнала
да пада. Увредени били таванът и стената в хола, намиращи се непосредствено под
мокрите помещения на ап. 9, ет. 3 /мазилката паднала/. В резултат от
постоянната влага, следствие на непрестанния теч от горния апартамент,
възникнало късо съединение на ел. инсталацията, поради което и към настоящия
момент ищцата изпаднала в обективна невъзможност да използва осветление в
коридора. Всеки път, когато пускала бойлера, изпитвала страх и притеснения да
не гръмне, имайки предвид реалната опасност това да се случи, вследствие на
постоянния теч и влага. След всяко оплакване на ищцата към ответниците,
последните уверявали, че ще вземат мерки да преустановят идващия от тях теч.
Въпреки това, не предприели фактически действия по ефективното отстраняване на
този проблем. Тяхното бездействие и пълна дезинтерсованост към решаването на
възникналата ситуация принудила ищцата да потърси съдействие и помощ от
съответните компетентни държавни органи. По този повод ищцата и нейната сестра ...
Узунова /съсобственик по наследство на останалата 1/2 ид.ч. от процесния имот/
сезирали - Община Стара Загора РДНСК - Югоизточен район, Районна прокуратура -
гр. ….. След извършените проверки по проблема, констатациите на компетентните
органи изцяло съвпадали досежно извода, че в действителност има наличие на теч
в жилището на ищцата, причинен вследствие на новото разпределение на мокрото
помещение в апартамента на ответниците. В тази връзка Община Стара Загора
разпоредила на ответниците да възстановят старото разпределение на мокрите
помещения в тридесетдневен срок от датата на получаването на уведомлението за
изпълнение на това им задължение. Към датата на продажбата на апартамента им на
трето лице, те не изпълнили това разпореждане. Видно от постановлението за
отказ на РП - Стара Загора, ответницата признала факта, че извършеният от тях
ремонт е причинил теч в жилището на ищцата, като заявила още, че се била
разбрала с жалбоподателката през лятото да дойдат майстори, на които тя да
заплати извършения и в нейния апартамент ремонт. В действителност дошли
майстори, но техните ремонтни действия в жилището на ищцата били ограничени до
замазване на мухъла на тавана в хола. Течовете в апартамента на ищцата
продължили и след този „ремонт",
като към настоящия момент коридорът, банята, тоалетната, и стената и тавана в
хола били силно увредени в резултат на постоянната влага, причинена от теча от
апартамента на ответниците, мухлясала мазилката по стените и
таваните на тези помещения, рони се и пада, а електричеството в
коридора между баня и тоалетна, вследствие на този теч, било повредено и не се
ползвало. Освен в жилището на ищцата, течът, възникнал след извършения
ремонт в санитарното помещение в жилището на ответниците, който продължавал и
към настоящия момент, причинил щети и в ап. 8, ет. 3, находящ се в същия
жилищен блок. Тези обстоятелства били удостоверени от останалите съсобственици
и инкорпорирани в приложение 2 и приложение 3, представляващи неразделна част
протокол от 24.08.2010г. на етажната собственост на живущите в сградата. Гореописаните
повреди на собственото на ищцата жилище възникнали в резултат на виновно
поведение на ответниците, изразяващо се в тяхно противоправно поведение,
нарушаващо забраната да не се вреди другиму. В случая, ответниците с
бездействието си, изразяващо се в непредприемане на съответните действия с
грижата на добрия стопанин да ограничат последствията от настъпилия теч,
причинен от направеното преустройство /ремонт в санитарното помещение, банята и
коридора/, представляващи част от жилището им, са нарушили общото правило да не
се вреди другиму, поради което тяхното бездействие било противоправно.
Отговорност за непозволено увреждане следвало да се носи не само при нарушаване
на конкретна правна норма, но и на общото правило да не се вреди другиму. С оглед
на гореизложеното, възниквало правото ищцата да иска от ответниците да поправят
описаните вреди, възникнали в резултат на тяхното противоправно поведение, като
дължимото обезщетение възлизало в размер на 2600 лева, като в тази стойност
били включени разходите, необходими за заплащане по отстраняване на щетите,
причинени от ответниците. В
условията на евентуалност, ако съдът счете гореописаните
имуществени вреди за причинени от вещ, собственост на ответниците, се моли
искът да се счита предявен и на това основание. Съгласно чл. 50 от ЗЗД
собственикът носи отговорност за вредите, произлезли от вещта му. Тази
отговорност била обективна, безвиновна. В случая ответниците, в качеството им
на собственици на недвижимия имот, отговаряли за причинените от теча в мокрото
им помещение вреди в жилището на ищцата.
С постъпила молба от 03.04.2019г.,
на основание чл. 143 ал. 2 от ГПК, ищцата уточнява и допълва исковата молба,
като сочи, че след депозиране на жалбата от сестрата на ищцата – ... К. ***,
въз основа на която е образувана преписка № 1348/2010г., ответницата Р.Р.
извършила ремонт в жилището на ищцата. Тези ремонтни дейности били извършени
през лятото на 2013г. /през месец юли/. Поради тази причина, до м. октомври 2017г.
не били подавали сигнали до компетентните институции за оплаквания за наличие
на течове в жилището на ищцата. Както било посочено в исковата молба, след
извършването на тези ремонтни дейности от ответницата в дома на ищцата течовете
се появили отново – през пролетта на 2017г. Претендираните щети били възникнали
именно в резултат на теча от 2017г. след извършения ремонт от ответницата през
лятото на 2013г. Именно това събитие – появата на течовете след извършения
ремонт от страна на ответницата, провокирало ищцата и нейната сестра отново да
се обърнат за помощ към компетентните органи, като ищцата депозирала две жалби
до Община Стара Загора: с вх. № 10-03-692/10.11.2017г. и с вх. №
10-02-2417/02.04.2018г. Към датата на подаване на исковата молба, след извършения
от ответницата ремонт в жилището на ищцата през месец юли 2013г., през пролетта
на 2017г., в резултат на теч от жилището на ответниците, се появил мухъл и
влага в коридора, банята, тоалетната, стената и тавана на хола и това имущество
било силно увредено.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците да заплатят солидарно на ищцата сумата от
общо 2500 лв., представляваща обезщетение за причинените в жилището й вреди от
ответниците, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата
молба в съда до окончателното й изплащане. Претендират се разноски.
Постъпили са отговори от особения представител на ответниците М.Р. и Р.Р.,
с които предявеният иск се оспорва по
основание и размер. С оглед представените към исковата молба доказателства, се
счита за недоказан и неоснователен. За особения представител съществувала
невъзможност за установяване контакт с ответниците и липсвала информация
относно изложените факти в исковата молба. Ако се приемело, че описаните в
исковата молба щети са настъпили през 2009г.-2010г., то към днешна дата бил
изтекъл петгодишният давностен срок за предявяване на иск за непозволено
увреждане. Предявеният иск се счита за неоснователен, тъй като бил погасен по
давност. Липсвали доказателства какви конкретно строителни работи са извършили
майсторите, извикани от ответницата. Възможно било да са отстранили последиците
от първоначалния теч, описан в горепосочените документи на сезираните
институции. Ищцата твърдяла, че течът продължава и към настоящия момент, в
резултат на постоянната влага мухлясали стените, мазилката се ронела и падала,
електричеството в коридора било повредено и не се ползвало. Предвид изложеното
в исковата молба, че вредоносните действия продължават и към настоящия момент,
искът се счита за неправилно предявен към ответниците, тъй като не била налице
материалноправна легитимация да отговарят по предявения иск. Същите от
25.10.2017г. не били собственици на апартамент № 9, находящ се в гр. ….., и
следвало искът да се предяви към настоящите собственици на имота. Моли се съдът
да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и
недоказан.
В съдебно заседание ищцата лично и чрез назначения по ЗПП адвокат моли да се уважи предявеният иск, претендира разноски, представят писмена защита. Назначеният особен представител на ответниците моли искът да се отхвърли, претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Не е спорно по делото, че ищцата е собственик по наследство на ½ ид.ч. от апартамент ……, както и че от 21.01.1999г. до 25.10.2017г. /видно и от справката от СВ/ ответниците са собственици на ап. 9, находящ се непосредствено над жилището на ищцата.
По делото са разпитани двама свидетели: И.Р.С. и ....
Свидетелката И.Р.С. заявява, че е живяла до 1986г. на адрес …….. След като починал баща й /през 2004г./, ползвала две стаи от апартамента, като офис. Била домоуправител до 2012г., като на едно от събранията били информирани от ищцата, че в апартамента на втория етаж има теч. Събранието взело решение да избере комисия, която да види щетите и да запознаят всички с констативния протокол и да изискват от ответниците да отстранят теча. Събранието било през 2010г. Била член на комисията, която видяла щетите, описали ги в констативен протокол и връчили на ответниците копие от протокола. Чувала била и преди това, и след това, че има течове, тогава и видяла. От ищцата, от съседите и от другите хора в блока чувала, че има течове и апартаментът на ищцата се наводнява. Преди 2010г. била чувала, скоро не била чувала, но преди време чувала от съседи - до 2012-2013-2014г. Майка й починала през месец март 2017г., тогава не била разговаряла на тема наводнения. Били извършвани ремонти, но не била ходила да гледа и й било трудно да каже кой и кога ги е извършвал, тъй като не живее постоянно там. За течове била чувала, за извършени ремонти не била чувала след 2014г.
Свидетелката ... /сестра на ищцата/ заявява, че живее в ………от 2006г., течовете се появили или в края на годината или в началото на следващата. Текнали води отвсякъде, всичко било в мухъл – баня, тоалетна, холът до средата бил черен от мухъл. Това се случило вследствие на основния ремонт, извършен от ответниците след закупуване на жилището. Още в началото, при основния ремонт, съборили стените, не знае коя точно година бил ремонтът. Събаряли стени, премествали стената между банята и хола, преместили я по средата на хола на процесния апартамент. Всичко потънало във вода и мухъл, започнали да се рушат стените. Разговаряли с ответниците многократно, чакали да вземат мерки и през 2010г. се обърнали към 01 РУП, ОбНС, Районна прокуратура и РДНСК. Ответниците извършили наново ремонт към лятото на 2013г., у тях сменили теракота, а при ищцата и свидетелката отишли да замажат с лепило и боя следите от мухъл в банята, тоалетната и хола. Направо положили боята. Като си сменили теракота, до 2017г. нямало течове, но през май 2017г. отново текнало, вследствие на което, останали през лятото без осветление. Поканила ответницата в апартамента, да види какво става. Тя накарала ищцата да търси майстор, дали й телефонен номер и приключило дотам. В момента имало теч, защото течът в хола бил само едно петно до вратата, а сега било до края. Мокро било, защото където била паднала мазилката, стената била сива и това означавало, че е мокро. Замазали у тях първия път, през 2010г. През 2013 година правили ремонт в техния апартамент и у тях замазали. Причината за теча била, че разбили хидроизолацията. Фугите като се махнели, всичко попивало в основната плоча. Пробили им тавана на тоалетната и си преместили чешмата, където им е тоалетната. Тъй като били прекарали по-широка тръба, ответницата пратила майстора си у тях, за да изкърти от тяхната страна сифона. Това било през 2017г., когато направила сифона в тяхната баня, за да разшири техния сифон от тях. Това било юни 2017г., при повторното наводнение.
По делото е назначена съдебнотехническа експертиза, от приетото и неоспорено от страните заключение на която се установява, че при извършения оглед на процесния апартамент № 6 се е установило, че има следи от течове и мухъл в хола – по тавана и стената към мокрото помещение и тавана, банята – стени и таван, коридор към баня и тоалетна – таван. Стените и таваните на въпросните помещения са в лошо състояние със следи от течове и мухъл на посочените места. Причината за теча е вода, която прониква от горния апартамент № 9, разположен над жилището на ищцата. В апартамент № 9 са извършени ремонтни работи в банята- тоалетна, като са премахнати вътрешни стени и е обособена една голяма баня с тоалетна, поставен е гранитогрес на пода и фаянс по стените на банята с тоалетната /разположена непосредствено над банята, тоалетната и коридора на ап. № 6/. Към момента на огледа не са констатирани течове. Механизмът и причината за проникване на водата от горния апартамент към настоящия момент не може да се установи. За отстраняване на щетите е необходимо да се отстрани повредената мазилка, да се нанесе нова изравнителна мазилка, да се изпълни гипсова шпакловка върху нея, грундиране и латекс, като по тавана и стената на хола е нужно да се извърши цялостна шпакловка, грундиране и полагане на латекс, за да е еднороден латекса. Стойността на строителните работи е в размер на 1290 лв. с ДДС и включена 10 % печалба. Няма данни констатираните щети в жилището на ищцата да са от обща вещ на етажната собственост. По тавана на банята, по тавана и стената в хола има следи от гипсова шпакловка, но на определени места, не по целите тавани и стени.
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че в единичната цена е включена стойността на труда и материалите. Сваляла се цялата мазилка, която е мухлясала до нивото на плочата. Мухълът се появявал, когато има течове, в банята можел да се появи и от изпаряването на парите, когато се къпеш и няма достатъчно добра вентилация. Можело причината да не е течът, затова била предвидила сваляне на поразената мазилка. Не било необходимо грундиране с бетон. Понастоящем съществували нови материали, които създавали добра защита, но след като разговаряла с фирмата доставчик, й казали, че ако течът не се отстрани, няма смисъл да се защитава плочата и е безсмислено да се поставят, ако течът от горния имот не е отстранен. Препоръчали изолация върху пода на горния апартамент, за да не проникнат остатъчни течове надолу. Щетите са настъпили от апартамента отгоре. Състоянието, което установила в горния апартамент - били правили ремонт през месец септември 2018г., когато се нанесли в апартамента, като собственици. Върху пода имало поставен гранитогрес, фугите били уплътнени, защото имало вероятност това да е една от причините. Другата причина би могла да бъде от сифона, откъдето да има изтичане. Вероятно ремонтът на горния апартамент е предотвратил причината за течовете. Не може да се установи кога са се появили старите течове. Не може да каже кога е извършен ремонт на сифона. Не се ангажира да каже дали течовете, които са констатирани, са преди или след извършен ремонт в банята на ищцата, като е подменено коляното за оттичане на водата от сифона на апартамент № 9 и изпълнена частична шпакловка на таван. Не можело да се установи с оглед, по технически способ.
Съдът
кредитира заключението на съдебнотехническата експертиза, като компетентно,
обосновано и неоспорено от страните по делото. Същото кореспондира на събраните
гласни доказателства и на приетите писмени доказателства, а именно: писмо
изх.№ДК26-СЗ-88-10-00-398 от 04.05.2010г., постановление за отказ да се
образува ДП №1348/16.06.2010г на РП Стара Загора, протокол №2 от проведено общо
събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост на
адрес гр……от 24.08.2010г., констативен протокол от 24.08.2010г., писмо
№94-М-136/11.03.2010г., писмо изх.№10-11-13535/14.12.2017г., писмо
изх.№10-11-4326/23.04.2018г., разпореждане №**********/01.07.2017г.
Следователно, наводняването на процесния апартамент № 6 /на хола, банята и тоалетната/ е започнало още през 2009 – 2010г., след ремонтни дейности на собствениците на ап. № 9 /видно и от писмо изх.№ДК26-СЗ-88-10-00-398 от 04.05.2010г. на РДНСК, констативен протокол от 24.08.2010г., писмо №94-М-136/11.03.2010г. от Община Стара Загора, постановление за отказ да се образува ДП от 16.06.2010г./.
Това положение е продължавало, с прекъсване в периода 2013 – 2017г., като отново имало наводняване на процесния апартамент през пролетта на 2017г. На 10.11.2017г. ищцата и сестра й /свидетелката .../ са подали заявление до Кмета на Община Стара Загора /рег.№10-03-692/ с оплаквания в тази насока, заявление в този смисъл е подала ищцата на 02.04.2018г. /рег.№10-02-2417/. В отговор на заявление рег.№10-03-692/10.11.2017г., Община Стара Загора е уведомила ищцата и сестра й, че след проверка на място и по документи са установени причинени щети от теч от мокрото помещение на ап. № 9. Пред служителите на Общината било направено устно уверение от собственика на ап. № 9, че ще поеме разходите по ремонтите работи от нанесените щети.
Следователно, вземането не е погасено по давност.
Съпоставяйки писмените доказателства, заключението на съдебнотехническата експертиза и показанията на свидетелите, които им кореспондират, както и помежду си, съдът намира за установено, че ответниците не са положили необходимата грижа, в резултат на което има причинени щети от тяхното жилище в апартамента, ½ ид.ч. от който е на ищцата. Налице е причинно-следствена връзка между поведението на ответниците и настъпилите вреди на процесния апартамент, съответно, реализиран е фактическият състав на чл. 45 от ЗЗД. Стойността на необходимите ремонти за отстраняване на щетите е 1290 лв. На ищцата, като собственик на ½ ид.ч. от апартамент № 6, са причинени вреди в половината на този размер, а именно в размер на 645 лв., за която сума, искът е основателен и като такъв, следва да бъде уважен, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащане на сумата, а за разликата до пълния предявен размер от 2500 лв., следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан в тази част.
С оглед изхода на спора, ответниците
следва да заплатят държавна такса в размер на 50 лв., а по сметка на съда –
сумата от 152,10 лв. – за възнаграждение на вещо лице и особен представител,
съразмерно на уважената част от иска.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
Р.Б.Р., с ЕГН **********,***, и М.Г.Р., ЕГН **********,***, да заплатят солидарно
на Ц.К.Ч., ЕГН **********,***, сумата от 645 лева, представляваща обезщетение
за претърпени имуществени вреди – мухъл и влага в коридора, банята, тоалетната
и хола на ап. № 6, находящ се в ….. ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 27.06.2018г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до пълния предявен размер от 2500 лева, като неоснователен и
недоказан в тази част.
ОСЪЖДА Р.Б.Р., с ЕГН **********,***, и М.Г.Р., ЕГН **********,***,
да заплатят в полза на държавата по
бюджета на съдебната власт сумата от 50 лева държавна такса, а по сметка на Старозагорския районен съд сумата от 152,10 лв. лева за възнаграждение на вещо лице и
особен представител, съразмерно на уважената част от иска.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Старозагорския окръжен съд.
Районен съдия: