ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 795
гр. Перник, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500518 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: Ч. П. С., **** ЕГН: **********,
ЧРЕЗ: адв. Д. К., от АК София, със съдебен адрес: ***,
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 549 / 19.05.2020г. по гр.д.№ 6271 / 2021 г. по описа на РС
Перник.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло. Жалбоподателят счита
решението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при нарушение
на процесуалните правила и материалния закон, поради което моли да бъде отменено и да
бъде постановено ново, с което да бъде уважен предявения иск по чл.124 ГПК във връзка с
чл.79 ЗС, като бъде признато за установено, че Ч. П. С. е собственик по силата на изтекла в
негова полза придобивна давност на процесния недвижим имот.
Според жалбоподателя съдът не е възприел правилно фактическата обстановка по
делото и не е преценил правилно и задълбочено събраните по делото доказателства, нито
доводите на страните, като погрешно възприел за основателни доводите на ответната страна.
Възразява, че съдът е извършил погрешен анализ на събраните гласни доказателства, в
резултат на което е приложил неправилно материалния закон.
Жалбоподателят посочва, че съдът неправилно е посочил, че ищецът се позовава на
установено право на собственост върху процесния имот на два придобивни способа –
деривативен – сделка с имота, и оригинерен – придобиване по давност на имота, тъй като
ищецът претендира само придобиване на имота на основание чл.79 ЗС.
1
Районният съдът не бил взел предвид обстоятелството, че ищецът е установил
своето владение още през 2004 г., като е ограничил достъпът на ответника до имота от
момента на установяване на владението до настоящия момент. Сочи се, че установяването
на самостоятелна фактическа власт върху процесния имот, със знанието и без
противопоставянето на ответника и при липса на спорове относно фактическото му
ползване и стопанисване, и без претенции за упражняване правата на съсобственик, са все
действия, които преценени комплексно демонстрират промяна на намерението в такова за
своене на имота и установяване на владение за себе си. В допълнение се възразява, че съдът
при постановяване на решението си, не е взел предвид относимата константна практика на
ВКС, като се посочват конкретни съдебни решения.
Въз основа на тези доводи се иска отмяна на постановеното съдебно решение и
постановяване на ново, с което искът да бъде уважен, претендират се и сторените разноски в
производствата пред първоинстанционния и въззивния съд.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната на
въззивна жалба страна е подала отговор. Оспорва подадената въззивна жалба, моли да бъде
оставена без уважение, като неоснователна и да бъде потвърдено обжалваното решение,
като бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски. При подробно
изложени съображения по съществото на спора, счита, че съдът е изложил подробни мотиви
относно събрания доказателствен материал по делото, направил е преценка на доказателства
в тяхната съвкупност и е достигнал до правно обоснования извод, че по отношение на
ищецът не е налице изтекла придобивна давност за процесния имот.
Във въззивната жалба, жалбоподателите не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба, страните не са поискали събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или
такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на
доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и
прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.2023г. от
11.00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуална икономия да се извърши по телефон или
електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно заседание не е
задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да изразят с
писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
2
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото а на въззивника и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3