№ 4546
гр. София, 14.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110141613 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
14.03.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
първи февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №41613 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.I, вр. чл.9, ал.1 от ЗПК,
вр. чл.240 от ЗЗД, по чл.92 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД.
В съда в законен срок е пoстъпила искова молба от последващ цесионер „....... .....,
1
ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр........, офис- сграда ......, представлявано от
.....- Изп. директори, срещу И. Б. А., с която се иска признаване за установено дължимостта
на следните суми: сума от 595,55 лв., представляваща главница по Договор за револвиращ
потребителски кредит ...... №....., сключен между ..... и ответницата и сума от 144,77 лв.,
представляваща обезщетение за забава, за периода от 08.03.2018г. до 04.05.2021г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 25143/2021г.
по описа на СРС, 165 състав.
Ищецът, твърди, че на 05.09.2013г. между ....., в качеството си на кредитор и И. Б. А., в
качеството си на кредитополучател, е бил сключен Договор за револвиращ потребителски
кредит ...... №....., по силата на който на ответницата била предоставена сума от 600 лв. под
формата на разрешен кредитен лимит, който се усвоява чрез международна кредитна карта
предоставена от ...... Договорът бил сключен при неопределен срок, ГЛП в размер на 43,2 %,
дневен лихвен процент в размер на 0,12 %, изчислен върху усвоената и непогасена
главница, ГПР в размер на 45,9 %. Твърди се, че ответницата е усвоила заемни суми в
периода от 05.09.2013 г. до 10.01.2018 г. на обща стойност от 2 520,41 лв. Поради забава на
ответницата за заплащане на текущите задължения била начислена договорна лихва в общ
размер на 942,51 лв. и лихва за забава от 144,77 лв. за периода от 08.03.2018г. до
05.05.2021г. Посочва, че на 11.11.2016г. е бил сключен Рамков договор за прехвърляне на
парични задължения между ..... и „....... ......., като към него било подписано Приложение
№1/27.11.2018г., в което фигурирали и вземанията, произтичащи от процесния договор за
паричен заем. Твърди, че до ответницата било изпратено уведомление от 10.05.2019 г. за
извършената цесия. Сочи се, че към исковата молба е приложено уведомление за цесия,
което ищецът моли да бъде връчено на ответницата ведно с исковата молба. Поддържа, че
към момента на подаване на исковата молба процесните вземания не били погасени, като в
тази връзка моли за уважаване на предявените искове. Претендира се присъждане на
разноски.
В законен срок по делото не е постъпил отговор на искова молба от ответницата.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни. Съображенията за това са следните:
Приложен към исковата молба е препис на горния договор за револвиращ
потребителски кредит от 05.09.2013г., сключен за неопределен срок, сключен между
цедента ..... и ответницата
Представени са преписи на Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от
03.05.2019г. между първия цесионер ....., придобито чрез цесия от 11.11.2016г и ищеца и
уведомително писмо до ответника за извършената цесия, ведно с пощенско известие за
доставяне, върнато като неполучено, поради преместен адрес.
Изготвено и прието е заключение по съдебно- счетоводна експертиза, цедентът е
предоставил кредитен лимит от 600 л.в, който може да бъде усвояван многократно чрез
кредитна карта за неопределен срок, при мин. Погасителна вноска от 15 % от размера на
кредита, платима до 5- то число на месеца, с предвидени наказателна лихва при забава от 15
% и наказателна такса от 8 %. При неизпълнение от 5 мес. настъпва предсрочна изискуемост
на целия дълг и се начислява на осн. чл.15, ал.2 от Договора разходи от 100 лв. за
извънсъдебно събиране на дълга. Приема се от вещото лице, че предсрочната изискуемост
на кредита е настъпила на 07.03.2018г., до която дата са начислявани дог. лихви и такса за
револвиране на кредита, а след нея- само мораторна лихва. За периода от 06.09.2013г.-
27.11.2018г. изтеглената главница е в размер на 2 511,41 лв., при извършени погашения от
1 915,86 лв., с разлика от 595,55 лв. Начислена е договорна лихва от 1 187,16 лв., при
заплатена такава от 1 093,87 лв., с разлика от 93,29 лв. Начислена е мораторна лихва от
44,71 лв., запалтена е мораторна лихва от 19,89 лв., с разлика от 19,89 лв. Изцяло са
2
заплатени наказателната „такса револвиране“ от 1 296,61 лв. и разход за извънсъдебно
събиране на дълга от 100 лв. След цедирането на задължението до датата на съдебно
предявяване на иска е начислена мораторна лихва от 126,54 лв. Установени са допълнителни
плащания към ищцовия цесионер от 620 лв., в периода: 08.10.2019г.- 04.10.2023г., с които са
погасени задължения за мораторна лихва, съдебни разноски, договорна лихва и част от
главницата.
Съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбите на чл.9, ал.3 от ЗПК, вр. т.12 от ДР на ЗЗПотр., следва
ответникът да се счита за потребител по смисъла на ЗЗПотр., като процесният договор за
кредит представлява финансова услуга по смисъла на горната легална дефиниция, при което
приложение намират разпоредбите на ЗПК. При иск за реално изпълнение на договорно
задължение ищецът следва да докаже, че е налице валидно сключен договор, който е
породил правните си последици и че е изправната страна по него. При предоставен
потребителски кредит в полза на кредитодателя след изтичане срока на действие на
договора или при надлежно обявена предсрочна изискуемост се пораждат вземания срещу
кредитополучателя за непогасените размери на главница, възнаградителна лихва, мораторна
лихва, неустойки и такси, ако такива са уговорени в конкретен размер и при настъпването
на съответните правопораждащи предпоставки. В съдебната практика се приема, че при
предоставяне на потребителски кредит кредитодателят следва да положи грижата на добрия
търговец, с оглед на установената с повелителни норми засилена защита, която ЗЗПотр.
предоставя на потребителя. Първоинстанционният съд следи служебно за наличие по делото
на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в
потребителски договор, като възражението на потребителя в тази насока не се преклудира с
изтичането срока за отговор на искова молба.
Заповедното производство е факултативен правен ред за защита на изискуеми
граждански субективни притезания. Заповедта за изпълнение няма характер на покана,
подобно на исковата молба. Съгласно разпоредбата на чл.99, ал.3 от ЗЗД, длъжникът следва
да бъде уведомен за извършена промяна на личността на кредитора. За изпълнение на
горното предявилият претенцията си пред съд цесионер носи доказателствената тежест.
Доказателства за извършване по надлежен ред на горното не се намират между кориците на
делото. Не може да се проверя чрез заповедното производство дали се оспорва задължение,
смяната на кредитора по което не е надлежно съобщена на длъжника, поради липсата на
активна процесуална легитимация за заявителя- ищец в настоящото производство. Във всяко
съдебно производство съдът осъществява функция по приложение на основните принципи
на гражданския процес. Заповедното производство е факултативен правен ред за защита на
изискуеми граждански субективни притезания. Заповед за изпълнение се издава само за
изискуеми и безспорни вземания, по които единственият въпрос е дали се оспорват от
насрещната страна. Заповедта за изпълнение няма характер на покана за плащане, подобно
на исковата молба. При невъзможност за заявителя да реализира вземанията си по реда на
заповедното производство следва да предяви претенцията си по исков ред, в който случай
ведно с исковата молба следва да представи писмено уведомление за извършената цесия за
връчване на ответната страна. В случая е видно от доказателствената съвкупност, че в полза
на ищеца са извършвани частични погашения от ответния кредитополучател, поради което
следва да се отчете това обстоятелство и да се приеме, че цесията е била доведена до
знанието му по неустановен по делото начин.
С прехвърлянето на дълга новият кредитор го придобива в размера и във вида, в който
е притежавано от предишния кредитор. С цесията на вземане се променя само личността на
кредитора. Видно от заключението по ССч.Е е, че ищецът е придобил вземане за главница
от 595,55 лв., договорна лихва от 93,29 лв. и мораторна лихва от 24,82 лв. Установени са
плащания от длъжника от цедирането на дълга в полза на новия кредитор- ищеца от общо
3
620 лв., от които сумата от 100 лв. е заплатена преди образуване на заповедното дело. За
погасяването на паричните задължения приложение намира специалното правило на чл.76,
ал.2 от ЗЗД, според което при недостатъчно изпълнение се погасяват най- напред
разноските, след това лихвите и най-после главницата. Условие за прихващане по реда на
чл. 76, ал. 2 ЗЗД е съществуването на едно задължение, което се формира от поне два от
посочените елемента. По отношение на изпълнението на паричните задължения законът не
прави разграничение между различните видове лихви - възнаградителна или обезщетителна,
договорна или законна. Законната лихва за забава става част от дълга при неплащане на
главницата с настъпване на срока за изпълнение за разлика от договорните възнаградителни
и другите определени в закона обезщетителни лихви, които са елемент на дълга от момента
на възникването му. Разпоредбата на чл.76, ал.2 от ЗЗД предвижда еднаква поредност за
плащане на всички видове лихви. Размерът на вземането, придобито от ищеца от първия
цедент на 03.05.2019г. е виден от представения препис- извлечение, /стр.34/, който е както
следва: главница от 595,55 лв., договорна лихва от 93,29 лв. и мораторна лихва от 54,07 лв.
Начислена е допълнително мораторна лихва от 126,54 лв., за периода от 28.11.2018г. до
05.05.2021г.- датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК. С оглед на извършените плащания от общо 620 лв. следва да се изчисли по
реда на чл.76, ал.2 от ЗЗД, че в полза на ищеца се дължи главница от 249,45 лв. Присъдените
със заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК разноски в заповедното производство от 75
лв. не са по влязъл в сила съдебен акт, поради което не следва да се включат в изчисленията
по реда на чл.76, ал.2 от ЗЗД. До този размер следва да се уважи исковата претенция, като за
разликата до пълния размер на иска се явява погасен чрез плащане, на сумата от 100 лв.
преди образуване на заповедното дело и на сумата от общо 520 лв., в хода на заповедното и
на исковото производства. Изчисленията по ССч.Е не могат да се вземат предвид, доколкото
не се установява основанието за начисление на съдебни разходи от 150 лв. в полза на ищеца
и на мораторна лихва от 303,55 лв.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. В полза на ищеца
следва да се възложат разноски за сумата от общо 168,47 лв., представляваща съответни на
изхода на спора разноски за заплатени държавни такси по исквото производство, съобразно
изхода на спора, юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв. за
исковото и 50 лв. за заповедното производство, съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от
ЗЗП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС
№4/06.01.2006г. и депозит за експертиза от 250 лв. С оглед изхода по спора следва да се
присъди сумата за разноски от общо 168,47 лв., за заповедното и исковото производства.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника И. Б. А., ЕГН:**********,
че в полза на ищеца ...., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр........, офис- сграда
......, представлявано от .....- Изп. директор, съществува вземане за сумата от 249,45 /двеста
четиридесет и девет лева и четиридесет и пет стотинки/ лв., представляваща главница по
Договор за револвиращ потребителски кредит ...... №....., сключен между ..... и длъжника,
ведно със законната лихва върху главницата от подаването на заявлението в съда-
05.05.2021г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №25143/2021г. по описа на СРС, 165 състав, като
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца иск за горницата над уважения размер до пълно
предявения размер от 595,55 /петстотин деветдесет и пет лева и петдесет и пет стотинки/
лв., представляваща главница по Договор за револвиращ потребителски кредит ...... №.....,
сключен между ..... и длъжника и сума от 144,77 /сто четиридесет и четири лева и
седемдесет и седем стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода:
4
08.03.2018г.- 04.05.2021г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
по ч.гр.д. №25143/2021г. по описа на СРС, 165 състав, като неоснователен.
ОСЪЖДА И. Б. А., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ....,
ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр........, офис- сграда ......, представлявано от
.....- Изп директор, сума в размер на 168,47 /сто шестдесет и осем лева и четиридесет и
седем стотинки/ лв., представляваща сторени деловодни разноски в исковото и в
заповедното производства.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат препис на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5