Р Е Ш Е Н И Е
№ 1158 16.09.2020г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на двадесет и
четвърти август две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХР. ХРИСТОВ
при
секретаря Ирина Ламбова, като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов
административно дело № 916 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).
Административното дело е
образувано по жалба от „ВЕРТУС ТРЕЙД БИЛД“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Батак“ № 47, ап.17, представлявано от
управителя И.И.С., чрез адвокат С.Ч. от БАК, против Ревизионен акт № Р-02000219005227-091-001/25.02.2020г.,
издаден от М.Х.М.-Б.на длъжност началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Бургас,
възложил ревизията и П.И.Г.на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на
НАП Бургас – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 86/08.05.2020г. на
И.С.А.директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика „ОДОП“
Бургас при ЦУ на НАП, с който по отношение на дружеството са определени
задължения за ДДС в резултат на непризнато право на данъчен кредит за месечни
данъчни периоди от 01.07.2018г. до 31.07.2018г. и от 01.09.2018г. до
31.12.2018г., общо в размер на 20 023.80 лева главница и лихви за
просрочие 2 550.48 лева.
С жалбата се иска отмяна на оспорения ревизионен акт като
незаконосъобразен, издаден в нарушение и при неправилно приложение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Претендира се присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание оспорващата
страна „ВЕРТУС ТРЕЙД БИЛД“ ЕООД се представлява от адв. Ч. и адв. С. които
поддържат жалбата съобразно изложените в нея съображения. Адв. Ч. прилага
списък на разноските, съгласно чл.80 от ГПК за внесена държавна такса,
адвокатско възнаграждение и депозит за възнаграждение на вещо лице. Представя
допълнително по делото писмено становище с аргументи и доводи за
незаконосъобразността на оспорения ревизионен акт.
Ответната страна Директор на
Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ гр.Бургас при Централно
управление на Националната агенция за приходите, редовно и своевременно
призован, се представлява от главен юрисконсулт И., която оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана и претендира за присъждане на направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Възразява срещу размера на
адвокатския хонорар на процесуалния представител на жалбоподателя, считайки го
за прекомерен. Представя писмено становище с
допълнителни съображения за неоснователността на подадената жалба.
Съдът,
като взе предвид и прецени събраните по делото доказателства, в тяхната
съвкупност и поотделно, ведно с доводите
и изразените становища от страните, прие за установено следното:
Административното производство по
издаване на оспорения ревизионен акт е започнало със Заповед за възлагане на
ревизия № Р-02000219005227-020-001/06.08.2019г., изменена със Заповеди за
изменение на заповед за възлагане на ревизия №
Р-02000219005227-020-002/11.11.2019г. и № Р-02000219005227-020-003/10.12.2019г.
Ревизията е извършена по отношение на „ВЕРТУС ТРЕЙД БИЛД“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Батак“ № 47,
ап.17, представлявано от управителя И.И.С. и е с обхват задължения по ЗДДС за
данъчен период от 01.07.2018г. до 31.12.2018г.
През посочения период основната дейност
на „ВЕРТУС
ТРЕЙД БИЛД“ ЕООД е механично обработване на метал –
производство и преработка на арматурни заготовки.
С
оглед установяване на необходимите факти и обстоятелства административният
орган е предприел действия по реда на чл.37, ал.3, чл.45, чл.53 и чл.56, ал.1
от ДОПК, като в процеса на административното производство са извършени насрещни
проверки на доставчика и са изискани доказателства от ревизираното лице. Въз
основа на установените факти и обстоятелства е съставен Ревизионен доклад № Р-02000219005227-092-001/27.01.2020г.,
който връчен по електронен път на задълженото лице „ВЕРТУС ТРЕЙД БИЛД“ ЕООД на 28.01.2020г.
На
основание констатациите на Ревизионния доклад е издаден Ревизионен акт № Р-02000219005227-091-001/25.02.2020г.,
с който по отношение на дружеството жалбоподател на основание чл.70, ал.5 във
връзка с чл.6 и 9, чл.25, чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС е прието,
че за дружеството не възниква право на приспадане на данъчен кредит по
фактурите издадени от „Ванеса Маркет” ООД за месечни данъчни периоди от
01.07.2018г. до 31.07.2018г. и от 01.09.2018г. до 31.12.2018г., общо в размер
на 20 023.80 лева главница и лихви за просрочие 2 550.48 лева.
Ревизионният акт бил връчен по електронен път на „ВЕРТУС ТРЕЙД БИЛД“ ЕООД на
26.02.2020г.
Недоволен от така издадения ревизионен акт
жалбоподателят го оспорил по административен ред пред директора на Дирекция
„ОДОП“ гр.Бургас с жалба вх.№ 04-В-Ж-63/20.03.2020г., чрез ТД на НАП Бургас с
жалба вх.№ ИТ-00-2100/09.03.20209г. по отношение на определените му задължения
по ЗДДС в размер на 20 023.80 лева и лихви за просрочие 2 550.48 лева
С
Решение № 86/08.05.2020г. Директорът на Дирекция „ОДОП“ гр.Бургас при ЦУ на НАП
И.С.А.е потвърдила обжалвания Ревизионен акт №
Р-02000219005227-091-001/25.02.2020г., издаден от М.Х.М.-Б.на длъжност началник
сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Бургас, възложил ревизията и П.И.Г.на длъжност
главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, като
законосъобразен.
Решението
е било връчено на дружеството по електронен път на 08.05.2020г.
С жалба вх.№ 04-В-Ж-63-2/01.06.2020г.
подадена чрез решаващия орган до Административен съд – Бургас, жалбоподателят
оспорил ревизионния акт, на основание на която е образувано настоящото
административно дело.
За да постанови оспорения
административен акт органът по приходите е приел за установено следното:
Според отразеното в констативната
част на РД през ревизирания период „ВЕРТУС ТРЕИД БИЛД" ЕООД е извършвало
като основна дейност механично обработване на метал - производство и преработка
на арматурни заготовки, за което дружеството е наело два арматурни двора за
производствената си дейност - в гр.Бургас, промишлена зона „Акациите",
бул. ..Константин Величков" и в гр.София. ул. „Пор. Неделчо Бончев"
№3.
Ревизията, е установила, че „ВЕРТУС ТРЕЙД БИЛД” ЕООД не
води аналитична отчетност и не формира себестойност па произведената продукция.
Направен е извода, че е нарушено счетоводното законодателство и чл.123. ал.1 от ЗДДС и чл.121, ал.1 от ППЗДДС.
Констатирано е така също, че за месец юли, септември,
октомври, ноември и декември 2018г. „ВЕРТУС ТРЕЙД БИЛД” ЕООД е включило в
отчетните си регистри по ЗДДС и е осчетоводило фактури, издадени от доставчика
„Ванеса Маркет" ЕООД. В хода на ревизионното производство са извършени
насрещни проверки па посочения доставчик, но същият не е открит на декларирания
от него адрес за кореспонденция и исканията за представяне на документи и
писмени обяснения са връчени по реда на чл.32 от ДОПК, но в регламентираните
срокове не са представени исканите документи, удостоверяващи извършването на
доставки на стоки към ревизираното дружество. Предвид тези обстоятелства,
органът по приходите е бил в невъзможност да извърши проверка относно
основанието за издаване на фактурите към ревизираното лице и счетоводното им
отразяване при доставчика.
Органът по приходите е връчил искане за представяне на
документи и писмени обяснения за изясняване реалността на доставката и на
самото ревизирано лице. Представени са документи и писмени обяснения от „ВЕРТУС
ТРЕЙД БИЛД” ЕООД и като краен резултат е направен е извода, че не е налице
документална обоснованост за вписаните във фактурите счетоводни разходи, тъй
като същите не отразяват вярно стопански операции, с което са нарушени
основните принципи залегнали в чл.26 на Закона за счетоводството и е нарушен
принципа за текущото счетоводно отчитане, регламентиран в чл.3, ал.3 от ЗСч.
|
|
По отношение на доставчика
„Ванеса Маркет" ЕООД ревизията е установила следното:
Доставчикът е регистриран в
Търговския регистър на Агенцията по вписванията па 04.06.2014г., като едноличен
собственик на капитала от 10.00 лв. е Валентин Милков Асенов. Дружеството е
регистрирано по ЗДДС на 20.06.2014г. и дерегистрирано по ЗДДС, считано от
08.05.2019г., поради установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС - извършени
системни данъчни нарушения. За връчване на ИПДПОЗЛ са извършени две посещения
на декларирания адрес за кореспонденция, при които не е осъществен контакт с
представляващия или упълномощено от него лице за получаване на съобщения, които
са документирани с протоколи обр. Кд-73 №1584745/18.09.2019г. и №
1584746/26.09.2019г., поради което ИПДПОЗЛ са връчени по реда на чл.32 от ДОПК.
В определения 7-дневен срок доставчика не е представил изисканите документи.
При извършена проверка в
информационната система па НАП е установено, че „Ванеса Маркет"
ЕООД е декларирало издадените от него фактури през месец ноември и декември
2018г. в дневниците си за продажби и СД по ЗДДС, а фактурите от месец юли,
септември и октомври 2018г. не са включени в регистрите по ЗДДС. Предвид
обстоятелството, че дружеството-доставчик не е изпълнило задълженията си по
ДОПК и не е представило исканите документи и писмени обяснения, органът по
приходите е бил в невъзможност да установи доколко основателно са издадени
въпросните данъчни документи и те документират ли реално извършени между
страните доставки на стоки, какъв е техният произход и как счетоводно са
отразени при доставчика.
С протокол за приобщаване на доказателства сер. АА №
0949355/17.12.2019г. ревизиращият орган е приобщил протокол КД-73 №
П-02000219072086-073-001 от 17.06.2019г. за приключена проверка на „ВЕРТУС
ТРЕЙД БИЛД” ЕООД и протокол за извършена насрещна проверка па „Ванеса
Маркет" ЕООД № 11-22221319074896-141-001/31.05.2019г., издаден от ТД на
НАП гр.София, които касаят същите фактури, издадени от ,,Ванеса Маркет"
ЕООД към ревизираното дружество. И в това контролно производство доставчикът не
е открит на декларирания от него данъчен адрес, поради което ИПДПОЗЛ също са
връчени по реда на чл.32 от ДОПК. На проверяващия орган по приходите отново не
са представени исканите документи и писмени обяснения, удостоверяващи реално
предоставени стоки на „ВЕРТУС ТРЕЙД БИЛД” ЕООД по фактурите, предмет на спора,
документи за счетоводното им отразяване, доказателства за произход на стоките,
начин па придобиване, как и докъде са транспортирани и с какви МПС /марка,
модел, рег.№, водач/, къде са съхранявани стоките и т.н. При тази проверка, с
извършена справка в ПП
VAT 14 е
установено, че в дневника за продажби за периода от 01.01.2018 год. до
30.04.2019 год. с получател „ВЕРТУС ТРЕЙД БИЛД” ЕООД са отразени само фактури №
**********/26.07.2018г. /отразена за данъчен период месец ноември 2018 год./: №
**********/13.12.2018г. и № **********/13.12.2018г. - отразени за данъчен
период месец декември 2018 год.
При извършена справка за актуално
състояние на всички действащи трудови договори за период от 01.01.2018 год. до
30.04.2019 год. е установено, че във „Ванеса Маркет" ЕООД не са били
назначени лица по трудов договор и няма подадени уведомления по чл.62 от КТ,
както и подадени справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по извънтрудови
правоотношения, което е доказателство че дружеството не разполага с трудов
ресурс за извършване на фактурираните доставки.
Органът по приходите е установил, че на доставчика
„Ванеса Маркет" ЕООД е извършена ревизия, като издаденият РД №
Р-22221318005849-092-001/28.03.2019г. е приобщен към настоящето ревизионно
производство с протокол серия АА № 1295526/13.01.2020г. При извършена справка в
настоящото производство в ПИ на НАП се установи, че на доставчика има издаден и
РА № № Р-22221318005849-091- 001/20.05.2019г. Видно от издадените актове,
ревизионното производство на доставчика обхваща периодите: 01.06.2017г. до
31.10.2017г. по ЗДДС и от 01.01.2017г. до 31.12.2017г. по ЗКПО. В това
ревизионно производство „Ванеса Маркет" ЕООД отново не е изпълнило
задълженията си по ДОПК и не е представило на ревизиращият екип счетоводната си
и търговска документация за проверка. При преглед на подадените справки-декларации
по ЗДДС в ИС на НАП е установено, че „Ванеса Маркет" ЕООД е подавало
дневници за покупки и продажби съгласно чл.124, ал.1 от ЗДДС за всеки данъчен
период, като е декларирало получени доставки, за които липсват доказателства за
реалното им извършване. В хода на ревизионно производство са извършени насрещни
проверки на доставчиците „Глоуб Валвес ойл" ЕООД и „Агротрейд продакшън"
ЕООД, от които ревизираното лице е ползвало данъчен кредит и отчитало разходи
по получени доставки. При насрещните проверки тези дружества са декларирали, че
нямат търговски взаимоотношения с „Ванеса Маркет" ЕООД и, че не са
издавали фактури към такъв клиент. И в това ревизионно производство, е
установено, че „Ванеса Маркет" ЕООД няма трудов, материален и технически
потенциал за извършване на фактурираните от него доставки на стоки.
В рамките на проведеното
ревизионно производство, за изясняване на фактическата обстановка по получаване
на фактурираните стоки от „Ванеса Маркет" ЕООД, ревизиращият орган е
връчил Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ № P-02G00219005227-040-002/15.10.2019
год. на „Вертус Трейд Билд" ЕООД, с което са му изискани всички документи,
свързани със сделките по фактурите от посочения доставчик - договори за
доставка; приемо-предавателни протоколи за получена стока; спецификации,
отчетни документи па извършените доставки по видове, количества и тяхната
стойност и документи доказващи доставката; кантарни бележки, товарителници и
др. документи; писмени обяснения кои са лицата предали/получили стоките и в
качеството си на какви /име, ЕГН, адрес, договорни отношения с тях/; как е
транспортирана стоката, с чии транспортни средства, съответно представяне на
наличните документи, удостоверяващи транспорта /пътни листи, товарителници,
информация за водача на МПС, кои са лицата, участвали в товаро-разтоварните
операции и т.н./; счетоводни документи за хронологично и аналитично счетоводно
отчитане и по-конкретно на получената стока от посочения доставчик
/заприхождаване и изписване на стоките по видове, количество и стойност/ и др.
Във връзка с връченото му искане,
с вх.№ ИТ-00-11111/30.10.2019г. от „ВЕРТУС ТРЕЙД БИЛД” ЕООД са представени само
копия на фактурите, предмет на спора; банкови извлечения за извършени плащания;
хронология на сметка 401 Доставчици с аналитична сметка за доставчиците за
периода от месец януари 2018г. до месец декември 2018г.
Ревизиращият орган е констатирал, че проверяваното
дружество не е представило справка за начина на изписване материалите при
влагането им в производство, нито пък е представило аналитична отчетност на
придобитите и изписани стоки по вид, количество и стойност, въпреки, че изрично
такава е изискана от ревизиращият орган. Посочено е, че не са представени договори
за доставка на стоки с посочения доставчик и не става ясно какъв е конкретният
предмет на доставката - вид на стока; не са представени
приемателно-предавателни протоколи за получената стока от съответния вид,
количество и стойност; липсва сертификат за качество на стоката и, че същата
отговаря на изискванията на съответните стандарти; не са представени
транспортни документи за превоз на стоката и не се установява с какви конкретно
транспортни средства е доставена тя, чия собственост и кой е водачът на
съответното МПС, наличие на правоспособност, сключен трудов договор с това лице
и др.; не са представени придружаващи стоката документи - товарителници,
кантарни бележки и др.; не са представени доказателства за извършени
товарно-разтоварни операции и кой ги е извършил.
В представените писмени обяснения управителят на „ВЕРТУС
ТРЕЙД БИЛД” ЕООД твърди, че с процесните фактури е доставено арматурно желязо
до арматурния двор на дружеството в гр.София, като доставките са извършени с
транспорт на „Ванеса Маркет" ЕООД, а стойността по фактурите е платена по
банков път, като дружеството има остатък за плащане в размер на 156.32 лв. към
03.05.2019г. Ревизиращият екип е отразил, че според обясненията на управителя доставените
стоки са заприходени в складовете на „ВЕРТУС ТРЕЙД БИЛД” ЕООД в гр.София по
себестойност и са осчетоводени по с/ка 302 Материали, но не е представил
доказателства за това. Направен е извод, че не са представени конкретни
доказателства как управителят на дружеството е осъществявал контакт с
доставчика.
След анализ на извършваната от ревизираното дружество дейност
органът по приходите е установил, че при получени доставки на арматурно желязо
от други доставчици на „ВЕРТУС ТРЕЙД БИЛД” ЕООД, към всяка една фактура за
доставка е приложен приемо-предавателен протокол, подписан от двете страни -
предал и получил стоката, като всяка една доставка на стока е придружена със
сертификат, удостоверяващ, че стоманата за армиране на стоманобетонни
конструкции е произведена и изпитана съгласно изискванията на БДС 9252-2007 и
БДС Е№10080 и не е радиоактивна. Същевременно според ревизиращия екип, такива
документи не са приложени към фактурите, издадени от ,.Ванеса Маркет"
ЕООД, нито пък са представени на ревизиращият орган от самото ревизирано лице,
въпреки, че изрично са му поискани.
За органите по приходите
буди недоумение фактът, че ревизираното лице закупува големи количества стоки
без необходимите придружаващи документи за произход и качество от „Ванеса
Маркет" ЕООД при положение, че има контакт с големи и изрядни търговци -
доставчици на същата стока и посочени като предходни доставчици в дневниците за
покупки на „Ванеса Маркет" ЕООД, които представят и необходимите
документи, удостоверяващи произхода на стоката и, че същата отговаря на БДС за
качество, както и приемо-предавателни документи, удостоверяващи предаденото
количество стока.
Според ревизиращия орган следва
да се има предвид, че доколкото предмет на доставките във фактурите е
„стока", т.е. родово определени вещи, собствеността върху които, по
аргумент от чл.24. ал.2 от ЗЗД се прехвърля чрез определянето им по съгласие
между страните или при предаването им на получателя, за реалността на
извършване на документираните доставки от посочения доставчик следва да налице
безспорно предаване на стоките. В конкретния случай обаче липсват представени
документи, както от доставчика, така и от самото ревизирано лице,
удостоверяващи фактическото предаване на стоките и прехвърляне собствеността на
същите. В този смисъл, според органа по приходите, се налага изводът, че между
посочени във фактурите доставчик и клиент, не са извършени реални доставки на
стоки, а е налице само документиране на такива с цел неправомерно приспадане на
данъчен кредит по ЗДДС. С издаването на процесните фактури не може да се
приеме, че са осъществени реални доставки на стоки, тъй като фактурите сами по
себе си са частен документ, от който ревизираното лице черпи изгодни за себе си
правни последици, а именно формиране на Данъчен кредит. Фактурата няма как да е
данъчно събитие сама по себе си. Предвид това, то носи и тежестта да докаже
правопораждащия факт - извършване на доставка, а доказателства за това не са
представени, както в хода на ревизионното производство, така и при
административното обжалване на акта.
Според ревизиращия екип в хода на
ревизионното производство, страните по сделките по никакъв начин не са доказали
възможността за извършване на доставка на стоки от „Ванеса Маркет" ЕООД и
наличието на необходимите документи, доказващи осъществяването на такива
доставки, лицата осъществили тези действия и наличието на необходимата кадрова,
технологична и материално-техническа обезпеченост за извършването им, както и
други доказателства, от които да може да се стигне до заключението, че
декларираните доставки са били осъществени. Липсата на тези доказателства налага
извода, че същите не са и не биха могли да бъдат осъществени от доставчика на „ВЕРТУС
ТРЕЙД БИЛД” ЕООД. Липсата на доставки на стоки предопределя невъзможността за
възникване на данъчно събитие и за определяне на датата му.
Отделно от това според органа по
приходите ревизиращото дружество при водене на счетоводството се не е спазило изискванията
на чл.3. ал.1. ал.2 и ал.3 oт Закона за счетоводството /ЗСч./, съгласно
който предприятията следва да организират текущо счетоводно отчитане по способа
на двустранното счетоводно записване на всички стопански операции, които водят
до изменения па имущественото и финансовото им състояние, финансовите резултати
от дейността, паричните потоци и собствения капитал по хронологичен ред и на
основата на документалната обоснованост на стопанските операции и факти при
спазване изискванията за съставяне на съответния документ по този закон. Тези
изисквания на ЗСч. не са изпълнени от лицата, участници в спорните сделки -
доставчик и клиент.
Според ревизиращия екип едно от
основните задължения на регистрираните по ЗДДС лица е воденето на подробна
счетоводна отчетност, която дава възможност за определяне на задълженията по
ЗДДС - чл.242 от Директива 112/2006. възприет с разпоредбата на чл.123 от ЗДДС.
Редовната и подробна счетоводна отчетност се сочи от Съда на ЕС като гаранция
за предотвратяване на злоупотребата с право - т.64 на решение на СЕС от
21.06.2012г. по съединени дела С-80/2011 и С-142/2011. Следва да бъдат
съобразени и разпоредбите на Директива 2010/45/ЕС относно общите правила за
фактуриране, съгласно която всяко задължено лице е длъжно така да организира
своята дейност и отчетност, че да гарантира автентичността на произхода и цялостта
на съдържанието на фактурите, които издава и получава. Това означава документооборотът
в предприятието да позволява и дава надеждна одитна следа на извършените
стопански операции. В случая, според органа по приходите, както счетоводството
на доставчика, така и на ревизираното дружество не дават надеждна одитна следа
за извършени между страните стопански операции, предвид факта, че и при двамата
липсват съпътстващи доставката документи и не са представили безспорни и
категорични доказателства за осъществени между тях доставки на стоки.
Ревизиращия орган е посочи още,
че на издадените от посочените доставчици фактури за предмет на доставките
най-общо са посочени „стоки" без да е конкретизиран точно вида на стоката,
количество и единична цена, а е посочена само стойност. В този смисъл
издадените фактури не отговарят на формалните изисквания на чл.71 от ЗДДС за
ползване на данъчен кредит от получателя на фактурата, а така също следва да се
има предвид и факта, че данъчни фактури № 34/25.07.2018г.; № 43/20.09.2018г.: №
44/25.09.2018г. и № 49/19.10.2018г., не са отразени в регистрите по ЗДДС на
доставчика - СД по ЗДДС и дневници за продажби за съответния данъчен период,
като издадени към ревизираното дружество и по тях липсва начисляване на ДДС.
Въз основа на изброените по-горе
факти и обстоятелства и събрани доказателства по време на ревизионното
производство ревизиращият екип е направил извода, че в случая не се доказва
изпълнението на хипотезата на чл.6. ал.1 от ЗДДС и настъпило данъчно събитие по
смисъла на чл.25, ал.1 от ЗДДС и чл.11 от ППЗДДС, поради което за ревизираното
дружество не са налице предпоставките, регламентирани в чл.68, ал.1. т.1 и
чл.69, ал.1. т.1 от ЗДДС и за него на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС не възниква
право на данъчен кредит по отношение на доставките на стоки от „Ванеса
Маркет" ЕООД.
В рамките на съдебното производство по делото е възложена
съдебно-счетоводна експертиза, заключението на която беше изготвена от С.В.А..
В заключението е посочено, че стоката предмет на
процесните доставки е заприходена в счетоводството на жалбоподателя по дебита
на сметка 302/Материали/, която е заведена аналитично, по доставчик, количество
и стойност, като към фактурите няма съпътстващи документи.
От заключението на
ССчЕ се установява, че стоките предмет на доставка, посочени в процесните
фактури са платени по банков път.
Налице е отразяване в счетоводството на издадените фактури за извършени от
дружеството арматурни заготовки, като за продажбата им на трети лица има
издадени фактури, като плащанията по тях са извършени в по-голямата си част по
банков път.
В заключението е посочено, че наличното количество арматура, което е
заприходено през м.декември 2018г. е изписано още същия месец, като
реализираните количества са под формата на заготовки, фактурирани с посочени
дати и клиенти. Не са налице осчетоводени липси или излишъци към 31.12.2018г.
По делото като свидетел беше разпитан Р.М.А., работил като арматурист в
ревизираното дружество, който даде показания за начина на приемане на стоката
по процесните фактури, издадени от „Ванеса
Маркет" ЕООД.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК след изчерпване на фаза на
административния контрол, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването
– ревизираното дружество.
Разгледана по същество същата се
преценя като неоснователна
поради следните съображения:
Предмет на оспорване пред
Административен съд Бургас е Ревизионен акт
№ Р-02000219005227-091-001/25.02.2020г., издаден от М.Х.М.-Б.на длъжност
началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Бургас, възложил ревизията и П.И.Г.на
длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на
ревизията, потвърден с Решение № 86/08.05.2020г. на И.С.А.директор на
дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП,
с който по отношение на „ВЕРТУС ТРЕЙД БИЛД” ЕООД са определени задължения за
ДДС в резултат на непризнато право на данъчен кредит за месечни данъчни периоди
от 01.07.2018г. до 31.07.2018г. и от 01.09.2018г. до 31.12.2018г., общо в
размер на 20 023.80 лева главница и лихви за просрочие 2 550.48 лева.
Ревизионния акт е издаден от
компетентен орган, овластен с нормата на чл.119, ал.2 от ДОПК, в обема на
правомощията му, в резултат на надлежно възложена ревизия съгласно чл.112 и
чл.113 от ДОПК, проведена от орган по приходите, определен със Заповед за
възлагане на ревизия № Р-02000219005227-020-001/06.08.2019г., изменена със
Заповеди за изменение на заповед за възлагане на ревизия №
Р-02000219005227-020-002/11.11.2019г. и № Р-02000219005227-020-003/10.12.2019г.
Ревизионният акт е издаден в
рамките на законоустановените срокове в съответствие с изискванията на
разпоредбата на чл.120 от ДОПК относно формата и съдържанието му. С оглед
изложеното съдът намира, че не са налице пороци касаещи формалната и
процесуална законосъобразност на оспорения административен акт.
Съдът намира, че ревизионният акт
е издаден в съответствие с материалните разпоредби на закона предвид следното:
Според нормата на чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС
регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този
закон сумата на данъка за стоките или услугите по облагаеми доставки, които
доставчикът- регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му
достави.
По своята същност правото на приспадане на данъчен кредит представлява
сложен фактически състав, правните последици, от който могат да възникнат само
ако са изпълнени всички образуващи го елементи. Безспорно прието в правната
теория и практика е, че признаването на правото на приспадане на данъчен кредит
е неразривно свързано с извършването на реална доставка по смисъла на чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС. Доставка на стока по смисъла на закона е прехвърлянето на правото на
собственост или друго вещно право върху стоката, а доставка на услуга е всяко
извършване на услуга. При липса на реална доставка, не възниква данъчно събитие, респ. задължение
за начисляване на данъка, а при неправомерно начисляване на такъв, не се
поражда право на данъчен кредит /чл.70,
ал.5 от ЗДДС/.
Изводът
за наличие или липса на реална доставка е плод на
оценка на установени факти и обстоятелства от обективната действителност, Реалното извършване на една доставка е положителен факт от
действителността, който при осъществяването си остава следи и за него
съществуват преки и косвени доказателства. Всяка доставка на стока или услуга
представлява стопанска операция, която има две страни: доставчик и получател.
Във връзка с това, всяка от страните трябва да притежава счетоводни и търговски
регистри за съставени и осъществени сделки, както и писмени доказателства,
които да докажат наличието на осъществените доставки. Липсата на такива съответно
може да обоснове извода за неизвършени реално доставки по смисъла на чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС.
За да ползва данъчен кредит, данъчно задълженото лице
следва да докаже материално-правните предпоставки по ЗДДС за възникване и
упражняване на правото на приспадане.
В конкретния
случай предмет на спора е реалността на доставките, документирани с данъчни
фактури № 34/25.07.2018г.; № 43/20.09.2018г.: № 44/25.09.2018г. и №
49/19.10.2018г., издадени от „Ванеса Маркет" ЕООД към „ВЕРТУС ТРЕЙД БИЛД”
ЕООД и претендираното от жалбоподателя право да упражни приспадане на данъчен
кредит по ЗДДС по посочените данъчни документи за данъчни периоди от
01.07.2018г. до 31.07.2018г. и от 01.09.2018г. до 31.12.2018г.
Според чл.71,
ал.1, т.1 от Закона за данък върху добавената стойност условие за да изпълни
правото си на приспадане на данъчен кредит данъчно задълженото лице е необходимо
да притежава данъчен документ /фактура/, съдържащ изискуемите от закона
реквизити в съответствие с изискванията на чл.114 и чл.115, в който данъкът да
е посочен в отделен ред – по отношение на доставки на стоки или услуги, по
които лицето е получател.
Процесните
фактури са оформени в нарушение на разпоредбата на чл.114, ал.1, т.9 и 11 от ЗДДС, тъй като стоката не е посочена съобразно количеството на съответния вид
желязо – описано е, че стоката е арматурно желязо /различни размери/, без да е
уточнено по колко е количеството от всеки отделен вид /размер/ и каква е
неговата единична цена. От приложените в административната преписка фактури,
издадени от други доставчици на желязо на дружеството-жалбоподател се
установява, че същите са съставени в съответствие с изискването на чл.114,
ал.1, т.9 и 11 от ЗДДС.
Отделно от
това в административното производство както от страна на ревизираното
дружество, така и неговия доставчик „Ванеса Маркет" ЕООД не са представени
всички документи, свързани със сделките по фактурите от посочения доставчик - не
са представени договори за доставка на стоки с посочения доставчик и не става
ясно какъв е конкретният предмет на доставката - вид на стока; не са
представени приемателно-предавателни протоколи за получената стока от съответния
вид, количество и стойност; липсва сертификат за качество на стоката и, че
същата отговаря на изискванията на съответните стандарти; не са представени
транспортни документи за превоз на стоката и не се установява с какви конкретно
транспортни средства е доставена тя, чия собственост и кой е водачът на
съответното МПС, наличие на правоспособност, сключен трудов договор с това лице
и др.; не са представени придружаващи стоката документи - товарителници,
кантарни бележки и др.; не са представени доказателства за извършени
товарно-разтоварни операции и кой ги е извършил.
Това
обстоятелство се доказва и от изводите на вещото лице, което в своето
заключение по изготвената ССчЕ е посочило, че към процесните фактури няма
приложени други, съпътстващи документи.
Съдът не
кредитира представените допълнително с жалбата незаверени ксерокопия на
товарителници, тъй като в същите с посочени страни – изпращач и получател,
различни от дружеството-жалбоподател „ВЕРТУС ТРЕЙД БИЛД” ЕООД и не съдържат
всички необходими реквизити /необходимата информация не е попълнена в пълен
обем/.
Съдът
не кредитира и показанията на разпитания в съдебното производство свидетел Р.М.А.,
който е зависим от своя работодател, в случая дружеството подало жалбата. Показателно
е, че същият твърди, че при приемането на процесното желязо от него, същият е
получил съответните съпровождащи документи – товарителници кантарни бележки, които впоследствие е
предавал управителя, но както вече беше посочено по-горе такива не са
представени нито в ревизионното производство, нито пред съда, което поражда
съмнение в достоверността на показанията му.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че управителят на ревизираното
дружество „ВЕРТУС
ТРЕЙД БИЛД” ЕООД И.И.С., в своята декларация /л.210 от делото/ не посочва сред доставчиците на арматура
издателят на процесите фактури „Ванеса Маркет" ЕООД.
Допълнително косвено
доказателство за липса на реално осъществени доставки от страна на „Ванеса
Маркет" ЕООД е фактът, че в дружеството през 2018г. не е имало назначени
лица по трудов договор и няма подадени уведомления по чл.62 от КТ, както и
подадени справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по извънтрудови
правоотношения, което е доказателство че дружеството не разполага с трудов
ресурс за извършване на фактурираните доставки.
По отношение заключението на ССчЕ съдът намира, че
изводите на вещото лице в него, че счетоводството на ревизираното дружество е
било водено редовно и изрядно, в съответствие с изискванията на
ЗСч. и счетоводните стандарти, при съобразяване със счетоводната политика, само
по себе си не е достатъчно да обоснове извода, че процесните доставки са реално
извършени. Липсата на категорични доказателства за реално осъществен превоз на
процесната стока, обосновава извода за привидност на твърдените доставки, до
какъвто извод правилно и обосновано е достигнал и органа по приходите.
От гореизложеното следва, че в
ревизионното и настоящото производство не са ангажирани безспорни доказателства
за наличие на доставка на стоки по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС и настъпило
данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС и чл.11 от ППЗДДС,
поради което за ревизираното дружество не са налице предпоставките,
регламентирани в чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС и за него на
основание чл.70, ал.5 от ЗДДС не възниква право на данъчен кредит по отношение
на доставките на стоки от „Ванеса Маркет" ЕООД.
От изложеното следва, че
жалбата срещу оспорения ревизионен акт е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
При този изход на делото и с
оглед заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, във
връзка с чл.7, ал.2, т.4 от Нaредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 1 207.00 лева, съобразно материалния интерес.
Водим от горното и на основание
чл.160 от ДОПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВЕРТУС ТРЕЙД БИЛД“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Батак“ № 47, ап.17,
представлявано от управителя И.И.С., чрез адвокат С.Ч. от БАК, против
Ревизионен акт № Р-02000219005227-091-001/25.02.2020г.,
издаден от М.Х.М.-Б.на длъжност началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Бургас,
възложил ревизията и П.И.Г.на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на
НАП Бургас – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 86/08.05.2020г. на
И.С.А.директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика „ОДОП“
Бургас при ЦУ на НАП, с който по отношение на дружеството са определени
задължения за ДДС в резултат на непризнато право на данъчен кредит за месечни
данъчни периоди от 01.07.2018г. до 31.07.2018г. и от 01.09.2018г. до
31.12.2018г., общо в размер на 20 023.80 лева главница и лихви за
просрочие 2 550.48 лева.
ОСЪЖДА „ВЕРТУС ТРЕЙД БИЛД“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Батак“ № 47, ап.17, да заплати на НАП за
приходите направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 1 207.00лв. /хиляда двеста и седем лева/.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС на РБ в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: