№ 8432
гр. София, 03.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110140386 по описа за 2022 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Предявен е от Р. С. Б. срещу „...............“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 78,
ал. 1 ЗПУПС за заплащане на сумата от 400 лева, представляваща стойност на неточно
изпълнена платежна операция – заявена за теглене, но неполучена парична сума.
Ищецът Р. С. Б. твърди, че на 22.04.2021 г. заявил за теглене чрез лична дебитна
банкова карта, издадена от ответника, сума в размер на 400 лева от банкомат на „.................“
АД, находящ се в гр. София, ....................., в сградата на “Joy Station”. Излага, че
транзакцията била успешно осчетоводена, но въпреки това сумата била получена от него,
тъй като ATM устройството не предоставило заявените банкноти. Сочи, че на 27.04.2021 г.
подал жалба чрез формуляр за рекламация № 79127-2021 г. до „...............“ АД, като издател
на използваната карта с която уведомил търговската банка за не получаване на изтеглената
сума. В отговор, ответникът отказал да възстанови паричната сума. Ищецът излага, че
депозирал заявление до Помирителната комисия за платежни спорове към Комисията за
защита на потребителите, въз основа на което било образувано помирително производство
№ 08/2022 г. В хода на същото Комисията изготвила помирително предложение за
възстановяване на процесната сума от 400 лева на Б., но последното не било прието от ..........
Намира, че последната дължи да му възстанови сумата, представляваща стойност на неточно
изпълнена платежна операция – осчетоводена по сметка, но реално неполучена сума.
Посочва, че ответната търговска банка, в качеството си на доставчик на платежна услуга не
е изпълнила задължението си за възстановяване на сумата, поради което ищецът отправя
искане за осъждането и за заплащането и на Р. Б.. Претендира присъждане на сторените
разноски по делото.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „...............“ АД оспорва
предявения иск като неоснователен с довод, че процесната платежна операция – заявяване за
теглене на паричната сума от 400 лева е била наредена лично от ищеца Б. с притежавания от
него платежен инструмент – дебитна банкова карта, издадена от ответника, поради което се
явява разрешена и автентична. Възразява срещу изложените от ищеца твърдения за
наличието на заявена, но неполучена сума, посочвайки, че оспорваната транзакция е
протекла успешно и е била регистрирана точно. Конкретно заявява, че процесната парична
сума е била авторизирана и изплатена в пълен размер от ATM устройството, финансово
обслужвано от третото за процеса лице „.................“ АД, като липсват констатирани грешки
или неточности. Твърди, че от страна на тази търговска банка била извършена финансова
проверка на устройството – банкомат, в рамките на която не бил установен излишък, което е
1
основание за извод, че заявената от клиента сума е била изплатена в пълен размер. Излага,
че транзакцията е била осчетоводена от „...............“ АД на 23.04.2021 г. Твърди, че при
предоставяне на услугата не е била налице техническа повреда или друг недостатък. Не
оспорва провеждането на помирително производство № 08/2022 г. пред Помирителна
комисия за платежни спорове пред Комисията за защита на потребителите, но счита, че
постановеното от същата предложение няма обвързваща за страните сила и не изключва
възможността за защита по съдебен ред. Ето защо намира, че процесната транзакция е
протекла успешно, без констатирани грешки или неточности, поради което не е налице
основание за изплащане на претендираната сума в полза на ищеца. С тези доводи
ответникът отправя искане за отхвърляне на исковата претенция.
Съдът, при извършената по реда на чл. 145 ГПК проверка относно редовността на
направените искания от страните, намира, че на ответника следва да бъдат дадени указания
да обоснове правния си интерес от искането по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане в
настоящия процес като трето лице – помагач на „.................“ АД, ЕИК ..........................., в
частност чрез посочване на фактическите/правни основания, поради които счита, че това
лице има интерес решението да бъде постановено в полза на „...............“ АД, в противен
случай искането за допускане на участието на третото лице като подпомагаща страна ще
бъде оставено без уважение.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения осъдителен
иск с правно основание чл. 78, ал. 1 ЗПУПС, както следва:
В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
наличието на облигационно отношение между страните по договор за доставка на платежна
услуга, по който ищецът е платец, а ответникът е доставчик, както и заявяването за теглене
на процесната парична сума, при което в тежест на ответника е да установи точното
изпълнение на платежната операция, конкретно чрез установяване автентичността на
платежната операция, нейното точно регистриране, осчетоводяването, че операцията не е
засегната от техническа повреда или друг недостатък в услугата, предоставена от доставчика
на платежни услуги.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно конкретния предмет – правата и
задълженията, които са възникнали за страните по сочения договор за дебитна карта.
С оглед конкретните твърдения на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК
съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че по
силата на сключен между страните договор ищецът е притежател на банкова дебитна карта,
издадена от ответната търговска банка, че на 22.04.2021 г. същият е завил за теглене
паричната сума от 400 лева от конкретното АТМ устройство, както и, че тази транзакция е
била осчетоводена от „...............“ АД.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба и към отговора писмени материали, съдът намира за
относими към предмета на спора и необходими за правилното му разрешаване, поради което
и следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ответната търговска банка за допускане изслушването на
съдебносчетоводна експертиза, която да установи осчетоводяването на процесната
транзакция от „...............“ АД и момента, в който е извършено, следва да бъде оставено без
уважение, като ненеобходимо, доколкото цели установяването на факти, по които не е
формиран правен спор между страните – както в исковата молба, така и в отговора са
изложени твърдения, че тегленето на паричната сума от 400 лева от дебитната банкова
карта, притежавана от ищеца и издадена от ответника, осъществено на 22.04.2021 г. е
реално осчетоводено от търговската банка – издател.
2
Искането на ответника за допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза
по въпроса, формулиран в отговора на исковата молба – налице ли е техническа повреда или
друг недостатък в услугата при извършването на процесната транзакция, на който вещото
лице да отговори след проверка на АТМ устройството, следва да бъде оставено без
уважение, тъй като чрез такава проверка би се установило моментното състояние на това
устройство, а не състоянието му към процесния момент – 22.04.2021 г., а от друга страна по
делото не се твърди наличието на техническа неизправност на устройството.
Искането на ответното дружество за задължаване на третото за процеса лице –
„.................“ АД на основание чл. 192 ГПК да представи журналния дневник на АТМ
устройство № А5400485, находящо се на адрес: гр. София, ..................... в сградата на Joy
Station, на акт за извършена ревизия на устройството и балансова разписка на устройството,
като относимо и допустимо, следва да бъде уважено. Същото следва да бъде отхвърлено в
частта относно представяне на записи от охранителните камери на устройството, от които да
е виден моментът на заявяване на тегленето от същия, доколкото от една страна се касае за
факт, по който между страните не се спори, а именно заявяването за теглене от ищеца на
процесната парична сума, а от друга страна сами по себе си записите от охранителните
камери не представляват годно доказателствено средство в гражданския процес, а наред с
това по реда на чл. 192 ГПК трето за процеса лице може да бъде задължено да представи
намиращ се у него документ, какъвто характер нямат посочените записи, а и не се твърди
такива да са изготвени и да се съхраняват именно от това лице.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника „...............“ АД в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение с писмена молба да обоснове правния си интерес от
искането по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане в настоящия процес като трето лице – помагач
на „.................“ АД, ЕИК ..........................., в частност чрез посочване фактическите/правни
основания, поради които счита, че това лице има интерес решението да бъде постановено в
полза на ответника, в противен случай искането за допускане на участието на третото лице
като подпомагаща страна ще бъде оставено без уважение.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на „...............“ АД по чл. 219 ГПК до
изпълнение на дадените указания, респ. изтичане на срока за това.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2023 г. от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба писмени материали.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК „.................“ АД, с ЕИК:
..........................., със седалище и адрес на управление: гр. София, ................ в десетдневен
срок от получаване на съобщението за настоящото определение, да представи заверени
преписи от следните документи: журналния дневник на АТМ устройство № А5400485,
находящо се на адрес: гр. София, ..................... в сградата на Joy Station, акт за извършена
ревизия на устройството и балансова разписка на устройството във връзка с процесната
оспорена платежна операция – теглена на парична сума на 22.04.2021 г. от ищеца Р. С. Б.,
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника в останалата му част.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до третото за процеса лице „.................“ АД, в което
3
да е обективирано горното определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане изслушването на
съдебносчетоводна и съдебно-техническа експертизи със задачи, формулирани в отговора
на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекто – доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ като
ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане
на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4