ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 428
гр. Девня, 12.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20253120100234 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова
молба с правно основание чл. 135 ЗЗД на БАНКА ДСК АД ,
ЕИК *********, против С. А. С. с ЕГН *** и Р. С. А., ЕГН
**********. С разпореждане от 05.05.2025г. съдът е оставил
производството по делото без движение и е дал указания на
ищеца в седмичен срок от уведомяването за това да
представи доказателства за вписване на исковата и
уточняващата молби или производството по делото ще бъде
прекратено и исковата молба върната. За акта на съда ищеца
е бил уведомен чрез упълномощената юрк. Е. М. на
20.05.2025г. С молба от 27.05.2025г. юрк. Е. М. е представила
платежно нареждане за платена по сметка на РС Девня
държавна такса за изготвения три броя преписи от исковата
молба и е поискала продължаване на срока за изпълнение на
указанията с поне още две седмици. Изготвени са исканите
заверени преписи, които са приложени към задната корица на
делото. Съдът с разпореждане от 28.05.2025г. е оставил без
уважение искането искането на юрк. Е. М. от 27.05.2025г. за
продължаване срока за вписване на исковата и на
уточняващите молби с още две седмици, тъй като лошата
организация на ищеца БАНКА ДСК АД относно получаване
на заверените преписи и тяхното вписване в Служба
1
вписвания Девня не е основание за продължаване на срока.
Със същото разпореждане съдът е указал на ищеца БАНКА
ДСК АД, че и други търговски банки са образували дела,
като никой от процесуалните им представители – адвокати
и/или юрисконсулти, не е искал да му бъде определен срок от
общо три седмици за вписване на исковата и на
уточняващите молби и представяне на съда на доказателства
за това . До днешна дата – 12.06.2025.г, не са представени
доказателства за вписване на исковата и уточняващата молби,
срокът за изпълнение указанията на съда е отдавна изтекъл (
от датата на която ищецът БАНКА ДСК АД е бил уведомен
чрез юрк. Е. М. за аката на съда на 20.05.2025г. са изтекли до
днешна дата общо три седмици и 1 ден и ден и половина, т.е
въпреки че съдът е отказал искането на юрк. М. за
продължаване на срока за вписване на исковата и
уточняващите молби, този срок от общо три седмици,
посикан от юрк. М., е изтекъл безрезултатно без представител
на БАНКА ДСК да е изпълнил в рамките на малко повече от
три седмици разпореждането на съда за вписване на исковота
и на уточняващата молба), искането за удължаване срока за
отстраняване нередовностите на исковата молба е било
оставено без уважение, поради което производството по
делото следва да бъде прекратено на основание чл. 129, ал 3
ГПК.
За пълнота на изложените следва да се прибави
следното : Съгласно чл.114,ал.1,б."а" от Закона за
собствеността исковите молби,с които се иска разваляне,
унищожаване, отменяне или признаване нищожността на
актове, подлежащи на вписване по чл. 112 от ЗС, трябва да
бъдат вписани. Следователно касае се за искова молба, която
съгласно чл.114,ал.1,б."а" от ЗС, подлежи на задължително
вписване. Съгласно Тълкувателно решение № 3/19.07.2010 г.
по т. д. № 3/2009 г. на ОСГК на ВКС неизпълнението на
указанието на съда за вписване на исковата молба по чл. 114
от ЗС е основание за нейното връщане на основание чл. 129,
2
ал.3 от ГПК, т. е. изискването за вписване на исковата молба,
макар да не е изискване за редовност и съдържание на
исковата молба по чл.128 и да има оповестително защитно
действие спрямо трети неучастващи в процеса лица е
приравнено към неизпълнение на указанията на съда за
отстраняване на нередовност на исковата молба по чл.127 и
чл.128 от ГПК и е основание за приложението на чл. 129,ал.
3 от ГПК.
Също за пълнота на изложението следва да се добави,
че съгласно чл. 63, ал. 2 от ГПК новият срок започва да тече
от изтичането на първоначалния такъв, а не от получаването
на съобщение за продължаването. По тези съображения
заинтересованата страна е длъжна сама да следи за
решението на съда по молбата й за продължаване на срока, а
за същия няма предвидено задължение да я уведомява за
резултата от произнасянето си. След като страната не е
проявила нужната процесуална активност за узнаване на
изхода по молбата й за продължаване на срока, то тя следва да
понесе неблагоприятните последици от своето бездействие. В
този смисъл е и съдебна практика – напр. Определение №
79/04.02.2010 г. по ч. гр. д. № 24/2010 г. на ВКС, IV-то г.о.,
Определение № 158 от 28.03.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. №
769/2019 г., IV г. о., Определение № 169 от 8.04.2019 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 1387/2019 г., IV г. о. и други.
Също за пълнота на изложението следва да се добави,
че евентуалното представяне на доказателства за
отстраняване на нередовностите след изтичане на
определения срок е без правно значение — съгласно чл. 64,
ал. 1 ГПК процесуалните действия, извършени след изтичане
на срока, не се вземат предвид от съда. Липсват посочени
обективни причини за неизпълнение на указанието на съда,
тъй като ищеца БАНКА ДСК АД не се позовава на особени,
непредвидени обстоятелства, възпрепятствали всеки един от
упълномощените юрк. М. Д., юрк. Е. М. и юрк. Х. Д. да
3
изпълнят своевременно указанията на съда. Освен това както
вече съдът упомена изтекъл е срок общо от три седмици от
датата на уведомяване на юрк. Е. М. за акта на съда, без да са
предприети действия от страна на ищеца за вписване на
исковата и на уточняващите молби
Съгласно изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д.
№234/2025г. на РС Девня на основание чл.129, ал.3 ГПК и
ВРЪЩА искова молба с вх. № 1956/07.03.2025г. ведно с
приложенията на ищеца
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред Варненския окръжен съд в едноседмичен срок от
връчването му на ищцовата страна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4