№ 248
гр. С., 12.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Пенка Сп. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20232200500231 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За въззивникът Прокуратура на Република България, редовно призован,
се явява прокурор Р.Р..
Въззиваемият И. Т. А., редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК - адв. Е.Д. от
АК – С., редовно упълномощена за тази инстанция на 02.07.2023 г. и приета
от днес.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 и
чл.56 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е Решение № 426 от 25.05.2023 г. по гражданско дело №
562/2023 по описа на Районен съд - С., с което е осъдена Прокуратурата на
Република България със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша" № 2 да заплати на И. Т. А. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Ж.В."
№ 18А, сумата 10 000лева / десет хиляди лева / , представляваща обезщетение
за неимуществени вреди от незаконно обвинение н извършване на
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б", във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, по което
обвинение е оправдан с влязло в сила решение, ведно със законна лихва,
считано от 16.02.2018 г. до окончателното й изплащане и е отхвърлен
предявеният иск до пълния размер на сумата 20 000 лева като неоснователен
1
и недоказан. С решението е осъдена Прокуратурата на Република България
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша" № 2 да
заплати на И. Т. А. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Ж.В." № 18А, сумата
1600 лева /хиляда и шестстотин лева/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди от незаконно обвинение н извършване на престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. „б", във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, по което обвинение е
оправдан с влязло в сила решение, ведно със законна лихва, считано от
10.02.2023 г. до окончателното й изплащане като е отхвърлен предявеният
иск до пълния размер на сумата 2100 лева като неоснователен и недоказан.
Осъдена е Прокуратурата на Република България да заплати разноски.
С определение от закрито заседание от 27.06.2023 год. съдът е
докладвал постъпилата против това решение въззивна жалба от ищеца, както
и подадения в законовия срок писмен отговор.
Преписи от определението са връчени на страните.
ПРОКУРОР РУСЕВ: Поддържам предявената въззивна жалба. Нямам
възражения по направения доклад. Няма да соча доказателства.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор
на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл.268, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено
ДАВА ХОД на устните състезания.
ПРОКУРОР РУСЕВ: Уважаеми въззивни съдии, поддържам въззивната
жалба. Намирам същата за изключително подробна и мотивирана,поради
което моля да я уважите. Ще акцентирам единствено върху това което считам,
че в тази част решението на РС – С., която считам, че е неправилна. Изградена
е основно от свидетелските показания на разпитаните в хода на делото
свидетели и на много места се споменава страха на И. Т. А. да влезе в
Затвора. Повдигнатото му обвинение е по чл. 343 ал. 1 б. „в“ естествено няма
как в качеството на адвокат Н. да не му е обяснено какво наказание може да
се очаква в едно такова производство като размер или по скоро да кажем
административно наказание. Не се съмнявам в качествата на адв.Н., но
считам, че свидетелите разпитани пред РС не са спазили своето задължение
да изнесат истината. Дали наистина А. се е притеснявал едва ли не, визирам
това, че е бил участник в пътно произшествие с причинена телесна повреда на
малолетно лице, аз няма как да знам. Логично е той да се притеснява от
случилото се без значение кой има вина за него, следва да бъде ангажирана
наказателната му отговорност. Този присъден размер въобще не съответства
2
на практиката на ОС С. в свое скоростно решение по гр. д 183/ 2022 г. на ОС
С.. В аналогична ситуация, мога да кажа, но са повдигнати обвинения по чл.
122 от НК и обезщетението, което беше присъдено от ОС С. и потвърдено от
АС Б. беше в размер на 4 000 лв. и няма как така писания размер с
атакуваното решение да бъде приет, че не отговаря на принципа на чл. 52 от
ЗЗД, на материалите по делото и установената съдебна практика на ОС С..
Така, че в условията на алтернативност моля или да отмените атакуваното
решение или да намалите присъденото обезщетение до този размер, който вие
считате за справедлив и отговаря на доказателствата конкретно по това дело
за наистина търпени щети, а не такива, които свидетелят изнася. Струва ми се
леко обидно по този начин те да бъдат представяни и да вземат под внимание.
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен
акт, с който да оставите в сила обжалваното решение на СлРС, респективно
да оставите без уважение депозираната жалба и да присъдите направените
разноски на доверителя. Представям списък на разноските. Искам да посоча,
че правилно е изяснена цялата фактическа обстановка по делото. Правилно са
взети предвид всички свидетелски показания, които сочат как свидетелите са
възприели състоянието на доверителя ми. Интерпретират това, което той
изразява външно - вербално или не, те така са го пресъздали. Доколко той е
бил наясно какво би било наказанието му е негово лично възприятие и няма
как да се търси причина той да обвинява себе си.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на
19.07. 2023 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3