№ 112
гр. Враца, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка Т. Петрова
Ана Б. Ангелова-Методиева
при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова
като разгледа докладваното от Ана Б. Ангелова-Методиева Въззивно
гражданско дело № 20211400500413 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№262452/12.07.2021г. по описа на Районен съд
– Мездра, депозирана от П. Т. П. от гр. *** и Г. Б. Г. от гр. ***, чрез адв. В.Ч. от АК –
Враца срещу решение № 260088/26.05.2021 г., постановено по гр. дело № 1545/2018 г.
по описа на Районен съд – Мездра, с което съда е отхвърлил предявеният от тях иск
срещу Ц. Х. Ц. от гр. ***.
С решението въззивниците са осъдени да заплатят на ответника Ц. Х. Ц.
направените по делото разноски, общо в размер на 900.00 лева.
Според жалбоподателите атакуваното решение е неправилно. Твърди се, че
неправилно първоинстанционния съд е приел, че предмет на сключения между
страните договор е бил цялостна подмяна на покривна конструкция, а не както е било
договорено между страните ремонт на покрив в гр. ***. Излагат се съображения, че от
мотивите на съдебното решение се извежда, че съдът е разгледал хипотезата на чл.265
от ЗЗД - недостатъци на изпълнената работа. В този случай поръчващият може да иска:
поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане, заплащане на
разходите, необходими за поправката или съответно намаление на възнаграждението.
Твърди се, че не е спорно между страните, че от приключване на работата през
1
м.09.2018г. до подаване на отговора на исковата молба ответникът не е направил
възражение за неправилно изпълнение. Съгласно чл.264, ал.2 от ЗЗД при приемането,
поръчващия трябва да прегледа работата и да направи всички възражения, ако има
такива. Според ал.3 ако не е направил такива възражения, работата се счита приета и
съгласно чл.266, ал. 1 ЗЗД той трябва да заплати възнаграждение за приетата работа.
Навеждат се съображения,че тази законови разпоредби не е обсъждана от съда, който е
приел, че ответникът е извършил разходи по време на ремонта на стойност, по-висока
от остатъка за плащане по договора, поради което на ищците не се следва доплащане
на възнаграждение за извършената работа, което означава че съдът е приложил
хипотезата на чл.265, ал.1, предл.3 от ЗЗД. Сочи се, че е необоснован извода на съда, че
от дължимото възнаграждение следва да бъде приспадната сумата в размер на 5914.88
лв., за която според въззивниците липсват доказателства да е относима към предмета
на делото, както и да е била вложена в ремонта на покрива. Поддържа се, че липсва
възражение по чл.265, ал.1,пред.2 от ЗЗД за заплащане на разходи, неоходими за
поправка на работа с недостатъци. Иска се, решението да бъде отменено, като вместо
него бъде постановено друго, с което да бъде уважен предявения от ищците иск и да
им бъдат присъдени направените в двете съдебни инстанции разноски. С въззивната
жалба не се правят доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна Ц. Х. Ц., с адрес за призоваване и
връчване на съобщения: гр. ***, чрез пълномощника си адв. Т.Д., е депозирал писмен
отговор, с който оспорва подадената въззивна жалба. Навежда доводи за правилността
на крайният извод на първоинстанционния съд, че предявеният иск е неоснователен и
недоказан. Поддържа се,че в мотивите на обжалваното решение са анализирани
задълбочено и в логическа последователност всички събрани по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, в резултат на което съдът е стигнал до правилния
извод, че с подписания между страните договор е възложен цялостен ремонт на
покривната конструкция на обекта, собственост на ответника, без да са възлагани
допълнителни СМР по време на изпълнението; работата е изпълнена некачествено, тъй
като покривната конструкция е нестабилна и компрометирана, а отделно от това,
извършената работа не е приета, съгласно изискванията на т. 5 от Пункт II - Цени и
начин на плащане, поради което не е настъпило основание за заплащане на остатъка от
цената по договора. Сочи се,че ответникът е извършил за своя сметка разходи по време
на изпълнението, които са доказани посредством редовни първични счетоводни
документи и чиято стойност надхвърля размера на претендираната от ищците сума.
Твърди се, че с отговора на исковата молба е направено правоизключващо възражение
за недължимост на остатъка от цената по договора, поради обстоятелството, че
работата не е била изпълнена съгласно изискванията на договора и не е била предадена
и съответно приета с приемо-предавателен протокол. Иска се обжалваното решение да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждането на
2
сторените в настоящата съдебна инстанция разноски. С отговора не се правят
доказателствени искания.
Въззивната жалба е процесуално допустима -подадена е от лице с правен
интерес, в установения от ГПК срок против подлежащ на обжалване съдебен акт.
След анализ на всички събрани доказателства,поотделно и в пълнота,във връзка
с доводите и съображенията на страните,настоящият състав приема за установено от
фактическа страна следното:
Районен съд – Мездра е сезиран с иск предявен от П. Т. П. и Г. Б. Г. и двамата от гр.
Враца, чрез адв. В.Ч. от АК Враца против Ц. Х. Ц. от гр. Мездра за заплащане на
сумата в размер на 5040.00 лв., представляваща стойността на извършени и
незаплатени СМР на обект находящ се в гр.***, съгласно договор от 15.08.2018г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба /21.11.2018г./ до окончателното й изплащане. Претендират се разноски.
Твърди се, че между страните е бил сключен договор, по силата на който ищците, в
качеството им на изпълнители са се задължили да извършат ремонт на покрив на
жилищна сграда, находяща се в гр. ***, като договорената стойност за извършените
СМР е в размер на 110.00 лв. кв./м. - около 180.00 кв.м. по договор, а след реални
замерване – 135.00 кв.м. Поддържа се, че страните са се договорили да бъдат
извършени следните СМР:цялостна подмяна на греди на покрива, цялостна подмяна на
керемиди и редене на нови керемиди на целия покрив и др., като срок за изпълнение е
уговорен 1 месец, считано от датата на подписване на договора. Според изложеното в
исковата молба, страните са се уговорили при подписване на договора възложителя да
заплати сумата в размер на 10000.00 лв., представляваща авансова вноска за
извършване на СМР.Сочи се, че в изпълнение на поетите с договора задължения,
изпълнителите са изпратили на обекта строителни работници, които започнали работа
според уговореното. Твърди се, че по време на ивършване на СМР, ответника Ц.
закупува със свои средства строителни материали – керемиди "Тондах" на обща
стойност 3960.00 лв.
Наведени са съображения, че в процес на работа са били възникнали допълнителни
СМР, които не са били предвидени в договора, а именно:изграждане на бетонов пояс,
сваляне и изнасяне на строителни отпадъци, направа на допълнителен сачак, скеле за
направа на сачак, допълнителен транспорт за керемиди и капаци и др., с които работи,
допълнително се е било оскъпило възложеното на 4150.00 лв.Сочи се, че по време на
изпълнението, възложителя е направил частично възражение за изпълнението на някои
работи, което е отстранено в негово присъствие.Навежда се, че изпълнението на
договореното е приключило малко след срока, но това забавяне според ищците се е
дължала на забавяне от страна на възложителя при доставката на керемиди "Тондах" и
допълнително възложените на изпълнителя СМР, извън договорения обем. В исковата
3
молба се излага, че стойността на доп.СМР възлиза на 5040.00 лв., като липсата на
доброволно изпълнение на възложителя обуславя правния интерес за ищците. Към
исковата молба е приложен договор от 15.08.2018г. сключен между ищците и
ответника Ц. Х. Ц..
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника Ц., чрез адв. Т.Д.
от АК Враца, с който се оспорва иска.
Ответникът поддържа, че действително между ищците е бил сключен договор за
СМР, като ответникът на 15.08.2021г. е превел по посочената банкова сметка сумата в
размер на 10000.00 лв., представляваща авансово плащане. Поддържа се, че съгласно
т.5, пункт II доплащане по договора, следва да се извърши след завършване на обекта и
подписване на приемо-предавателен протокол, а в случая и двете обстоятелства не са
били налице.Твърди се, че изпълнителите не са завършили поръчката в уговорения
срок, а са продължили да изпълняват СМР близо месец след срока, след което са
напуснали обекта без да предадат поръчката.Оспорва се твърдението на ищците, че
ответника е възложил допълнително СМР, тъй като в договора е изрично посочено, че
допълнително възникналите непредвидени работи, тяхното количество и стойност се
съгласуват с възложителя преди изпълнението им, като страните подписват анекс за
същите.
Сочи се, че реалната площ на покрива е 135 кв.м. при уговорена цена 110.00
лв./кв.м, която включва сваляне на стари керемиди, демонтаж на стара покривна
конструкция, монтаж на нова покривна конструкция, включително сачак, челни дъски,
обшивка с дървена ламперия, наковаване на летви за керемиди, обработка на всички
дървени части против гниене, боядисване на сачак и челни дъски, полагане на
хидроизолационно фолио, монтаж на нови керемиди и капаци, монтиране на нови
улуци и водосточни тръби, поради което се оспорва твърдението за наличие на
допълнително възникнали СМР, които са били възложени от ответника.Твърди се, че
работата е извършена некачествено и лошо, изпълнителите не са положили
необходимата грижа, като не са подменили изцяло старите елементи от покривното
пространство, не са положили подходящи носещи елементи, а част от монтираните
елементи са некачествени или са монтирани лошо.В тази насока се посочва, че
поставения сачак е с лошо качество, тъй като има много съкове по него, както и че
боядисването на същия е извършено от ответника, тъй като изпълнителите са отказали
неговото боядисване.
Твърди се, че ответника е възложил на специалист вещо лице инж.И. И. да изготви
СТЕ относно ремонта, като е направил следните констатации:старата покривна
конструкция не е демонтирана изцяло, като са останали носещи елементи, които
задължително е следвало да се подменят, тъй като са проядени от дървояди и носещата
им способност е нарушена, посочена е стойност на подмяната – 742.50 лв.; носещите
4
елементи на покривната конструкция се нуждаят от подмяна, тъй като са били
отрязани по-къси и не изпълняват функцията си- стойност на подмяната 200.00 лв.;
обшивката под керемидите се нуждае от преработка – стойност 350.00 лв.; челната
дъска от източната страна на сградата е монтирана криво и е трябвало да се поправи -
70.00 лв.; по билото под капаците са били монтирани керемиди, които не са залепени за
летвите, като е необходимо да се подменят цели керемиди – стойност – 120.00 лв.;
необходимо е укрепване на носещи елементи със скоби – 30.00 лв.; необходима е
обшивка около комините, тъй като е монтирано само хидроизолационно фолио – 50.00
лв.; не е направена обработка на дървената конструкция с препарати против гниене –
50.00 лв.
В обобщение се посочва, че експертът е установил, че лошо извършените и
недовършените СМР възлизат на стойност 1612.50 лв.
За изясняване на делото от фактическа страна са събрани гласни доказателства,
разпитани са свидетелите С. В., И. Д. и Т. Ч..
Св. В. сочи, че е братовчед на ответника и имотите им се намират един до друг,
само мрежа ги дели.Същият установява, че ремонта на покрива е продължил около
месец и половина два, и ответника е бил наел фирма от Враца, която да го извърши и
не ги познава. Свидетелят посочва, че на обекта са работили двама майстори, които са
идвали, прекъсва ли, оправдавали са се времето. Св. В. посочва, че са били свалени
старите цигли, стария покрив и мертеци и летви и част от гредите, другите са били
оставени, тъй като майстора е бил казал, че са години. Свидетелят посочва, че е бил
взел от старите греди и ги е рязал за огрев и същите не са ставали, били проядени от
червеи и нищо не е ставало от тях.Свидетеля установява, че част от материалите са
били доставени от фирмата, а друга част от ответника, който дори лично с негов превоз
е доставил цигли от гр.София.Същият посочва, че знае от ответника, че е бил сключен
договор, който не е бил изпълнен така, както са се били уговорили.
Св.И. П. сочи, че няма роднински връзки със страните, същият сочи, че е ходил на
преглед при ответника и той се е оплакал, че не върви ремонта на покрива, няма
материали, тогава свидетеля, който работи в строителна фирма му е докарал цигли от
гр.София от фирма "Фактор Трейд".
Св.Т. Ч. без роднински връзки със страните, установява, че той е имал строителна
бригада и е трябвало да прави покрива, но се е разпаднала и ответника си е наел фирма,
която да издава фактури, за да не се занимава той с нищо. Свидетеля сочи, че от
фирмата са били казали на ответника, че покрива е 180.00 кв.м., а той и ответника като
са го измерили са установили, че същия е с площ 135.00 кв.м.Според свидетеля,
проблема е бил, че фирмата изпълнител е била първо направила задната част от
покрива и той и ответника са установили колко некачествени материали влагат и че
имат пропуски. Свидетелят посочва, че е била оставена основната носеща
5
конструкция, тъй като са преценили, че е била здрава, а според свидетеля те са я
оставили, тъй като не са имали ресурс, техническа възможност да я направят наново.
Според свидетеля основната конструкция това е носещата конструкция с дебелите
греди, а изпълнителя е отказал да я подмени, а е трябвало. Според свидетеля вместо
греди с по-голяма ширина са слагали по-тесни, като ги е питал защо слагат такива, са
му отговорили, че с такива работят и не е имало проблем. Св.Ч. сочи, че челните дъски
са слагани от фирмата без да бъдат боядисани, тогава по негов съвет, ответника е купил
боя и със съпругата си са се качили на гаража и са ги боядисали.Според свидетеля
фирмата изпълнител е направила грешна конструкция, не са стигнали гредите и те са
отказали да купят нови, поради което ответника е отишъл и си е докупил за да се
довърши започнатото.
Изслушана е съдебно техническа експертиза, с вещо лице инж.Н. Д., от чието
заключение се установява, че площта на покрива е 135 кв.м., и част от гредите и
конструкцията не са подменени.Установено е, че е направен допълнителен бетонов
пояс с дължина 37.м.л., ширина 0.17 м. и височина 0.10 м.Експертът е констатирал, че
в ремонта на покрива са вложени дървен материал – греди и столици, летви за
наковаване на керемиди, обшивка с дървена ламперия под керемидите, бетонов пояс са
на стойност 1429.00 лв. Посочено е, че обичайната цена на труд за подобен вид
дейности е в размер на 70-80 лв./кв.м. и включва демонтаж на стара покривна
конструкция, доставка и монтаж на нова покривна конструкция, дъсчена обшивка,
летви и контра летви, хидроизолационно фолио, ново покритие с керемиди, доставка и
монтаж на капаци било, обшивка на комини, обшивка стряха, челни дъски, скеле при
необходимост и натоварване и извозване на строителните отпадъци. Според
експертизата общата стойност на СМР по цени към 2018г. възлиза на 3034.00 лв.
В заключението, експертът е посочил, че е необходимо направата на бетонов пояс,
защото в него се залага арматура, с която се завързват носещите греди, върху които
стъпва конструкцията. Вещото лице е посочил, че покривната конструкция е изпълнена
некачествено, нестабилна, компрометирана е, и откритите недостатъци за да бъдат
отстранени е необходимо да се демонтира цялата покривна конструкция.
По въпросите на ответника експерта също е дал заключение, като е посочил, че
стойността на подмяната на старата покривна конструкция – труд и материали възлиза
на 1645.00 лв. При извършения оглед експерта е установил, че обшивката е нова, но на
места е компрометирана/изгнила/ от евентуални течове, като е необходимо същата да
бъде третирана с безир-стойност на отстраняване на 608.00 лв.; челната дъска от
източната страна е монтирана на криво и трябва да се подмени – стойност на
отстраняване на дефекта 147.00 лв. Екпертът е констатирал, че Капаците по билото са
сух монтаж, същите са изкривени и изпълнени некачествено. Керемидите до билото са
отрязано по-къси и капаците не покриват добре билото. Има разстояние без покритие и
6
това създава предпоставка за течове при валеж. Вещото лице е посочило, че за да се
отстрани констатирания дефект е необходимо да се демонтират капаците по билото, да
се монтират нови керемиди с необходимия размер, които да лягат плътно върху
летвената обшивка и след това да се монтират отново капаците – стойност 644.00
лв.Дефект, вещото лице е констатирало и при обшивката на комините, същата е
неправилно монтирана, необходимо е да бъде преработена. Експертът е посочил, че
при ремонт на покрив е необходимо да се прави обшивка на стряхата/сачак/, но това е
по договорка между изпълнителя и възложителя.
Районният съд е отхвърлил иска, като е приел правилно в мотивите си, че ищците не
са доказали твърденията си, че е възникнал допълнителен обем СМР, който да е бил
уговорен между страните, с подписан между тях анекс, каквито са клаузите на
сключения договор.Правилно първоинстанционният съд е кредитирал заключението на
вещото лице, че описаните от ищците дейности като допълнителни – направата на
бетонов пояс, сваляне и изнасяне на строителни отпадъци и направата на сачак са
необходими, и се включват в основните дейности при ремонт на покрив. Още повече в
договора е посочено, че цената възлиза на 110 кв.м. при реално измерена квадратура
135 кв.м. или цената на договора е следвало да бъде 14850.00 лв. Но по делото липсва
да е изготвен приемо-предавателен протокол за приемане на работата от страна на
възложителя, каквито са и договорките между страните и при липсата на такъв
протокол правилно, районния съд е приел, че не са настъпили предпоставките за
заплащане на остатъка от цената.От заключението на допуснатата и назначена съдебно
–техническа експертиза се установява, че ремонта е извършен некачествено.
При така възприетата фактическа обстановка настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД – ако длъжникът не изпълни
точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение заедно с
обезщетение за забава или да иска обезщетение за неизпълнение. Безспорно е, че
неизпълнението следва да се дължи на причина за която длъжникът отговаря. Съгласно
нормата на чл. 258 ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой
риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната да заплати
възнаграждение. По правната си същност, този вид договор е двустранен, неформален
и консенсуален и се счита сключен в момента, в който съвпаднат двете насрещни
волеизявления относно предмета на договора, неговото количество и цена.
Съгласно чл. 258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава
на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната –
да плати възнаграждение. Основателността на предявения иск е поставена в зависимо
от това по делото да се установи, че между страните е възникнало облигационно
правоотношение по силата на договор за изработка, че изпълнителят е изпълнил
7
съобразно уговореното, както и че работата е приета от възложителя. От събраните по
делото писмени се установява, а и не е спорно между страните, че между тях е сключен
договор за изработка на 15.08.2018г., по силата на който изпълнителите са поели
задължение да извършат ремонт на покрив на жилищна сграда, находяща се в гр. ***,
като договорената стойност за извършените СМР е в размер на 110.00 лв. кв./м. - около
180.00 кв.м. по договор, а след реални замерване – 135.00 кв.м.
Съгласно разпоредбата на чл.259 ЗЗД, изпълнителите е следвало да изработят
поръчаното със свои средства. От ответника са представени фактури за закупени
строителни материали се установява, че същите са на стойност 5914.88 лв. В случая, от
събраните по делото доказателства писмени и гласни – св. В., П. и Ч. се установи, че
поради забавяне от страна на изпълнителите на дейностите по ремонта, ответника сам
е закупил част от необходимите материали за продължаване на работните дейности. От
оттук следва извода, че ответникът е извършил разходи по време на ремонта, които са
на стойност по – висока от остатъка за плащане по договора.
Във въззивната жалба са навеждат съображения, че ако изпълнителите са се
били отклонили от поръчката, ответникът е следвало да направи възражение по чл.265,
ал.1, пред.2 от ЗЗД за заплащане на разходи, неоходими за поправка на работа с
недостатъци, но той дефакто не е го сторил.Настоящият съдебен състав намира, че така
наведените доводи са неоснователни. Правото на изпълнителя да получи дължимото
възнаграждение съгл. чл. 266, ал. 1 ЗЗД възниква при наличието на следните
предпоставки: изпълнение на възложените с договора работи и предаване на
изпълнението, с което се поражда и корелативното задължение на поръчващия да
заплати възнаграждението, който е носител и на задължението да приеме изпълнената
работа. В случая, по делото не е изготвен приемо – предавателен протокол, който да е
подписан между страните и обекта да е приет от възложителя, а и от заключението на
съдебно – техническата експертиза, което не е оспорено от страните е установено, че
работата не е била приета и при изпълнение на възложеното са констатирани редица
недостатъци. Поради изложеното, предявеният осъдителен иск за неизпълнение на
договорно задължение за заплащане на цената на договорени и извършени СМР като
неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен изцяло. Неоснователността на
главния иск обуславя и отхвърлянето на акцесорното искане за заплащане на законната
лихва върху главницата.
Въззивният съд напълно споделя мотивите на РС - Мездра в този смисъл и
препраща към тях на основание чл. 272 ГПК.Поради съвпадане изводите на
настоящата инстанция с тези на първоинстанционния съд, решението на Районен съд -
Мездра следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото, на осн. чл. 81, вр. чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на
въззиваемия следва да се присъдят направените разноски пред въззивния съд в размер
8
на 600.00 лв. – за заплатено адвокатско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260088 от 26.05.2021 г. по гр. д. № 1545/2018г.
по описа на Районен съд – Мездра, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА П. Т. П. с ЕГН ********** и Г. Б. Г. с ЕГН **********, с адрес за
призоваване гр. *** чрез адв. В.Ч. да заплатят на Ц. Х. Ц. от гр. ***, с ЕГН
**********,чрез адв. Т.Д. с адрес за призоваване гр. *** сумата от 600.00 лв. лева
съдебно-деловодни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение пред въззивната
инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9